居間人應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任

1、標(biāo)準(zhǔn)合同示范文本 | Excellent Model Text 資料編碼：CYKJ-FW-351編號：_居間人應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任甲方：_乙方：_日期：_居間人應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任用戶指南：該合同資料適用于合作中分清各自的權(quán)利義務(wù)責(zé)任，定義違約行為，實(shí)現(xiàn)在法律范圍內(nèi)保護(hù)守約方，并且對違約行為進(jìn)行追究責(zé)任，使損失的利益得到合理的經(jīng)濟(jì)賠償。可通過修改使用，也可以直接沿用本模板進(jìn)行快速編輯。年月日，楊某（貨主）委托某縣安通服務(wù)部業(yè)主王某聯(lián)系貨車往山東郯城發(fā)運(yùn)大豆。月日，王某在黑龍江省齊齊哈爾市找到空車配貨車主。該車到達(dá)甘南后，王某用電話通知了楊某領(lǐng)車裝貨。此后，王某、楊某及車主三方簽訂了一份“貨物運(yùn)

2、輸協(xié)議書”，楊某給付車主運(yùn)費(fèi)元，車主付給王某（居間人）服務(wù)費(fèi)元。貨物運(yùn)走時(shí)楊某沒有押車，三日后接貨方?jīng)]有收到貨物。經(jīng)查，車主提供給王某的各種行車證照等手續(xù)都是虛假的，楊某實(shí)際損失萬元，車費(fèi)元。  法官評析  對于此案居間人王某是否應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，存在三種意見：第一種意見認(rèn)為，居間人王某應(yīng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。理由是：王某系安通服務(wù)部業(yè)主，為他人提供中間服務(wù)處于居間人地位，其所收取中介費(fèi)的車輛雖手續(xù)完備、證照齊全，但均為虛假的證照，居間人王某未盡到審查的職責(zé)，使委托人楊某受騙，是一種違背誠實(shí)信用原則的行為，對給委托人楊某造成的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任

3、。第二種意見認(rèn)為，居間人王某不應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。理由是：王某在本案中處于居間人之地位，根據(jù)合同法第四百二十四條之規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。王某根據(jù)該規(guī)定，已依據(jù)楊某之委托與相對人車主取得聯(lián)系，為委托人訂約提供客觀方面服務(wù)，并且三方均在“貨物運(yùn)輸協(xié)議書”上簽字，王某已完成委托人與相對人之間約定的中介服務(wù)，故依據(jù)居間合同的有關(guān)規(guī)定，居間人王某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，居間人王某和委托人楊某應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任的大小，承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任。理由是：從本案三方所簽訂的協(xié)議來分析，該協(xié)議的第三條明確約定“三方簽字后貨主將車領(lǐng)走，服務(wù)部即完成介紹任務(wù)”。另外依照齊齊哈爾市運(yùn)輸管理處貨運(yùn)中心下發(fā)的貨物運(yùn)輸協(xié)議書第三條之規(guī)定：“甲方不押車，途中損失各負(fù)其責(zé)?！北景竻f(xié)議書明確了三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，貨主楊某應(yīng)承擔(dān)押車的責(zé)任，而楊某卻放棄押車，導(dǎo)致貨物被騙，依據(jù)過錯推定原則，楊某應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。根據(jù)合同法第四百二十五條規(guī)定的居間人的主要義務(wù)，居間人必須從誠實(shí)信用的原則出發(fā)，忠實(shí)履行自己的居間職責(zé)，并且有如實(shí)向委托人報(bào)告有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)之義務(wù)。在本案中，居間人王某應(yīng)對訂約的有關(guān)事項(xiàng)和相對人的信用狀況，就其所知情況據(jù)實(shí)報(bào)告給委托人，而王某卻對相對人各種行車手續(xù)及資信程度審查不細(xì)，導(dǎo)致委托人楊某被騙，根據(jù)過錯責(zé)任推定原