哥本哈根會(huì)議介紹

1、./n./哥本哈根會(huì)議一、博弈新起點(diǎn)：哥本哈根哥本哈根會(huì)議召開(kāi)之際，正值災(zāi)難片2012在全球如火如荼地上映之時(shí)。氣候變化雖然尚未演化到2012呈現(xiàn)的那種恐怖場(chǎng)面，但各界都希望各締約方抓住人類哥本哈根會(huì)議這個(gè)應(yīng)對(duì)全球變暖問(wèn)題的“最后一次最好機(jī)會(huì)”。喜歡創(chuàng)意的丹麥人根據(jù)自己首都的名字“哥本哈根”(Copenhagen)，發(fā)明了一個(gè)新名詞：“希望哈根” (Hopenhagen)。這寄托了關(guān)注全球環(huán)境未來(lái)人士對(duì)哥本哈根會(huì)議的期待，期盼哥本哈根成為人類未來(lái)的希望之地。然而，參加談判的各方代表心中都明白，哥本哈根會(huì)議不過(guò)是國(guó)際氣候政治博弈長(zhǎng)期進(jìn)程中的一個(gè)新起點(diǎn)。1.舊格局中萌生新形勢(shì)哥本哈根會(huì)議依然延續(xù)著

2、“兩大陣營(yíng)、三足鼎立”的博弈格局。所謂“兩大陣營(yíng)”，指的是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，它們之間的互動(dòng)也就是國(guó)際政治上俗稱的“南北關(guān)系”。兩大陣營(yíng)在氣候政治中的博弈始于聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約（下簡(jiǎn)稱公約）談判啟動(dòng)之時(shí)，博弈的重要結(jié)果是“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則成為公約框架下的首要合作原則。三足鼎立則形成于京都議定書(shū)談判時(shí)期，指的是歐盟、傘形集團(tuán)以及七十七國(guó)集團(tuán)加中國(guó)這三大集團(tuán)共同作用影響國(guó)際氣候政治進(jìn)程的格局。歐盟。歐盟當(dāng)然不是為國(guó)際氣候政治所建的集團(tuán)，而是地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化的產(chǎn)物。公約生效之初，歐盟僅有12個(gè)成員國(guó)，1995年擴(kuò)大到15個(gè)。在京都議定書(shū)中，歐盟15國(guó)集體性承諾到2012年前將溫室氣體減少

3、到比1990年低8%的水平。隨著地區(qū)一體化進(jìn)程的深入，歐盟迄今已發(fā)展為27個(gè)成員國(guó)。多年來(lái)，歐盟一直是全球氣候合作的推動(dòng)者，并自稱為領(lǐng)導(dǎo)者。傘形集團(tuán)。傘形集團(tuán)形成于1997年，由9個(gè)國(guó)家構(gòu)成，即：美國(guó)、加拿大、日本、澳大利亞、新西蘭、挪威、冰島、俄羅斯和烏克蘭?！皞阈渭瘓F(tuán)”這一名稱從何而來(lái)，至今尚無(wú)定論，該集團(tuán)也從未對(duì)此發(fā)表聲明或解釋。但一般的說(shuō)法是，傘形集團(tuán)國(guó)家在地圖上的位置用線條連起來(lái)就像是一把傘，故此得名。傘形集團(tuán)成立的初衷是反對(duì)在京都議定書(shū)中制定雄心勃勃的減排目標(biāo)，其自議定書(shū)達(dá)成以來(lái)的所言所行也從未違背其成立初衷。七十七國(guó)集團(tuán)加中國(guó)。七十七國(guó)集團(tuán)成立于1964年，是最大的發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)

4、，目前有130個(gè)成員國(guó)。作為最大的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)與七十七國(guó)集團(tuán)長(zhǎng)期以來(lái)?yè)碛辛己玫暮献?。作為一個(gè)大的談判集團(tuán)，“七十七國(guó)集團(tuán)加中國(guó)”并非創(chuàng)建于國(guó)際氣候政治領(lǐng)域，而是開(kāi)始于國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，該集團(tuán)在世界貿(mào)易組織中發(fā)揮著重要作用。在國(guó)際氣候談判問(wèn)題上，七十七國(guó)集團(tuán)加中國(guó)自公約生效以來(lái)就一直代表著廣泛發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)，要求發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)應(yīng)有的減排責(zé)任，并為發(fā)展中國(guó)家提供資金和技術(shù)支持，以幫助發(fā)展中國(guó)家加強(qiáng)應(yīng)對(duì)氣候變化的能力建設(shè)。在京都議定書(shū)談判過(guò)程中，傘形集團(tuán)、歐盟以及七十七國(guó)集團(tuán)加中國(guó)的三足鼎立格局對(duì)進(jìn)程的作用相對(duì)而言是積極的，它直接推動(dòng)了京都議定書(shū)的生成。進(jìn)入哥本哈根談判階段，雖然“兩大陣營(yíng)、三足鼎立

5、”的格局依然延續(xù)，但國(guó)際氣候政治形勢(shì)已發(fā)生了較大變化。首先，國(guó)際社會(huì)空前關(guān)注，各國(guó)都不愿背負(fù)“歷史罪國(guó)”的罵名。自2007年政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）發(fā)布第四次評(píng)估報(bào)告之后，國(guó)際社會(huì)對(duì)全球變暖變得空前關(guān)注，希望各國(guó)切實(shí)做出應(yīng)對(duì)行動(dòng)。再加上世界各國(guó)媒體對(duì)哥本哈根會(huì)議召開(kāi)之前和之中鋪天蓋地的空前報(bào)道，國(guó)際社會(huì)對(duì)這次會(huì)議異常期待。這使得哥本哈根談判不僅是政治性問(wèn)題，也成為一個(gè)道德問(wèn)題，拖后腿者將遭受國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈譴責(zé)。為了避免成為輿論譴責(zé)對(duì)象和背負(fù)“歷史罪人”的罵名，各國(guó)都力爭(zhēng)占據(jù)道德制高點(diǎn)，從而轉(zhuǎn)移輿論壓力。其次，美中兩國(guó)的談判地位突出，成為主要焦點(diǎn)。美國(guó)和中國(guó)是當(dāng)前世界上最具政治經(jīng)濟(jì)影

6、響力的國(guó)家，同時(shí)也是最大的兩個(gè)溫室氣體排放國(guó)，兩國(guó)年度排放均超過(guò)全球總量的20%。全球減排行動(dòng)的成效在很大程度上取決于美中兩國(guó)的作為，這使得兩國(guó)成為哥本哈根談判的主要焦點(diǎn)。眾所周知，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)氣候變化問(wèn)題一直存有懷疑和消極態(tài)度，這使得奧巴馬總統(tǒng)在應(yīng)對(duì)氣候問(wèn)題上有心無(wú)力。就連奧巴馬政府提交的，載有美國(guó)減排承諾目標(biāo)的清潔能源與安全法案在參議院也遲遲得不到通過(guò)，即便該承諾目標(biāo)是那么的微小。美國(guó)希望其他國(guó)家理解美國(guó)政府和國(guó)會(huì)的關(guān)系。言外之意，國(guó)際社會(huì)必須順從美國(guó)“民意”，哥本哈根成果必須符合美國(guó)利益。美國(guó)這種一如既往的拖后腿態(tài)度給哥本哈根會(huì)議帶來(lái)了極大的阻力。中國(guó)是氣候變化問(wèn)題上唯一有能力與美國(guó)平起平

7、坐的國(guó)家。國(guó)際社會(huì)希望中國(guó)能夠?qū)γ绹?guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家施加壓力，以推動(dòng)各方在哥本哈根達(dá)成積極協(xié)議。正是出于推動(dòng)全球氣候合作進(jìn)程的初衷，中國(guó)宣布了2020年碳排放強(qiáng)度在2005年水平上降低40%-45%的目標(biāo)，此舉得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛贊譽(yù)。然而，一些發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)е热霝橹鞯膽岩膳c偏見(jiàn)，對(duì)于中國(guó)的積極承諾說(shuō)三道四。這在增加了中國(guó)談判壓力的同時(shí)，也削弱了兩大陣營(yíng)之間本來(lái)就少的政治互信，影響了談判的推進(jìn)速度。再次，歐盟推動(dòng)談判進(jìn)程的能力和意愿都有所下降。歐盟多年來(lái)一直是全球氣候合作進(jìn)程的積極推動(dòng)者。在清潔技術(shù)無(wú)法取得突破性進(jìn)展的情況下，歐盟未來(lái)減排成本日益增加。加上金融危機(jī)的影響，歐盟在做出更積極的減排承諾

8、方面變得十分謹(jǐn)慎，在哥本哈根會(huì)議中依然沿用其一年多前提出的目標(biāo)，即到2020年比1990年水平減少20%，如果其他國(guó)家也同樣付諸積極行動(dòng)，則歐盟將減少30%。這一減排承諾與歐盟作為推動(dòng)者的身份并不相符，因?yàn)樗疃嘁仓荒苓_(dá)到IPCC報(bào)告提出的“發(fā)達(dá)國(guó)家到2020年比1990年減少25%-40%”的基本要求，因而談不上積極，更說(shuō)不上是推動(dòng)。至于意愿方面，歐盟在哥本哈根會(huì)議的表現(xiàn)讓人甚是失望，從各方面報(bào)道中都幾乎看不到歐盟的身影，聽(tīng)不到歐盟的聲音。最后，三大集團(tuán)內(nèi)部或多或少出現(xiàn)了不一致的聲音。歐盟在其共同外交與安全政策機(jī)制下“一致對(duì)外”，但在應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題上也并非鐵板一塊，同樣也存在著不同意見(jiàn)：一

9、是在減排承諾方面，西歐國(guó)家成員希望提高歐盟的減排承諾，而意大利、奧地利和東歐國(guó)家成員則不愿做出減排30%的承諾；二是在資金問(wèn)題上，成員國(guó)間就如何分?jǐn)傎Y金難以達(dá)成共識(shí)。傘形集團(tuán)本來(lái)就是一個(gè)松散的組織，成員之間差異非常大。傘形集團(tuán)成立之初的共同目的是反對(duì)制定雄心勃勃的減排計(jì)劃。但在哥本哈根談判時(shí)期，加大全球減排的速度和力度已成為一股強(qiáng)大的“國(guó)際民意”，傘形集團(tuán)成員在強(qiáng)大民意面前分歧日趨加大。在哥本哈根會(huì)議期間，日本表示，如果一些發(fā)達(dá)國(guó)家必須履行京都議定書(shū)的承諾，而其他國(guó)家不必，那么這就是一個(gè)問(wèn)題。俄羅斯總統(tǒng)梅德韋杰夫則認(rèn)為，“世界經(jīng)濟(jì)大國(guó)，也可說(shuō)是溫室氣體排放大國(guó)（美國(guó)、中國(guó)、印度、俄羅斯、巴西等

10、國(guó)）應(yīng)當(dāng)立即擔(dān)負(fù)起必要的責(zé)任義務(wù)并予以嚴(yán)格遵守”。日本和俄羅斯的這些言語(yǔ)實(shí)際上都是對(duì)美國(guó)不作為的不滿，意味著傘形集團(tuán)成員間立場(chǎng)的明顯分化。七十七國(guó)集團(tuán)加中國(guó)內(nèi)部存在諸多子集團(tuán)。小島國(guó)聯(lián)盟關(guān)心的是海平面上升對(duì)家園的毀滅，最不發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)和非洲集團(tuán)偏重于應(yīng)對(duì)氣候變化的融資問(wèn)題，石油輸出國(guó)集團(tuán)則關(guān)注全球減排行動(dòng)對(duì)能源需求的影響，等等。利益的分歧使七十七國(guó)集團(tuán)加中國(guó)在很多時(shí)候難以取得一致共識(shí)，削弱了集團(tuán)的整體力量。七十七國(guó)集團(tuán)加中國(guó)在哥本哈根的最大變化莫過(guò)于“基礎(chǔ)四國(guó)”（BASIC）的形成?；A(chǔ)四國(guó)由巴西、南非、印度和中國(guó)組成，得名于四國(guó)的英文名首字母拼寫(xiě)。基礎(chǔ)四國(guó)的形成有助于協(xié)調(diào)主要發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)

11、，有利于凝聚和領(lǐng)導(dǎo)發(fā)展中國(guó)家，但在一定程度上也反映了七十七國(guó)集團(tuán)加中國(guó)內(nèi)部分歧的加大形勢(shì)?？傊?，美中談判地位突出，歐盟作用下降，以及三大集團(tuán)內(nèi)部出現(xiàn)分歧，預(yù)示著三足鼎立格局正在經(jīng)歷一個(gè)微妙的轉(zhuǎn)變過(guò)程，至于未來(lái)會(huì)變成何種結(jié)果仍有待觀察。哥本哈根會(huì)議正是在這種舊格局中夾雜著新形勢(shì)的局勢(shì)下進(jìn)行的，這使得哥本哈根博弈過(guò)程異常復(fù)雜，博弈內(nèi)容也十分多元。2.哥本哈根的核心博弈國(guó)際社會(huì)希望哥本哈根會(huì)議能夠落實(shí)于2007年12月通過(guò)的巴厘行動(dòng)計(jì)劃，即：達(dá)成一個(gè)氣候協(xié)定，就2050年的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)有一個(gè)共同愿景；發(fā)達(dá)國(guó)家在2020年的溫室氣體排放水平相對(duì)于1990年下降25%-40%；發(fā)展中國(guó)家采取可測(cè)量、可報(bào)告和

12、可核查的減緩行動(dòng)；發(fā)達(dá)國(guó)家提供資金、技術(shù)幫助發(fā)展中國(guó)家適應(yīng)氣候變化，減少溫室氣體排放，減少毀林。然而，哥本哈根會(huì)議從一開(kāi)始就充滿了火藥味，兩大陣營(yíng)圍繞在多個(gè)問(wèn)題上爭(zhēng)執(zhí)不下。歸納起來(lái)，博弈的焦點(diǎn)集中在談判機(jī)制、減排問(wèn)題和資金供給三大方面。（1）談判機(jī)制：?jiǎn)诬塚S雙軌根據(jù)“巴厘路線圖”安排，哥本哈根談判是一種“雙軌”談判機(jī)制，即公約框架下的長(zhǎng)期合作談判與京都議定書(shū)框架下的后期承諾談判。這種機(jī)制安排的好處是，既能將美國(guó)納入談判進(jìn)程，又可以維持各階段承諾的連續(xù)性與可比性。令人遺憾的是，在哥本哈根會(huì)議伊始，發(fā)達(dá)國(guó)家就主張將談判并軌，僅保留公約框架下的談判，企圖扼殺京都議定書(shū)，以否認(rèn)它們?cè)诰┒嫉谝怀兄Z期所

13、作的減排承諾。12月9日，一份由美國(guó)、英國(guó)和東道主丹麥等國(guó)草擬的談判文本“丹麥草案”在英國(guó)衛(wèi)報(bào)披露。該草案摒棄京都議定書(shū)內(nèi)容而只強(qiáng)調(diào)在公約下進(jìn)行談判，驗(yàn)證了發(fā)達(dá)國(guó)家扼殺京都議定書(shū)的企圖，遭到了發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈憤恨。發(fā)展中國(guó)家表示，如果取消京都議定書(shū)進(jìn)行并軌，“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則就沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容；雙軌制是發(fā)展中國(guó)家的根本要求，堅(jiān)決反對(duì)再搞一個(gè)具有法律約定的文書(shū)，將發(fā)達(dá)國(guó)家的義務(wù)和發(fā)展中國(guó)家的義務(wù)捆綁到一起。為了緩解這種膠著局面，公約秘書(shū)處連忙出面“撲火”。執(zhí)行秘書(shū)德波爾10日指出，在目前的聯(lián)合國(guó)氣候變化談判中，京都議定書(shū)將會(huì)存續(xù)下去，并且必須存續(xù)下去，目前沒(méi)有理由放棄議定書(shū)。然而，一

14、波未平，一波又起。12月14日，大會(huì)主席康妮·赫澤高建議先解決公約下的長(zhǎng)期合作談判問(wèn)題，沒(méi)有特別提及京都議定書(shū)談判，又強(qiáng)調(diào)大概需用半年到一年的時(shí)間，即在2010年達(dá)成單一協(xié)議文本。這一建議令發(fā)展中國(guó)家十分不滿。七十七國(guó)集團(tuán)提出，如果富裕國(guó)家在談判中不正確對(duì)待京都議定書(shū)，該集團(tuán)不排除集體退出談判的可能性。非洲集團(tuán)表示，首先反對(duì)把雙軌合并討論，因?yàn)閾?dān)心京都議定書(shū)談判會(huì)因此被推遲或取消；第二，應(yīng)該先談京都議定書(shū)，在議定書(shū)基礎(chǔ)上再談公約長(zhǎng)期合作。在非洲國(guó)家?guī)ь^下，超過(guò)130個(gè)發(fā)展中國(guó)家的代表退出當(dāng)天早間會(huì)議，大會(huì)被迫暫停，談判陷入僵局。德波爾再次充當(dāng)“救火隊(duì)長(zhǎng)”，向媒體說(shuō)道：“多數(shù)國(guó)家依然希

15、望看到京都議定書(shū)能夠繼續(xù)下去，這并不僅僅是非洲國(guó)家所關(guān)心的?！庇捎谄话l(fā)達(dá)國(guó)家，赫澤高備受發(fā)展中國(guó)家指責(zé)?；蛟S是迫于發(fā)展中國(guó)家的壓力，16日，赫澤高辭去大會(huì)主席職務(wù)，由丹麥?zhǔn)紫嗬鼓律犹?。赫澤高的辭職并沒(méi)有結(jié)束發(fā)達(dá)國(guó)家扼殺京都議定書(shū)的企圖。當(dāng)日，拉斯穆森在公約長(zhǎng)期合作特設(shè)工作組和京都議定書(shū)特設(shè)工作組尚未提交報(bào)告的情況下，以推動(dòng)談判為借口，試圖將“丹麥草案”提交給高層會(huì)議討論。巴西代表率先對(duì)大會(huì)主席違反程序的做法表示反對(duì)，并得到了中國(guó)、印度、南非等發(fā)展中國(guó)家的廣泛支持。中國(guó)代表團(tuán)副團(tuán)長(zhǎng)、首席談判代表蘇偉嚴(yán)正指出，這絕不是一個(gè)程序性問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，大會(huì)主席不能未經(jīng)各國(guó)代表討論，憑空拿出

16、一個(gè)草案，這種做法不符合透明原則，是對(duì)與會(huì)各國(guó)的不尊重。小島國(guó)聯(lián)盟強(qiáng)烈要求根據(jù)“巴厘路線圖”的規(guī)定，堅(jiān)持雙軌制談判，堅(jiān)持京都議定書(shū)。七十七國(guó)集團(tuán)主席盧蒙巴多次示意發(fā)言，要求重啟京都議定書(shū)談判。迫于發(fā)展中國(guó)家的壓力，拉斯穆森同意繼續(xù)進(jìn)行京都議定書(shū)特設(shè)工作組的談判。至此，關(guān)于是否“并軌”的博弈以發(fā)展中國(guó)家的勝利而告一段落，哥本哈根談判繼續(xù)按照雙軌制進(jìn)行。（2）減排問(wèn)題：北方VS南方減排問(wèn)題是氣候談判的首要問(wèn)題。在哥本哈根會(huì)議中，代表北方的發(fā)達(dá)國(guó)家和代表南方的發(fā)展中國(guó)家就減排問(wèn)題分歧很大，在多個(gè)方面均有角力。首先，全球和發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期減排目標(biāo)。IPCC報(bào)告主張將氣溫上升限制在比前工業(yè)化時(shí)期高2的水平之

17、內(nèi)，全球排放量到2050年至少應(yīng)比2000年水平減少50%，其中發(fā)達(dá)國(guó)家到2050年比1990年水平減少80%，溫室氣體濃度維持在450ppm。小島國(guó)聯(lián)盟和最不發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)長(zhǎng)期減排目標(biāo)的主張最為積極。圖瓦盧代表小島國(guó)聯(lián)盟提出了“圖瓦盧協(xié)議”，要求將全球溫度增加上限設(shè)定為1.5，同時(shí)將溫室氣體濃度穩(wěn)定在350ppm。但發(fā)達(dá)國(guó)家和其他發(fā)展中國(guó)家大都反對(duì)這一方案。最不發(fā)達(dá)國(guó)家則主張發(fā)達(dá)國(guó)家到2050年比1990年水平至少減排95%。在“丹麥草案”中，發(fā)達(dá)國(guó)家雖為自身設(shè)定到2050年減排80的目標(biāo)，卻沒(méi)有提及到2050年的全球長(zhǎng)期減排總目標(biāo)，反而為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家分別制訂了2050年人均排放目標(biāo)。其

18、中，發(fā)達(dá)國(guó)家人均碳排放量為2.67噸，而發(fā)展中國(guó)家則為1.44噸以下。這種毫無(wú)公平基礎(chǔ)，無(wú)視發(fā)展中國(guó)家發(fā)展需求的行為遭到發(fā)展中國(guó)家的震怒。中國(guó)代表對(duì)此予以譴責(zé)，認(rèn)為這實(shí)際上是為發(fā)展中國(guó)家設(shè)置強(qiáng)制目標(biāo)，對(duì)于正處于工業(yè)化進(jìn)程中的發(fā)展中國(guó)家是不公平的；這種做法刻意回避發(fā)達(dá)國(guó)家責(zé)任，企圖推卸其應(yīng)盡的義務(wù)，發(fā)展中國(guó)家完全不可以接受。七十七國(guó)集團(tuán)主席盧蒙巴也宣布代表該集團(tuán)反對(duì)“丹麥草案”，認(rèn)為它剝奪了對(duì)發(fā)展中國(guó)家的正義，剝奪了發(fā)展中國(guó)家對(duì)大氣層的平等使用權(quán)。其次，發(fā)達(dá)國(guó)家中期減排目標(biāo)是博弈的主要焦點(diǎn)。發(fā)展中國(guó)家主張發(fā)達(dá)國(guó)家中期應(yīng)減排40%。非洲國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家則要求發(fā)達(dá)國(guó)家到2020年至少比1990年水

19、平減排45%。然而，根據(jù)各工業(yè)化國(guó)家所做出的減排承諾，到2020年工業(yè)化國(guó)家整體相對(duì)于1990年排放水平將減排5%到17%，距離IPCC報(bào)告要求到2020年在1990年水平至少減排25%-40%的目標(biāo)有相當(dāng)大差距，不足以保證把全球溫升控制在工業(yè)革命前2以內(nèi)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。最大排放國(guó)美國(guó)只承諾到2020年比2005年水平減少17%。這僅相當(dāng)于比199水平減少4%，連京都議定書(shū)要求的2008年至2012年間比1990年水平減少7%的目標(biāo)都差得很遠(yuǎn)，更不要說(shuō)IPCC報(bào)告的要求。美國(guó)的低承諾連德國(guó)都看不過(guò)去，默克爾希望美國(guó)會(huì)稍微改變立場(chǎng)。發(fā)達(dá)國(guó)家的減排承諾表現(xiàn)出以下特征：遠(yuǎn)期目標(biāo)明確，中期目標(biāo)模糊，意在要

20、求發(fā)展中國(guó)家做出遠(yuǎn)期減排承諾；中期目標(biāo)與其長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)并不匹配，并不能滿足其長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)要求；承諾不僅留有余地，而且以他國(guó)、尤其是新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家的減排承諾為條件。最后，發(fā)展中國(guó)家行動(dòng)。發(fā)展中國(guó)家減緩氣候變化的行動(dòng)是巴厘行動(dòng)計(jì)劃的一個(gè)重要安排，是哥本哈根談判的重要內(nèi)容。但是，包括公約、京都議定書(shū)和“巴厘路線圖”在內(nèi)的所有政治協(xié)議都沒(méi)有要求發(fā)展中國(guó)家做出有約束性的量化減排承諾。這是分階段性談判的一種制度安排。哥本哈根會(huì)議前夕，巴西、中國(guó)、印度和南非等主要發(fā)展中國(guó)家相繼提出了到2020年的各自自主減排目標(biāo)。這些舉措大幅提高了發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的信心，得到了包括大部分發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)的廣泛好評(píng)。然而

21、，一些發(fā)達(dá)國(guó)家在承認(rèn)發(fā)展中國(guó)家減排承諾力度很大的同時(shí)，在自身沒(méi)有任何新的積極承諾或讓步的前提下又要求主要發(fā)展中國(guó)家做出進(jìn)一步的減排承諾。除此之外，發(fā)達(dá)國(guó)家還提出發(fā)展中國(guó)家所承諾的減排目標(biāo)要接受“三可(可衡量、可報(bào)告和可核實(shí))”的國(guó)際監(jiān)督。美方表示，如果發(fā)展中大國(guó)拒絕接受“三可”，根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)剛剛公布的應(yīng)對(duì)氣候變化框架性文件，在遵守世界貿(mào)易組織規(guī)則的前提下，美國(guó)可能采取措施，以防這些貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逃避履行碳減排義務(wù)。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家這種采取雙重標(biāo)準(zhǔn)和違反“巴厘路線圖”授權(quán)的做法，發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)決反對(duì)。解振華表示，中國(guó)自主采取的減緩行動(dòng)是公開(kāi)透明的，有法律保障，有統(tǒng)計(jì)考核體系和問(wèn)責(zé)制度，要向社會(huì)和世界公布

22、，但決不接受國(guó)際“三可”。發(fā)展中國(guó)家的減排目標(biāo)是自主自愿的行動(dòng)。只有那些在獲得的技術(shù)和資金支持情況下采取的行動(dòng)，才應(yīng)接受“三可”監(jiān)督。（3）資金供給：供方VS需方資金問(wèn)題是巴厘行動(dòng)計(jì)劃授權(quán)談判的四個(gè)支柱內(nèi)容之一。由于發(fā)達(dá)國(guó)家的保守，資金問(wèn)題成為哥本哈根會(huì)議中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一，供資方和需資方就資金供應(yīng)的大小問(wèn)題展開(kāi)了激烈的博弈。在“丹麥草案”中，發(fā)達(dá)國(guó)家僅提出2010年至2012年間每年向發(fā)展中國(guó)家提供100億美元的應(yīng)對(duì)氣候變化基金，且這筆資金只向草案所列附件C發(fā)展中國(guó)家供應(yīng)；草案還主張將應(yīng)對(duì)氣候變化的融資撥款大權(quán)交給世界銀行管理。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家這種既保守又試圖破壞發(fā)展中國(guó)家團(tuán)結(jié)的做法，發(fā)展中國(guó)

23、家予以嘲諷和抵制。一些發(fā)展中國(guó)家指出，100億美元平均到全球，人均不到2美元，連買棺材板都不夠。世界銀行的最新統(tǒng)計(jì)指出，發(fā)展中國(guó)家僅在減緩氣候變化影響這項(xiàng)工作上，每年就需要至少4000億美元。為發(fā)泄不滿情緒，一些發(fā)展中國(guó)家甚至要求發(fā)達(dá)國(guó)家每年拿出GDP的1.5%，也就是4500億美元幫助發(fā)展中國(guó)家。發(fā)達(dá)國(guó)家的供資承諾離公約要求還相去甚遠(yuǎn)。為緩解發(fā)展中國(guó)家不滿，發(fā)達(dá)國(guó)家相繼提出一些新的供資承諾。11日，歐盟宣布2010年至2012年間每年向發(fā)展中國(guó)家提供24億歐元的援助資金。14日，美國(guó)能源部部長(zhǎng)朱棣文提出美國(guó)將提供8500萬(wàn)美元在未來(lái)5年內(nèi)幫助發(fā)展中國(guó)家盡快掌握可再生能源技術(shù)和提高能效的技術(shù)。

24、15日，日本宣布在2010年至2012年出資約100億美元。16日，日本又提出，如果哥本哈根會(huì)議能達(dá)成強(qiáng)有力的協(xié)議，未來(lái)3年對(duì)發(fā)展中國(guó)家的援助資金將提高至約150億美元。但這些資金數(shù)目依然是杯水車薪，七十七國(guó)集團(tuán)主席盧蒙巴指出，對(duì)發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的供資不應(yīng)與官方發(fā)展援助資金混為一談，因?yàn)檫@不是“施舍”，而是義務(wù)。在雙方預(yù)期相差巨大的形勢(shì)下，談判裹足不前，全球目光都聚集在哥本哈根，聚焦在發(fā)達(dá)國(guó)家身上。17日，在強(qiáng)大的國(guó)際壓力下，美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里“突破性”地提出了發(fā)達(dá)國(guó)家的供資新目標(biāo)：美國(guó)將和其他國(guó)家一起到2020年為發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化每年籌集1000億美元。這一目標(biāo)雖然離公約的要求還有

25、些距離，也沒(méi)有闡述資金的具體來(lái)源，更沒(méi)有說(shuō)明美國(guó)將會(huì)出資多少，但它基本上也算得上是發(fā)達(dá)國(guó)家的一個(gè)重大讓步和會(huì)議的重大進(jìn)展。需要提及的是，希拉里提出的新供資承諾也并非無(wú)條件的，前提是所有主要經(jīng)濟(jì)體所采取的減排行動(dòng)都必須是透明的。這被發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為是“顛倒邏輯”，違背公約和“巴厘路線圖”的規(guī)定。代表歐盟談判的瑞典環(huán)境大臣卡爾格倫也責(zé)怪美國(guó)提出的這項(xiàng)建議為時(shí)太晚。3.哥本哈根會(huì)議結(jié)果作為規(guī)?？涨暗囊淮螝夂蛘勁?，來(lái)自世界194個(gè)國(guó)家和地區(qū)的政府、國(guó)際組織、非政府組織、學(xué)術(shù)團(tuán)體和企業(yè)界的4萬(wàn)3千名代表參與了哥本哈根氣候大會(huì)，包括119個(gè)國(guó)家首腦。然而，這次被形容為拯救地球的會(huì)議，卻沒(méi)能在“童話之國(guó)”編織

26、令人欣慰的童話。在談判機(jī)制、減排目標(biāo)、資金供給等諸多問(wèn)題無(wú)法達(dá)成共識(shí)的情況下，經(jīng)過(guò)13天馬拉松式談判的哥本哈根會(huì)議在全球期待卻無(wú)奈的心情中落幕。在這個(gè)“希望”之城，會(huì)議唯一留給世界的是一份沒(méi)有法律約束力的協(xié)議哥本哈根協(xié)議。盡管聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)潘基文從正面對(duì)哥本哈根氣候變化大會(huì)做出積極評(píng)價(jià)，但國(guó)際社會(huì)普遍表示了失望情緒，尤其是那些滿腔熱情、風(fēng)塵仆仆、忍凍耐寒卻難以進(jìn)入會(huì)場(chǎng)的非政府談判代表。哥本哈根協(xié)議是在談判最膠著狀態(tài)下，18日由美國(guó)、中國(guó)、印度、巴西和南非五國(guó)討論提出的。根據(jù)規(guī)則要求，任何協(xié)議都須經(jīng)所有締約方，也就是192個(gè)國(guó)家一致通過(guò)后方具有法律約束力。哥本哈根協(xié)議在19日的表決中僅得到了部分國(guó)家的通