[標準合同]論買賣合同貨物風險轉(zhuǎn)移

1、論買賣合同貨物風險轉(zhuǎn)移風險轉(zhuǎn)移是貨物買賣合同中最實際的一個問題，直接關系到當事人的利益平 衡。我國合同法對貨物買賣合同的風險轉(zhuǎn)移作出較為詳盡的規(guī)定，彌補了我國 原經(jīng)濟合同法和涉外經(jīng)濟合同法的一大缺陷，解決了我國國內(nèi)合同立法與 我國加入的聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的銜接，完善了我國貨物買賣合同法 律制度。一、風險的含義風險，在不同的范疇有著不同的含義。在法學范疇，我國學者通常認為，風險 是一個法律術語，是指貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災、沉船、破 碎、滲漏、扣押及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等等。我國合同法和一些國際公 約所涉及的風險，是指貨物的毀損、滅失的危險，即貨物發(fā)生毀壞、滅失的可能

2、。但是，法律規(guī)定，并不是對風險作詮釋，而是用來確定買賣當事人對這些可能 發(fā)生的貨物毀損、滅失承擔責任。聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約第66條作了這樣的表述：貨物在風險轉(zhuǎn)移到買方承擔后遺失或損壞，買方支付價款的義務并 不因此解除?！边@實際上是規(guī)定貨物發(fā)生損壞或滅失時買方是否有支付價金的義 務。這個問題在德國法上被稱為價格風險。把風險視為價格風險，并沒有揭示出風 險這一法律概念的真正含義。如果買方未能及時領受合同項下的貨物或賣方出賣標 的物質(zhì)量不符合同要求，風險則由違約方承擔，許多國際公約和貿(mào)易規(guī)則以及國內(nèi) 立法都是這樣規(guī)定。在這種存在違約的情況下，風險應當由違約方承擔。我國合 同法第148條規(guī)定：因

3、標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的 的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合 同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔?！焙贤男胁淮嬖谶`約時，風險似乎就是價格風險，但在這種存在違約的情況下，風險不僅僅指價格風險。風險轉(zhuǎn)移 與價格風險是兩個不同的概念。因此，風險的真正含義應是僅指承擔風險責任的一 方當事人必須承擔貨物損壞或滅失的責任，而不得要求另一方當事人對此承擔責 任。我國合同法也是在這個意義上規(guī)定風險，不是將風險規(guī)定為價格風險。合同法第142條規(guī)定：標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣 人承擔，交付之后由買受人承擔。”從國際民間習慣發(fā)展

4、起來的貿(mào)易規(guī)則和許多國 家國內(nèi)立法如經(jīng)互會交貨共同條件、法國民法典等都是從廣義上看待風險 這一概念的。二、風險轉(zhuǎn)移的時間風險轉(zhuǎn)移的主要問題是風險在何時由賣方轉(zhuǎn)移給買方。這個問題是一個最有實 踐價值的問題，也是一個頗有爭議的理論問題。有的學者將風險轉(zhuǎn)移與合同訂立結 合在一起，即訂立主義；有的學者則將風險轉(zhuǎn)移與貨物所有權轉(zhuǎn)移結合在一起，即 所有權主義；還有的學者將風險轉(zhuǎn)移與貨物交付結合在一起，即交付主義。每一種 理論都影響著立法和司法實踐，如現(xiàn)代瑞士法和羅馬法采用訂立主義，英國法和法 國法以所謂 物主承擔風險”的原則采用所有權主義；美國、德國、奧地利以及我國 的合同法以貨物交付時間來決定風險轉(zhuǎn)移的

5、時間，采用交付主義。相比較而 言，以貨物交付時間來決定風險轉(zhuǎn)移時間與以貨物所有權轉(zhuǎn)移來決定風險轉(zhuǎn)移時間 更為合理和明智。因為，所有權的移轉(zhuǎn)是一個抽象的不可捉摸的甚至是難以證明的 問題。而且，所有權的移轉(zhuǎn)與貨物的實際占有控制并不一致。在所有權未發(fā)生轉(zhuǎn)移 貨物卻已實際交付的情況下，要對貨物已失去實際占有、控制的一方對貨物的毀損 和滅失風險來承擔責任，不僅是不合理，也是不公平的，不利于交易的發(fā)展。因 此，現(xiàn)代貨物買賣規(guī)則以及多數(shù)學者們的看法，都是以交貨時間來決定風險移轉(zhuǎn)時 間，不采用貨物所有權轉(zhuǎn)移這一瞬間來決定風險轉(zhuǎn)移時間。我國合同法也采用 交付主義原則，第142條規(guī)定 標的物毀損、滅失的風險，在標

6、的物交付之前由出 賣人承擔，交付之后由買受人承擔 ”三、風險轉(zhuǎn)移的條件風險轉(zhuǎn)移以貨物交付為標準，這是風險轉(zhuǎn)移的基本條件。那么，什么是貨物交 付就成為至關重要的問題。貨物交付，通常情況下是賣方將貨物的占有和實際控制 權移交給買方。在貨交承運人這種情況下，賣方將貨物交付第一承運人就履行了交 付貨物的義務。承運人領受貨物視同買方之代理行為，風險也隨之轉(zhuǎn)移給買方。因 此，貨物風險移轉(zhuǎn)的基本條件是貨物的交付。值得注意和具有研究價值的是貨物風 險轉(zhuǎn)移基本條件之上的貨物風險轉(zhuǎn)移的前提條件問題。（一）貨物的特定化條件。賣方交付貨物的前提條件之一，是將貨物特定化。所謂貨物特定化就是把處于 可交貨狀態(tài)的貨物無條件

7、地劃撥于合同項下的行為。雖然貨物特定化是貨物所有權 轉(zhuǎn)移的前提，但在貨物風險轉(zhuǎn)移的問題上同樣具有重要意義。同一賣方把交付給不 同買方的貨物存放于一起發(fā)生貨物部分毀損或滅失，而這些不同的買方都是逾期未 領受貨物，在這種情況下，就涉及不同買方的風險責任承擔的劃分問題。應當認 為，貨物特定化也應是風險轉(zhuǎn)移的前提條件。在賣方實際交付貨物的情況下，貨物 實際上已是特定化。但在貨物未實際交付給買方或承運人的情況下，貨物未特定 化，就不發(fā)生風險的轉(zhuǎn)移。如賣方將貨物存放于倉庫由買方提貨，按通常的認為， 貨物的風險自約定的買方提貨時間來決定風險轉(zhuǎn)移的時間。如果在約定的提貨時間 后，賣方倉庫的貨物發(fā)生部分毀損或滅

8、失，那么，到底是賣方自己的貨物還是交付 給買方的貨物發(fā)生毀損或滅失？到底由誰來承擔貨物毀損或滅失的風險？這就涉及到 貨物特定化問題。貨物特定化不僅有利于防止賣方將自己毀損、滅失的貨物稱作交 付給買方的貨物而進行的欺詐，而且，有利于促使買方注意風險的轉(zhuǎn)移，適時履行 合同。貨物特定化是風險轉(zhuǎn)移的前提條件，這就要求賣方在貨物交付時間到來以 前，將貨物的數(shù)量、存放地點等書面通知買方，并在準備交付的貨物上打上標志如 買方的單位名稱等，將貨物特定化，即將貨物劃撥到合同項下。特定化的貨物的風 險在貨物交付時間時就轉(zhuǎn)移給買方。一些國際公約或貿(mào)易規(guī)則對貨物特定化是風險轉(zhuǎn)移的前提條件也作規(guī)定，如聯(lián)合國國際貨物銷售

9、合同公約第 67條第二款對貨物特定化條件作了這樣規(guī) 定，但是，在貨物以貨物上加標記，或以裝運單據(jù)，或向買方發(fā)出通知或其它方 式清楚地注明有關合同以前，風險不移轉(zhuǎn)到買方承擔。”但我國合同法對貨物特定化作為風險轉(zhuǎn)移的前提條件并沒有作出規(guī)定。我國合同法第104條規(guī)定:出賣人按照約定或者依照本法第141條第二款第二項的規(guī)定將標的物置于交付地 點，買受人違反約定沒有收取的標的物毀損、滅失的風險自違反約定之日起由買受 人承擔?！边@里的置于交付地點，是否可以看作是對貨物特定化是風險轉(zhuǎn)移前提條 件所作的規(guī)定？置于交付地點實際上是賣方履行合同約定的交貨地點條款所規(guī)定的 義務，不應認為是對貨物特定化所作的規(guī)定。如

10、果合同約定在賣方倉庫交貨，賣方 倉庫的庫存商品有可能是合同訂立之前生產(chǎn)，也可能是合同訂立之后生產(chǎn)，在賣方 尚未將貨物特定化之前，庫存商品并沒有劃撥到與買方訂立的合同項下，仍是賣方 的待售商品而不是已確定買方的待發(fā)運商品。因此，置于交付地點的意義不是將貨 物特定化。在司法實踐中，強調(diào)貨物特定化就成為很有必要很有意義的問題。因 此，貨物特定化應當是風險轉(zhuǎn)移的前提條件。在這里，賣方負有將貨物特定化，書 面通知買方已將貨物劃撥到合同項下的義務。（二）貨物的品質(zhì)擔保條件。如果貨物的品質(zhì)不符合合同要求，貨物的風險是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。我國合同法 第148條規(guī)定：因標的物質(zhì)量不符合要求，致使不能實現(xiàn)合同的目的，買受

11、人可 以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物 毀損、滅失的風險由出賣人承擔。”這條規(guī)定的含義，應是標的物的質(zhì)量不符合合 同約定的質(zhì)量要求的情況下，由出賣人承擔標的物毀損滅失的風險的前提條件是買 受人拒絕接受標的物或者解除合同。如果買受人沒有拒絕接受標的物或解除合同， 風險是否應無條件地由買受人承擔呢？品質(zhì)擔保是賣方的一項重要義務。賣方應當保證交付貨物的品質(zhì)符合合同要 求。因為，貨物的品質(zhì)直接關系到買方訂立合同的目的能否實現(xiàn)。因此，賣方的品 質(zhì)擔保應是無條件的。只要貨物的品質(zhì)不符合合同的要求，貨物毀損、滅失的風 險，無論買方是否拒絕接受或者解除合同，一概由賣方承

12、擔。對于不符合合同品質(zhì) 要求的貨物，買方接受，實際上是合同雙方變更了合同的品質(zhì)條款，而不是履行原 合同條款。因此，不涉及到原合同標的物的風險轉(zhuǎn)移問題。因貨物的品質(zhì)問題而拒 絕接受貨物或者解除合同，前提是買方對貨物的驗收確認。沒有驗收確認品質(zhì)不符 合合同要求，拒絕接受貨物或解除合同無疑可能會是一種違約。因此，解除合同是 否提出不應是由買方承擔貨物毀損、滅失風險的條件。特別是在貨交承運人等情況 下買方實際占有、控制貨物并對貨物品質(zhì)檢驗確認以前，發(fā)生貨物毀損滅失，這些 風險由買方來承擔是極不公平和合理。我們認為，賣方始終對品質(zhì)不符合合同要求的貨物的風險承擔責任，直到買方 同意變更合同的品質(zhì)條款接受賣

13、方提供的這些品質(zhì)不符合原合同品質(zhì)條款的貨物。 這樣，有利于促使賣方誠實地提供符合品質(zhì)要求的貨物，促進交易的公平和安全， 防止賣方將不符品質(zhì)要求的貨物風險轉(zhuǎn)移到買方，取得符合品質(zhì)要求的貨物相等對 價的商業(yè)欺詐行為。而且，從交易公平來說，賣方不能因為提供品質(zhì)不符合合同要 求的貨物，而取得品質(zhì)符合合同要求貨物的同等價值的對價。因此，我們認為，貨 物符合約定品質(zhì)要求是貨物風險轉(zhuǎn)移的前提條件。采用風險應于交貨時轉(zhuǎn)移這一基本原則，就應當認為賣方品質(zhì)擔保是風險轉(zhuǎn)移 的一個前提條件。如果賣方?jīng)]有提供符合合同品質(zhì)要求的具有商業(yè)適銷品質(zhì)的貨 物，不能認為賣方已履行合同約定的交貨義務。雖然交貨義務與貨物交付是不同的

14、 兩個概念。但從有利于交易的公平與安全，避免商業(yè)欺詐的原則出發(fā)，可以這樣認 為，賣方交付貨物所發(fā)生的風險轉(zhuǎn)移是符合合同品質(zhì)要求的貨物的風險轉(zhuǎn)移，這些 貨物的風險在賣方交付時轉(zhuǎn)移給買方。也就是說，賣方提供符合合同品質(zhì)要求的貨 物風險與不符合合同品質(zhì)要求的貨物風險，是兩類不同貨物的風險。賣方履行合同 所交付貨物的風險轉(zhuǎn)移，只能是符合合同品質(zhì)要求的貨物所能發(fā)生。不符合合同品 質(zhì)要求的貨物即使在形式上是賣方交付了貨物，但仍不能認為賣方按合同要求交付 了貨物。既然賣方未交付約定貨物，約定貨物的風險就不能隨著不符合合同品質(zhì)要 求的貨物的交付，轉(zhuǎn)移到這個合同的另一方當事人即買方。因此，就雙方已訂立的 合同來

15、看，貨物的風險轉(zhuǎn)移，雙方的意思表示是明確的、確定的，那就是符合合同 品質(zhì)要求的貨物的風險轉(zhuǎn)移，只有這些符合合同品質(zhì)要求的貨物的風險，才能轉(zhuǎn)移 到買方。至于買方同意賣方提供不符合合同品質(zhì)要求的貨物，前面已述，那是雙方 變更了合同的品質(zhì)條款。這與我們要討論的貨物風險轉(zhuǎn)移，不是基于這樣一個確定 的明確的合同的前提，不是同一回事。再說我國合同法第148條的規(guī)定，品質(zhì)問題對貨物風險轉(zhuǎn)移的影響，前提 條件是買方拒絕接受貨物或解除合同。合同法明確規(guī)定合同當事人能夠行使合 同解除權的情形只有兩種：即預期違約和根本違約。在貨物買賣合同中對貨物風險 轉(zhuǎn)移有關的只有根本違約。在這種因品質(zhì)問題而構成的根本違約情況下，在買方檢 驗確認貨物品質(zhì)同意接受貨物之前，貨物的風險實質(zhì)仍由賣方承擔。因為一旦發(fā)生 貨物毀損、滅失，任何一個理性的買方都會以根本違約解除合同或拒絕接受貨物。 這樣，貨物的品質(zhì)問題構成貨物風險轉(zhuǎn)移的