買車過程中試乘發(fā)生交通事故,銷售商是否承擔責任

1、買車過程中試乘發(fā)生交通事故，銷售商是 否承擔責任道路交通事故司法解釋解讀及案例第八條【解釋條款】第八條 機動車試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害，當 事人請求提供試乘服務者承擔賠償責任的，人民法院應予支持。 試乘人有過錯的，應當減輕提供試乘服務者的賠償責任。 【律師解讀】許 多經(jīng)銷商為了開展促銷活動，允許顧客在購買汽車前進行 試乘，滿意后再下訂單。試乘具有非營運性、無償性、合意性 的特點，經(jīng)銷商作為試乘服務提供者，應履行 提供合適的試 乘車輛、配備專業(yè)的駕駛?cè)藛T、選擇安全的試乘路線、提供合 適試駕場地、試乘車輛必須有號牌并投有交強險的義務，如果 未履行相應的義務，機動車 試乘過程中發(fā)生交通事

2、故造成試 乘人損害時，由試乘服務者承擔賠償責任，試乘人有過錯時應 當減輕提供試乘服務者的賠償責任。試乘不等同于試駕、好意同乘。試乘由經(jīng)銷商指定人員駕駛， 而試駕由購車人自己駕駛。好意同乘不以營利為目的，而試乘 具有營利性?！揪唧w案例】 試乘試駕過程中發(fā)生交通事故的責任負擔近 年來，試乘試駕活動已成為汽車銷售商的常規(guī)銷售手段， 也是消費者購車前必不可少的環(huán)節(jié)，卻逐漸成為交通事故發(fā)生 的隱患，因賠償責任主體等爭議問題而產(chǎn)生的 矛盾和糾紛愈 加增多。試駕者與汽車銷售商之間簽訂試乘試駕同意書等 類似協(xié)議系雙方間成立提供 / 接受試乘試駕服務的合同關系， 試乘試駕活動并不適用侵 權責任法第四十九條之規(guī)定

3、。 司法審判中靈活應用“獲得利益的人負擔危險”這一法諺理念， 在利益與風險之間尋求平衡點認定汽車銷售商與試駕者共同對 外承擔 賠償責任更為合理。積極引導汽車銷售商強化責任意 識，明確在組織試乘試駕活動過程中應承擔詳盡提示車輛特性 及試駕路線等基本義務，且不得擬定免除自身責 任、排除試 駕者主要權利的格式條款，有助于保障試駕者及第三人人身及 財產(chǎn)等合法權益。【案情】 原告（被上訴人 ） 任* 被告（被上訴人 ） 姚* 被告（上訴人）上海* 汽車銷售服務有限公司 被告太平財產(chǎn)保險有限公司 xx 分公司 2010 年9月 23日上午 11時50分許，被告姚某在參加被告 上海* 汽車銷售服務有限公司

4、（以下簡稱“ *汽銷公司” ）的試 乘試駕活動中，駕駛被告 * 汽銷公司 名下牌號為滬 xx 轎車 沿浦東新區(qū)御橋路由東向西行駛至 869 號向左掉頭時，撞到同 方向駕駛電動自行車的原告，原告車損人傷。被告姚 * 的試駕 路線 由被告 * 汽銷公司指定，并有被告公司的工作人員在副 駕駛員位置上于試駕途中進行相應操控提示。交警部門認定被 告姚* 負本起事故全部責任，原告不負事故 責任。事故發(fā)生 后，原告被送住上海市曙光醫(yī)院治療，共支出醫(yī)療費人民幣 56,653.20 元。 2011年1月 5日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定對 原告的傷情進 行鑒定，結論為被鑒定人任傳標因車禍致右股 骨頭粉碎性骨折，已行

5、人工全髖關節(jié)置換術后，構成八級傷殘。給予休息期 120 日，營養(yǎng)期 30 日、護理期 60 日。 另， 原告任 * 為來滬務工人員，在上海御橋農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場 從事搬運工作，農(nóng)村戶籍。原告任 * 育有三個子女。滬 xx 車 在被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海 分公司 （ 以下簡稱“太平 保險 xx 公司” ）處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被 告姚* 、* 汽銷公司之間簽有一份試乘試駕同意書。 原 告任 * 訴稱：請求判令被告太平保險 xx 公司在交強險責 任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠 償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費、住宿 費、物損費等損 失 120,660 元，請

6、求判令被告姚 * 、 * 汽銷公司連帶賠償超出 交強險的其余損失 147,270 元。被告姚 * 辯稱：對交通事故的事實及責任認定沒有異議。事故 發(fā)生后，支付過原告醫(yī)療費 27,000 元、現(xiàn)金 800 元。同意依 法承擔賠償責任。被 告 * 汽銷公司辯稱：被告姚 * 自愿參加公司的試乘試駕活 動，并簽訂了相關協(xié)議，姚 * 為交通事故涉訴車輛的實際使用 人，公司僅為車輛的所有人，根據(jù)我國 侵權法的規(guī)定，公司 在事故中沒有過錯，不應承擔相應的賠償責任，請求法院駁回 原告對本公司的訴訟請求。在事故發(fā)生后，其支付過原告的部 分醫(yī)療費。被告太平保險 xx 公司辯稱：滬 xx 轎車向公司投保了交強險，

7、原告主張的各項賠償金額過高，對原告主張的誤工費、護理費、 營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費、住宿費、物損費等有 異議?！緦徟小糠?院經(jīng)審理認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車與 非機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故 強制保險的責 任限額范圍內(nèi)予以賠償。損失超出強制保險責任限額的部分， 由有過錯的一方承擔賠償責任。本起交通事故事實清楚，且交 警部門對事故責任作了認 定，故原告的合理經(jīng)濟損失，應先 由被告太平保險 xx 公司在交通事故責任強制保險的責任限額 內(nèi)承擔賠償責任 ; 至于超出交強險責任限額損失部分的責任主 體，應 從肇事車輛

8、的運行支配和運行利益兩方面加以判斷。 被告姚* 、* 汽銷公司是試乘試駕關系，根據(jù)試乘試駕同意 書，* 汽銷公司將車輛交給姚樂試駕期 間，姚 * 必須服從 永達星田汽銷公司的一切指示，并按規(guī)定的試駕路線行駛。姚 * 是車輛的直接操作者， * 汽銷公司是車輛運行的支配者。另 一方面， * 汽 銷公司從舉辦試乘試駕活動中推廣銷售車輛、 獲取潛在客戶，其商業(yè)利益是明顯的。姚 * 則在試駕中體驗相 關車輛的操控性能并獲得直觀感受，亦在此過程中獲得 了利 益。作為商業(yè)活動的利益享有者，應承擔合理的風險。 * 汽銷 公司稱其與姚 * 在試乘試駕同意書中約定，對試駕過程中 造成的人身傷亡及財產(chǎn)損失由試 駕者

9、負責。法院認為，該格 式條款免除了 * 汽銷公司自身責任，排除了對方的主要權利， 應認定為無效，且 * 汽銷公司與姚 * 之間對于責任承擔的約定 亦不能 對抗交通事故中的受害人。被告 * 汽銷公司認為不應 該承擔賠償責任之意見，法院不予采納。綜上，被告姚* 、 *汽銷公司共同支配、操控了本案肇事車輛， 并獲取各自的運 行利益，應由兩被告共同承擔原告超出交強險責任限額損失部 分的賠償責任。依照中華人民共和國道路交通安全法第七 十六條第一款第 （ 二 ） 項，機動車交通事故責任強制保險條 例第二十一條第一款、第二十三條第一款，最高人民法院 關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條 第

10、一款、二款、第十八條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司 xx 分公司于本判決生效之日 起十日內(nèi)賠償原告任傳標 120,660 元 ;二、被告姚 * 、上海 * 汽車銷售服務有限公司于本判決生效之 日起十日內(nèi)賠償原告任 *62,322.73 元 ;三、駁回原告任 * 的其余訴訟請求。* 汽銷公司不服該判決，上訴稱其與姚 * 在試乘試駕同意書 中約定，對試駕過程中造成的人身傷亡及財產(chǎn)損失由試駕者負 責，故不應該承擔賠償責任。二審法院認為一審事實認定清楚， 法律適用正確，上訴人上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，二審維 持一審判決?！韭蓭熢u案】本 案發(fā)生在最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償 案件適用法律若干問題的解釋施行之前，承辦法官根據(jù)侵 權責任法、中華人民共和國