論擔保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)（上）

1、論擔保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)（上）關(guān)鍵詞: 擔保物權(quán) 抵押權(quán)實現(xiàn) 強制執(zhí)行的暫時中止 所有權(quán)保留 讓與擔保 自動中止 內(nèi)容提要: 擔保物權(quán)的實現(xiàn)既涉及精細繁多的技術(shù)規(guī)范，又涉及取舍難斷的價值考量。破產(chǎn)的發(fā)生，進一步增加了這一過程的復(fù)雜性。本文的分析表明，在價值選擇層面，應(yīng)在承認擔保物權(quán)效力的同時，對其在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)加以適當限制，以促進破產(chǎn)財產(chǎn)整體價值的最大化。在技術(shù)規(guī)范上，基于美國與德國相關(guān)制度的比較分析，并結(jié)合我國實踐，文章認為我國破產(chǎn)法在解釋上及未來可能的修正中，應(yīng)擴大中止制度（第19條）的適用范圍，同時應(yīng)借鑒美國法與德國法的規(guī)定，對擔保債權(quán)在中止期間的利息給予適當而非過度的保護。在破

2、產(chǎn)清算與破產(chǎn)和解中，我國破產(chǎn)法關(guān)于擔保物權(quán)人享有不受限制的獨立變現(xiàn)權(quán)的規(guī)定，會影響清算程序中破產(chǎn)財產(chǎn)最大價值的實現(xiàn)及和解協(xié)議的可行性，應(yīng)修正為既限制擔保物權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)，又允許其參與破產(chǎn)程序并享有表決權(quán)的制度安排。在破產(chǎn)重整程序中，除應(yīng)尊重當事人自愿達成的重整計劃外，也應(yīng)適當參酌比較法上的規(guī)定，于重整計劃的表決分組時，更細致地體現(xiàn)擔保物性質(zhì)的差別，于確定對擔保物權(quán)人的補償時，在肯定補償?shù)幕揪裢瑫r，也和中止制度一樣，設(shè)置必要的限制。 “信貸”是自古有之的事物。隨著時間的企業(yè)破產(chǎn)時，其絕大多數(shù)資產(chǎn)上通常都會附有各種各樣的擔保物權(quán)。在這一背景下，破產(chǎn)程序中最重要的工作之一，就是清理和實現(xiàn)擔保物權(quán)。

3、該工作同時涉及物權(quán)法和破產(chǎn)法兩個部門，技術(shù)性強、復(fù)雜度高，我國的實務(wù)操作尚不成熟，相關(guān)的理論著述【1】主要集中在對別除權(quán)性質(zhì)的抽象討論上，對具體實現(xiàn)規(guī)則的討論仍不充分。LOCALHost另外，近年涉及執(zhí)行、破產(chǎn)拍賣的貪腐案件迭出，固然與大的司法環(huán)境有關(guān)，具體制度不清晰、不完善也是重要原因。希望本文有助于厘清與該制度相關(guān)的理論與規(guī)范。 一、導(dǎo)言：破產(chǎn)別除制度的基本理論 對擔保物權(quán)正當性及其必要限制的理論基礎(chǔ)，可以從以下兩個方面加以闡釋。一是以自由為基礎(chǔ)的解釋。在一般的債之關(guān)系中，債權(quán)在性質(zhì)上屬請求權(quán)，債權(quán)人僅能就債務(wù)人的一般財產(chǎn)受償，而無權(quán)對債務(wù)人進一步的財產(chǎn)處置，包括在財產(chǎn)上設(shè)定擔保提出異議（

4、且不說某些情形下債權(quán)人放款時債務(wù)人已經(jīng)在財產(chǎn)上設(shè)置了擔保并進行了公示）。不過，須注意的是，除了自愿承擔債務(wù)人責任財產(chǎn)變動風(fēng)險的自愿債權(quán)人外，還存在非自愿的債權(quán)人。實踐中，可能發(fā)生的情形是，在此類非自愿債權(quán)人已經(jīng)存在的情形下，債務(wù)人（的股東）仍通過為他人設(shè)定擔保而轉(zhuǎn)移其財產(chǎn)，并借助破產(chǎn)與有限責任制度逃避清償義務(wù)。在前一種情況下，債權(quán)人的自愿接受可以作為擔保權(quán)正當化的依據(jù)，而在后一種情形下，擔保權(quán)人便不能夠援引該項自由主義的道德 基于以上考量，我國破產(chǎn)法也規(guī)定了暫時中止制度。但是，在破產(chǎn)清算程序中，其效力是否及于擔保物權(quán)，或在多大程度上影響擔保物權(quán)，都欠明確?！?】有學(xué)者認為，有物權(quán)擔保的債權(quán)人即

5、別除權(quán)人就擔保物提起的執(zhí)行程序，不應(yīng)受中止效力的約束，除非當事人申請的是重整程序。清算程序下?lián)Ｎ餀?quán)是否應(yīng)在破產(chǎn)程序中受到更多的限制？如何制定合理的限制規(guī)則？現(xiàn)行破產(chǎn)法第19條規(guī)定破產(chǎn)保全措施自破產(chǎn)案件受理之日起生效，是否妥當？限制期間如何對債權(quán)利息與擔保物的價值減損進行補償？另外，限制與否的問題在重整程序中雖然不存在，但限制如何具體執(zhí)行，如何認定“擔保物有損害或價值明顯減少的可能”（第75條第1款），如何補償擔保物權(quán)人限制期間的損失，也還有待明確。 比較而言，對上述問題，德國破產(chǎn)法（insolvenzordnung）與美國破產(chǎn)法都有全面而具體的規(guī)定，很值借鑒。以下詳述擔保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的變

6、現(xiàn)制度。 （一）美國破產(chǎn)程序中擔保物變現(xiàn)的自動中止 美國法上擔保物權(quán)也分為動產(chǎn)擔保和不動產(chǎn)擔保兩大類。其中，不動產(chǎn)擔保主要由州法調(diào)整，包含抵押（mortgage）、信托抵押（deed of trust）等形式，動產(chǎn)擔保則形式多樣，包括動產(chǎn)質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押，目前被冠以“擔保權(quán)”（security interest）整合在統(tǒng)一商法典（ucc）第9編。與德國法（見下文詳述）不同的是，美國的破產(chǎn)保全制度并不區(qū)別對待動產(chǎn)和不動產(chǎn)擔保物權(quán)。根據(jù)美國破產(chǎn)法第362條，破產(chǎn)申請一經(jīng)提出，即可觸發(fā)自動中止（automatic stay），暫時中止任何影響破產(chǎn)財產(chǎn)的行為。 （1）在財產(chǎn)范圍上，凡屬于“破產(chǎn)財產(chǎn)”（p

7、roperty of the estate）的任何“法律或衡平上的利益”（all legal or equitable interests），皆受制于自動中止制度。例如，在債權(quán)人保留所有權(quán)的財產(chǎn)上，債務(wù)人即購買人也擁有“衡平上的利益”，因此債權(quán)人雖為名義所有權(quán)人，但仍不得實現(xiàn)其“所有權(quán)”，取回其物。 （2）被中止的行為類型包括法律行為、事實行為，還包括行政行為、司法行為。例如，擔保物權(quán)人原本享有的申請法院為強制執(zhí)行（judicial foreclosure）的權(quán)利，以及在約定了出賣權(quán)條款（power of sale clause）條款的情況下自主出賣擔保物的權(quán)利，在破產(chǎn)開始后不得行使。 （3）

8、在法律效果上，違反自動中止的行為通常為無效，行為人要賠償債務(wù)人或其他相關(guān)當事人的實際損失，在特定情形下，還可能被判處懲罰性賠償。因此實務(wù)中極少有債權(quán)人違反自動中止制度。 1自動中止的解除 在美國破產(chǎn)法上，擔保權(quán)人是可以通過“動議”（motion）尋求自動中止的“解除”（relief），以便實現(xiàn)其擔保物權(quán)。在程序上，根據(jù)第362條e款，在該動議提出后，法院應(yīng)當在30日內(nèi)進行“預(yù)聽證”（preliminary hearing），對動議的形式要求進行審查，并應(yīng)在此后30日內(nèi)進行“正式聽證”（final hearing），對實體問題進行審查。若法院【1】【2】【3】【4】認可有關(guān)動議，則可以裁定終止或

9、修正自動中止（如設(shè)定條件）。適時提出解除自動中止的動議，有助于敦促債務(wù)人或破產(chǎn)管理人及時處置破產(chǎn)財產(chǎn)，或盡快提出破產(chǎn)財產(chǎn)處置方案。在實務(wù)策略上，債權(quán)人的律師通常被建議謹慎選擇提出申請的時機，若申請過早，雖可能及時地解除中止，但也可能被法院認為申請的合理性欠充分，屬意氣用事而被駁回。從實體上說，自動中止的解除，當事人要提出“充分的理由”（cause）。美國破產(chǎn)法上承認的主要理由包括以下兩個方面：其一，有關(guān)擔保物缺乏“充分保護”（adequate protection）；其二，債務(wù)人對擔保物不享有“權(quán)益”（equity）且擔保物對于“有效的破產(chǎn)重整”（effective reorganizatio

10、n）不屬必要。 （1）充分保護、價值減損與利息補償 充分保護制度被規(guī)定在美國破產(chǎn)法第361條，對整個破產(chǎn)變現(xiàn)程序都有重要意義，是該法的中心概念。從立法理由上看，“充分保護”的要求源于美國憲法第五修正案。其目的是保護債權(quán)人在破產(chǎn)程序之外依協(xié)商所獲取的權(quán)利。實踐中，是否滿足充分保護的要求，通常由法院根據(jù)當事人的證詞及專業(yè)人士的評估意見認定。根據(jù)第361條，以下幾種情形可認定為保護充分：其一，債務(wù)人向擔保權(quán)人為定期或一次性的現(xiàn)金支付，且該支付足以彌補擔保物的價值損失（第1款）；其二，債務(wù)人向擔保權(quán)人提供額外或替代性的擔保（第2款）；其三，債務(wù)人向擔保權(quán)人提供“無可置疑的等價財產(chǎn)”（indubitab

11、le equivalent），且其價值足以彌補擔保權(quán)人所受的損失（第3款）。在上述規(guī)定中，第3款是兜底性條款，為破產(chǎn)法官就保護的具體形式及相關(guān)價值進行自由裁量留下了余地。 對于擔保物因遲延變現(xiàn)而發(fā)生的價值減損，破產(chǎn)債務(wù)人是否應(yīng)給予賠償，美國破產(chǎn)法上曾有爭議。在一個案件中，破產(chǎn)法官通過歷史解釋，認為立法理由書中關(guān)于賠償擔保權(quán)人所受遲延損害的說明，包括了程序期間的利息。兩年后，另外一個巡回法院對立法理由書做了不同解釋，同時權(quán)衡賠償與否的效果，認為對于破產(chǎn)申請?zhí)岢鲋疗飘a(chǎn)程序終結(jié)期間擔保債的利息不應(yīng)給予賠償，至少不應(yīng)按主合同的約定獲得相應(yīng)賠償。這一觀點后來被美國最高法院所確認，其主要理由是：其一，若保

12、護主債權(quán)的遲延利息，則在法律未做區(qū)分規(guī)定的情況下，所有擔保權(quán)人，無論其擔保物價值是否超過主債權(quán)，都會主張主債權(quán)的利息，這將造成破產(chǎn)財產(chǎn)價值的減損；其二，向擔保人支付利息將導(dǎo)致由普通債權(quán)人承擔破產(chǎn)程序的費用與重整失敗的風(fēng)險，這將極大降低重整成功率，危及破產(chǎn)財產(chǎn)最大化這一目標的實現(xiàn)。 在法律效果上，受上述規(guī)定影響最大的是無充分擔保的債權(quán)人。根據(jù)現(xiàn)行法，因為對于有充分擔保的債權(quán)人而言，只要擔保物價值大于擔保債總額，主債權(quán)的利息即可就擔保物的剩余部分（equity cushion）優(yōu)先受償；而對于擔保物價值小于或等于擔保債總額的債權(quán)，其利息則不受保護。該規(guī)定在很大程度上促使債權(quán)人要求債務(wù)人提供超額擔保

13、。不過須注意的是，破產(chǎn)法對此的進一步限制是，“充分保護”的范圍僅限于不超過擔保債總額的擔保物價值。另外，對于擔保債權(quán)在破產(chǎn)程序期間的利息，即便擔保物價值大于主債權(quán)，擔保權(quán)人在破產(chǎn)進行中也不得請求清償，而需等待破產(chǎn)程序終結(jié)，在清償了變現(xiàn)費用等支出后才得主張實現(xiàn)其權(quán)利。 （2）債務(wù)人對擔保物無權(quán)益且擔保物非有效重整所必要 此處的“權(quán)益”，更多強調(diào)其論壇，2007年第1期?！?】 相關(guān)分析及 in re elmira litho, inc., 174 b.r. 892, 898-900 (bankr. s.d.n.y. 1994). 在該案中，原告關(guān)于解除自動中止的請求被法院駁回，其重要理由之一是，

14、評估師在法庭辯論中不能準確解釋諸如“繼續(xù)經(jīng)營價值”（going concern value）、“折現(xiàn)率”（discount rate）等概念。 „what this requires is not merely a showing that if there is conceivably to be an effective reorganization, this property will be needed for it; but that the property is essential for an effective reorganization that i

15、s in prospect. this means, as many lower courts, including the en banc court in this case, have properly said, that there must be a reasonable possibility of a successful reorganization within a reasonable time.” united saving association v. timbers of inwood forest associates, 484 u.s. 365, 375-376

16、 (1988). tracht, contractual bankruptcy waivers: reconciling theory, practice, and law, 82 cornell l. rev. 301, 311 ff. (1997). “in many cases, some form of stay is essential to the existence of an efficient bankruptcy system. creditors have an incentive to collect deb 【1】【2】【3】【4】ts promptly in sta

17、te courts rather than coordinate collection efforts with other creditors. the process of individual collection under local law must be halted for a bankruptcy system to function.” schwartz, a contract theory apporach to business bankruptcy, 107 yale l.j. 1807, 1841 (1998); “foreclosure contracts, or

18、 stay waivers, should be unenforceable.” schwartz, a normative theory of business bankruptcy, 91 va. l. rev. 1199, 1261 (2005). rasmussen et al., the economic analysis of corporate bankruptcy law, 3 am. bankr. inst. l. rev. 85, 99 (1995). 這部法律被稱作是“帝國司法法的明珠”與德國民法典不同的是，這些法律都是“專業(yè)與倫理素養(yǎng)均屬上選”的法官而非學(xué)者的企業(yè)破產(chǎn)中

19、，僅有百分之五的案件指定了破產(chǎn)管理人。lopucki, corporate goverance in the bankruptcy reorganization of large, publicly held companies, 141 u. pa. l. rev. 669, 699 (1993). 即便在債務(wù)人有明顯欺詐行為的enron破產(chǎn)案中，法院也并未指定破產(chǎn)管理人（“如果安然破產(chǎn)都不需要指定破產(chǎn)管理人，那么很難想象還有什么公司非指定破產(chǎn)管理人不可”）。lynn m. lopucki, courting failure: how competition for big cases is

20、 corrupting the bankruptcy courts, university of michigan press, 2005, p. 12. 11 usc § 1129(a)(11). baird, supra note 27, p. 256; warren et al., supra note 58, p. 701; in re temple zion, 125 b.r. 910, 915 (bankr.e.d.pa. 1991); in re orfa corp. of philadelphia, 129 b.r. 404 (bankr. e.d.pa 1991);

21、 in re am. homepatient, inc., 198 b.r. 152 (bankr. m.denn. 2003). 2005年在美國破產(chǎn)法的修改中增加了第308條，要求小企業(yè)破產(chǎn)重整中，必須向破產(chǎn)法院提供企業(yè)的財務(wù)信息。 11 usc § 1129(a)(7)(a)(ii). 這是破產(chǎn)重整的另一項重要標準。雖然文字上的表述清楚明了，但實際操作極為復(fù)雜，因為這一判斷需要通過對企業(yè)資產(chǎn)進行全面評估方能完成，而評估本身是極為靈活的事項。 baird, supra note, 2006, p. 254 f.; in re hrc joint venture, 187 b.r.

22、 202 (bankr. s.d. ohio 1995); in re am. homepatient, inc., 298 b.r. 152 (bankr. m.denn. 2003). koopmans v. farm credit services of mid-america, aca, 102 f.3d 874 (7thcir. 1996); collier on bankruptcy ¶ 1129.06 【1】 (rev. 15th ed. 2000). “abandonment of the collateral to the creditor would cl

23、early satisfy indubitable equivalence, as would a lien on similar collateral. unsecured notes as to the secured claim or equity securities of the debtor would not be the indubitable equivalent.” 1978 u.s.c.c.a.n. 6544; gerard mccormack, corporate rescue law: an anglo-american perspective, edward elg

24、ar publishing limited, 2008, p. 265. warren et al., supra note 58, pp. 711 ff. 11 usc § 1129(b)(2). klee, all you ever wanted to know about cram down under the new bankruptcy code, 53 am. bankr. l. j. 133 (1979). lopucki, bargaining over equity's share in the bankruptcy reorganizatio 【1】【2】

25、【3】【4】n of large, publicly held companies, 139 u. pa. l. rev. 125, 149-150 (1990). baird, supra note 27, p. 281. in re ames dept. stores, inc., 115 b.r. 34 (bankr. s.d.n.z. 1990)。也有一些法院對交叉擔保持懷疑態(tài)度。in re saybrook mfg. co., 963 f.2d 1490 (1992, ca11 ga). dahiya, debtor-in-possession financing and bankr

26、uptcy resolution: empirical evidence, 69 j. fin. econ. 259, 265 (2003). bris et al., the costs of bankruptcy: chapter 7 liquidation versus chapter 11 reorganization, 61 the journal of finance 1253, 1290 (2006). frank, an empiricial investigation of u.s. firms in reorganization, 44 journal of finance. 747 (1989). ayotte et al., review: an efficiency-based explanation for