淺析學(xué)校對(duì)在校學(xué)生的責(zé)任承擔(dān)

1、    淺析學(xué)校對(duì)在校學(xué)生的責(zé)任承擔(dān)    摘 要：學(xué)校對(duì)在校學(xué)生承擔(dān)的為保護(hù)職責(zé)而非監(jiān)護(hù)職責(zé)。學(xué)生傷害事故處理辦法（下簡(jiǎn)稱(chēng)辦法）的出臺(tái)，規(guī)定了未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)責(zé)任不因?yàn)槠浔O(jiān)護(hù)人的不在場(chǎng)而自然而然地移轉(zhuǎn)給學(xué)校，但監(jiān)護(hù)人可以通過(guò)委托的方式將監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移給學(xué)校。本文現(xiàn)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步解析。關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù);監(jiān)護(hù)責(zé)任;合同責(zé)任：g64          ：a：1673-9132（2019）19-0187-01doi：10.16657/ki.issn1673-9132.2019.19.175隨著義務(wù)教育的普

2、及，未成年人在學(xué)校度過(guò)的時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng)，校園事故也是頻頻發(fā)生，如何為校園事故歸責(zé)成了爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。在監(jiān)護(hù)人不在身旁的時(shí)段，未成年人發(fā)生了事故，到底應(yīng)該由哪方承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任并進(jìn)行損害賠償。一、現(xiàn)行理論發(fā)展?fàn)幾h的熱點(diǎn)分為兩派，圍繞著監(jiān)護(hù)責(zé)任展開(kāi)。一種是依照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（下稱(chēng)意見(jiàn)）的規(guī)定證明了未成年人在幼兒園、學(xué)校期間，由學(xué)校代為承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，并承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。如王利明老師認(rèn)為，當(dāng)父母將其未成年子女送入幼兒園、學(xué)校學(xué)習(xí)時(shí)，“實(shí)際上已將監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移給相關(guān)單位，這些單位在特定的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)負(fù)有監(jiān)護(hù)之責(zé)。對(duì)于這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，大多數(shù)家長(zhǎng)都是十分贊同的，認(rèn)為孩子在學(xué)校期間自己

3、不在身邊照看，作為學(xué)校方就應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)的職責(zé)，出了問(wèn)題應(yīng)該由學(xué)校來(lái)承擔(dān)責(zé)任。另一種存在的觀(guān)點(diǎn)主張是學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)的責(zé)任并不當(dāng)然為監(jiān)護(hù)責(zé)任，而是為合同責(zé)任。學(xué)校對(duì)于傷害事故的賠償應(yīng)定性為一種違約責(zé)任。辦法第七條規(guī)定，未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人（以下稱(chēng)為監(jiān)護(hù)人），應(yīng)該依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。由此可見(jiàn)，學(xué)校對(duì)學(xué)校事故所承擔(dān)的并不是由于監(jiān)護(hù)責(zé)任的未正確履行而帶來(lái)的責(zé)任，而是由于違反合同規(guī)定所帶來(lái)的違約責(zé)任。二、監(jiān)護(hù)責(zé)任約定轉(zhuǎn)移之弊端首先，權(quán)利與義務(wù)是相互結(jié)合的，若是給

4、校方分配了監(jiān)護(hù)責(zé)任，而并沒(méi)有將監(jiān)護(hù)權(quán)一起移送的話(huà)，就會(huì)存在只承擔(dān)了義務(wù)而沒(méi)有權(quán)利的情形出現(xiàn)，這顯然是不公平的。我國(guó)采取法定監(jiān)護(hù)與指定監(jiān)護(hù)的形式，并未提及學(xué)?？梢宰鳛楸O(jiān)護(hù)人。其次，監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移給學(xué)校的理由存在缺陷。多數(shù)支持監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移給學(xué)校的觀(guān)點(diǎn)原因在于，學(xué)生在校期間只有學(xué)?？梢云鸬奖O(jiān)督保護(hù)的作用，監(jiān)護(hù)職責(zé)自然應(yīng)當(dāng)歸于學(xué)校。這個(gè)理由實(shí)際上不成立。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)職責(zé)的存在并不以監(jiān)護(hù)職責(zé)能否切實(shí)履行為前提。夫妻離婚后，與子女共同生活的一方無(wú)權(quán)取消對(duì)方對(duì)該子女的監(jiān)視權(quán)。在這種條件下，不與子女共同生活的一方當(dāng)然不可能切實(shí)行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，但其的監(jiān)護(hù)職責(zé)并未因此而喪失。類(lèi)推得知，將孩子送入學(xué)校的父母也并不因不在子女

5、身邊而將監(jiān)護(hù)職責(zé)自然轉(zhuǎn)移給學(xué)校。再次，如果讓學(xué)校來(lái)承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的話(huà)，實(shí)際上弊大于利。學(xué)校的功能是教書(shū)育人，并不是單純的監(jiān)督保護(hù)學(xué)生。如果讓學(xué)校來(lái)承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的話(huà)，這勢(shì)必會(huì)存在學(xué)校由于懼怕出現(xiàn)事故而大量縮減學(xué)生的課外活動(dòng)等情況，不利于對(duì)學(xué)生的培養(yǎng)及其全方位發(fā)展。最后，在同校學(xué)生打架斗毆事件中，若承認(rèn)學(xué)校為在校學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。勢(shì)必會(huì)存在學(xué)校集責(zé)任承擔(dān)者與權(quán)利享受者為一體的尷尬局面，這明顯為一個(gè)法律悖論。三、學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情形對(duì)于學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的情形，未成年人保護(hù)法第22條第一款規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強(qiáng)對(duì)未成年人的安全教育，并采取措施保障未成年人的人身安全。這在辦法

6、中也有著明確的規(guī)定。（一）對(duì)于學(xué)校設(shè)施以及相關(guān)物品不到位引起的事故承擔(dān)責(zé)任學(xué)校的校舍、場(chǎng)地以及安全保衛(wèi)、消防設(shè)施疏于管理、存在明顯疏漏而導(dǎo)致學(xué)校事故發(fā)生的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。未成年人保護(hù)法22條還明確規(guī)定學(xué)校、幼兒園、托兒所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他設(shè)施、場(chǎng)所中進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)。學(xué)校沒(méi)有盡到向?qū)W生提供安全的學(xué)習(xí)、生活環(huán)境義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此而造成學(xué)生傷害的責(zé)任。（二）學(xué)校因管理不到位造成的傷害事件1.對(duì)于因?yàn)榻處煴O(jiān)管不到位以及教師侵權(quán)行為產(chǎn)生的傷害事件，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。辦法第九條規(guī)定，學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過(guò)程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這屬于在學(xué)校管理下的教師職工的責(zé)任問(wèn)題，學(xué)校作為監(jiān)管不力的一方，讓學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，也更有利于學(xué)生得到傷害賠償。2.對(duì)于因?yàn)閷W(xué)校秩序監(jiān)管不到位引起的傷害事件承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如由于學(xué)校疏于管理而使社會(huì)人士進(jìn)出校園，引起的傷害事故，學(xué)校理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。區(qū)分學(xué)校對(duì)學(xué)生所承擔(dān)的責(zé)任是監(jiān)護(hù)責(zé)任還是合同責(zé)任的意義，在于明確學(xué)校的義務(wù)與職責(zé)，更好地發(fā)揮學(xué)校教書(shū)育人的作用，從根本意義上說(shuō)，保護(hù)職責(zé)相比于監(jiān)護(hù)職責(zé)，其所要求學(xué)校發(fā)揮的功能并沒(méi)有減少，而只是合理規(guī)定了學(xué)校在在校學(xué)生發(fā)生事故時(shí)承擔(dān)責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，它指引著社會(huì)