(完整word版)普通員工在職期間是否負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)

1、精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，歡迎閱讀下載精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，感謝閱讀下載 1 普通員工在職期間是否負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)普通員工在職期間 是否負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)一、問題:普通員工在職期間是否負(fù)有競業(yè)限制義 務(wù)？勞動(dòng)合同法規(guī)定，單位可以與 負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者約定離職后的競 業(yè)限制義務(wù)，該法第二十三條第二款規(guī) 定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單 位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞 動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，約定勞動(dòng)者在 解除或者終止勞動(dòng)合同后，不得到與本 單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類 業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位就 職，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類

2、產(chǎn) 品、從事同類業(yè)務(wù)?！蹦敲?，員工在職 期間，是否負(fù)有法定的競業(yè)限制義務(wù) 呢？有不少人認(rèn)為，員工對(duì)企業(yè)負(fù)有忠 實(shí)義務(wù)，根據(jù)誠實(shí)信用原則，在職期間， 員工對(duì)公司當(dāng)然負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)。但精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，歡迎閱讀下載精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，感謝閱讀下載2 是，這種觀點(diǎn)并沒有任何法律明文規(guī)定 作為支持。勞動(dòng)合同法允許單位 不允許”員工兼職，該法第三十九條 第項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位 建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任 務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出， 拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合 同。”員工不得兼職，與員工在職期間的競業(yè)限制

3、義務(wù)，是有所重合但又 不完全等同的兩個(gè)問題。因?yàn)?，員工在 職期間與單位進(jìn)行競爭，既可能是以兼 職勞動(dòng)者的身份到與本單位生產(chǎn)或者 經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭 關(guān)系的其他用人單位就職”，也可能是以 股東或投資人身份自己開業(yè)生產(chǎn)或者 經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)?！薄Ｒ虼?， 勞動(dòng)合同法第三十九條第項(xiàng)關(guān)于允 許單位 不允許”員工兼職的 1 1/ / 7 7規(guī)定，并不能得出員工在職期間負(fù)有競 業(yè)限制義務(wù)的結(jié)論，單位也無法援引該 條款完全解決員工在職期間的競業(yè)限制 問題。在公司法上，董事、監(jiān)事、 高級(jí)管理人員對(duì)公精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，歡迎閱讀下載精選公文范文，管理類，工作

4、總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，感謝閱讀下載 3 司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤 勉義務(wù)，在職期間負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)。公司法 第一百四十八條第一款規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法 律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有 忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。”第一百四十九條 第一款第項(xiàng)規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員 不得有下列行為：未經(jīng)股東會(huì)或股東大 會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人 謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營或者為 他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；”綜上，對(duì)于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員 以外的普通員工，在職期間對(duì)公司是否 負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)，中國法律并無明確 規(guī)定，屬于有爭議的法律問題。二、最高人民法院公報(bào) 20112011 年第

5、1010 期案例： 山東食品進(jìn)出口公司、 山東山孚集團(tuán)有 限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá) 慶、青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司不正當(dāng) 競爭糾紛案最高人民法院民申字第 10651065 號(hào)民事裁定書:普通員工在職期間 不負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)。本案是山東食品精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，歡迎閱讀下載精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，感謝閱讀下載4 公司等對(duì)最高法院公報(bào) 20092009 第 9 9 期案例 申請(qǐng)?jiān)賹徍?，最高人民法院?jīng)審查聽證 審理后所作出的民事裁定書。就同一個(gè) 案件的不同審理程序，在最咼人民法院 公報(bào)上作為兩個(gè)案例來刊登，就我有限 的閱讀最高法院公報(bào)的經(jīng)

6、歷而言，絕無 僅有。在我看來，這既說明這一爭議問 題的復(fù)雜性和典型性，也說明了最高法 院裁判觀點(diǎn)的一 2 2 / / 7 7 貫性。 在該案的再審申訴程序中， 最高人民法 院認(rèn)為，第四，關(guān)于職工在職期間籌劃設(shè)立新公司和在離職之后與原公司 開展競爭的行為是否違反誠實(shí)信用原則 和公認(rèn)的商業(yè)道德。馬達(dá)慶本人作為山東食品公司長期負(fù)責(zé)對(duì)日海帶出口 業(yè)務(wù)的部門經(jīng)理，其在職期間即籌劃設(shè) 立了新公司并在離職之后用該新公司與 山東食品公司開展對(duì)日海帶出口業(yè)務(wù)競 爭，但并無證據(jù)表明馬達(dá)慶負(fù)有法定或 者約定的競業(yè)限制義務(wù)。就本案而言， 關(guān)鍵在于馬達(dá)慶在職期間籌劃設(shè)立圣克 達(dá)誠公司和離職之后利用圣克達(dá)誠公司與山東食品

7、公司開展競爭是否違反了誠 實(shí)信精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，歡迎閱讀下載精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，感謝閱讀下載 5 用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。用一般 的社會(huì)觀念衡量，作為一個(gè)被企業(yè)長期 培養(yǎng)和信任的職工，馬達(dá)慶的所作所為 可能并不符合于個(gè)人品德的高尚標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該得到鼓勵(lì)和提倡，但這并不當(dāng)然 意味著他作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)人同時(shí)違反了誠 實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。在不負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的情況下，企業(yè) 的一般勞動(dòng)者在職期間籌劃設(shè)立新公司 為離職后的生涯做準(zhǔn)備，屬于市場常見 現(xiàn)象，法律上對(duì)此行為本身也無禁止性 規(guī)定。當(dāng)然，如果勞動(dòng)者在職期間即利 用職務(wù)之便以新設(shè)公司名

8、義賺取本應(yīng)原 企業(yè)獲得的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益，則應(yīng)另當(dāng)別 論。 本案中馬達(dá)慶在職期間籌劃設(shè)立的新公司于 20062006 年 9 9 月 2222 日成立， 其與原企業(yè)勞動(dòng)合同于 20062006 年 1212 月 3131 日屆滿，間隔僅 3 3 個(gè)多月， 3 3 / / 7 7 時(shí)間相對(duì)較短，申請(qǐng)?jiān)賹徣艘矡o充分證 據(jù)證明馬達(dá)慶在職期間即利用職務(wù)之便 為新設(shè)立的圣克達(dá)誠公司牟取利益。在精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，歡迎閱讀下載精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，感謝閱讀下載 6 市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，任何人只要不違反法 律都可以和其他任何人開展競爭，勞動(dòng) 力或者說人才的流

9、動(dòng)也是市場競爭的必 然要求和重要方面，人才流動(dòng)或者說職 工跳槽”后與原企業(yè)爭奪商業(yè)機(jī)會(huì)，可以 有效地形成和促進(jìn)競爭。因此，馬達(dá)慶 在職期間籌劃設(shè)立新公司為離職后的生 涯做準(zhǔn)備的行為，并非不合常理，其在 離職后以圣克達(dá)誠公司的名義與山東食 品公司開展競爭，也無可厚非，不能因其與原公司爭奪商業(yè)機(jī)會(huì)就推定其具有 主觀惡意，本案有證據(jù)證明的馬達(dá)慶和 圣克達(dá)誠公司的有關(guān)行為并不違反誠實(shí) 信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。 三、江蘇省高級(jí)人民法院公布的江蘇法 院 20122012 年度勞動(dòng)爭議十大典型案例”： 普通勞動(dòng)者在職期間負(fù)有競業(yè)限制義務(wù) 案例三、勞動(dòng)者在職期間應(yīng)遵守競業(yè)限 制義務(wù)【裁判摘要】勞動(dòng)者私下經(jīng)

10、營與公司業(yè)務(wù)相競爭的同類產(chǎn)品，違反 員工基本忠誠義務(wù)和職業(yè)操守，屬于違 反競業(yè)限制義務(wù)的行為，公司據(jù)此解除精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，歡迎閱讀下載精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，感謝閱讀下載7勞動(dòng)關(guān)系合法， 且無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 【案情概要】趙某于 20092009 年 1111 月到南通某食品公司從事食品添加劑銷售工作。20112011 年 2 2 月 2323 日，趙某在外購買了 華泰公司，著手建立自己的公司。20112011公司產(chǎn)品相同的其他產(chǎn)品為，解除雙方 勞動(dòng)關(guān)系。20112011 年 3 3 月 1414 日，趙某成立 了華泰公司，該公司從

11、事的行業(yè)經(jīng)營產(chǎn) 品與南通公司相4 4 / / 7 7同。趙某訴至法院，要求南通公司支付解除勞動(dòng) 合同的賠償金。法院認(rèn)為，趙某在南通 公司任職期間即已著手開辦自己的華泰 公司，且經(jīng)營與南通公司相同的產(chǎn)品， 并已實(shí)際以華泰公司的名義對(duì)外開展經(jīng)營，該行為已經(jīng)違反了公司員工最基本 的忠誠義務(wù)和職業(yè)操守，超出了用人單 位的容忍限度，南通公司在獲悉該情況 后即解除與趙某的勞動(dòng)關(guān)系，符合勞 動(dòng)合同法第三十九條的規(guī)定，公司無 需支付經(jīng)濟(jì)賠償金?！痉ü偌恼Z】日精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，歡迎閱讀下載精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，感謝閱讀下載8勞動(dòng)者和用人單位是唇齒相依的

12、關(guān)系，=精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，歡迎閱讀下載=只有用人單位在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中良好的 運(yùn)行和發(fā)展，勞動(dòng)者的工作和生活才有 保障的基礎(chǔ)，所以用人單位對(duì)勞動(dòng)者有 保護(hù)、照顧的義務(wù)，勞動(dòng)者對(duì)用人單位 則有忠實(shí)履職的義務(wù)。雖然法律對(duì)除公 司高級(jí)管理人員之外的普通勞動(dòng)者沒有 明文規(guī)定必須承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)，但是 基于勞動(dòng)者對(duì)于用人單位所應(yīng)當(dāng)遵守的 忠誠義務(wù)，勞動(dòng)者不得生產(chǎn)與原單位有 競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)， 也不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系的其他單位兼職或任 職，勞動(dòng)者如果實(shí)施了這些行為，一方 面說明其已喪失了最基本的誠實(shí)信用， 為道德所不允許，另一方面勞動(dòng)

13、者這樣 的做法一般也會(huì)給用人單位帶來較大的 損失。所以，用人單位辭退這樣的勞動(dòng) 者是保護(hù)自己權(quán)益不被進(jìn)一步侵害的正 當(dāng)行為，而非違法解除勞動(dòng)合同的行為。 用人單位解除勞動(dòng)合同后，勞動(dòng)者也無 權(quán)要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。四、 小結(jié)& &建議1 1首先，董事、監(jiān)事、公司高級(jí)- 精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，感謝閱讀下載- 8精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，歡迎閱讀下載精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，感謝閱讀下載 10 管理人員之外的普通員工，在職期間5 5 / / 7 7是否當(dāng)然負(fù)有法定的競業(yè) 限制義務(wù)，中國法律沒有明文規(guī)定。2.2

14、.其次，在法律沒有明文規(guī)定的情況下， 人民法院能否基于員工的忠誠義務(wù)和職 業(yè)操守，認(rèn)定普通員工在職期間對(duì)公司 負(fù)有法定的競業(yè)限制義務(wù)，最高法院公 報(bào)案例和江蘇省高院公布的勞動(dòng)案件典 型案例的裁判結(jié)果截然不同。面對(duì)幾乎如出一轍的案情，最高法院公報(bào) 案例認(rèn)為，普通員工在職期間不負(fù)有法 定的競業(yè)限制義務(wù)；而江蘇省高院公布 的勞動(dòng)爭議典型案例，則明確認(rèn)定普通 員工在職期間負(fù)有法定的競業(yè)限制義 務(wù)。江蘇省高院公布的典型案例能否挑 戰(zhàn)最高法院公報(bào)案例？江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作的 實(shí)施意見第 3 3 條規(guī)定，參考性案例， 是指最高人民法院公報(bào)發(fā)布的典型 案例和江蘇精選公文范文，管理類，工作總結(jié)

15、類，工作計(jì)劃類文檔，歡迎閱讀下載精選公文范文，管理類，工作總結(jié)類，工作計(jì)劃類文檔，感謝閱讀下載11省高級(jí)人民法院公報(bào)發(fā)布的在全省具有指導(dǎo)和參考價(jià)值的案 例?！钡?2424 條規(guī)定：經(jīng)最高人民法院 公報(bào)和省法院公報(bào)發(fā)布的案例，全省 各級(jí)法院在審理類似案件時(shí)可以參考。 這就讓人搞不懂了！一方面說對(duì)最高 人民法院公報(bào)發(fā)布的典型案例，全省 各級(jí)法院在審理類似案件時(shí)可以參考， 另一方面，江蘇省高院自己發(fā)布的勞動(dòng) 爭議典型案例，卻又沒有參考最高法院公報(bào)案例，裁判理和裁判結(jié)果與最高法 院公報(bào)案例截然相反?？梢詤⒖?是不是也可以不參考呢？如果可以參 考，也可以不參考，那最高法院公報(bào)案 例和省高院公報(bào)案例還有多少指導(dǎo)和參 考價(jià)值呢？6 6/ / 7 7真心不懂！3 3最后， 普通員工在職期間是否負(fù)有法定 的競業(yè)限制義務(wù)，法律沒有明文規(guī)定， 江蘇省高院公布的典型案例與最高法院 公報(bào)案例打架，企業(yè)和員工，應(yīng)當(dāng)怎么 辦？對(duì)此，我的建議是，從規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)和爭議的角度出發(fā)，對(duì)于單位，