刑事訴訟庭前會議淺談

1、    刑事訴訟庭前會議淺談    付建庭前會議制度作為一個在2012年最新修改的刑事訴訟法中開始規(guī)定的制度算的上是一個比較新的刑事訴訟法制度，同時相關(guān)法律規(guī)定并不多也不夠詳盡。但是庭前會議制度對于現(xiàn)行的中國刑事訴訟法卻又有著極其重要的程序意義。但是于此同時我們又看到法律提出了這一制度卻又并沒有給這一制度進行明確的制度設(shè)計和程序定性，因此關(guān)于如何定性如何實施這一制度學界開始了積極的探討。本人在構(gòu)思這篇文章時也閱讀了許多的期刊論文，并深入的分析了這一制度，同時從中揀出了幾個個人較為感興趣的點進行論述。主要包括庭前會議的和公訴審查的區(qū)別和庭前會議中的非法證據(jù)

2、排除規(guī)則還有庭前會議中的證據(jù)開示、以及庭前會議的程序設(shè)計依舊主要針對庭前會議中的非法證據(jù)排除制度，最后提到了庭前會議的實效。刑事訴訟庭前會議一、關(guān)于庭前會議的法律規(guī)定首先庭前會議的具體可以說成是法庭開庭后在庭審正式開始之前在法官的主持下控辯雙方共同參加的解決案件一些程序性問題和部分實體問題，其目的在于為即將開始的庭審清除一些程序和實體上的障礙保障庭審的連續(xù)性和集中性。因此我們可以看出庭前會議其設(shè)計的宗旨就是為了給庭前會議后的正式庭審做好鋪墊以免庭審時被不被額外的程序中斷拖延審判的時間。其次我們要了解我國關(guān)于庭前會議的相關(guān)規(guī)定，在2012年3月最新修訂的中華人民共和國刑事訴訟法中第182條第二款

3、規(guī)定：“在開庭以前審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人、對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！边@一條款的表述標志著我國庭前會議制度的正式確立，隨后出臺的最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋以下簡稱為最高法解釋和最高人民檢察院人民檢察院刑事訴訟規(guī)則以下簡稱為最高檢規(guī)則又對庭前會議做了進一步的明確形成了程序上可操作的一個理論上的的制度，但是其并沒有明確庭前會議的具體操作流程適用范疇等類容。因此本文希望就學理上討論一下庭前會議具體有哪些方面需要我們?nèi)リU述。二、庭前會議的適用范圍、類容根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴

4、訟法>的解釋（以下簡稱高法解釋）第183條第1款以及，最高人民檢察院制定的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 （試行）（以下簡稱高檢規(guī)則）第430條至第432條規(guī)定可以概括為：案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：（1）當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的。（2）證據(jù)材料較多，案情重大復(fù)雜的。（3）社會影響重大的。（4）需要召開庭前會議的其他情形?？梢?，該條較為明確地劃出了我國庭前會議的適用范圍，也就是說在我國并不是所有案件都是需要召開庭前會議，只有在遇到一些復(fù)雜影響重大和涉及非法證據(jù)排除的案件才需要召開庭前會議。同時我們需要注意這四種情況不是絕對區(qū)分的，因此在下文分類論述這幾

5、種情況時不能把這幾種情況絕對的分開來看待。具體說到庭前會議主要可以分成兩類：第一類是部分程序性問題，包括管轄問題、回避問題、非法證據(jù)排除問題、提出新證據(jù)、申請調(diào)取證據(jù)、是否公開審理、是否同意適用簡易程序、以及延期審理。第二類是實體部分問題，主要包括提起附帶民事訴訟的調(diào)節(jié)等實體性問題的處理。三、庭前會議的程序設(shè)計1、庭前會議的啟動對于庭前會議的啟動由誰來進行法律規(guī)定并不是很完善，新刑事訴訟法僅僅是規(guī)定了由“審判人員”可以召集召開庭前會議，這里的可以召集并不是說只能由其啟動。在實踐中除了審判人員外起訴機關(guān)建議和辯方提起一般法院也會召開庭前會議，也就說法院除了依職權(quán)自己啟動外也可依申請啟動。但是實踐

6、中卻鮮有控方主動提起庭前會議，一是由于律師根本不相信庭前會議有何解決，同時律師有時候也希望故意隱瞞一些事實以在庭審達到“突襲”的效果。因此要調(diào)動控辯雙方的提出庭前會議的積極性就需要進一步的明確庭前會議的實效（這個問題下文會談到關(guān)于庭前會議的實際效力）。同時這里有必要提到美國在非法證據(jù)排除規(guī)則上的有權(quán)提起人員，根據(jù)法律規(guī)定只有第四修正案權(quán)利受到侵犯的個人，才有權(quán)申請排除非法證據(jù)。因此如果提出排除證據(jù)申請的人，其第四修正案權(quán)利并未受到侵犯，則法院將不審查證據(jù)的合法性。我們可以從深處看到美國如此規(guī)定其強調(diào)的是公民憲法第四修正案權(quán)力的保障，其強調(diào)的是非法取證背后的憲法權(quán)力的保障。但是我國顯然根據(jù)法律表

7、述非法證據(jù)排除規(guī)則其價值取向是對于偵查機關(guān)非法取證行為的限制，其并沒有表述出更深層次的憲法性價值的存在。在實踐中實踐部門也傾向把非法證據(jù)排除規(guī)則理解為對偵查機關(guān)非法取證行為的抑制。因此在我國我國的非法證據(jù)排除的提起者中的“審判人員”可以也應(yīng)該做出擴大解釋，只有這樣才能最大化監(jiān)督力度減少非法取證行為。2、庭前會議的主持者與參加者根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法182條第二款規(guī)定的庭前會議主持者是“審判人員”從我國刑事訴訟法對“審判人員”這一概念的使用情況來看“審判人員”指的就是合議庭成員，我國司法實踐中的庭前會議也通常是由合議庭成員主持。但是上文提到庭前會議涉及到非法證據(jù)排除問題情況則有所不同，根據(jù)

8、陳光中和張小玲在論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用中提到，非法證據(jù)最有效的排除方式是應(yīng)該被阻止在合議庭接觸到之前，否則非法證據(jù)縱然被排除其依然會染污合議庭的心證。因此我們說在庭前會議的其他程序如括管轄問題、回避問題、提出新證據(jù)、申請調(diào)取證據(jù)、是否公開審理等合議庭成員都可以參與，但是唯獨非法證據(jù)排除程序是否由合議庭成員值得商榷。對于這塊我們可以參照一下美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，根據(jù)美國法律規(guī)定非法證據(jù)排除審查的唯一裁判主體是法官，但是我們都知道在美國式的審判程序中法官只是量刑主體而陪審團才是定罪主體。在美國的非法證據(jù)排除規(guī)則中也雖然也規(guī)定了非法證據(jù)排除可以在庭前和庭審中進行，但是應(yīng)為陪審團并不參

9、加對非法證據(jù)的判斷同時法官還會提醒陪審團哪些證據(jù)不應(yīng)當考慮。因此最大程度上保障非法證據(jù)不會被定罪者接觸到對定罪者心證形成染污。我們從美國的非法證據(jù)排除的程序可以借鑒出在非法證據(jù)的審查人員上我們可以借鑒出在庭前會議階段的非法證據(jù)排除應(yīng)當盡量的避免合議庭成員的介入，也就是說庭前會議的組成人員不應(yīng)該都由合議庭人員組成。我們應(yīng)當在庭前會議中引入合議庭成員和非合議庭法官一同主持，在涉及非法證據(jù)排除階段時合議庭成員自動回避，由非合議庭法官來進行評審。這樣的制度設(shè)計能最大程度上排除非法證據(jù)對合議庭法官審判的影響。四、庭前會議的實際效果庭前會議到底如何定性庭前會議的處理到底有何種效力，這是庭前會會議這一制度至

10、理念提出就存在較大爭議的問題。根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法第一百八十二條第二款：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！睆倪@里我們可以看出法律關(guān)于庭前會議的效力的規(guī)定沒有正面的給出明確的規(guī)定，僅僅是說了在庭前會議中“了解情況，聽取意見”。對于這一詞的理解在學術(shù)上又有不同的觀點，一部分人認為法律并未明確的提出庭前會議處理結(jié)果的具體實效，從法律規(guī)定的“了解情況，聽取意見”的表述中更是看不出授權(quán)庭前會議進行實質(zhì)處理的意思。如果是這中觀點那么像回避、非法證據(jù)排除等這類不做出實體程序的處理就無法做出實質(zhì)

11、性的處理的程序在這種情況下的庭前會議能做的不過就是做一下開庭預(yù)備梳理一下線索。尤其是在能否直接排除非法證據(jù)上，這也是庭前會議存在的最大爭議。在實踐中，部分地方法院在庭前會議階段對非法證據(jù)予以認定，并直接予以排除，在正式庭審前就解決了有關(guān)非法證據(jù)的爭議；另有地方法院則認為，庭前會議屬于非法證據(jù)排除的申請環(huán)節(jié)，僅能針對非法證據(jù)排除問題“了解情況、聽取意見”，因此將非法證據(jù)的認定和排除均放在了正式的庭審中進行；還有部分法院則采取“二分法”的處理方式，即爭議不大的可在庭前會議中直接解決，爭議較大、情況復(fù)雜的留待正式庭審再解決。參考文獻：1楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國確立問題研究j.比較法研究，2010 （3）.2楊宇冠.非法