淺析公司決議瑕疵的司法介入

1、    淺析公司決議瑕疵的司法介入    鐘佳偉公司作為法律主體之一，有獨(dú)立的權(quán)翻能力和行為能力。并且，公司作為自治機(jī)構(gòu)，對(duì)公司的經(jīng)營管理事務(wù)大都是通過公司各個(gè)職能機(jī)關(guān)來完成，但是當(dāng)公司決議出現(xiàn)問題并且自身不能有效解決問題時(shí)就需要司法介入來進(jìn)行救濟(jì)。當(dāng)公司內(nèi)部治理出現(xiàn)紛爭(zhēng)而向法院提起訴訟尋求司法介入時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生國家公權(quán)力的于預(yù)與公司私權(quán)利自治的沖突以及如何尋求實(shí)現(xiàn)二者平衡的切入點(diǎn)。我國現(xiàn)行制度表現(xiàn)出足夠的司法克制主義，充分體現(xiàn)司法介入公司決議瑕疵的原則，以實(shí)現(xiàn)司法于預(yù)與公司自治二者的平衡。公司自治 司法介入 決議瑕疵公司決議瑕疵的界定我國公司法第22條從

2、種類上將公司決議瑕疵分為了股東會(huì)決議瑕疵和董事會(huì)決議瑕疵。并且，我國公司法上決議的司法介入是以公司決議的程序，如會(huì)議的召集和決議方法是否合乎法律法規(guī)或者公司章程規(guī)定；與公司決議內(nèi)容存在瑕疵為前提的。公司決議不僅要合法，程序要公正，故公司決議的瑕疵還可以分為實(shí)體瑕疵和程序瑕疵兩個(gè)方面，針對(duì)相應(yīng)的情況采取不同的救濟(jì)措施（1）實(shí)體瑕疵實(shí)體瑕疵主要是由于公司決議的內(nèi)容違法法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定。由于實(shí)體瑕疵在公司決議中屬于本質(zhì)上的瑕疵，后果是不可逆轉(zhuǎn)的，是不能容忍的缺陷，因此法律對(duì)于這種瑕疵容忍度很低，將此種瑕疵認(rèn)定為決議無效。（2）程序瑕疵程序瑕疵是指公司在會(huì)議的召集和決議表決方式在程序上存

3、在違法法律、行政法規(guī)或者公司章程的問題。召集程序瑕疵主要有以下幾種情形：一是，沒有通知有表決權(quán)的股東或者董事參加會(huì)議；二是，沒有在規(guī)定的期限內(nèi)通知，影響部分股東或者董事參加會(huì)議的機(jī)會(huì)；三是，召集人違反程序擅自召開會(huì)議；四是，會(huì)議記錄有瑕疵，如記錄有遺漏，篡改，影響股東或者董事的判斷和選擇；等等。股東會(huì)會(huì)議方法的瑕疵的情況主要有：決議的表決方法和表決權(quán)的計(jì)算不符合法律或者章程的規(guī)定。如股東會(huì)參會(huì)股東所持表決權(quán)或者所占股權(quán)比例沒有達(dá)到法定條件，相關(guān)事宜有特別厲害關(guān)系的股東或者董事參加了表決，參加表決中欠缺表決資格，代理人欠缺代理資格通過比較實(shí)體瑕疵與程序瑕疵可知，程序瑕疵的違法程度較實(shí)體程序瑕疵違

4、法程度較輕微，對(duì)公司和股東利益損害程度沒有那么嚴(yán)重，屬于在法律上可以容忍的缺陷，只要相關(guān)人能夠容忍，則法律就不干涉，該瑕疵可以保留。因此法律賦予了相關(guān)人一個(gè)權(quán)利救濟(jì)的區(qū)間，股東自決議作出之日起60日內(nèi)可以請(qǐng)求人民法院撤銷該決議。司法介入公司決議瑕疵的成因公司作為法律上一個(gè)享有權(quán)利能力和行為能力的主體，對(duì)于公司內(nèi)部事務(wù)和公司日常營業(yè)管理有著高度的自治權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。作為拿著國家公權(quán)力之劍的法院不能隨意介入和干涉公司的治理，只有在法律規(guī)定的情形產(chǎn)生和條件成熟時(shí)才可以讓國家公權(quán)力介入公司的治理當(dāng)中。公司作為一個(gè)自治機(jī)構(gòu)，其對(duì)公司經(jīng)營事務(wù)的管理大多都是通過公司機(jī)關(guān)來完成，如股東大會(huì)

5、就是平衡股東利益、解決內(nèi)部沖突的自治機(jī)關(guān)，但是當(dāng)股東大會(huì)出現(xiàn)了自身運(yùn)行難以解決的情形時(shí)，公司會(huì)通過司法介入進(jìn)行救濟(jì)。（1）公司決議具有對(duì)外效力公司決議是公司決策機(jī)關(guān)根據(jù)表決原則作出的，屬于公司的意思表示，因此，股東會(huì)或董事會(huì)作出的決議的行為都被擬制為公司行為。這種意思表示具有內(nèi)部效力和外部效力。盡管決議是在股東大會(huì)或者董事會(huì)上形成的，但其只是一個(gè)決議機(jī)構(gòu)，無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)決議形成過程中是否有關(guān)事項(xiàng)不符合法律或者章程規(guī)定，即使發(fā)現(xiàn)了，也可能因?yàn)橐恍﹦e有用心的股東或者管理者阻礙相對(duì)人來更正公司決議瑕疵，這個(gè)時(shí)候，當(dāng)公司內(nèi)部自身不能主動(dòng)糾正決議瑕疵時(shí)就需要一個(gè)中立的第三方介入，司法干預(yù)因此有了介入的正當(dāng)

6、性與合法性。（2）司法介入能彌補(bǔ)公司自治本身的局限性表決制是大股東與中小股東博弈的基本規(guī)則，要獲得公司的控制權(quán)必須從最根本的表決權(quán)利行使機(jī)制著手。一般而言，當(dāng)股東已經(jīng)獲得公司控制權(quán)時(shí)，股東表決權(quán)機(jī)制是控制股東維護(hù)其對(duì)公司控制的方式，當(dāng)股東還未獲得公司控制權(quán)時(shí)，股東表決權(quán)制度就成為股東爭(zhēng)奪公司控制權(quán)的工具。通常中小股東因?yàn)樗脊煞荼壤苄?，其表決很難對(duì)股東大會(huì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，司法介入就給中小股東提供了一個(gè)救濟(jì)途徑，從而彌補(bǔ)大股東控制公司所帶來的缺陷，維護(hù)公司的整體利益。司法介入公司決議瑕疵的界限（l）司法介入與公司自治的平衡當(dāng)公司內(nèi)部治理出現(xiàn)紛爭(zhēng)而向法院提起訴訟請(qǐng)求司法介入時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生

7、國家干預(yù)與公司自治之間的沖突以及在兩者中尋求一個(gè)合理的平衡點(diǎn)問題。一方面，因?yàn)楣镜乃袡?quán)與經(jīng)營權(quán)是分離的，當(dāng)個(gè)別股東提起訴訟，一般是因?yàn)槠渥陨淼睦媸艿搅藗?，也沒有得到合理解決，當(dāng)這些股東提起訴訟時(shí)，一般都是以自身角度為出發(fā)點(diǎn)，很少全面考慮到訴訟會(huì)給公司帶來的影響；股東可能在某些問題上與公司管理層的意見不一致，有時(shí)候有可能公司管理層的決議是有利于公司發(fā)展的，但相關(guān)股東認(rèn)為侵害了自己的利益而提起訴訟，從而讓公司背上沉重的訴累。另一方面，存在瑕疵的公司決議的確會(huì)導(dǎo)致不公平或者不正當(dāng)?shù)那樾萎a(chǎn)生，損害相關(guān)股東或者公司的整體利益，對(duì)這種情形應(yīng)當(dāng)給予司法救濟(jì)。整體上看，只有當(dāng)公司大股東利用對(duì)公司的控制地位，以公司決議為名從事嚴(yán)重?fù)p害公司利益或欺壓中小股東并損害其根本利益等嚴(yán)重不公平的情形時(shí)，并且在公司相對(duì)人的請(qǐng)求下，司法才能介入到公司的治理當(dāng)中。法律之所以對(duì)司法介入有明確限制，目的在于避免司法的不合理介入，影響公司自治，造成無效率、不合理的介入，防止給公司帶來無端的困擾，浪費(fèi)司法資源。（2）司法介入公司決議瑕疵應(yīng)當(dāng)遵循的原則一是，窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)的原則；二是，禁止司法主動(dòng)介入原則；三是，商業(yè)判斷規(guī)則適當(dāng)運(yùn)用原則。小結(jié)中國現(xiàn)行制度應(yīng)堅(jiān)持司法克制主義，充分體現(xiàn)司法介入公司決議瑕疵的原則，以實(shí)現(xiàn)司法干預(yù)與公司自治二者的平衡。因此，在對(duì)公司決議是否存在瑕疵的判斷方面，司法的態(tài)度是謹(jǐn)慎的：司