中信實(shí)業(yè)銀行訴北京市京工房地產(chǎn)開發(fā)總公司保證合同糾紛案

1、中信實(shí)業(yè)銀行訴北京市京工房地產(chǎn)開發(fā)總公司保證合同糾紛案 -原告：中信實(shí)業(yè)銀行。住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大 街。法定代表人：竇建中，該行行長。委托代理人：徐猛，北京市勞賽德律師事務(wù)所律師。被告：北京市京工房地產(chǎn)開發(fā)總公司。住所地：北京市通 州區(qū)甘棠工業(yè)區(qū)。法定代表人：馮長輝，該公司總經(jīng)理。委托代理人：蔣歷，北京市北斗律師事務(wù)所律師。原告中信實(shí)業(yè)銀行（以下簡稱中信銀行）因與被告北京市 京工房地產(chǎn)開發(fā)總公司（以下簡稱京工公司）發(fā)生保證合同糾紛， 向北京市第二中級人民法院提起訴訟。原告訴稱：原告貸給北京金輝燈飾工程有限公司（以下簡 稱金輝公司）50萬美元，被告是這筆貸款的保證人，同意當(dāng)金 輝公司違

2、約時(shí)，代金輝公司償還全部應(yīng)付款項(xiàng)。 借款期限屆滿后， 金輝公司未按期償還借款本金及利息，被告也未履行保證責(zé)任?，F(xiàn)金輝公司已被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其資產(chǎn)、人員均不知去向，被告應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。故請求判令被告償還借款50萬美元及利息、罰息，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告辨稱：1、金輝公司雖被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但仍 具備訴訟主體資格，故應(yīng)追加其為本案被告。2、原告給金輝公司提供貸款并開立外匯賬戶， 違反了外匯管理的法律法規(guī)， 該貸 款協(xié)議應(yīng)屬無效。3、本案所訴貸款事實(shí)已被北京市公安局立案 審查，故本案應(yīng)中止審理。4、本案的立案時(shí)間為 1996年7月8日，根據(jù)法律規(guī)定，法院審查立案的時(shí)間為7天，故

3、原告向法院起訴的最早時(shí)間應(yīng)是 1996年7月1日。被告早于1996年5 月23日就致函原告，要求其主張?jiān)V訟權(quán)利。而原告于1個(gè)月后 才向法院起訴。依照最高人民法院在 關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案 件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定（法發(fā)19948號，以下簡稱 有 關(guān)保證的規(guī)定”第11條中關(guān)于 債權(quán)人在收到保證人的書面請 求后1個(gè)月內(nèi)未行使訴訟請求權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告依法不再承擔(dān)保證責(zé)任。5、法律規(guī)定的保證期間是主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。原告超過了 6個(gè)月的保證期間以后才起訴，被告依法也不再承擔(dān)保證責(zé)任。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：1994年11月10日，原告中信銀行與金輝公司、

4、被告京 工公司簽訂94銀貸字第305號貸款協(xié)議（以下簡稱 “ 305協(xié) 議”，約定：中信銀行向金輝公司提供貸款50萬美元，用于購買原材料；本貸款采用浮動(dòng)利率，年利率為每次提款日前兩個(gè)銀行工作日中國銀行公布的一年期六個(gè)月浮動(dòng)美元貸款利率上浮5%,以后每年6月20日與12月20日各調(diào)整一次；金輝公司 應(yīng)自第一次提款之日起，每年 6月20日與12月20日用美元 現(xiàn)匯向中信銀行支付應(yīng)付利息；本貸款自簽約之日起至1995年11月10日期滿；金輝公司未能按本協(xié)議約定的時(shí)間還本付息， 中信銀行有權(quán)加收相當(dāng)于原定利率20 %的罰息；京工公司作為擔(dān)保方，同意當(dāng)金輝公司違約時(shí)，在接到中信銀行書面索償通知 15天內(nèi)

5、，代金輝公司用現(xiàn)金或現(xiàn)匯償還全部應(yīng)付款項(xiàng)?！?305協(xié)議”簽訂后，原告中信銀行按約履行了放貸義務(wù)。1995年11月10日借款期限屆滿，金輝公司未按期償還借款本 金及利息，被告京工公司亦未履行保證義務(wù)。1996年5月13日，中信銀行致函京工公司，要求京工公司履行保證責(zé)任。同年 5月23日，京工公司回函稱：貴行致我司的函件收悉，我司的 責(zé)任已解除，請貴行主張?jiān)V訟權(quán)利。另查明，原告中信銀行是于 1996年6月21日向法院起 訴。北京市第二中級人民法院認(rèn)為：原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司簽訂的“ 305協(xié)議”不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。最高人民法院在關(guān)于適

6、用中華人民共和國擔(dān) 保法若干問題的解釋（以下簡稱 擔(dān)保法解釋”第一百三十 三條第一款規(guī)定：擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋?！钡谌钜?guī)定： 擔(dān)保法施行以后因擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行后尚在一審或二審階段的，適用擔(dān)保法和本解釋?！敝腥A人民共和國擔(dān)保法自1995年10月1日起施行，京工公司的擔(dān)保行為 發(fā)生在 擔(dān)保法”施行前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)有效的、最高人民法院發(fā) 布的關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定（以下簡稱有關(guān)保證的規(guī)定”）。有關(guān)保證的規(guī)定”第7條規(guī)定：保證合同沒有約定保證人 承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠

7、償責(zé) 任。當(dāng)被保證人不履行合同時(shí)， 債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請求被保證人清 償債務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?dān)保法”第十七條第一款也規(guī)定：當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證 責(zé)任的，為一般保證?！薄?3（協(xié)議”中沒有約定保證責(zé)任，因此被 告京工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。擔(dān)保法”第十七條第二款規(guī)定：一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能 履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！边@是法律賦予一般保證的保證人享有的先訴抗辯權(quán)。擔(dān)保法”第十七條第三款同時(shí)規(guī)定了一般保證的保證人不得行使先訴抗辯權(quán)的三

8、種情形， 其中之一是：”債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā) 生重大困難的”。有關(guān)保證的規(guī)定”中，對先訴抗辯權(quán)問題未作 規(guī)定，故本案在解決這個(gè)問題時(shí)，應(yīng)參照適用擔(dān)保法”的這一規(guī)定。由于借款人金輝公司已被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其人員也不知去向，致使原告中信銀行要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難，故被告京工公司作為一般保證的保證人，在這種情形下不得行使先 訴抗辯權(quán)，中信銀行有權(quán)直接請求京工公司承擔(dān)保證責(zé)任。有關(guān)保證的規(guī)定”第11條關(guān)于債權(quán)人在收到保證人的書 面請求后1個(gè)月內(nèi)行使訴訟請求權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人訴至 法院的時(shí)間為準(zhǔn)。原告中信銀行在收到被告京工公司1996年5月23日的回函后，已于同年 6

9、月21日提起訴訟，故中信銀行 的起訴未超過時(shí)效。被告京工公司辯稱本案所涉貸款合同已由公安局立案，法 院應(yīng)中止審理。對此，京工公司未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予采信?！?30協(xié)議”履行期限屆滿，金輝公司未按時(shí)還款，被告京工 公司也未按約定履行保證義務(wù)，均屬違約行為。原告中信銀行起訴請求京工公司償還借款本金 50萬美元及利息、罰息，有事實(shí) 根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。綜上所述，北京市第二中級人民法院判決：1、原告中信銀行與金輝公司、 被告京工公司于1994年11 月10日簽訂的94銀貸字第305號貸款協(xié)議有效。2、 被告京工公司于本判決生效后 10日內(nèi)，償還原告中信 銀行借款本金 50萬美元及利息（自199

10、4年11月10日起至 1995年11月10日止，按中國銀行公布的一年期六個(gè)月浮動(dòng)美元貸款利率上浮 5%計(jì)算）、罰息（自1995年11月11日起至 本金付清之日止，按中國銀行公布的一年期六個(gè)月浮動(dòng)美元貸款 利率上浮25%計(jì)算）。第一審宣判后，被告京工公司不服，向北京市高級人民法 院提出上訴。理由是：1、擔(dān)保法”第二十五條規(guī)定：一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月?！痹诤贤s定的保證期間和前款規(guī)定的保證 期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。”金輝公司的貸款于 1

11、995年11月10日即 到期，而中信銀行在 1996年7月才起訴要求金輝公司還款并要 求承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù) 擔(dān)保法”的規(guī)定，中信銀行的起訴已超過 6個(gè)月的保證期間。2、一審認(rèn)定中信銀行是在 1996年6月21 日起訴，沒有任何證據(jù)。中信銀行的起訴時(shí)間，確實(shí)超過了有關(guān)保證的規(guī)定”第11條規(guī)定的一個(gè)月期限。故保證期間已過，上 訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。對京工公司的上訴，被上訴人中信銀行答辯稱：1、本案的借款及擔(dān)保行為均發(fā)生在 1994年11月，根據(jù)擔(dān)保法解釋”第 一百三十三條的規(guī)定，對本案應(yīng)適用有關(guān)保證的規(guī)定”。2、有關(guān)保證的規(guī)定”第29條規(guī)定：保證合同未約定保證責(zé)任期限的， 主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，保

12、證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦中斷?！备鶕?jù)這一規(guī)定，京工公司認(rèn)為被上訴人主張權(quán)利已超過6個(gè)月的保證期間，理由不能成立。3、被上訴人于1996年6月21日提起訴訟，有人民法院的收案登記證實(shí)。 京工公司不能提供相反的證據(jù)予以否定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這一事實(shí)。北京市高級人民法院二審查明：“ 305協(xié)議”中對保證部分的約定原文是：保證人同意當(dāng)借款方違約時(shí)，在接到貸款方書面索函通知十五天內(nèi)，代用現(xiàn)金或 現(xiàn)匯償還全部應(yīng)付款項(xiàng)，包括逾期罰息及其它費(fèi)用。 如違反本條 款規(guī)定的義務(wù)，則逾期一天，貸款方即對擔(dān)保人收取相當(dāng)于全部 應(yīng)付款項(xiàng)0.1%的罰金，直至上述款項(xiàng)全部還清為止?！?997年1月20日，北京市工商行政管理局以京工商處字(

13、1997) 439號處罰決定書決定：吊銷北京金輝燈飾工程有限公司中華人民共和國企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。”金輝公司在營 業(yè)執(zhí)照上登記的企業(yè)地址是北京市海淀區(qū)八里莊北洼村路32號。2002年5月13日，北京市恩濟(jì)莊派出所出具證明：本派出所轄區(qū)內(nèi)無北京市海淀區(qū)八里莊北洼村路32號該地址。”金輝公司是中外合資經(jīng)營企業(yè)。中方投資者是北京金寶精細(xì)化工新 技術(shù)公司，投資額為人民幣現(xiàn)金設(shè)備60%;外方投資者是偉來實(shí)業(yè)有限公司(香港)，投資額為設(shè)備美元現(xiàn)金 40%。1998年9月18日，金輝公司的中方投資者北京金寶精細(xì)化工新技術(shù)公 司被注銷營業(yè)執(zhí)照。除此以外，二審確認(rèn)了一審認(rèn)定的其他事實(shí)。上述事實(shí)，有“05協(xié)議”、借

14、據(jù)、處罰決定書、金輝公司營 業(yè)執(zhí)照、北京市工商行政管理局的注銷證明、派出所證明、往來 函件及庭審筆錄證實(shí)。北京市咼級人民法院認(rèn)為:“ 305協(xié)議”合法有效。被上訴人中信銀行已經(jīng)依約發(fā)放貸 款，金輝公司應(yīng)到期償還貸款， 上訴人京工公司應(yīng)按照約定承擔(dān) 保證責(zé)任。“305協(xié)議”于1994年11月10日簽訂，根據(jù)協(xié)議實(shí) 施的借款和擔(dān)保行為發(fā)生在擔(dān)保法”施行前，應(yīng)適用擔(dān)保行為發(fā) 生時(shí)的法律、法規(guī)和司法解釋，一審適用有關(guān)保證的規(guī)定”處理本案糾紛，是正確的。“ 30協(xié)議”中沒有約定保證方式，對保證期限的起止時(shí)間也 沒有明確界定，屬保證責(zé)任期限約定不明。有關(guān)保證的規(guī)定”第11條規(guī)定： 保證合同中沒有約定保證責(zé)

15、任期限或者約定不明確 的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限，是自其借款期滿后的兩年。 被保證人承擔(dān)責(zé)任的這兩年，也是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間。保證期間是除斥期間，它與訴訟時(shí)效不同，不發(fā)生中止、中斷的問題。本 案被保證人金輝公司的借款期滿日是1995年11月10日，因此上訴人京工公司承擔(dān)一般保證責(zé)任的期間是從1995年11月11日起至1997年11月10日止的兩年內(nèi)。在此期間，只要作 為債權(quán)人的被上訴人中信銀行向作為保證人的京工公司主張權(quán) 利，京工公司就應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。事實(shí)證明，中信銀行在1996年5月13日向京工公司主張權(quán)利，并于1996年6月21日以

16、京工公司為被告提起訴訟。由此可見，中信銀行主張權(quán)利，并未 超過兩年的保證期間。擔(dān)保法”第二十五條規(guī)定的六個(gè)月保證期間，對本案不適用。京工公司上訴稱中信銀行向其主張權(quán)利已超 過六個(gè)月的保證期間，與法律不符，不予支持，京工公司作為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保證責(zé)任上訴人京工公司在本案中承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，依法享 有先訴抗辯權(quán)。只要主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái) 產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，一般保證的保證人都可以對 債權(quán)人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。 但是，先訴抗辯權(quán)在遇到法律規(guī)定的 情形時(shí)，不得行使。本案中，被保證人金輝公司的住所不明、營 業(yè)執(zhí)照被吊銷，其中方投資者的營業(yè)執(zhí)照也被注銷，外方投資者的情況不明。這種情況，使被上訴人中信銀行向金輝公司請求清 償債務(wù)發(fā)生很大困難，符合 擔(dān)保法”第十七條第三