案例分析淺析保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額

1、淺析保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額山東海師律師事務(wù)所李強(qiáng)案情2009年6月26日，原告陳某、孫某之子陳某某酒后駕駛摩托車(chē) 與前方順行的被告胡某駕駛的轎車(chē)（在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)）追尾 相撞，致陳某某當(dāng)日死亡。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任， 被告胡某不承擔(dān)事故責(zé)任。原告陳某、孫某及陳小某（陳某某之女）、劉某（陳某某之凄） 訴至法院，主張本次事故造成四原告經(jīng)濟(jì)損失總計(jì) 389864.91元（包 括醫(yī)療費(fèi)762.22元；死亡賠償金170180元、喪葬費(fèi)10537元、誤工 費(fèi)1068.69元、交通費(fèi)500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)206817元）。請(qǐng)求被 告胡某和某保險(xiǎn)公司

2、在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失 122000 元。被告胡某答辯稱其駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于四原告的損失應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限 額范圍內(nèi)予 以賠償；被告胡某在交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任， 對(duì)原告的損失不應(yīng) 承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)駁回四原告對(duì)被告胡某的訴訟請(qǐng)求。被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：由于被告胡某在交通事故中不承擔(dān)事故 責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司僅應(yīng)在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償原告的損失： 死亡賠償限額為11000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額762.22元。審判一審法院認(rèn)為，四原告的損失應(yīng)為380813.41元（其中醫(yī)療費(fèi)762.22元；死亡賠償金170180元、喪葬費(fèi)10537元、誤工費(fèi)1

3、068.69 元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)198265.50元）。依據(jù)道路交通安全法（以下 簡(jiǎn)稱道交法）第七十六條：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、 財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失122000元；被告胡某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。判決被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告損失 122000 元；駁回四原告對(duì)被告胡某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判決。改 判：某保險(xiǎn)公司賠償四原告醫(yī)療費(fèi) 762.22元、死亡賠償金11000元； 駁回四原

4、告的其他訴訟請(qǐng)求。主要理由是：依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例）第二十三條及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) 條款（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)條款）規(guī)定：“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú) 責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000 元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元?！痹瓕徟袥Q適用法律錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)為：依據(jù)道交法第七十六條之規(guī)定等，交強(qiáng)險(xiǎn)的 立法宗旨是使道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療 救治，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。其核心是保護(hù)和救助生命，維護(hù)交通事故中作 為弱勢(shì)方的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者的合法權(quán)益。交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益性特點(diǎn)。 本案所涉車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額為 122000元。

5、故原審判決上訴人在 該限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)， 應(yīng)予以維持。因此，判決如下： 駁回上訴，維持原判。評(píng)析本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告某保險(xiǎn) 公司是否應(yīng)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn) 條例第二十三條及交強(qiáng)險(xiǎn)條款規(guī)定，在無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限 額11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，司法實(shí)踐中有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為：上述判決適用法律錯(cuò)誤。理由是：道交法第十七條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。 具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制 保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。 責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償

6、限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交 通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額?！蓖瑫r(shí)該條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事 故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門(mén)、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門(mén)規(guī)定”。保監(jiān)會(huì)發(fā)布的交強(qiáng)險(xiǎn)條款 第八條對(duì)具體限額做出了明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死 亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為 1000元； 無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。”由于本案中原審被告胡某在交 通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé) 賠償：死亡賠償限額為11000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為 762.22元。 上述判決保險(xiǎn)公司賠償四原告

7、 122000元，顯然違反了上述法律、法 規(guī)的規(guī)定，超出了被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額規(guī) 定。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：上述判決適用法律正確。理由是：道交法第七十六條的規(guī)定，明確了保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承 擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故， 致第三人 人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)條例系國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，效力低于道交法； 保監(jiān)會(huì)制定的交強(qiáng)險(xiǎn)條款系格式條款，其部分減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任 的條款不應(yīng)采信，應(yīng)以道交法為處理依據(jù)。且交強(qiáng)險(xiǎn)的立法主旨在于使交通事故中的受害人和受害 人親屬得到及時(shí)救助，體現(xiàn)以人為本的精神，也有利于社會(huì)和 諧穩(wěn)定。因此本案判決 保

8、險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償總限額122000元內(nèi)賠償四原告損失并無(wú)不當(dāng)。筆者同意第一種意見(jiàn)。因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)條例第二十三條第一款實(shí)際上已經(jīng)作出了明確規(guī)定。雖然交強(qiáng)險(xiǎn)條例的上述規(guī)定并不 是十分妥當(dāng)，但需要特別指出的是，由于交強(qiáng)險(xiǎn)條例本身屬于國(guó) 務(wù)院根據(jù)道交法的授權(quán)而制度的行政法規(guī)，故其相關(guān)規(guī)定在不違 背上位法道交法相關(guān)規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依照適用，而 不是置交強(qiáng)險(xiǎn)條例的具體規(guī)定而不顧，另起爐灶白行“造法”。 上述判決固然可以起到保護(hù)受害人的法律效果， 但是，法院是執(zhí)行法 律的國(guó)家機(jī)構(gòu)，而法律上的公正是建立在法律基礎(chǔ)之上的公正， 背離 了法律就無(wú)所謂法律上的公正，即使法律有瑕疵，法院所追求的應(yīng)當(dāng) 是法律上

9、的公正而不是客觀公正。 而且法律的瑕疵，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改法 律來(lái)解決，而不能通過(guò)由法院不予執(zhí)行的方式予以解決， 法院不執(zhí)行 法律所造成的負(fù)面影響比法院執(zhí)行有瑕疵的法律給當(dāng)事人造成損失 而造成的負(fù)面影響更為嚴(yán)重。法院執(zhí)行有瑕疵的法律最多給相關(guān)當(dāng)事 人造成損失，但法院不執(zhí)行法律卻能夠損害國(guó)家法律的尊嚴(yán)； 損害法 院的權(quán)威；助長(zhǎng)不守法行為的增多。須知一部有瑕疵的法律不被遵守， 良法同樣也不會(huì)被遵守，因?yàn)槊總€(gè)人都是以白己的利益為中心去取舍 法律的善與惡。至于該條例本身存在的不足和問(wèn)題， 則需要通過(guò)立法 的途徑進(jìn)行糾正和完善。唯有如此，才能維護(hù)我國(guó)社會(huì)主義法制的統(tǒng) 一，才能建立公正、高效、權(quán)威的民事審判制度

10、。交強(qiáng)險(xiǎn)條款是中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例 規(guī)定授權(quán)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)審批制定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)條款。中國(guó)保監(jiān)會(huì)作為國(guó)務(wù)院部門(mén)，其審批的強(qiáng)制保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)具有法律效力， 該條款 未經(jīng)法定程序?qū)徟薷?，任何單位和個(gè)人均不得變更或補(bǔ)充。 中國(guó)保 監(jiān)會(huì)審批的交強(qiáng)險(xiǎn)條款顯然不應(yīng)被當(dāng)作保險(xiǎn)合同中的格式條款。交強(qiáng)險(xiǎn)條款作為合同的組成部分，并不是投保人單方無(wú)條件接受 的結(jié)果，作為保險(xiǎn)人同樣沒(méi)有選擇權(quán)，保險(xiǎn)人僅僅是在形式上提供了 簽訂保險(xiǎn)合同所需的基本條款，并不符合單方擬定之格式條款的特 征。保監(jiān)會(huì)不僅代表保險(xiǎn)人的利益，同樣也代表了被保險(xiǎn)人的利益，保監(jiān)會(huì)審批的交強(qiáng)險(xiǎn)條款原則上體現(xiàn)了國(guó)家意志，因此，不能以對(duì)待格式條款的處理原則對(duì)待交強(qiáng)險(xiǎn)條款。 正如北京市高級(jí)人民法院關(guān) 于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）第15條所規(guī)定的那樣：“保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的強(qiáng)