被告張某加工合同糾紛.doc

1、被告張某加工合同糾紛范文大全合同范本貿(mào)易合同被告張某加工合同糾紛原告：重慶宏揚電力器材有限責任公司。住所地：重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)農(nóng)林村。法定代表人：洪崗該公司經(jīng)理。委托代理人：陳春明男城鎮(zhèn)居民住重慶市北碚區(qū)歇馬路號。被告：重慶華隆電氣有限公司。住所地：重慶市北部新區(qū)高新園黃山大道中段號水星科技大廈 b 座一樓。法定代表人：劉仕群該公司董事長。委托代理人：魯儼重慶公鳴律師事務所律師。委托代理人：幸立重慶公鳴律師事務所律師。被告：盛廷嵩男漢族年月日出生重慶市人務農(nóng)住重慶市渝北區(qū)雙堰村社。原告重慶宏揚電力器材有限責任公司與被告重慶華隆電氣有限公司、被告盛廷嵩加工合同糾紛一案本院受理后依法組成合議庭公

2、開開庭進行了審理。原告宏揚公司的委托代理人陳春明被告華隆公司的委托代理人魯儼、幸立被告盛廷嵩等到庭參加訴訟本案現(xiàn)已審理完畢。原告宏揚公司訴稱 XX 年月日和 XX 年月日宏揚公司與華隆公司雙方分別簽定了一份加工承攬合同該合同約定：由宏揚公司給華隆公司的大跨度電攬橋架進行熱鍍鋅加工宏揚公司按約履行了自己的義務華隆公司來宏揚公司處理貨后按約給付了部份貨款元的支票但原告在銀行進帳時發(fā)現(xiàn)該支票屬空頭支票原告數(shù)次找到華隆公司要求給付所欠貨款但均無結(jié)果因華隆公司對由盛廷嵩簽收的貨物認為與華隆公司無關(guān)故我公司亦起訴了盛廷嵩請求判令兩被告給付我公司加工費元并承擔本案訴訟費。被告華隆公司辯稱 XX 年月日和 X

3、X 年月日宏揚公司與華隆公司簽訂合同屬實我公司出具的支票系預付款并非宏揚公司陳述的結(jié)算款項宏揚公司提供的張送貨單除 XX 年月日、同年月日、同年月日三次送貨即曹旭東、 周富學簽字的無異議外其余署名盛廷松的我公司未委托過盛廷松簽收貨物此部份貨物與我公司無關(guān)。被告盛廷嵩辯稱宏揚公司的七張送貨單是我簽字屬實因書寫習慣我一直簽寫為盛廷松是華隆公司電話同我聯(lián)系要求我拉貨拉出貨物橋架到北碚三溪口加工好后拉回華隆公司均沒有出手續(xù)是華隆公司一個姓皮的人收的貨我喊棒棒去下貨而且每次我都把油票給華隆公司結(jié)了帳的周富學和我一樣都是跑車的他清楚此事不可能是我把貨拉走了請求法院秉公判決。經(jīng)審理查明 XX 年月日宏揚公司

4、與華隆公司協(xié)商一致簽訂加工承攬合同該合同約定定作方委托承攬方就大跨度電纜橋架熱鍍鋅處理經(jīng)雙方充分協(xié)商訂立合同。第一條加工成品為大跨度電纜橋架熱鍍鋅規(guī)格為=mm 、單位噸數(shù)量價格元備注為最終以實際驗收合格的熱鍍鋅電纜橋架數(shù)量結(jié)算。第二條加工成品質(zhì)量要求、驗收標準和方法：符合中國工程建設標準化協(xié)會標準 鋼制電纜橋架工程設計規(guī)范 及中華人民共和國機械行業(yè)標準戶內(nèi)戶外鋼制電纜橋架防腐環(huán)境技術(shù)要求中關(guān)于橋架熱浸鋅質(zhì)量指標的要求。第三條產(chǎn)品用途：用于青島大鑫興建物資有限公司西南海爾重慶工業(yè)園項目。第四條交貨時間及地點：承攬方廠區(qū)。第五條運輸辦法及費用承擔：汽車運輸。第六條結(jié)算方式及期限：加工完畢后定作方按

5、實際總金額支票結(jié)算。第七條其他：、熱鍍鋅質(zhì)保期為三年。、加工產(chǎn)品單價不能隨意變更如有變動需經(jīng)雙方協(xié)商。第八條違約責任：按照合同法有關(guān)規(guī)定承擔相應經(jīng)濟和法律責任若承攬方鍍鋅產(chǎn)品未達質(zhì)量要求應作重新處理造成定作方產(chǎn)品無法使用的應賠償包括承擔定作方向客戶承擔的違約責任。第九條糾紛的處理：加工承攬合同發(fā)生糾紛時當事人雙方應協(xié)商解決： 協(xié)商不成時任何一方可向合同管理機關(guān)申請調(diào)解、 仲裁也可以直接向人民法院起訴。本合同自 XX 年月日起生效合同履行完畢即失效。本合同執(zhí)行期間雙方不得隨意變更和解除合同合同如有未盡事宜應由雙方共同協(xié)商作出補充規(guī)定補充規(guī)定與本合同具有同等效力。本合同正本一式四份定作方和承攬方各

6、執(zhí)兩份。XX 年月日宏揚公司與華隆公司協(xié)商一致簽訂加工承攬合同此合同對加工產(chǎn)品、加工產(chǎn)品質(zhì)量要求、驗收標準和方法、產(chǎn)品用途、交貨時間及地點、運輸辦法及費用承擔、結(jié)算方式及期限其他、違約責任、 糾紛的處理及合同生效時間為XX 年月日生效等進行了約定。XX 年月日曹旭東在宏揚公司簽收價值元的橋架XX 年月日曹旭東在宏揚公司簽收價值元的橋架XX 年月日周富學在宏揚公司簽收價值元的橋架XX年月日盛廷嵩在宏揚公司簽收價值元的橋架 XX 年月日盛廷嵩在宏揚公司簽收價值元的橋架XX 年月日盛廷嵩在宏揚公司簽收價值元的橋架上述六筆貨物價值元。XX 年月日華隆公司向宏揚公司出具出票日期為XX 年月日的轉(zhuǎn)帳支票一

7、張用途為“熱鍍鋅加工費 ”XX年月日宏揚公司持付款金額為元的支票到銀行轉(zhuǎn)帳銀行與“簽章與預留簽章不符”對此支票退票。XX 年月日盛廷嵩在宏揚公司簽收價值元的橋架盛廷嵩在宏揚公司分別簽收價值元和元的橋架XX 年月日XX年月日盛廷嵩在宏揚公司簽收價值元的橋架。在庭審中證人周富學陳述“華隆公司一個女的叫我拉貨還有一個姓龍的叫我拉貨我拉了十幾車后華隆公司叫盛廷嵩拉貨我們拉貨時把車牌由華隆公司記載我把貨拉到三溪口一個電鍍廠宏揚公司出的送貨單是我簽的字具體拉了十幾車記不清楚了我在三溪口拉貨有過磅登記拉回華隆公司后他們登記憑他們登記給我記帳我經(jīng)過多次要運費才把運費收到了 ”。證人文永長陳述我是棒棒一起的有四

8、人在華隆公司下貨我們上下貨無數(shù)次盛老師的最多。另在庭審中宏揚公司出具該公司從 XX 年月日到 XX 年月日期間車輛出入登記本一本該登記本記載從 XX 年月日到 XX 年月日期間周富學、 盛廷松均以所在單位為華隆公司以及本人駕駛的車輛的牌照事由有送貨有拉貨等進行過登記。以上事實有書證、當事人陳述、證人證言等為證足以認定。本院認為 XX 年月日、XX 年月日宏揚公司與華隆公司簽訂的兩份承攬合同系當事人真實意思表示兩份承攬合同均有效在華隆公司按約定收取加工后的產(chǎn)品后應及時支付對價元拒付應承擔相應民事責任本案爭議焦點為盛廷嵩在宏揚公司拉取的加工好的橋架是否應由華隆公司支付對價。在庭審中華隆公司提出兩個

9、理由：一、 XX 年月日支票款項系華隆公司對宏揚公司的預付款。二、華隆公司從未委托過盛廷嵩在宏揚公司提貨對這兩個事實本院均不予以認定。理由如下：關(guān)于支票款項性質(zhì)問題宏揚公司與華隆簽訂的兩份承攬合同約定的結(jié)算方式均為“加工完畢后定作方按實際總金額支票結(jié)算 ”均沒有約定華隆公司支付預付款的方式XX 年月日華隆公司出具支票填制出票日期為XX年月日并對支票支出款項限額為貳拾萬元內(nèi)在此之前XX 年月日到 XX 年月日期間華隆公司已在宏揚公司拉取了貨物。如按華隆公司所述在加工承攬雙方在前面加工費未結(jié)清的情況下卻預支以后的加工費明顯有悖于日常生活經(jīng)驗故本院認定華隆公司以支票方式支付對價元系華隆公司與宏揚公司

10、按XX年月日到XX年月日六張送貨單載明加工物累計結(jié)算之后支付的相應加工費對價。關(guān)于華隆公司是否委托盛廷嵩拉貨問題一、從XX 年月日到XX 年月日六張送貨單華隆公司對曹旭東、周富學拉貨無異議對其中的三張由盛廷嵩簽字的三張送貨單有異議。此六張送貨單載明加工物價值元同XX 年月日支票上載明金額元相吻合在庭審中華隆公司陳述元系宏揚公司填制因此支票限額 XX元以內(nèi)由宏揚公司補記故宏揚公司對此六張送貨單累計金額后結(jié)算款項并無不當。二、華隆公司對周富學拉貨無異議而周富學的證言同盛廷嵩的陳述相互映證具體表現(xiàn)為在華隆公司拉貨到宏揚公司時不出具書面手續(xù)僅由華隆公司登記車輛牌照號宏揚公司加工完畢后周富學、盛廷嵩均應

11、在宏揚公司簽收然后拉回華隆公司此時雙方亦無需出具書面手續(xù)周富學、盛廷嵩在華隆公司均憑華隆公司的記載的情況結(jié)算運費。三、盛廷嵩的陳述與證人文永長的證言相互映證具體表現(xiàn)為盛廷嵩多次要約力夫在華隆公司下貨。四、宏揚公司從 XX 年月日到 XX 年月日期間的車輛出入登記本記載在此期間盛廷嵩、 周富學多次以華隆公司名義送貨、 拉貨。盛廷嵩以渝 b 貨車為運載工具在渝北區(qū)等待貨運業(yè)務在沒有華隆公司、宏揚公司明確確定運貨人的情況下能以華隆公司的名義多次僅在北碚區(qū)的宏揚公司送貨亦拉貨明顯有悖于日常生活經(jīng)驗。綜上本院依照法律規(guī)定審核證據(jù)運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗按民事訴訟高度蓋然性標準認定本案中盛廷嵩在宏揚公司拉取加工好的橋架均系華隆公司委托在本案中華隆公司應支付宏揚公司款項元。據(jù)此依照中華人民共和國民法通則第五十四條、第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第六十四條、第七十三條的規(guī)定判決如下：一、由重慶華隆電器有限公司支付重慶宏揚電力器材有限責任公司加工費元此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回重慶宏揚電力器材有限責任公司對盛廷嵩的訴訟請求。本案訴訟費元由重慶宏揚電力器材