網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪主體刑事責(zé)任問題研究

1、網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪主體刑事責(zé)任問題研究趙 遠(yuǎn)隨著當(dāng)代科技的進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)的普及，一些利用網(wǎng)絡(luò)等媒介的新型犯罪行為也應(yīng)運(yùn)而生。近年來，網(wǎng)絡(luò)秩序的問題日益突顯，網(wǎng)絡(luò)上的誹謗行為也屢見不鮮，甚至有不法分子將代替他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)誹謗作為職業(yè)從而收取費(fèi)用。而網(wǎng)絡(luò)誹謗具有傳播速度快、范圍廣、成本低、危害難以消除以及僅靠被害人個(gè)人力量往往難以查明犯罪嫌疑人身份等特點(diǎn)。因而網(wǎng)絡(luò)誹謗問題及其治理防范應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。刑事法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的界定需要兼顧到言論自由，否則就可能招致民眾的反對(duì)，甚至引發(fā)言論恐慌。網(wǎng)絡(luò)誹謗的犯罪主體范圍在很大程度上影響著網(wǎng)絡(luò)誹謗罪與非罪的區(qū)分，對(duì)其分類討論和研究有助于完善本罪的刑法理論，也有實(shí)踐參

2、考價(jià)值。本文將分別探討網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容的發(fā)布者、轉(zhuǎn)發(fā)者 (傳播者 )、網(wǎng)絡(luò) (論壇 )管理者及新聞媒體的刑事責(zé)任問題。發(fā)布者的刑事責(zé)任問題由于網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容的發(fā)布者是犯罪的源頭，是犯罪行為的始作俑者，因而在一般情況下，網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容的發(fā)布者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)誹謗的全部或主要的刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容的發(fā)布者是指自己捏造可能損害被害人的虛假內(nèi)容并將其利用網(wǎng)絡(luò)為媒介進(jìn)行發(fā)布和傳播的主體，是網(wǎng)絡(luò)誹謗行為中最基礎(chǔ)、最關(guān)鍵的一環(huán)，是造成網(wǎng)絡(luò)誹謗行為之社會(huì)危害最直接的原因。在部分國家和地區(qū)，如我國香港特別行政區(qū)的法律規(guī)定中，誹謗是一種嚴(yán)格責(zé)任，不區(qū)分故意或過失，誹謗性言論一旦發(fā)表，錯(cuò)誤就已經(jīng)構(gòu)成。而我國大陸刑法典則明確規(guī)

3、定了誹謗犯罪屬于過錯(cuò)責(zé)任，必須有主觀上的故意才可能構(gòu)成犯罪。但需要指出的是，這里的故意僅需要行為人捏造并發(fā)布虛假內(nèi)容，且知道該內(nèi)容可能會(huì)給被害人的人格、名譽(yù)造成損害即成立，并不需要其明確認(rèn)識(shí)到損害的嚴(yán)重程度。當(dāng)然，筆者認(rèn)為也應(yīng)有例外情況，如行為人雖然客觀上發(fā)布了損害被害人人格、名譽(yù)的事實(shí)，但依據(jù)法律或法理其主觀上不應(yīng)預(yù)料到這一結(jié)果的，則不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。傳播者的刑事責(zé)任問題網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容的傳播者，或稱之為轉(zhuǎn)發(fā)者，一般不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但在特殊情況下，某些傳播者亦應(yīng)負(fù)部分或全部刑事責(zé)任。 根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)表明， 近 70% 的被調(diào)查者憑借自己的經(jīng)驗(yàn)與感覺判斷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的真實(shí)性， 而 62.5% 的人則會(huì)把

4、網(wǎng)絡(luò)上新奇或有趣的內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)與他人分享。由此可見，普通民眾很容易輕信網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容并進(jìn)行傳播，他們一般不具有明顯的主觀惡性，對(duì)普通傳播者進(jìn)行刑事處罰會(huì)加大司法成本，更可能引發(fā)社會(huì)恐慌，導(dǎo)致言論自由的危機(jī)，故筆者認(rèn)為對(duì)普通傳播者一般不應(yīng)追究刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)誹謗的傳播者往往造成了誹謗言論危害的擴(kuò)大，但這種結(jié)果只是從客觀事實(shí)上來講，假如沒有足夠證據(jù)表明傳播者在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)知道或者應(yīng)該知道轉(zhuǎn)發(fā)的事件為捏造并且可能給被害人造成不法損害，則不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪。但是，若有證據(jù)表明原本的網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容并未造成嚴(yán)重后果，而轉(zhuǎn)發(fā)人出于侵害被害人的目的而惡意地進(jìn)行廣泛傳播，或者修改、夸大原虛假內(nèi)容，最終導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害后果的，

5、則轉(zhuǎn)發(fā)人應(yīng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的部分甚至全部刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)管理者的刑事責(zé)任問題網(wǎng)絡(luò)管理者在一般情況下也不應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)誹謗承擔(dān)刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)管理者包括服務(wù)器的供應(yīng)商、服務(wù)器或?qū)Ｓ芯W(wǎng)絡(luò)的管理者、論壇的版主、管理員等，他們主要負(fù)責(zé)提供網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)服務(wù)、維護(hù)或維持一定范圍內(nèi)網(wǎng)絡(luò)的基本秩序。這些管理者的一般工作主要是保證網(wǎng)絡(luò)軟硬件設(shè)施的正常運(yùn)行，或檢查并糾正違反國家法律、政策的網(wǎng)絡(luò)行為，如若讓其一一驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)發(fā)布內(nèi)容是否真實(shí)、是否有誹謗他人之嫌，不免有些強(qiáng)人所難。另外，即使管理者失職使得誹謗言論散布，也是出于過失，并不能以誹謗罪追究其刑事責(zé)任。美國著名的 Stratton-Oakmont 訴 ProdigySvcs.

6、Co 。網(wǎng)絡(luò)誹謗案中，雖然判決中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行了處罰，但這種判例并不多見，筆者認(rèn)為并不可取。刑事處罰是最嚴(yán)厲的法律處罰，非必要的地步，不宜輕易動(dòng)用。當(dāng)然，如果網(wǎng)絡(luò)管理者協(xié)助他人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，則應(yīng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)誹謗的共犯，其行為性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化，與自己進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)誹謗行為無異，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。新聞媒體的刑事責(zé)任問題新聞媒體在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中的作用類似于上文所說的誹謗內(nèi)容的傳播者，但又有著很大區(qū)別：一方面，新聞媒體所掌握的社會(huì)資源一般遠(yuǎn)超過個(gè)人，有能力對(duì)所得到的信息進(jìn)行辨別與驗(yàn)證，分辨出真實(shí)的與捏造的內(nèi)容；另一方面，新聞媒體的影響力也遠(yuǎn)強(qiáng)于個(gè)人，他們對(duì)事件的報(bào)道能夠使更多的人相信，因此也更應(yīng)對(duì)虛假報(bào)道負(fù)責(zé)。前不久發(fā)生的加拿大名模訴谷歌案中，谷歌雖然不是嚴(yán)格意義上