海上運(yùn)輸合同案例

1、案例一：水路運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛 原告：福建省光通糖業(yè)有限公司被告：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司欽州分公司1999年7月10日，原告委托農(nóng)墾公司就裝載于福建省寧德市飛鸞海運(yùn)公司所屬的“鸞江”輪上的700噸白糖向被告投保水路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)，據(jù)其投保單投保要求，被告向農(nóng)墾公司簽發(fā)了欽貨承99/019號(hào)保險(xiǎn)單。保單載明：投保人農(nóng)墾公司，被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)標(biāo)的白糖，重量700噸，運(yùn)輸工具“鸞江”輪，運(yùn)單號(hào)碼0001077，啟運(yùn)日期1999年7月10日，啟運(yùn)港（廣西）北海港，目的港（福建）肖厝港，保險(xiǎn)金額1,729,000元，承保險(xiǎn)別綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)3,112.20元。保單背面條款第2條載明：綜合險(xiǎn)包括基本險(xiǎn)責(zé)任，而“基

2、本險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒(méi)、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失。”第14條載明：“貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人或其他第三者負(fù)責(zé)賠償一部或全部的，被保險(xiǎn)人應(yīng)首先向承運(yùn)人或其他第三者索賠。”16日8:00時(shí)許，投保人向被告交付保費(fèi)3,112.20元，被告為此開(kāi)據(jù)了0103754號(hào)保險(xiǎn)費(fèi)專(zhuān)用發(fā)票。7月12日9:00時(shí)許，裝載原告700噸白糖（14,000袋，每袋50公斤）的“鸞江”輪從北海港啟航開(kāi)往目的港。7月13日，當(dāng)該輪航行至廣東海安海域時(shí)，船體發(fā)生強(qiáng)力震動(dòng)，船長(zhǎng)立即減速并令船員檢查船體各部位及貨倉(cāng)，但未發(fā)現(xiàn)明顯損壞情況

3、；該輪繼續(xù)航行至下午3:00時(shí)，船上舵機(jī)發(fā)生故障無(wú)法航行，在海上漂泊2天。7月15日6:30時(shí)，發(fā)現(xiàn)船艏偏重，船艙進(jìn)水，部分貨物被水浸濕，船體已明顯往下沉，船長(zhǎng)即發(fā)出呼救信號(hào)，并令船員排水拋貨，實(shí)拋白糖29袋；至11:30時(shí)，北海海運(yùn)公司所屬的“北機(jī)九號(hào)”輪前來(lái)救助并將遇險(xiǎn)船舶拖至廣東茂名市水東港碼頭。7月16日，該輪在茂名石化港口公司卸下全部白糖。7月19日，該公司向原告出具卸貨證明書(shū)。其間，茂名港監(jiān)多次責(zé)令該輪提交海事報(bào)告及有關(guān)證件，但該輪僅提交了由船長(zhǎng)林連金所寫(xiě)的海事報(bào)告后便離開(kāi)了該港。7月30日，該輪進(jìn)入福建省龍海市紫泥造興船廠(chǎng)（下稱(chēng)造興船廠(chǎng)）進(jìn)行修理，經(jīng)船廠(chǎng)、船東和保險(xiǎn)公司即被告有關(guān)

4、人員勘察，船舶損壞情況為：左舷側(cè)船底離前貨艙橫壁約5米附近有破洞二處，右舷側(cè)船底離后貨艙橫壁約10米附近有破洞一處。造興船廠(chǎng)已將破洞位置及大小等詳細(xì)內(nèi)容開(kāi)具證明送交被告。7月22日，原告將“鸞江”輪在茂名港卸下的白糖轉(zhuǎn)裝到福建省石獅市銘齡海運(yùn)有限 限公司所屬“銘齡一號(hào)”輪承運(yùn)，該輪于7月31日運(yùn)抵福建泉州市肖厝港。泉州市肖厝港港務(wù)公司負(fù)責(zé)卸貨并為此編制貨運(yùn)記錄：實(shí)卸13,966袋，短少5袋。其中干包實(shí)卸9,162袋，濕包實(shí)卸4,804袋。另：濕包在船內(nèi)已嚴(yán)重溶化，每袋重量不足，噸數(shù)以過(guò)磅為準(zhǔn)。嗣后，經(jīng)泉州市計(jì)量所肖厝稱(chēng)重公證計(jì)量站檢驗(yàn)：“銘齡一號(hào)”輪運(yùn)載的濕白糖過(guò)磅15車(chē)，重量為205.29噸

5、（4,804袋）。8月10日，原告將其濕白糖以每噸1,050元的價(jià)格全部處理給了當(dāng)?shù)貍€(gè)體工商戶(hù)韋秋順，獲215,554元。至此，原告被保險(xiǎn)貨物的損失為：1、濕損白糖205.29噸（原進(jìn)貨價(jià)2，470元/噸，處理價(jià)1，050元/噸），損失金額291，511.80元；2、全損白糖36.36噸，損失89,809.20元；3、茂名港裝卸費(fèi)損失19,000元。以上三項(xiàng)合計(jì)損失400,321元。案例二：佛山市順德區(qū)駿杰金屬材料有限公司訴南京聯(lián)運(yùn)有限責(zé)任公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案【裁判要旨】船舶發(fā)生碰撞事故后，一方船載貨物的貨主以侵權(quán)為訴因起訴兩船船東并獲得勝訴判決，由于船東享受海事賠償責(zé)任限制，貨主未能得

6、到債權(quán)的全部清償，這時(shí)貨主不能就未清償?shù)膫鶛?quán)再次起訴契約承運(yùn)人。但相似情況如出現(xiàn)在海事賠償責(zé)任限制基金分配程序時(shí)，應(yīng)設(shè)置更合理的法律制度，允許權(quán)利人在基金受償程序結(jié)束后繼續(xù)向有關(guān)責(zé)任主體進(jìn)行索賠?！景咐饕恳粚彛簩幉êＪ路ㄔ海?008）甬海法告字第1號(hào)（2008年11月28日）二審：浙江省高級(jí)人民法院（2009）浙民受終字第1號(hào)（2009年2月2日）相關(guān)案件：廣州海事法院（2009）廣海法初字第169號(hào)（2009年8月21日）【案情】起訴人：佛山市順德區(qū)駿杰金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)駿杰公司）。被起訴人：南京聯(lián)運(yùn)有限責(zé)任公司。2004年7月11日，南京成功船務(wù)有限公司所有的 “華雪166”輪

7、在南京南港碼頭裝載駿杰公司所有1398.74噸毛邊板鋼后，于7月21日啟航駛往廣州。航行途中，“華雪166”輪于7月22日在舟山海域與“蓋比”輪發(fā)生碰撞，致使“華雪166”輪及船載貨物沉沒(méi)，給駿杰公司造成經(jīng)濟(jì)損失6098506.4元。2005年9月6日，駿杰公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，要求判令碰撞兩船船東南京成功船務(wù)有限公司和oakvale limited賠償其貨物損失。案件審理過(guò)程中，南京成功船務(wù)有限公司提出享受海事賠償責(zé)任限制的抗辯。2007年11月15日，寧波海事法院作出（2005）甬海法事初字第114號(hào)民事判決，判決兩船東分別向駿杰公司賠償3049253.2元，其中南京成功船務(wù)有限公司

8、的賠償責(zé)任限額為1424298元。該判決生效后，駿杰公司以此案兩被告的賠償未能完全彌補(bǔ)其貨損為由，于2008年11月26日向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V，稱(chēng)南京聯(lián)運(yùn)有限責(zé)任公司與其簽訂了運(yùn)輸協(xié)議，應(yīng)當(dāng)賠償其貨損及利息共計(jì)2434348.97元?！緦徖怼繉幉êＪ路ㄔ航?jīng)審查認(rèn)為：起訴人駿杰公司在“華雪166”輪與“蓋比”輪發(fā)生海上碰撞事故后，作為“華雪166”輪的貨主，既可以根據(jù)水路貨物運(yùn)輸合同選擇合同之訴，也可以根據(jù)船舶碰撞損害賠償選擇侵權(quán)之訴，但起訴人既然已選擇了依侵權(quán)之訴主張債權(quán)，并已獲得勝訴判決，就不能再選擇合同之訴另行索賠。駿杰公司的重復(fù)起訴與法無(wú)據(jù)，法院不應(yīng)受理。因此依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第

9、一百一十二條的規(guī)定，裁定對(duì)駿杰公司的起訴不予受理。一審裁定送達(dá)后，駿杰公司不勝，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為：根據(jù)駿杰公司的訴稱(chēng)及提供的證據(jù)材料，駿杰公司是以與南京聯(lián)運(yùn)公司之間訂有貨物運(yùn)輸合同為由，提起的合同之訴，根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二十八條的規(guī)定，“因鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛提起的訴訟，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地和被告住所地人民法院管轄”，而本案運(yùn)輸始發(fā)地、目的地和被告住所地均不在原審法院轄區(qū)，故原審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，原審裁定不予受理并無(wú)不當(dāng)。上訴人要求原審法院立案受理的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十四條的規(guī)定，二審

10、法院裁定駁回上訴，維持原裁定。事后，駿杰公司將南京聯(lián)運(yùn)有限公司及其國(guó)際貨代分公司列為共同被告，于2009年3月12日向運(yùn)輸目的地的廣州海事法院提起訴訟。廣州海事法院受理后，經(jīng)審理認(rèn)為，由于南京成功船務(wù)有限公司享受海事賠償責(zé)任限制，致使駿杰公司尚有1783052.20元損失未得到賠償，駿杰公司以與被告簽訂運(yùn)輸協(xié)議為由提起合同之訴，因此該案為水路貨物運(yùn)輸合同糾紛，但駿杰公司提交的運(yùn)輸協(xié)議沒(méi)有證據(jù)效力，其與被告間簽訂有運(yùn)輸協(xié)議的主張不成立，且駿杰公司起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，故于2009年8月21日判決駁回駿杰公司的訴訟請(qǐng)求?！驹u(píng)析】本案凸顯的問(wèn)題是：因賠償責(zé)任限制而得不到實(shí)際清償?shù)拇_定債權(quán)，能否再次成為

11、訴訟標(biāo)的？一、審判實(shí)踐中的不同觀(guān)點(diǎn)起訴人駿杰公司認(rèn)為：駿杰公司基于運(yùn)輸協(xié)議所形成的合同關(guān)系，就未能獲得完全賠償?shù)膿p失，對(duì)承運(yùn)人提起訴訟是合同之訴；而原先審結(jié)的船舶碰撞損害賠償糾紛，是侵權(quán)之訴，這兩個(gè)訴訟屬于不同的法律關(guān)系，也不是法律責(zé)任競(jìng)合，因此不是重復(fù)起訴，不屬于“一事再理”的情形，海事法院對(duì)該合同之訴應(yīng)當(dāng)受理。雖然一、二審的裁定結(jié)果相同，但二審裁定并沒(méi)有就一審的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)判，也沒(méi)有對(duì)起訴人的請(qǐng)求標(biāo)的作出是否可訴的明確結(jié)論。事后，廣州海事法院基于駿杰公司證據(jù)不足和喪失勝訴權(quán)作出了駁回訴訟請(qǐng)求的實(shí)體判決，并非是在程序上駁回起訴，實(shí)際上是確認(rèn)了駿杰公司的起訴符合民訴法的規(guī)定。因此，本案的發(fā)展進(jìn)程

12、，反映了審判實(shí)踐中的兩種不同觀(guān)點(diǎn)。二、從有關(guān)訴訟標(biāo)的理論分析，駿杰公司新的訴訟請(qǐng)求屬于已判事項(xiàng)，不能再次起訴如果僅從法律事實(shí)和訴訟理由的兩方面考慮，駿杰公司的起訴表面上與民訴法第一百零八條的規(guī)定非常吻合，既有明確的被告，而且原告又與所主張的賠償請(qǐng)求有著直接的利害關(guān)系。然而對(duì)其訴訟標(biāo)的進(jìn)行分析和明確才是關(guān)系本案是否應(yīng)當(dāng)受理的關(guān)鍵。訴訟標(biāo)的作為訴訟的客觀(guān)要素，是民事訴訟的核心。當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題、辯論的內(nèi)容是圍繞著訴訟標(biāo)的展開(kāi)的，其他訴訟參與人的訴訟活動(dòng)也與訴訟標(biāo)的緊密相連。在立案審查過(guò)程中，分析訴訟標(biāo)的有著重要意義。訴訟標(biāo)的不僅是判定當(dāng)事人的起訴是否屬于重訴的主要依據(jù)，也是確定既判力客觀(guān)范圍的依據(jù)

13、。首先，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，法院都排斥“重訴”，也就是原告不得就同一案件對(duì)同一被告兩次起訴，否則法院就會(huì)以后訴不合法裁定不予受理或駁回起訴。司法實(shí)踐中判定前、后起訴是否屬于重訴，關(guān)鍵看其訴訟標(biāo)的是否同一。其次，盡管在我國(guó)判決效力理論中沒(méi)有使用既判力的概念，但任何關(guān)于本案實(shí)體的終局判決都具有對(duì)已判事項(xiàng)不得再起訴和再判決的效力。當(dāng)事人不得就同一案件再行起訴，或者在其他訴訟中提出與確定判決相反的主張；法院也不得就同一案件重復(fù)受理，或者作出與確定判決相矛盾的裁判。由于訴訟標(biāo)的決定了既判力的客觀(guān)范圍，要厘清既判力的問(wèn)題就必須先弄清訴訟標(biāo)的問(wèn)題。具體到本案情況下，駿杰公司前后兩次起訴所依據(jù)的法律關(guān)

14、系不同，針對(duì)的被告也不一樣，兩案的訴訟標(biāo)的內(nèi)容是請(qǐng)求法院判決不同當(dāng)事人之間存在確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而這兩次起訴不屬于重訴的范疇。然而從既判力的角度分析，前后兩次起訴卻存在著明顯的沖突。駿杰公司實(shí)體上的權(quán)利只是貨損賠償請(qǐng)求權(quán)，雖然該項(xiàng)請(qǐng)求可以進(jìn)行分割，也可以選擇不同的義務(wù)主體進(jìn)行索賠，但這些選擇只應(yīng)在判決作出之前進(jìn)行。而現(xiàn)實(shí)情況是，駿杰公司選擇兩船船東作為侵權(quán)責(zé)任方進(jìn)行索賠，而且請(qǐng)求法院保護(hù)的是其在本次事故中所遭受的全部財(cái)產(chǎn)損失。經(jīng)過(guò)審理，法院確定了駿杰公司的全部損失金額，并判決駿杰公司與兩船船東之間形成確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這樣一來(lái)，駿杰公司的上述特定損失問(wèn)題就已經(jīng)成了已判事項(xiàng)，要是再有新的判

15、決就其中的部分或全部債權(quán)重新確定債務(wù)人，則顯然造成裁判矛盾。因此說(shuō)，駿杰公司對(duì)南京聯(lián)運(yùn)有限責(zé)任公司的起訴受到先期案件終局判決的既判力制約，不應(yīng)被受理。同時(shí)，就訴權(quán)而言，既然已經(jīng)判定由船東對(duì)駿杰公司承擔(dān)全部債務(wù)，駿杰公司的訴權(quán)只能限于申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的范圍，換言之，駿杰公司對(duì)其他任何人已經(jīng)喪失了實(shí)體法上的訴權(quán)。如果允許債權(quán)人在其債權(quán)得不到實(shí)際清償時(shí)都可以另行起訴，再確定新的債務(wù)人，則必然會(huì)造成民事法律關(guān)系一直處于不確定狀態(tài)。試想，當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)判決、調(diào)解書(shū)甚至仲裁裁決的內(nèi)容執(zhí)行不到位時(shí)，能重新再來(lái)一次訴訟嗎？答案顯然是否定的。盡管駿杰公司因船東的賠償責(zé)任限制沒(méi)有得到債權(quán)的全部清償，但其債權(quán)總額仍會(huì)

16、影響其實(shí)際受償?shù)谋壤^“多余”的債權(quán)判決并非是無(wú)意義的空判，駿杰公司也不會(huì)在判決前主動(dòng)將部分損失留出來(lái)向其他責(zé)任主體索賠。海事賠償責(zé)任限制是特殊的法律制度，債權(quán)人主動(dòng)選擇船東作為被告，即應(yīng)有債權(quán)可能得不到全部清償?shù)乃枷霚?zhǔn)備，這也體現(xiàn)了投保各種海上保險(xiǎn)的重要性，應(yīng)盡量由保險(xiǎn)人去承擔(dān)海事賠償責(zé)任限制的風(fēng)險(xiǎn)。三、在海事債權(quán)登記與受償程序中，應(yīng)設(shè)置更合理的制度保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益海訴法有關(guān)海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立及其后債權(quán)登記與受償?shù)闹贫?，往往?huì)造成債權(quán)人被動(dòng)地選擇債務(wù)主體，這與本案?jìng)鶛?quán)人的主動(dòng)選擇情況不同，而且其中的債權(quán)確認(rèn)又是一審終審的程序設(shè)置，應(yīng)是更側(cè)重于確定權(quán)利人因特定海事事故產(chǎn)生的債權(quán)數(shù)

17、額，然后參與分配。既然是法律規(guī)定迫使權(quán)利人采取相應(yīng)的訴訟行為，那么就應(yīng)進(jìn)一步采取更合理的制度保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，允許權(quán)利人在基金受償程序結(jié)束后繼續(xù)向有關(guān)責(zé)任主體進(jìn)行索賠。但海訴法及其司法解釋對(duì)此都沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，為減少爭(zhēng)議，避免司法尺度不統(tǒng)一，最高法院對(duì)該問(wèn)題有作明確解釋的必要。案例三 水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案原告：廈門(mén)越興貿(mào)易公司。被告：華中航運(yùn)（集團(tuán)）公司海運(yùn)分公司。年月日，華中航運(yùn)（集團(tuán)）公司海運(yùn)分公司（下稱(chēng)華中公司）所屬“黃鶴號(hào)”輪在汕頭港裝載廈門(mén)越興貿(mào)易公司（下稱(chēng)越興公司）購(gòu)買(mǎi)的白板紙件。其中“紅象”牌白板紙件，每件凈重噸，每噸單價(jià)元；“永豐余”牌白板紙件，每件凈重噸，每噸單價(jià)元。同船

18、還裝有沙市印刷包裝物資供銷(xiāo)公司（下稱(chēng)沙市公司）購(gòu)買(mǎi)的“永豐余”牌白板紙件，每件凈重噸，每噸單價(jià)元?！包S鶴號(hào)”輪于當(dāng)月日抵武漢港，并向收貨人發(fā)出到貨通知。日，沙市公司委托沙市第二貨運(yùn)公司到碼頭提貨，華中公司將承運(yùn)數(shù)如數(shù)發(fā)給其運(yùn)走，但其中件錯(cuò)發(fā)為“紅象牌”。沙市公司收貨后即全發(fā)往各購(gòu)貨單位。后沙市公司發(fā)現(xiàn)貨物錯(cuò)交，即派員與華中公司協(xié)商處理。華中公司提出先由沙市公司將錯(cuò)發(fā)的貨物返回，所需運(yùn)費(fèi)以后協(xié)商，沙市公司要求華中公司先付運(yùn)費(fèi)再將貨物返回。雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。由于錯(cuò)發(fā)的貨物未能返回，越興公司提貨不成，經(jīng)與華中公司協(xié)商同意，即將沙市公司件“永豐余”牌白板紙?zhí)嶙?，力?zhēng)按每噸價(jià)格在元以上先行處理，余下

19、問(wèn)題三方面再協(xié)商。至此，越興公司共提走“紅象”牌白板紙件，“永豐余”牌白板紙件（其中沙市公司的件）。嗣后，三方當(dāng)事人多次協(xié)商未成。于是，越興公司、沙市公司各自處理貨物，各獲得一定利潤(rùn)。 越興公司于年月日向武漢海事法院起訴稱(chēng)，華中公司將其件“紅象”牌白松紙錯(cuò)發(fā)給了沙市公司，而將沙市公司的件“永豐余”牌白板紙給了我們。由于華中公司的錯(cuò)誤，造成我公司貨差損失、價(jià)差損失、貨款銀行利息損失及差旅費(fèi)共計(jì)元，應(yīng)由華中公司賠償。 華中公司辯稱(chēng)：我公司已按運(yùn)單上的規(guī)定件數(shù)交貨，兩家收貨人都在運(yùn)單上簽收。沙市公司得知所提貨物不屬自己后，不但不把貨物退給越興公司，反將其占為已有，并以高出貨物到岸價(jià)賣(mài)出，屬不當(dāng)?shù)美?/p>

20、沙市公司應(yīng)將多收貨物退給越興公司。 沙市公司在被追加為第三人后辯稱(chēng)：貨物錯(cuò)發(fā)是華中公司工作不認(rèn)真造成的，應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任，與我公司無(wú)關(guān)。【審判】 審理過(guò)程中，越興公司和華中公司在案外進(jìn)行了和解，由華中公司將自己的件白板紙（每噸凈重噸，單價(jià)元，共計(jì)元）交給原告作抵押。因雙方未能達(dá)成和解協(xié)議，越興公司變賣(mài)了該件白板紙。 武漢海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：越興公司與華中公司簽訂的水路貨物運(yùn)輸合同有效。華中公司將越興公司的貨物錯(cuò)交給沙市公司后，未積極采取措施追回，繼而又將沙市公司應(yīng)收貨物交越興公司處理，違反了運(yùn)輸合同的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。沙市公司多提走的部分貨物屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)按該批

21、貨物銷(xiāo)售的平均價(jià)返還給越興公司。越興公司應(yīng)退還華中公司交其作抵押的件白板紙。越興公司的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法第六條，中華人民共和國(guó)民法通則第九十二條，水路貨物運(yùn)輸規(guī)則第五十三條的規(guī)定，武漢海事法院于年月日判決如下：一、華中公司賠償越興公司損失元，支付違約金元，兩項(xiàng)共計(jì)元；二、沙市公司返還給越興公司多提的貨物價(jià)款元；三、越興公司返還給華中公司件白板紙，折款元，資金利息元（從年月日至年月日，月利率千分之七點(diǎn)二），兩項(xiàng)共計(jì)元。以上三項(xiàng)自判決書(shū)生效之日起，十日內(nèi)一次付清。 判決宣判后，當(dāng)事人均未上訴。 【評(píng)析】本案處理主要涉及兩個(gè)問(wèn)題： 一、對(duì)承運(yùn)人華中公司的違約責(zé)任的

22、認(rèn)定。水路貨物運(yùn)輸規(guī)則第五十三條規(guī)定：“承運(yùn)人責(zé)任造成貨物錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)交，應(yīng)負(fù)責(zé)將貨物追回，運(yùn)至原定的交貨地點(diǎn)交給指定的收貨人，因而發(fā)生的調(diào)運(yùn)費(fèi)用由承運(yùn)人負(fù)責(zé)。”本案承運(yùn)人華中公司在知道貨物錯(cuò)交后，因不愿承擔(dān)錯(cuò)交貨物的返回運(yùn)費(fèi)，沒(méi)有履行無(wú)償追回貨物的職責(zé)，造成不能如約向越興公司交貨，是一種嚴(yán)重的違約行為。根據(jù)中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法第三十五條的規(guī)定，華中公司違約，即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失。故武漢海事法院認(rèn)定華中公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失，是正確的。 二、對(duì)沙市公司多提取部分貨物屬不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定。在本案中，沙市公司提取的貨物件數(shù)和其托運(yùn)的件數(shù)并無(wú)錯(cuò)誤，但其應(yīng)提的是“永豐余”牌白板紙，其每件重量為

23、噸，每噸單價(jià)元；而華中公司錯(cuò)交給沙市公司的件“紅象”牌白板紙，每件重量噸，每噸單價(jià)元。這樣，從重量上計(jì)算，沙市公司錯(cuò)提件“紅象”牌白板紙，比應(yīng)提件“永豐余”牌白板紙多出噸紙，按每噸元計(jì)算，價(jià)值元。同時(shí)兩種紙每噸價(jià)差為元，沙市公司還多得兩種紙的均噸價(jià)差款。這兩部分都屬沙市公司多得的利益。對(duì)此，它是屬于不當(dāng)?shù)美€是侵權(quán)得利，處理中有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，沙市公司提貨時(shí)，沒(méi)有按水路貨物運(yùn)輸規(guī)則第三十二條的規(guī)定履行驗(yàn)貨義務(wù)，是一種不作為，主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)；提錯(cuò)貨后又不主動(dòng)退貨，構(gòu)成對(duì)越興公司的侵權(quán)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)的區(qū)別主要在于行為人的行為是否違法。不當(dāng)?shù)美睦嫒〉猛鞘芎Ψ交虻谌?/p>

24、的過(guò)錯(cuò)造成的，而不是不當(dāng)?shù)美说倪`法行為所致，即不當(dāng)?shù)美巳〉迷摾嬷皇潜粍?dòng)、消極的不作為。而侵權(quán)則是行為人對(duì)受害人實(shí)施了違法行為，是主動(dòng)的、積極的作為。本案沙市公司提貨時(shí)未認(rèn)真驗(yàn)貨，主觀(guān)上確有疏忽大意，但首先是華中公司錯(cuò)交貨物，沙市公司提貨時(shí)對(duì)錯(cuò)提貨物并不知情，且其發(fā)現(xiàn)錯(cuò)提后，已主動(dòng)向華中公司要求解決，只是華中公司不愿承擔(dān)法律規(guī)定應(yīng)由其承擔(dān)的費(fèi)用而未得到解決。因此，沙市公司沒(méi)有惡意占有這批貨物的主觀(guān)故意，應(yīng)是一種善意占有，其多得利益應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美Ｎ錆h海事法院采納了后一種意見(jiàn)，認(rèn)定沙市公司的行為屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)返還給原財(cái)產(chǎn)所有人，這樣處理是符合法律規(guī)定的。 本案不足之處在于判決華中公司賠償越興公

25、司損失的賠償內(nèi)容未予說(shuō)明。 案例四： 海上貨運(yùn)代理合同違約賠償糾紛案【裁判要旨】貨運(yùn)代理人因故未能按期出運(yùn)貨物，造成委托人出口配額損失，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。我國(guó)法律法規(guī)明確禁止買(mǎi)賣(mài)出口許可證，但出口配額可以由商務(wù)部重新分配或在其指定的轉(zhuǎn)讓平臺(tái)合法轉(zhuǎn)讓。天然公司從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)出口配額所支出的費(fèi)用，不能作為索賠依據(jù)，應(yīng)按商務(wù)部招標(biāo)價(jià)格計(jì)算其損失。2007年8月18日，天然公司與案外人嘉利國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉利公司）簽訂出口代理合同，雙方約定天然公司代理嘉利公司出口商品。同年12月，天然公司委托泛藝分公司出運(yùn)三個(gè)集裝箱輸美338/339紡織品貨物，裝貨港為寧波，卸貨港為美國(guó)西雅圖

26、。天然公司根據(jù)泛藝分公司提供的船期信息，要求泛藝分公司安排于同年12月28日開(kāi)航的“tian rong v.475n”航次出運(yùn)。泛藝分公司以無(wú)船承運(yùn)人ups ocean  freight serices,inc.的代理人名義，向?qū)嶋H承運(yùn)人商船三井有限公司的訂艙代理寧波致遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司訂艙。后因已訂艙的“tian rong”輪發(fā)生故障，船公司于同年12月29日通知泛藝分公司，但泛藝分公司沒(méi)有及時(shí)轉(zhuǎn)告天然公司。上述三個(gè)集裝箱于2008年1月5日轉(zhuǎn)至“mingzhou8 v.476n”航次出運(yùn)。涉案貨物使用了2007年的出口配額進(jìn)行出口報(bào)關(guān)，實(shí)際未在2007年12月31日之前出運(yùn)。經(jīng)貨

27、物買(mǎi)受人要求，天然公司又使用了受讓的2008年出口配額。天然公司認(rèn)為泛藝分公司行為構(gòu)成違約，遂訴請(qǐng)法院判令泛藝分公司賠償其出口配額損失683334.60元人民幣及逾期付款利息。泛藝分公司答辯稱(chēng)：1、泛藝分公司乃涉案貨物無(wú)船承運(yùn)人的代理，實(shí)際承運(yùn)人為商船三井有限公司，涉案貨物的船名航次“tian rong v.475n”乃泛藝分公司根據(jù)天然公司的指示所定，后因該船舶出現(xiàn)故障而取消該航次，并將所有貨物整體轉(zhuǎn)至“mingzhou8 v.476n”出運(yùn)。之后，泛藝分公司作為無(wú)船承運(yùn)人的代理，根據(jù)商船三井有限公司簽發(fā)的海運(yùn)單向天然公司簽發(fā)了船名航次為“mingzhou8 v.476n”的無(wú)船承運(yùn)人提單，

28、故泛藝分公司對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)；2、天然公司在出口報(bào)關(guān)時(shí)已使用完畢其相關(guān)出口配額；3、根據(jù)貨物出口許可證管理辦法第7條、第39條之規(guī)定，出口許可證不得買(mǎi)賣(mài)，天然公司并不存在出口配額損失。綜上，請(qǐng)求法院駁回天然公司起訴。案例5：?jiǎn)畏浇K止海上運(yùn)輸合同應(yīng)負(fù)違約責(zé)任 案由廣東蛇口華德海洋工程有限公司與香港新華建筑物料有限公司等單位簽訂運(yùn)輸合同違約糾紛。 案情1986年6月7日，廣東蛇口華德海洋工程有限公司與香港新華建筑物料有限公司、廣東國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司，在蛇口簽訂了承包香港大埔煤氣管道工程的石料運(yùn)輸合同。合同中訂明由蛇口華德公司提供：駁船、拖船各一艘由廣東寶安縣至香港承運(yùn)石料。由香港新華公司提供上述承運(yùn)

29、的石料。在履行該合同期間，香港新華公司單方終止合同。致使蛇口華德公司遭受經(jīng)濟(jì)損失。為此，華德公司向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。 各方爭(zhēng)議（蛇口）華德海洋工程有限公司（原告）訴稱(chēng)：由于香港新華建筑物料有限公司（被告）、廣東國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（被告）違約，造成原告經(jīng)濟(jì)損失1135000港元，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及利息、及本案的訴訟費(fèi)用。香港新華建筑物料有限公司（被告）答辯稱(chēng)：香港大埔煤氣管道填料工程是由香港太原船廠(chǎng)承包的施建工程項(xiàng)目。是由香港太原船廠(chǎng)與本公司簽訂的為該工程供應(yīng)石料合同，本公司同時(shí)與原告簽訂了上述石料的運(yùn)輸合同。供貨后，太原船廠(chǎng)拒付貨款，致使新華公司無(wú)力支付原告的運(yùn)費(fèi)，為了減少損失故停止向太

30、原船廠(chǎng)供石料，運(yùn)輸合同被迫終止。在運(yùn)輸合同的履行期間，原告沒(méi)能完全執(zhí)行合同的有關(guān)條款，延誤了船期，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。又稱(chēng)：廣東國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司不是本案的被告，其愿意承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。廣東國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（被告）辯稱(chēng)：在簽訂運(yùn)輸合同及補(bǔ)充協(xié)議中，本公司只是聯(lián)系人和見(jiàn)證人，也沒(méi)有在運(yùn)輸合同上簽名和蓋章。合同是由新華公司簽訂的，運(yùn)輸合同對(duì)本公司無(wú)約束力，本公司不 是本案的被告。 法院認(rèn)定香港新華公司為履行分包香港太原船廠(chǎng)所承包的香港大埔煤氣管道的填料工程，于1986年6月7日在蛇口與華德公司（原告）簽訂了石料運(yùn)輸合同，合同規(guī)定由原告提供駁船、拖船各一艘，負(fù)責(zé)承運(yùn)由新華公司（被告）提供

31、的30萬(wàn)噸石料，廣東國(guó)際公司（被告）負(fù)責(zé)報(bào)關(guān)出口。合同規(guī)定在廣東寶安縣裝貨，運(yùn)至香港卸貨，該合同于1986年6月15日開(kāi)始履行。同年7月16日新華公司以香港太原船廠(chǎng)拒付貨款、導(dǎo)致其無(wú)力支付原告運(yùn)費(fèi)為由，提出終止合同。該合同共履行30天。在執(zhí)行合同期間，原告共承運(yùn)五個(gè)航次，運(yùn)量19161.27噸，新華公司于1986年7月20日曾支付原告運(yùn)費(fèi)10萬(wàn)港元，其余尚未支付。運(yùn)輸合同中還訂明，該合同受經(jīng)濟(jì)合同法保護(hù)，在運(yùn)輸?shù)念^兩個(gè)月，運(yùn)量不足135000噸則按135000噸計(jì)算，運(yùn)費(fèi)每噸8港元，運(yùn)費(fèi)應(yīng)為1080000港元。經(jīng)雙方協(xié)商，為便于石料的裝卸，由新華公司對(duì)原告駁船的圍板進(jìn)行了部分切割。合同終止后尚

32、未復(fù)原，經(jīng)勘驗(yàn)核定，修復(fù)費(fèi)用為10000港元，經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1090000港元。法院認(rèn)為：原告與新華公司簽訂的石料運(yùn)輸合同合法有效，且已部分履行，新華公司（被告）在沒(méi)有與原告協(xié)商情況下便以香港太原船廠(chǎng)拒付貨款、無(wú)力支付原告運(yùn)輸為由，單方終止了合同，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，由此而造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由新華公司承擔(dān)。新華公司辯稱(chēng)的原告延誤船期的理由不能成立。因?yàn)榘春贤?guī)定，在運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中，石料的裝卸、報(bào)關(guān)、聯(lián)檢等手續(xù)均由新華公司和國(guó)際公司為一方負(fù)責(zé)，因被告新華公司停止供應(yīng)石料造成不能及時(shí)卸貨、延誤船期的責(zé)任，應(yīng)由新華公司負(fù)責(zé)。國(guó)際公司（被告）辯稱(chēng)其不是本案被告的理由不能成立。因?yàn)樵谶\(yùn)輸合同簽訂的整個(gè)過(guò)程中，國(guó)際

33、公司、新華公司都是以合同一方當(dāng)事人出現(xiàn)的，國(guó)際公司不但行駛報(bào)關(guān)出口的權(quán)利，而且應(yīng)香港新華公司的聘請(qǐng)，派員履行運(yùn)輸合同，應(yīng)聘人員具有雙方身份，其行為代表了新華公司和國(guó)際公司，國(guó)際公司是合同的受益人之一。因此，國(guó)際公司應(yīng)為本案被告之一。處理結(jié)果本案經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，由新華公司賠償原告440000港元，分期在1987年12月底前履行完畢，華德公司、新華公司均同意國(guó)際公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。案例6：海上集裝箱運(yùn)輸合同糾紛原告：青島歐美進(jìn)出口有限公司。被告：中海集裝箱運(yùn)輸股份有限公司原告訴稱(chēng)：原告與美國(guó)aig,llc公司簽訂進(jìn)口衛(wèi)生紙切邊合同，美國(guó)aig,llc公司向被告訂艙出運(yùn)貨物，貨到目的港后

34、，原告提貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物與合同約定不符，實(shí)為化纖廢料。原告根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同的約定，向中國(guó)銀行青島分行申請(qǐng)開(kāi)立了以美國(guó)aig,llc為受益人、有效期為2004年10月12日的不可撤銷(xiāo)90天 信用證 。根據(jù) 信用證條款規(guī)定 ，最后的裝船期為10月5日。10月28日原告才被告知貨運(yùn)抵天津港。原告懷疑被告 倒簽提單 。庭審中原告將訴因變更為被告預(yù)借提單。原告認(rèn)為，被告預(yù)借提單的行為給發(fā)貨人美國(guó)aig,llc公司提供了發(fā)出與合同不符貨物的機(jī)會(huì)。由于被告協(xié)助發(fā)貨人偽造裝船提單日期，使發(fā)貨人惡意換貨的欺詐行為得逞，使原告蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，因此提起訴訟。被告在庭審中答辯稱(chēng)：被告簽發(fā)的539551號(hào)正本提單是 多式聯(lián)運(yùn)

35、 提單，符合 多式聯(lián)運(yùn) 提單在接收貨物后簽發(fā)提單的特點(diǎn)；提單約定的運(yùn)輸方式為ipicy-cy，且由 托運(yùn) 人裝箱點(diǎn)數(shù)施封，原告收到與提單記載不符的貨物，實(shí)為 托運(yùn) 人的欺詐行為，與 承運(yùn)人 無(wú)關(guān)；被告忠實(shí)履行了運(yùn)輸義務(wù)，原告所稱(chēng)的預(yù)借提單沒(méi)有法律依據(jù)。審理結(jié)果法院經(jīng)審理查明，2004年9月13日原告作為買(mǎi)方與美國(guó)aig,llc公司簽訂進(jìn)口衛(wèi)生紙切邊合同，雙方約定，價(jià)格為 cif 中國(guó)天津新港，總價(jià)款51000美元，支付方式：不可撤銷(xiāo)90天信用證。起運(yùn)港芝加哥，目的港天津港。由美國(guó)aig,llc公司負(fù)責(zé)訂艙。9月17日原告向中國(guó)銀行青島分行申請(qǐng)開(kāi)立了以美國(guó)aig,llc為受益人、有效期為2004

36、年10月12日的不可撤銷(xiāo)90天信用證。根據(jù)信用證 條款規(guī)定 ，最后的裝船期為10月5日。10月5日被告作為 承運(yùn)人 簽發(fā)了提單，提單載明：托運(yùn)人aig,llc；收貨人憑指示；接貨地伊利諾州芝加哥；承運(yùn) 船舶 新秦皇島00040航次；裝貨港加州洛杉磯；卸貨鋼中國(guó)天津；運(yùn)輸方式ipicy-cy;提單簽發(fā)日期和地點(diǎn)伊利諾州芝加哥2004年10月5日?！靶虑鼗蕧u”輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開(kāi)始裝貨，10月9日0245時(shí)裝貨完畢離開(kāi)洛杉磯港，10月20日抵達(dá)上海港，原告貨物轉(zhuǎn)“國(guó)泰”輪于10月27日運(yùn)抵天津港。另查明，原告在10月19日到銀行承兌并拿到提單，后發(fā)現(xiàn)缺少ccic 商檢證 書(shū)，按照

37、國(guó)家進(jìn)口廢紙規(guī)定，沒(méi)有出運(yùn)港的ccic 商檢證 書(shū)貨物不能在目的港通關(guān)。原告于10月29日向天津ccic申請(qǐng)補(bǔ)辦ccic商檢證書(shū)，天津ccic檢驗(yàn)結(jié)果是該批貨物主要為 無(wú)紡布 ，其他為木漿和高分子吸收體。上述貨物不符合中國(guó)環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，我國(guó) 海關(guān) 責(zé)令 貨主 退運(yùn)該批貨物，不準(zhǔn)許該批貨物入關(guān)。再查明，我國(guó)交通部關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管理的規(guī)定第三條規(guī)定承運(yùn)我國(guó)允許進(jìn)口的廢物的承運(yùn)人必須在托運(yùn)人、發(fā)貨人或其代理人滿(mǎn)足下列4個(gè)條件后方可接受訂艙：一、提供我國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)局簽發(fā)的進(jìn)口廢物批準(zhǔn)證書(shū)；二、提供我國(guó)商檢機(jī)構(gòu)或我國(guó)國(guó)家商檢局制定或認(rèn)可的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的進(jìn)口廢物裝運(yùn)前檢驗(yàn)合格證明；三、提供貿(mào)

38、易合同的正本復(fù)印件或其編號(hào)或收貨人的書(shū)面確認(rèn)；四、提供收貨人的詳細(xì)名稱(chēng)、地址。第四條規(guī)定：承運(yùn)人應(yīng)簽發(fā) 記名提單 ，不得簽發(fā)指示提單。本案被告沒(méi)有要求托運(yùn)人提供我國(guó)商檢機(jī)構(gòu)或我國(guó)國(guó)家商檢局制定或認(rèn)可的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的進(jìn)口廢物裝運(yùn)前檢驗(yàn)合格證明，簽發(fā)的提單是指示提單。法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、原告確認(rèn)原告為本案所涉貨物（現(xiàn)在天津新港，未報(bào)關(guān)）的收貨人；二、原告承認(rèn)在貨物的進(jìn)口和贖單等環(huán)節(jié)均有過(guò)錯(cuò)；三、被告承認(rèn)在承運(yùn)過(guò)程中違反了中國(guó)交通部關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管理的規(guī)定第三條第一款第（二）項(xiàng)和第四條；四、被告考慮到原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)，同意支付人民幣40萬(wàn)元給原告作為原告貨款和履行

39、本協(xié)議第五條、第六條約定義務(wù)的全部費(fèi)用。該費(fèi)用在簽訂本協(xié)議后7天內(nèi)支付人民幣10萬(wàn)元，余款在原告履行完畢本協(xié)議第六條約定義務(wù)后7個(gè)工作日內(nèi)一次性付清。五、原告負(fù)責(zé)處理包括但不限于貨物的退運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)或罰沒(méi)事宜，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部后果。原告保證本人或任何第三人在處理貨物退運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)或罰沒(méi)時(shí)不給被告產(chǎn)生或帶來(lái)法律上的任何不良的或消極的影響；六、原告承諾在本協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)將所占用被告的10個(gè)集裝箱無(wú)條件交付被告。如原告不能在上述期間交付被告集裝箱，則原告由此承擔(dān)自2005年2月28日后產(chǎn)生的滯箱費(fèi)用。滯箱費(fèi)用按被告最新公布的滯箱費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加倍收取，在此之前的滯箱費(fèi)用免除；七、原告承擔(dān)本案全部保

40、全、訴訟費(fèi)用。分析本案是一起海上集裝箱運(yùn)輸合同糾紛，原告是以承運(yùn)人 倒簽提單 提起的訴訟，在案件審理中又將起訴理由更改為承運(yùn)人預(yù)借提單。在本案中承運(yùn)人是否存在預(yù)借提單的行為呢？如果預(yù)借提單事實(shí)存在，與原告損失是否存在因果關(guān)系呢？被告認(rèn)為其所簽發(fā)的提單是多式聯(lián)運(yùn)提單，因?yàn)樗窃谥ゼ痈缃邮艿呢浳?，而且提單上明確寫(xiě)明ipicy-cy，所謂ipi是指內(nèi)陸公共點(diǎn)運(yùn)輸，因此被告不存在預(yù)借提單的行為。但是承運(yùn)人從內(nèi)陸公共點(diǎn)已接受貨物，其責(zé)任期間就已開(kāi)始，在ipi后面又強(qiáng)調(diào)交接方式cy-cy，自身是矛盾的。“新秦皇島”輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開(kāi)始裝貨，被告在10月5日才在芝加哥接受貨物，有違常理，

41、因此有理由相信被告如此簽發(fā)提單是為了規(guī)避承擔(dān)由于倒簽提單可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。但就本案而言，不管是預(yù)借提單還是倒簽提單，都沒(méi)有證據(jù)證明被告參預(yù)了欺詐行為，因此承運(yùn)人與原告進(jìn)口的貨物是我國(guó)不允許進(jìn)口的廢物，之間沒(méi)有因果關(guān)系。但是承運(yùn)人違反了中國(guó)交通部關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管理的規(guī)定第三條第一款第（二）項(xiàng)和第四條的規(guī)定；正是由于沒(méi)有中國(guó)北美商檢的檢驗(yàn)證明，才導(dǎo)致廢料運(yùn)至我國(guó) 港口 ，作為與托運(yùn)人直接交接貨物的承運(yùn)人對(duì)此有不可推卸的責(zé)任。 案例7：海上貨物運(yùn)輸合同損害賠償案本案是較為典型的承運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人進(jìn)行追償?shù)暮Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同損害賠償案件。解決的主要法律問(wèn)題是：實(shí)際承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中造成貨物損壞時(shí)，委

42、托其運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人對(duì)實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)行索賠是否應(yīng)以先行向貨物權(quán)利人作出賠付為前提條件。我們認(rèn)為：承運(yùn)人及實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任體系是海商法的一項(xiàng)特殊規(guī)定，根據(jù)海商法第60條、第61條、第63條的規(guī)定，對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中不可免責(zé)的過(guò)失造成的貨損，由其與承運(yùn)人對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，作為連帶責(zé)任內(nèi)部追償關(guān)系中的承運(yùn)人，應(yīng)在先履行對(duì)外連帶債務(wù)的基礎(chǔ)上再依法向另一債務(wù)人實(shí)際承運(yùn)人追償。這一案例所確立的原則體現(xiàn)了海商法所特有的承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的法律關(guān)系。同時(shí)較好地解決了承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的對(duì)外責(zé)任承擔(dān)及其與兩者內(nèi)部追償之間的關(guān)系。對(duì)于海運(yùn)實(shí)務(wù)及海事審判中較為典型的此類(lèi)案件具有一定的指導(dǎo)意義和參考價(jià)

43、值?！景盖椤吭妫ㄉ显V人）：日本振興船舶株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)振興會(huì)社）。被告（被上訴人）：中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中遠(yuǎn)公司）。被告（被上訴人）：上海奧吉國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧吉公司）。2001年7月2日，浙江特產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江公司）委托振興會(huì)社運(yùn)輸出口貨物，收貨人為日本荻森公司，同時(shí)約定裝運(yùn)貨物需使用設(shè)置溫度為24的冷凍集裝箱。振興公司向浙江公司簽發(fā)了提單，并于同月7日將涉案貨物委托中遠(yuǎn)公司出運(yùn)，奧吉公司代理中遠(yuǎn)公司向振興會(huì)社簽發(fā)提單，載明托運(yùn)人和收貨人為振興會(huì)社。同年7月10日，貨物運(yùn)抵目的港，荻森公司從振興會(huì)社目的港代理處提貨、拆箱后委托新日本檢定協(xié)會(huì)對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)

44、，檢驗(yàn)報(bào)告載明貨物部分損壞，原因是運(yùn)送中集裝箱內(nèi)溫度下降至低于0，損失金額為261，260日元。之后，浙江公司向振興會(huì)社出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書(shū)。該證明書(shū)載明：“就涉案貨損索賠一事，經(jīng)與振興會(huì)社商定貨損款為4,853美元，在浙江公司支付2001年度所欠振興會(huì)社海運(yùn)費(fèi)中已予扣除，浙江公司將相應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給振興會(huì)社”。振興會(huì)社遂據(jù)此起訴中遠(yuǎn)公司及奧吉公司，要求賠償相應(yīng)損失。【審判】上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，振興會(huì)社主張中遠(yuǎn)公司及奧吉公司應(yīng)承擔(dān)違反運(yùn)輸合同約定所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，必須證明振興會(huì)社的損失已實(shí)際發(fā)生，且違約行為與損失之間存在因果關(guān)系，這是認(rèn)定損害賠償責(zé)任的前提。本案中，振興會(huì)社提供的證據(jù)不能證明

45、其向收貨人荻森公司進(jìn)行賠付的損失已實(shí)際發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。遂判決對(duì)振興會(huì)社的訴訟請(qǐng)求不予支持。振興會(huì)社上訴認(rèn)為：振興會(huì)社與中遠(yuǎn)公司之間存在獨(dú)立的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，振興會(huì)社作為該合同一方當(dāng)事人對(duì)涉案貨物享有權(quán)利。振興會(huì)社與外貿(mào)合同下的進(jìn)出口方之間已通過(guò)兩次抵銷(xiāo)完成了賠付，亦實(shí)際遭受了與賠付額相當(dāng)?shù)膽?yīng)收運(yùn)費(fèi)的損失。請(qǐng)求二審依法改判，支持振興會(huì)社之訴請(qǐng)。中遠(yuǎn)公司答辯認(rèn)為：振興會(huì)社未能證明貨損是在中遠(yuǎn)公司掌管貨物期間發(fā)生，亦未能證明其向本案貨物的收貨人進(jìn)行了賠付，故無(wú)權(quán)向中遠(yuǎn)公司和奧吉公司提起索賠。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。奧吉公司答辯認(rèn)為：奧吉公司只是中遠(yuǎn)公司的簽單代理人，而不是承運(yùn)人

46、，不應(yīng)對(duì)振興會(huì)社所稱(chēng)的貨損承擔(dān)任何責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為涉外海上貨物運(yùn)輸合同損害賠償糾紛。因涉案提單的簽發(fā)地、涉案貨物的起運(yùn)港和被告住所地均在我國(guó)境內(nèi)，本案當(dāng)事人沒(méi)有選擇合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，本院遂根據(jù)最密切聯(lián)系地原則確定本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，即中華人民共和國(guó)法律。從本案現(xiàn)有證據(jù)分析，涉案貨物的托運(yùn)人為浙江公司，收貨人為荻森公司，振興會(huì)社接受托運(yùn)人委托運(yùn)輸涉案貨物，為涉案貨物的承運(yùn)人；奧吉公司在中遠(yuǎn)公司授權(quán)范圍之內(nèi)代中遠(yuǎn)公司向振興會(huì)社簽發(fā)了涉案貨物的海運(yùn)提單，該提單顯示承運(yùn)人為中遠(yuǎn)公司，并由中遠(yuǎn)公司實(shí)際完成了涉案貨物的海上運(yùn)輸。據(jù)此，中遠(yuǎn)公司符合中華人民共和

47、國(guó)海商法(以下簡(jiǎn)稱(chēng)海商法)第四十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定“接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌恕敝商卣?，?yīng)為涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人。涉案貨物實(shí)際承運(yùn)人中遠(yuǎn)公司向承運(yùn)人振興會(huì)社簽發(fā)的提單可以作為二者之間運(yùn)輸合同關(guān)系的證明，但振興會(huì)社已經(jīng)從中遠(yuǎn)公司處提取了貨物，并將貨物交給了通過(guò)合法轉(zhuǎn)讓獲得振興公司提單、并據(jù)此提取貨物的收貨人荻森公司，荻森公司申請(qǐng)對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)并發(fā)現(xiàn)了貨損。至此，有權(quán)就涉案貨物貨損行使權(quán)利的應(yīng)為收貨人荻森公司，或者通過(guò)賠付等方式從收貨人荻森公司處受讓涉案貨物權(quán)利的人。根據(jù)海商法第60條第1款、第63條的有關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都（對(duì)貨物

48、權(quán)利人等）負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。而連帶責(zé)任味著多個(gè)債務(wù)人中的任何一個(gè)債務(wù)人都有義務(wù)先行對(duì)債權(quán)人履行全部債務(wù)，并可在已經(jīng)履行債務(wù)的基礎(chǔ)上再依法向其他債務(wù)人追償。故本案承運(yùn)人振興會(huì)社向?qū)嶋H承運(yùn)人中遠(yuǎn)公司進(jìn)行追償，應(yīng)以向收貨人作出賠償或獲得其權(quán)利轉(zhuǎn)讓為前提條件。振興會(huì)社持有的是托運(yùn)人浙江公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明，而非向收貨人荻森公司進(jìn)行賠付或從荻森公司處取得權(quán)利轉(zhuǎn)讓的證明；振興會(huì)社對(duì)其所謂浙江公司已因涉案貨損被荻森公司扣除相應(yīng)貨款的說(shuō)法亦未能完成舉證，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，二審對(duì)于振興會(huì)社關(guān)于已通過(guò)與托運(yùn)人、收貨人之間的兩次抵銷(xiāo)實(shí)際向收貨人完成了賠付的主張不予確認(rèn)。

49、承運(yùn)人振興會(huì)社未能證明其已就涉案貨損向收貨人荻森（有限）公司進(jìn)行了賠付，亦未能證明振興會(huì)社受讓的權(quán)利來(lái)源于有權(quán)轉(zhuǎn)讓涉案貨物權(quán)利的收貨人荻森（有限）公司，其要求實(shí)際承運(yùn)人中遠(yuǎn)公司及其代理人奧吉公司賠償貨損的上訴理由不能成立。綜上，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析】我國(guó)海商法第42條規(guī)定：“承運(yùn)人”是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；“實(shí)際承運(yùn)人”是指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌恕?jù)此，承運(yùn)人與貨方、承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間可能各自存在相對(duì)獨(dú)

50、立的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，而實(shí)際承運(yùn)人與貨方之間通常并不存在直接的運(yùn)輸合同關(guān)系。本案是一起典型的承運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人進(jìn)行追償?shù)暮Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同損害賠償案件，相關(guān)各方之間的法律關(guān)系正是如此。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：承運(yùn)人對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的追償能否成立。即實(shí)際承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中造成貨物損壞時(shí)，委托其運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人對(duì)實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)行索賠是否應(yīng)以先行向貨物權(quán)利人作出賠付為前提條件。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：按照我國(guó)現(xiàn)行合同法的規(guī)定及合同相對(duì)性原則，本案中振興會(huì)社向浙江公司簽發(fā)的提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系與中遠(yuǎn)公司向振興會(huì)社簽發(fā)的提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的合同關(guān)系。因此，振興會(huì)社依據(jù)中遠(yuǎn)公司向向其簽發(fā)的

51、提單承擔(dān)義務(wù)并享有提貨等權(quán)利，其對(duì)中遠(yuǎn)公司進(jìn)行的索賠不應(yīng)受到振興會(huì)社與他人之間運(yùn)輸合同關(guān)系的影響?，F(xiàn)振興會(huì)社已經(jīng)因貨損向托運(yùn)人浙江公司進(jìn)行了賠付，遭受了相應(yīng)損失，應(yīng)由中遠(yuǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。我們認(rèn)為：首先，本案是典型的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，應(yīng)適用調(diào)整海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的特別法海商法。而承運(yùn)人及實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任體系是海商法的一項(xiàng)特殊規(guī)定。海商法第60條規(guī)定：承運(yùn)人將貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人履行的，除非運(yùn)輸合同另有約定，承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)。第61條規(guī)定：本章（關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同）對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，適用于實(shí)際承運(yùn)人。第63條規(guī)定：承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此

52、項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)此，對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中不可免責(zé)的過(guò)失造成的貨損，由其與承運(yùn)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。海商法特別規(guī)定的這種法定連帶責(zé)任與我國(guó)傳統(tǒng)民法規(guī)定的基于共同侵權(quán)行為等產(chǎn)生的法定連帶責(zé)任之基礎(chǔ)法律關(guān)系有所區(qū)別，由實(shí)際承運(yùn)人對(duì)與其并無(wú)直接合同關(guān)系的貨方承擔(dān)責(zé)任，也明顯區(qū)別于合同相對(duì)性的一般原則。連帶責(zé)任意味著多個(gè)債務(wù)人中的任何一個(gè)債務(wù)人都有義務(wù)先行對(duì)債權(quán)人履行全部債務(wù)，并可在已經(jīng)履行債務(wù)的基礎(chǔ)上再依法向其他債務(wù)人追償。因此，承運(yùn)人振興公司對(duì)實(shí)際承運(yùn)人中遠(yuǎn)公司進(jìn)行追償應(yīng)以先行向貨物權(quán)利人作出賠付為前提條件。其次，本案具有物權(quán)和提貨憑證功能的提單經(jīng)過(guò)合法流轉(zhuǎn)之后，由支付了相應(yīng)貨款對(duì)價(jià)的

53、收貨人荻森公司持有并據(jù)此提取貨物。此時(shí)對(duì)貨物享有權(quán)利的、有權(quán)對(duì)貨損提出索賠的應(yīng)為荻森公司，而不是托運(yùn)人浙江公司。故本案承運(yùn)人振興會(huì)社向?qū)嶋H承運(yùn)人中遠(yuǎn)公司進(jìn)行的追償，因未能證明其已就涉案貨損向權(quán)利人（收貨人荻森公司）進(jìn)行了賠付，或者其受讓的權(quán)利來(lái)源于有權(quán)轉(zhuǎn)讓涉案貨物權(quán)利的收貨人荻森公司而不能獲得支持。否則還可能發(fā)生實(shí)際承運(yùn)人遭受承運(yùn)人和收貨人雙重索賠的問(wèn)題。（案例提供：上海市高級(jí)人民法院）案例8：海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案一、案情簡(jiǎn)介原告訴稱(chēng)，郝峰與被告北京市海運(yùn)公司于2001年3月9日簽訂物品出口委托書(shū)及發(fā)美國(guó)oakland運(yùn)輸協(xié)議補(bǔ)充條款，約定被告為原告承運(yùn)一批私人貨物。雙方約定價(jià)格不得突破2,

54、500美元，在集裝箱裝箱時(shí)需通知貨主或指定的代表到裝箱現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)裝，只能對(duì)家具進(jìn)行熏蒸處理，其他物品不能作熏蒸處理。協(xié)議簽訂后，被告沒(méi)有完全依約履行義務(wù)。由于被告對(duì)貨物體積的錯(cuò)誤計(jì)算，致使本應(yīng)整箱發(fā)運(yùn)的貨物被拆分為兩次進(jìn)行運(yùn)輸，從而給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，多收運(yùn)費(fèi)552美元。依約應(yīng)由被告支付的第一次港雜費(fèi)50美元、第二次港雜費(fèi)479.52美元、清關(guān)費(fèi)120美元，實(shí)際由原告支付。被告裝箱時(shí)未履行告知義務(wù)，且被告嚴(yán)重違反國(guó)家及雙方有關(guān)熏蒸處理的規(guī)定和約定，將包裝箱及箱內(nèi)物品一并進(jìn)行了熏蒸處理，導(dǎo)致箱內(nèi)物品感染溴甲烷等有毒氣體而被迫作為毒垃圾被處理，給原告造成貨物損失7，876.01法郎、890，0

55、00里拉、12，710.34元人民幣，因熏蒸造成垃圾處理費(fèi)740美元。另有無(wú)發(fā)票的床上用口、衣服、藥品損失估算價(jià)值人民幣25，000元。為此，原告請(qǐng)求天津海事法院判令被告返還運(yùn)費(fèi)及其它費(fèi)用，賠償損失共計(jì)人民幣66，232.91元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告辯稱(chēng)，原告委托其運(yùn)輸?shù)呢浳锓悄举|(zhì)包裝，不存在熏蒸和其他爭(zhēng)議。存在爭(zhēng)議的是案外人郝軍委托運(yùn)輸?shù)牧硪黄必浳铩２淮嬖谝虮桓嬗?jì)算失誤而拆分成兩次運(yùn)輸?shù)膯?wèn)題，且原告并不存在經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二、審理經(jīng)過(guò)法院經(jīng)過(guò)審理查明，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下三點(diǎn)：1、案外人郝軍與被告之間是否存在另一份合同關(guān)系原告認(rèn)為，郝軍與被告不存在另一份合同關(guān)系

56、，第二次運(yùn)輸也是基于原告的委托。原告提供了以下證據(jù)：a、由原告簽字的物品出口委托書(shū)及發(fā)美國(guó)oakland運(yùn)輸協(xié)議補(bǔ)充條款，證明原、被告之間的合同關(guān)系；b、2001年3月20日被告給原告出具的收貨單，證明原告委托的具體貨物，證明被告未能一次將托運(yùn)貨物出運(yùn)，導(dǎo)致二次運(yùn)輸，同時(shí)被告要求郝軍又簽了一份物品出口委托書(shū)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)a約定的包裝種類(lèi)是“氣墊膜、紙板”，不存在熏蒸問(wèn)題，與本案無(wú)直接關(guān)系；證據(jù)b是被告與第三人簽訂的運(yùn)輸合同項(xiàng)下的文件。被告認(rèn)為其與郝軍存在另一份合同關(guān)系，本案所涉貨物是郝軍委托其出運(yùn)的。被告提供了以下證據(jù)：a、郝峰簽字的物品出口委托書(shū)；b、發(fā)美國(guó)

57、oakland運(yùn)輸協(xié)議補(bǔ)充條款，證明郝峰與被告存在委托關(guān)系，物品包裝種類(lèi)非木箱，不存在熏蒸問(wèn)題；c、郝軍簽字的物品出口委托書(shū)，證明郝軍與被告另有委托關(guān)系，郝軍委托的貨物包裝為木箱，存在熏蒸；d、fcl公司的提單（第一次運(yùn)輸），證明原告的委托已實(shí)際履行；e、fps公司的提單（第二次運(yùn)輸），證明郝軍的委托已實(shí)際履行。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為，郝軍與被告簽訂的委托書(shū)日期是3月21日，但被告收到托運(yùn)的貨物是3月20日，說(shuō)明委托書(shū)是倒簽的。本院對(duì)原、被告提供證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。原、被告于2001年3月9日簽訂的物品出口委托書(shū)、發(fā)美國(guó)oakland運(yùn)輸協(xié)議補(bǔ)充條款約定了運(yùn)輸?shù)陌b、運(yùn)費(fèi)

58、價(jià)格、運(yùn)貨范圍、被告的其它義務(wù)、熏蒸處理、單據(jù)提供以及付款方式，雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定為原、被告間運(yùn)輸協(xié)議的主要條款。2001年3月20日被告開(kāi)具的兩張發(fā)票，一張表明104件物品（即第一次運(yùn)輸?shù)奈锲罚┭b于一只20尺集裝箱，另一張表明部分物品（即第二次運(yùn)輸?shù)奈锲罚┭b于七只木箱，兩張發(fā)票所列物品的編號(hào)是統(tǒng)一編制的，可以證明2001年3月20日以前被告已收到原告托運(yùn)的全部貨物，并拆分為二次運(yùn)輸；兩張發(fā)票抬頭均寫(xiě)明給郝峰，說(shuō)明被告承認(rèn)全部物品均系原告委托出運(yùn)。上述證據(jù)可以支持原告關(guān)于其與被告存在一個(gè)合同關(guān)系、第二次運(yùn)輸系因第一次運(yùn)輸未能裝運(yùn)所有貨物所致的主張。2001年3月21日郝軍與被告簽訂物品出口委托書(shū)托運(yùn)物品是7只木箱包裝的貨物，該批貨物在原、被告簽訂的發(fā)美國(guó)oaklan