解析村委會(huì)違民主議發(fā)包-合同是否無(wú)效

1、村委會(huì)違民主議發(fā)包 合同是否無(wú)效基本案情2001年6月，來(lái)自山東省臨邑縣城的退休職工許憲林要承包當(dāng)?shù)匕鹱哟逡黄e散多年的坑塘、荒地開挖魚塘養(yǎng)魚，該塊地屬四類土地，很少有人耕種，只有幾戶村民在此作打麥場(chǎng)用。當(dāng)月6日，梆子村委會(huì)考慮到大部分青年村民外出打工，無(wú)法按程序召開村民大會(huì)，便僅僅征詢了部分村民代表的意見，就將這塊屬于本村第五生產(chǎn)小組集體所有的46畝土地承包給了許憲林，承包期30年，由許憲林一次性交納承包費(fèi)6900元，并在合同第六條中約定“合同期內(nèi)如遇國(guó)家、政府征地，其征地費(fèi)歸乙方(注：梆子村委會(huì))所有”。后許憲林取得了加蓋有臨邑縣人民政府與梆子村委會(huì)公章的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證，該證中載明可耕地25

2、畝。進(jìn)入2002年，梆子村劃歸為臨邑縣恒源經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，村委會(huì)更名為居委會(huì)。為了響應(yīng)當(dāng)?shù)卣猩桃Y、搞活經(jīng)濟(jì)的號(hào)召，梆子居委會(huì)又分四次將發(fā)包給許憲林土地中的43.45畝，租賃給了經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)用于修建廠房、公路，期限50年，并約定由承租方按每年每畝350公斤小麥、350公斤玉米進(jìn)行定期補(bǔ)償。2002年、2003年的土地補(bǔ)償費(fèi)，由于許憲林主張自己的承包權(quán)利，已均由梆子居委會(huì)兌現(xiàn)給了許憲林。2004年，得知詳情的第五生產(chǎn)小組96戶村民也向梆子居委會(huì)追索43畝租賃土地的補(bǔ)償款，并四處上訪無(wú)果的情況下，一紙?jiān)V狀將梆子居委會(huì)與許憲林推上了法院被告席，要求判決認(rèn)定原梆子村委會(huì)與許憲林簽訂的46畝坑塘荒地承包

3、合同無(wú)效，有關(guān)土地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)歸第五生產(chǎn)小組集體所有。審理判決一審過(guò)程中，臨邑縣人民法院依法將被錯(cuò)列為被告的許憲林改作為第三人參加訴訟。審理認(rèn)為：原告96戶村民已超過(guò)梆子村第五生產(chǎn)小組人數(shù)的三分之二，他們主張本小組集體所有土地的處分權(quán)，具備作為本案原告的訴訟主體資格。被告梆子居委會(huì)與許憲林簽訂土地承包合同，未經(jīng)該土地所有人第五生產(chǎn)小組的大會(huì)討論，違背了民主議定原則，且許憲林領(lǐng)取的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證中記載的土地種類、畝數(shù)與所簽承包合同中所確定的土地種類與畝類不相一致，故原告96戶村民提出該土地承包合同無(wú)效的主張，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。2005年底，臨邑法院一審判決被告梆子居委會(huì)與第三人許憲林所簽訂

4、的土地承包合同無(wú)效。一審判決后，許憲林不服，向德州市中級(jí)人民法院提出上訴。他在上訴狀中說(shuō)，政府有關(guān)部門給自己辦理的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證記載的25畝是指可耕地面積，不包括其承包后投資開發(fā)的魚塘等面積，原審法院以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證記載土地面積與實(shí)際承包土地面積不一致為由，認(rèn)定他對(duì)46畝承包土地沒有真正取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院依法認(rèn)定梆子居委會(huì)與許憲林簽訂的46畝土地承包合同有效，被征用承包土地獲得的土地補(bǔ)償款應(yīng)歸許憲林所有。2006年底，德州市中級(jí)人民法院經(jīng)二審開庭審理，作出終審判決：一、撤銷臨邑法院關(guān)于梆子居民委員會(huì)與許憲林所簽訂土地承包合同無(wú)效的判決;二、駁回96戶村民要求確認(rèn)許憲林與梆子居

5、民委員會(huì)所簽訂土地承包合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求;三、自2004年起至土地承包合同期滿，開發(fā)區(qū)管委會(huì)所給付的有關(guān)本案土地承包合同的土地租賃費(fèi)，其中的30%歸許憲林，70%歸96戶村民所在的梆子村第五生產(chǎn)小組全體村民。法理分析本案中，梆子居民委員會(huì)未能召開過(guò)第五生產(chǎn)小組村民大會(huì)或村民代表會(huì)議，顯然其發(fā)包程序不符合民主議定原則，屬越權(quán)發(fā)包。但是，自2001年6月6日許憲林與梆子村委會(huì)簽訂土地承包合同的時(shí)間算起，至2004年梆子村第五生產(chǎn)小組96戶村民提出確認(rèn)該承包合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，此期間已經(jīng)超過(guò)一年，且許憲林為了開墾荒地、挖建魚塘，已經(jīng)實(shí)際完成了大量投入。最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題

6、的規(guī)定第二十五條規(guī)定：“對(duì)發(fā)包方違背集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或者成員代表大會(huì)決議，越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同為無(wú)效合同，并根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，確定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任?！薄皩偾翱钜?guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過(guò)一年，或者雖未超過(guò)一年，但承包人已經(jīng)實(shí)際做了大量的投入的，對(duì)原告方要求確認(rèn)該承包合同無(wú)效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據(jù)實(shí)際情況，依照公平原則，對(duì)該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整?！备鶕?jù)上述司法解釋的規(guī)定，對(duì)本案中96戶村民提出的確認(rèn)該承包合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，人民法院依法不應(yīng)當(dāng)予以支持。因?yàn)樵撏恋爻邪贤瑳]有改變土地權(quán)屬，該土地仍歸梆子村第五生產(chǎn)小組集體所有，只是經(jīng)營(yíng)方式發(fā)生了改變，無(wú)須進(jìn)行土地權(quán)屬變更登記;本案中“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證”記載的土地面積與承包合同記載的土地面積是否一致，也不是決定承包合同是否有效的因素。對(duì)該承包合同的第六條“合同期內(nèi)如遇國(guó)家、政府征地，其征地費(fèi)歸乙方(注：梆子村委會(huì))所有”的約定，根據(jù)公平原則與本案的實(shí)際情況，對(duì)2004年起至合同屆滿期間的本案承包土地的租