




版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡(jiǎn)介
1、汪曼等與江西會(huì)昌水泥廠破產(chǎn)清算組不當(dāng)?shù)美m紛案_(2005)贛中民一終字第632號(hào)民事判決書(shū)江西省贛州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2005)贛中民一終字第632號(hào)上訴人(原審被告)汪曼,女。委托代理人文東華,江西昌遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)黃麟,女。被上訴人(原審原告)江西會(huì)昌水泥廠破產(chǎn)清算組。法定代表人許九九,清算組長(zhǎng)。委托代理人吳忠塘,男,1961年6月日生,漢族,原會(huì)昌水泥廠廠長(zhǎng),住會(huì)昌縣文武壩鎮(zhèn)南外街新車(chē)站。支持起訴機(jī)關(guān)會(huì)昌縣人民檢察院。法定代表人杜世助,系檢察長(zhǎng)。支持起訴人陳運(yùn)生、張國(guó)生,均系會(huì)昌縣人民檢察院檢察員。原審被告黃志武,男,1938年9月生,漢族,退休教師,住會(huì)昌
2、縣城下渡街,系黃一鳴之父。原審被告陳懷聰,女,1944年7月生,漢族,無(wú)業(yè),住址同上,系黃一鳴之母。原審被告李剛強(qiáng),男,1965年l2月生,漢族,個(gè)體戶,住福建省上杭縣上杭車(chē)隊(duì)。原審被告會(huì)昌縣審計(jì)局。法定代表人楊倫華,局長(zhǎng)。上訴人汪曼、黃麟因不當(dāng)?shù)美m紛一案,不服會(huì)昌縣人民法院(2004)會(huì)民一初字第354號(hào)重審民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明,1996年10月26日,原“江西會(huì)昌水泥廠”向原“贛州地區(qū)股份制工作領(lǐng)導(dǎo)小組”申請(qǐng)?jiān)O(shè)立“有限責(zé)任公司”,該公司由國(guó)家股和職工合股基金股兩個(gè)法人股份組成。同年11月7日,經(jīng)江西省工商行政管理局核準(zhǔn),同意冠名“
3、江西會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司”,但未經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど绦姓块T(mén)登記注冊(cè)。改制后該公司仍為國(guó)有企業(yè),原江西會(huì)昌水泥廠廠長(zhǎng)黃一鳴仍為改制后的水泥廠法定代表人。1997年10月份,因該廠出了一批不合格產(chǎn)品導(dǎo)致停產(chǎn),從而進(jìn)行一年一度的機(jī)器設(shè)備大檢修,檢修費(fèi)用111636.60元。1998年3月1日,根據(jù)會(huì)昌縣人民政府批準(zhǔn)的關(guān)于會(huì)昌縣水泥廠改革方案,由黃一鳴承租以上改制的水泥廠,以上改制的水泥廠仍以“會(huì)昌水泥廠”的名義與黃一鳴簽訂了“租賃經(jīng)營(yíng)合同書(shū)”。合同約定:一、租賃標(biāo)的為有效資產(chǎn)總量391.7萬(wàn)元,其中1、流動(dòng)資產(chǎn)111.7萬(wàn)元,包括存貨52.3萬(wàn)元,應(yīng)收貨款及其他應(yīng)收款59.4萬(wàn)元。2、固定資產(chǎn)(原值)45
4、0.3萬(wàn)元,凈值280萬(wàn)元;二、租賃期限為叁周年,即從1998年3月1日起至2001年2月28日止。承租人黃一鳴在簽訂協(xié)議書(shū)上加蓋了“江西會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司”的印章。以上合同中流動(dòng)資產(chǎn)存貨52.3萬(wàn)元的構(gòu)成是:(一)1998年3月7日,在辦理承租移接交過(guò)程中,經(jīng)工作組監(jiān)交人的同意,對(duì)原廠機(jī)器設(shè)備大檢修費(fèi)用111636.60元、原廠轉(zhuǎn)下的材料含稅費(fèi)56475.48元進(jìn)行了扣除,實(shí)際移交內(nèi)庫(kù)存數(shù)338904.43元;(二)據(jù)1998年2月27日盤(pán)點(diǎn)表實(shí)際移交材料183767.34元。以上兩筆合計(jì)522671.77元,約52.3萬(wàn)元。承租后,黃一鳴與原審被告李剛強(qiáng)簽訂了合資經(jīng)營(yíng)合同,雙方約定,黃
5、一鳴首期出資30.6萬(wàn)元,占股份比例51,任董事長(zhǎng)兼經(jīng)理;李剛強(qiáng)首期出資29.4萬(wàn)元,占股份比例49,后李剛強(qiáng)實(shí)際出資為28.35萬(wàn)元。1998年3月31日,黃一鳴為籌資金,又與原審被告會(huì)昌縣審計(jì)局簽訂了合股協(xié)議書(shū),雙方對(duì)合股期限、出資比例、利潤(rùn)分配等事項(xiàng)進(jìn)行了約定,其中利潤(rùn)分配項(xiàng)約定“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān),利益共享”;黃一鳴從公司分得紅利后,雙方再按出資比例進(jìn)行分紅。出資比例項(xiàng)約定,雙方共同完成黃一鳴應(yīng)注冊(cè)資本金的51的出資,其中,黃一鳴完成51出資額的80,會(huì)昌審計(jì)局完成51出資額的20。后會(huì)昌縣審計(jì)局實(shí)際投資7萬(wàn)元。1999年元月27日,黃一鳴與原審被告李剛強(qiáng)簽訂了一份內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同,由李剛強(qiáng)承包
6、經(jīng)營(yíng)“江西會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司”,并向黃一鳴方股東繳交租金,承包期限為一年,從1999年元月27日至2000年元月26日止。1999年7月12日,黃一鳴因車(chē)禍身亡,同月29日,上訴人汪曼參與了結(jié)算,退出了黃一鳴的股金,但沒(méi)有終止江西會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司黃一鳴與出租人會(huì)昌水泥廠簽訂的租賃協(xié)議,該企業(yè)繼續(xù)由李剛強(qiáng)等股東經(jīng)營(yíng)。2000年2月15日,江西會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司代表肖志勇與原審被告李剛強(qiáng)照樣簽訂了一份內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同,約定:江西會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司仍由李剛強(qiáng)承包經(jīng)營(yíng),承包期限為一年,從2000年2月15日至2001年2月14日止,對(duì)雙方其他權(quán)利義務(wù)均作了約定。2001年7月l3日,
7、李剛強(qiáng)和蔡江(系黃一鳴襟兄,已故)經(jīng)手與出租人即被上訴人簽訂了關(guān)于會(huì)昌水泥廠19982001年度租賃經(jīng)營(yíng)合同清算協(xié)議書(shū),雙方終止租賃,承租人將流動(dòng)資產(chǎn)522671.83元還給了出租人會(huì)昌水泥廠。2001年3月以后,該企業(yè)另由原審被告李光強(qiáng)承租經(jīng)營(yíng)。2002年3月,會(huì)昌縣人民檢察院對(duì)原會(huì)昌水泥廠轉(zhuǎn)制出租時(shí),參與組織領(lǐng)導(dǎo)國(guó)有資產(chǎn)移交盤(pán)點(diǎn)的國(guó)資局干部周衍生等人進(jìn)行查處,另以原廠開(kāi)票員鐘利平單獨(dú)編造的一份倉(cāng)庫(kù)材料盤(pán)點(diǎn)表、實(shí)物盤(pán)點(diǎn)人李會(huì)東于2000年12月15日簽字為據(jù),委托贛州市人民檢察院對(duì)原會(huì)昌水泥廠財(cái)務(wù)帳本進(jìn)行了司法會(huì)計(jì)鑒定,認(rèn)定國(guó)有資產(chǎn)流失情況為:(一)內(nèi)庫(kù)材料(輔助材料)少盤(pán)移237964元,
8、其中(1)在盤(pán)點(diǎn)移交表中直接減少實(shí)際盤(pán)存材料少作移交69851.92元;(2)從盤(pán)點(diǎn)移交表中直接扣減增值稅56475.48元;(3)從盤(pán)點(diǎn)移交表中直接扣減維修材料費(fèi)111636.60元。(二)外庫(kù)材料漏盤(pán)34237.7元。其結(jié)論認(rèn)為以上資產(chǎn)流失合計(jì)人民幣272201.70元已流入會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司。原江西會(huì)昌水泥廠在會(huì)昌縣人民檢察院的支持下訴至原審人民法院,請(qǐng)求上訴人和原審被告返還流失資產(chǎn)272201.70元及利息。訴訟期間,原江西會(huì)昌水泥廠已破產(chǎn),并成立破產(chǎn)清算小組;原審被告黃志武、陳懷聰明確表示放棄繼承黃一鳴的遺產(chǎn)。另查明,在1997年度和1998年度,江西會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司經(jīng)會(huì)昌
9、縣工商行政管理部門(mén)年檢均為合格。原審法院對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理認(rèn)為:贛州市人民檢察院的司法會(huì)計(jì)鑒定認(rèn)定國(guó)有資產(chǎn)流失額為272201.70元,其程序合法,認(rèn)定符合法律及有關(guān)規(guī)定,本院予以采信,故原告請(qǐng)求如數(shù)返還的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。黃一鳴是承租人,在辦理國(guó)有資產(chǎn)移交時(shí)與國(guó)家工作人員惡意串通,致使國(guó)家工作人員違反規(guī)定少盤(pán)、漏盤(pán)國(guó)有資產(chǎn)。因此,黃一鳴對(duì)流入其企業(yè)的少、漏盤(pán)國(guó)有資產(chǎn)享有占有權(quán)、使用權(quán),獲得了利益,應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?,?yīng)予以如數(shù)返還。鑒于黃一鳴已故,依法應(yīng)由其繼承人汪曼、黃麟負(fù)責(zé)返還,但應(yīng)以黃一鳴的遺產(chǎn)為限。被告李剛強(qiáng)和會(huì)昌審計(jì)局依照各自的投資金額,已從中分取利潤(rùn)。但基于兩者未直接與原會(huì)昌
10、水泥廠產(chǎn)生合同關(guān)系,因此,該兩被告應(yīng)各自的投資金額范圍內(nèi)對(duì)黃一鳴的遺產(chǎn)不足清償部分按出資比例承擔(dān)民事責(zé)任。本案還涉及張洪新、汪國(guó)威、肖志勇(已故)等人是否為股東的問(wèn)題,在審理中本院已向各方下發(fā)舉證通知書(shū),但均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)他們是為股東以及出資情況,對(duì)此本院無(wú)法認(rèn)定。被告向原告返還后,其內(nèi)部問(wèn)題由其自行協(xié)商處理,或依法另行提起訴訟。鑒于被告黃志武、陳懷聰明確表示放棄繼承黃一鳴的遺產(chǎn),依據(jù)繼承法的規(guī)定,被告黃志武、陳懷聰可不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求從市檢察院司法會(huì)計(jì)鑒定之日起未超過(guò)二年,所以,原告的請(qǐng)求受法律保護(hù)。根據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第92條、中華人民共和國(guó)繼承法第33條、
11、中華人民共和國(guó)民事訴訟法第64條、第130條之規(guī)定,判決:一、被告汪曼、黃麟向原告江西會(huì)昌水泥廠破產(chǎn)清算組返還所流失的國(guó)有資產(chǎn)計(jì)人民幣272201.70元及該款利息(從1998年3月2日起至還清該款之日止,按國(guó)家銀行同期利率計(jì)息),但應(yīng)以黃一鳴的遺產(chǎn)為限,限于本判決生效之日30日內(nèi)付清。二、如黃一鳴的遺產(chǎn)不足清償原告?zhèn)鶆?wù),不足部份由被告李剛強(qiáng)、會(huì)昌縣審計(jì)局在各自的出資金額范圍內(nèi)按比例向原告承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美拿袷仑?zé)任。三、辦案實(shí)際支出費(fèi)用2000元(其中初審l000元,重審1000元),由被告汪曼、黃麟承擔(dān),于本判決生效之日付清。四、被告黃志武、陳懷聰、不承擔(dān)本案返還不當(dāng)?shù)美拿袷仑?zé)任。五、本案
12、受理費(fèi)5000元,由被告汪曼、黃麟承擔(dān)。上訴人汪曼、黃麟不服原審判決,向本院提起上訴稱:本案重審時(shí),被上訴人沒(méi)有提供國(guó)有資產(chǎn)流失事實(shí)及國(guó)有資產(chǎn)流入會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司的合法有效的新證據(jù)。原審法院沒(méi)有認(rèn)真審查贛州市人民檢察院司法會(huì)計(jì)鑒定的真實(shí)性和合法性,而是照抄照搬原判決的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。庭審中,被上訴人水泥廠出示的內(nèi)庫(kù)材料清單,與當(dāng)時(shí)雙方交接的數(shù)據(jù)是一致的,并無(wú)出入。本次移接交是在會(huì)昌水泥廠改制工作組的直接領(lǐng)導(dǎo)下按一定的程序,按一定的步驟進(jìn)行的。如果真的有出入,也不能必然得出少移交的材料就流入了會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司。更不能證明這些材料被黃一鳴截留了。因此,贛州市人民檢察院作出的司法會(huì)計(jì)鑒定書(shū),不
13、具有真實(shí)性和合法性。不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。重審判決原審法院仍認(rèn)定國(guó)有資產(chǎn)流失了272201.7元,是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。承租人是會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司,黃一鳴僅僅是該公司的法定代表人。依據(jù)司法鑒定書(shū)也認(rèn)定國(guó)有資產(chǎn)是流入了江西會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司,而不是流入黃一鳴手上。黃一鳴于1999年7月12日因公意外死亡,流入的國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)該還在公司,黃一鳴死了,怎么行使“占有權(quán),使用權(quán)”?江西會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司在1997、1998、1999年度經(jīng)工商行政管理部門(mén)年檢均為合格。一審憑什么認(rèn)定會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司未獲得批準(zhǔn)成立?黃一鳴投入的股本都沒(méi)有拿回來(lái),哪來(lái)的不當(dāng)?shù)美?也沒(méi)有證據(jù)證明黃一鳴得
14、到了不當(dāng)?shù)美?。重審判決要黃一鳴的家屬來(lái)負(fù)責(zé)返還流失的國(guó)有資產(chǎn)是沒(méi)有道理的??v觀重審判決,本案事實(shí)不清,證據(jù)不足。判決空言主張,不講事實(shí),不講證據(jù),不講道理。重審法官明知贛州市人民檢察院的司法鑒定書(shū)是一紙空文,不具有真實(shí)性和合法性,卻不加甄別,不加審查,全般照抄其錯(cuò)誤結(jié)論,導(dǎo)致重審判決錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人未提出書(shū)面答辯狀。本院認(rèn)為,江西會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司與原江西會(huì)昌水泥廠依法簽訂的租賃合同,是雙方真實(shí)意思的表示,符合相關(guān)法律規(guī)定。租賃期屆滿后,承租人如數(shù)歸還了租賃資產(chǎn)給被上訴人。因在改制時(shí),經(jīng)工作組人員同意,雙方在辦理移接交過(guò)程中,協(xié)商一致扣減材料維修費(fèi)1116
15、36.60元,符合租賃合同“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)”的規(guī)定。同時(shí),在移接交中扣減增值稅56475.48元,是承租人與出租人之間由誰(shuí)向稅務(wù)部門(mén)交納抵扣增值稅收的問(wèn)題,而不是納稅人向稅務(wù)部門(mén)之間抵扣增值稅收的問(wèn)題。市檢察院司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論書(shū)及說(shuō)明認(rèn)為扣減該筆增值稅是違反“增值稅暫行條例”第九條之規(guī)定不能成立的;對(duì)以鐘利平個(gè)人所編造的盤(pán)點(diǎn)表,認(rèn)為黃一鳴在移交時(shí)先截留材料69851.92元,沒(méi)有其他證據(jù)和實(shí)物印證是孤證,不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù);外庫(kù)材料34237.7元,是在改制盤(pán)點(diǎn)時(shí)作了報(bào)廢材料,且雙方在移接交盤(pán)點(diǎn)表作為報(bào)廢材料予以減除,被上訴人對(duì)此報(bào)廢材料未提供反駁證據(jù)。原審法院在初審和重審
16、期間,被上訴人及支持起訴機(jī)關(guān)會(huì)昌縣人民檢察院并未能提供內(nèi)庫(kù)材料少盤(pán)、外庫(kù)材料漏盤(pán)的原始依據(jù),故贛州市人民檢察院的司法會(huì)計(jì)鑒定認(rèn)定國(guó)有資產(chǎn)流失額為272201.70元,沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。另外,贛州市人民檢察院司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論認(rèn)定流失的資產(chǎn)已流入會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司,而不是流入到黃一鳴和其他股東手里。既使有國(guó)有資產(chǎn)流失的事實(shí),負(fù)有退回資產(chǎn)責(zé)任人是會(huì)昌山水泥有限責(zé)任公司,而不是由上訴人和原審被告?zhèn)€人退回。黃一鳴與原審被告會(huì)昌縣審計(jì)局、李光強(qiáng)只是該公司的股東,股東按實(shí)際投資分得盈利,并未分資產(chǎn)。被上訴人不能提供黃一鳴及其繼承人與原審被告會(huì)昌縣審計(jì)局、李光強(qiáng)等獲取了不當(dāng)?shù)美?。綜上,本案沒(méi)有證據(jù)證明國(guó)有資產(chǎn)流失,也沒(méi)有證據(jù)證明黃一鳴與其他股東何時(shí)分得和截留了國(guó)有資產(chǎn)在何處。所以,黃一鳴及其法定繼承人汪曼、黃麟、黃志武、陳懷聰和原審被告李剛強(qiáng)、會(huì)昌縣審計(jì)局等均沒(méi)有實(shí)際得到任何資產(chǎn)、或獲取了任何不當(dāng)?shù)美?,不?yīng)承擔(dān)返還資產(chǎn)的責(zé)任,以上當(dāng)事人不符合本案訴訟主體資格。故被上訴人起訴黃一鳴的繼承人汪曼、黃麟、黃志武、陳懷聰及原審被告李剛強(qiáng)、會(huì)昌縣審計(jì)局等沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),應(yīng)予駁回。原審法院在重審過(guò)程中,仍沒(méi)有充分證據(jù)證明國(guó)有資產(chǎn)流失的情況下,判決上訴
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 2025年計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)項(xiàng)目建議書(shū)
- 2025年工程項(xiàng)目管理服務(wù)項(xiàng)目合作計(jì)劃書(shū)
- 城鎮(zhèn)污水管網(wǎng)建設(shè)工程投標(biāo)書(shū)(范文)
- 鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動(dòng)人口工作計(jì)劃
- 2025年碳交易市場(chǎng)項(xiàng)目建議書(shū)
- 現(xiàn)代物流管理專(zhuān)業(yè)人才培養(yǎng)方案(三年高職)
- 烏蘇市文職輔警招聘考試真題
- 2025年車(chē)載空氣凈化器合作協(xié)議書(shū)
- 2021年全國(guó)教師資格證考試-中學(xué)筆試科目三《學(xué)科知識(shí)與教學(xué)能力》模擬卷2-高中歷史答案解析
- 跨境電商物流服務(wù)行業(yè)物流金融創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)格局研究報(bào)告
- 人工智能與人類(lèi)智能的區(qū)別
- 護(hù)理質(zhì)量與院感的關(guān)系
- 第四章美容手術(shù)基本知識(shí)及技術(shù)美容外科學(xué)概論講解
- 2.2.2 城鎮(zhèn)化化過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題 地理信息技術(shù)在城市管理中的應(yīng)用 必修二
- OBE專(zhuān)業(yè)建設(shè)平臺(tái)項(xiàng)目需求
- 高壓水清洗施安全技術(shù)措施
- 2025年民族文化宮事業(yè)單位招聘5人歷年高頻重點(diǎn)提升(共500題)附帶答案詳解
- 2025年-浙江省安全員《B證》考試題庫(kù)及答案
- 第五課+弘揚(yáng)勞動(dòng)精神、勞模精神、工匠精神【中職專(zhuān)用】中職思想政治《職業(yè)道德與法治》高效課堂(高教版2023·基礎(chǔ)模塊)
- 2025新人教版英語(yǔ)七年級(jí)下單詞默寫(xiě)單
- 廣東省深圳市南山區(qū)2024-2025學(xué)年七年級(jí)上學(xué)期期中考試數(shù)學(xué)試卷(無(wú)答案)
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論