汪曼等與江西會昌水泥廠破產(chǎn)清算組不當(dāng)?shù)美m紛案

1、汪曼等與江西會昌水泥廠破產(chǎn)清算組不當(dāng)?shù)美m紛案_（2005）贛中民一終字第632號民事判決書江西省贛州市中級人民法院民事判決書(2005)贛中民一終字第632號上訴人（原審被告）汪曼，女。委托代理人文東華，江西昌遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）黃麟，女。被上訴人（原審原告）江西會昌水泥廠破產(chǎn)清算組。法定代表人許九九，清算組長。委托代理人吳忠塘，男，1961年6月日生，漢族，原會昌水泥廠廠長，住會昌縣文武壩鎮(zhèn)南外街新車站。支持起訴機關(guān)會昌縣人民檢察院。法定代表人杜世助，系檢察長。支持起訴人陳運生、張國生，均系會昌縣人民檢察院檢察員。原審被告黃志武，男，1938年9月生，漢族，退休教師，住會昌

2、縣城下渡街，系黃一鳴之父。原審被告陳懷聰，女，1944年7月生，漢族，無業(yè)，住址同上，系黃一鳴之母。原審被告李剛強，男，1965年l2月生，漢族，個體戶，住福建省上杭縣上杭車隊。原審被告會昌縣審計局。法定代表人楊倫華，局長。上訴人汪曼、黃麟因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服會昌縣人民法院（2004）會民一初字第354號重審民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明，1996年10月26日，原“江西會昌水泥廠”向原“贛州地區(qū)股份制工作領(lǐng)導(dǎo)小組”申請設(shè)立“有限責(zé)任公司”，該公司由國家股和職工合股基金股兩個法人股份組成。同年11月7日，經(jīng)江西省工商行政管理局核準(zhǔn)，同意冠名“

3、江西會昌山水泥有限責(zé)任公司”，但未經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど绦姓块T登記注冊。改制后該公司仍為國有企業(yè)，原江西會昌水泥廠廠長黃一鳴仍為改制后的水泥廠法定代表人。1997年10月份，因該廠出了一批不合格產(chǎn)品導(dǎo)致停產(chǎn)，從而進(jìn)行一年一度的機器設(shè)備大檢修，檢修費用111636.60元。1998年3月1日，根據(jù)會昌縣人民政府批準(zhǔn)的關(guān)于會昌縣水泥廠改革方案，由黃一鳴承租以上改制的水泥廠，以上改制的水泥廠仍以“會昌水泥廠”的名義與黃一鳴簽訂了“租賃經(jīng)營合同書”。合同約定：一、租賃標(biāo)的為有效資產(chǎn)總量391.7萬元，其中1、流動資產(chǎn)111.7萬元，包括存貨52.3萬元，應(yīng)收貨款及其他應(yīng)收款59.4萬元。2、固定資產(chǎn)(原值)45

4、0.3萬元，凈值280萬元；二、租賃期限為叁周年，即從1998年3月1日起至2001年2月28日止。承租人黃一鳴在簽訂協(xié)議書上加蓋了“江西會昌山水泥有限責(zé)任公司”的印章。以上合同中流動資產(chǎn)存貨52.3萬元的構(gòu)成是：（一）1998年3月7日，在辦理承租移接交過程中，經(jīng)工作組監(jiān)交人的同意，對原廠機器設(shè)備大檢修費用111636.60元、原廠轉(zhuǎn)下的材料含稅費56475.48元進(jìn)行了扣除，實際移交內(nèi)庫存數(shù)338904.43元；（二）據(jù)1998年2月27日盤點表實際移交材料183767.34元。以上兩筆合計522671.77元，約52.3萬元。承租后，黃一鳴與原審被告李剛強簽訂了合資經(jīng)營合同，雙方約定，黃

5、一鳴首期出資30.6萬元，占股份比例51，任董事長兼經(jīng)理；李剛強首期出資29.4萬元，占股份比例49，后李剛強實際出資為28.35萬元。1998年3月31日，黃一鳴為籌資金，又與原審被告會昌縣審計局簽訂了合股協(xié)議書，雙方對合股期限、出資比例、利潤分配等事項進(jìn)行了約定，其中利潤分配項約定“風(fēng)險共擔(dān)，利益共享”；黃一鳴從公司分得紅利后，雙方再按出資比例進(jìn)行分紅。出資比例項約定，雙方共同完成黃一鳴應(yīng)注冊資本金的51的出資，其中，黃一鳴完成51出資額的80，會昌審計局完成51出資額的20。后會昌縣審計局實際投資7萬元。1999年元月27日，黃一鳴與原審被告李剛強簽訂了一份內(nèi)部承包經(jīng)營合同，由李剛強承包

6、經(jīng)營“江西會昌山水泥有限責(zé)任公司”，并向黃一鳴方股東繳交租金，承包期限為一年，從1999年元月27日至2000年元月26日止。1999年7月12日，黃一鳴因車禍身亡，同月29日，上訴人汪曼參與了結(jié)算，退出了黃一鳴的股金，但沒有終止江西會昌山水泥有限責(zé)任公司黃一鳴與出租人會昌水泥廠簽訂的租賃協(xié)議，該企業(yè)繼續(xù)由李剛強等股東經(jīng)營。2000年2月15日，江西會昌山水泥有限責(zé)任公司代表肖志勇與原審被告李剛強照樣簽訂了一份內(nèi)部承包經(jīng)營合同，約定：江西會昌山水泥有限責(zé)任公司仍由李剛強承包經(jīng)營，承包期限為一年，從2000年2月15日至2001年2月14日止，對雙方其他權(quán)利義務(wù)均作了約定。2001年7月l3日，

7、李剛強和蔡江(系黃一鳴襟兄，已故)經(jīng)手與出租人即被上訴人簽訂了關(guān)于會昌水泥廠19982001年度租賃經(jīng)營合同清算協(xié)議書，雙方終止租賃，承租人將流動資產(chǎn)522671.83元還給了出租人會昌水泥廠。2001年3月以后，該企業(yè)另由原審被告李光強承租經(jīng)營。2002年3月，會昌縣人民檢察院對原會昌水泥廠轉(zhuǎn)制出租時，參與組織領(lǐng)導(dǎo)國有資產(chǎn)移交盤點的國資局干部周衍生等人進(jìn)行查處，另以原廠開票員鐘利平單獨編造的一份倉庫材料盤點表、實物盤點人李會東于2000年12月15日簽字為據(jù)，委托贛州市人民檢察院對原會昌水泥廠財務(wù)帳本進(jìn)行了司法會計鑒定，認(rèn)定國有資產(chǎn)流失情況為：(一)內(nèi)庫材料(輔助材料)少盤移237964元，

8、其中(1)在盤點移交表中直接減少實際盤存材料少作移交69851.92元；(2)從盤點移交表中直接扣減增值稅56475.48元；(3)從盤點移交表中直接扣減維修材料費111636.60元。(二)外庫材料漏盤34237.7元。其結(jié)論認(rèn)為以上資產(chǎn)流失合計人民幣272201.70元已流入會昌山水泥有限責(zé)任公司。原江西會昌水泥廠在會昌縣人民檢察院的支持下訴至原審人民法院，請求上訴人和原審被告返還流失資產(chǎn)272201.70元及利息。訴訟期間，原江西會昌水泥廠已破產(chǎn)，并成立破產(chǎn)清算小組；原審被告黃志武、陳懷聰明確表示放棄繼承黃一鳴的遺產(chǎn)。另查明，在1997年度和1998年度，江西會昌山水泥有限責(zé)任公司經(jīng)會昌

9、縣工商行政管理部門年檢均為合格。原審法院對本案進(jìn)行了公開審理認(rèn)為：贛州市人民檢察院的司法會計鑒定認(rèn)定國有資產(chǎn)流失額為272201.70元，其程序合法，認(rèn)定符合法律及有關(guān)規(guī)定，本院予以采信，故原告請求如數(shù)返還的訴訟請求本院予以支持。黃一鳴是承租人，在辦理國有資產(chǎn)移交時與國家工作人員惡意串通，致使國家工作人員違反規(guī)定少盤、漏盤國有資產(chǎn)。因此，黃一鳴對流入其企業(yè)的少、漏盤國有資產(chǎn)享有占有權(quán)、使用權(quán)，獲得了利益，應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以如數(shù)返還。鑒于黃一鳴已故，依法應(yīng)由其繼承人汪曼、黃麟負(fù)責(zé)返還，但應(yīng)以黃一鳴的遺產(chǎn)為限。被告李剛強和會昌審計局依照各自的投資金額，已從中分取利潤。但基于兩者未直接與原會昌

10、水泥廠產(chǎn)生合同關(guān)系，因此，該兩被告應(yīng)各自的投資金額范圍內(nèi)對黃一鳴的遺產(chǎn)不足清償部分按出資比例承擔(dān)民事責(zé)任。本案還涉及張洪新、汪國威、肖志勇(已故)等人是否為股東的問題，在審理中本院已向各方下發(fā)舉證通知書，但均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實他們是為股東以及出資情況，對此本院無法認(rèn)定。被告向原告返還后，其內(nèi)部問題由其自行協(xié)商處理，或依法另行提起訴訟。鑒于被告黃志武、陳懷聰明確表示放棄繼承黃一鳴的遺產(chǎn)，依據(jù)繼承法的規(guī)定，被告黃志武、陳懷聰可不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。原告的訴訟請求從市檢察院司法會計鑒定之日起未超過二年，所以，原告的請求受法律保護(hù)。根據(jù)中華人民共和國民法通則第92條、中華人民共和國繼承法第33條、

11、中華人民共和國民事訴訟法第64條、第130條之規(guī)定，判決：一、被告汪曼、黃麟向原告江西會昌水泥廠破產(chǎn)清算組返還所流失的國有資產(chǎn)計人民幣272201.70元及該款利息(從1998年3月2日起至還清該款之日止，按國家銀行同期利率計息)，但應(yīng)以黃一鳴的遺產(chǎn)為限，限于本判決生效之日30日內(nèi)付清。二、如黃一鳴的遺產(chǎn)不足清償原告?zhèn)鶆?wù)，不足部份由被告李剛強、會昌縣審計局在各自的出資金額范圍內(nèi)按比例向原告承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美拿袷仑?zé)任。三、辦案實際支出費用2000元(其中初審l000元，重審1000元)，由被告汪曼、黃麟承擔(dān)，于本判決生效之日付清。四、被告黃志武、陳懷聰、不承擔(dān)本案返還不當(dāng)?shù)美拿袷仑?zé)任。五、本案

12、受理費5000元，由被告汪曼、黃麟承擔(dān)。上訴人汪曼、黃麟不服原審判決，向本院提起上訴稱：本案重審時，被上訴人沒有提供國有資產(chǎn)流失事實及國有資產(chǎn)流入會昌山水泥有限責(zé)任公司的合法有效的新證據(jù)。原審法院沒有認(rèn)真審查贛州市人民檢察院司法會計鑒定的真實性和合法性，而是照抄照搬原判決的錯誤觀點。庭審中，被上訴人水泥廠出示的內(nèi)庫材料清單，與當(dāng)時雙方交接的數(shù)據(jù)是一致的，并無出入。本次移接交是在會昌水泥廠改制工作組的直接領(lǐng)導(dǎo)下按一定的程序，按一定的步驟進(jìn)行的。如果真的有出入，也不能必然得出少移交的材料就流入了會昌山水泥有限責(zé)任公司。更不能證明這些材料被黃一鳴截留了。因此，贛州市人民檢察院作出的司法會計鑒定書，不

13、具有真實性和合法性。不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。重審判決原審法院仍認(rèn)定國有資產(chǎn)流失了272201.7元，是沒有事實和法律依據(jù)的。承租人是會昌山水泥有限責(zé)任公司，黃一鳴僅僅是該公司的法定代表人。依據(jù)司法鑒定書也認(rèn)定國有資產(chǎn)是流入了江西會昌山水泥有限責(zé)任公司，而不是流入黃一鳴手上。黃一鳴于1999年7月12日因公意外死亡，流入的國有資產(chǎn)應(yīng)該還在公司，黃一鳴死了，怎么行使“占有權(quán)，使用權(quán)”?江西會昌山水泥有限責(zé)任公司在1997、1998、1999年度經(jīng)工商行政管理部門年檢均為合格。一審憑什么認(rèn)定會昌山水泥有限責(zé)任公司未獲得批準(zhǔn)成立?黃一鳴投入的股本都沒有拿回來，哪來的不當(dāng)?shù)美?也沒有證據(jù)證明黃一鳴得

14、到了不當(dāng)?shù)美?。重審判決要黃一鳴的家屬來負(fù)責(zé)返還流失的國有資產(chǎn)是沒有道理的?？v觀重審判決，本案事實不清，證據(jù)不足。判決空言主張，不講事實，不講證據(jù)，不講道理。重審法官明知贛州市人民檢察院的司法鑒定書是一紙空文，不具有真實性和合法性，卻不加甄別，不加審查，全般照抄其錯誤結(jié)論，導(dǎo)致重審判決錯誤。請求二審法院駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人未提出書面答辯狀。本院認(rèn)為，江西會昌山水泥有限責(zé)任公司與原江西會昌水泥廠依法簽訂的租賃合同，是雙方真實意思的表示，符合相關(guān)法律規(guī)定。租賃期屆滿后，承租人如數(shù)歸還了租賃資產(chǎn)給被上訴人。因在改制時，經(jīng)工作組人員同意，雙方在辦理移接交過程中，協(xié)商一致扣減材料維修費1116

15、36.60元，符合租賃合同“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)”的規(guī)定。同時，在移接交中扣減增值稅56475.48元，是承租人與出租人之間由誰向稅務(wù)部門交納抵扣增值稅收的問題，而不是納稅人向稅務(wù)部門之間抵扣增值稅收的問題。市檢察院司法會計鑒定結(jié)論書及說明認(rèn)為扣減該筆增值稅是違反“增值稅暫行條例”第九條之規(guī)定不能成立的；對以鐘利平個人所編造的盤點表，認(rèn)為黃一鳴在移交時先截留材料69851.92元，沒有其他證據(jù)和實物印證是孤證，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)；外庫材料34237.7元，是在改制盤點時作了報廢材料，且雙方在移接交盤點表作為報廢材料予以減除，被上訴人對此報廢材料未提供反駁證據(jù)。原審法院在初審和重審

16、期間，被上訴人及支持起訴機關(guān)會昌縣人民檢察院并未能提供內(nèi)庫材料少盤、外庫材料漏盤的原始依據(jù)，故贛州市人民檢察院的司法會計鑒定認(rèn)定國有資產(chǎn)流失額為272201.70元，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。另外，贛州市人民檢察院司法會計鑒定結(jié)論認(rèn)定流失的資產(chǎn)已流入會昌山水泥有限責(zé)任公司，而不是流入到黃一鳴和其他股東手里。既使有國有資產(chǎn)流失的事實，負(fù)有退回資產(chǎn)責(zé)任人是會昌山水泥有限責(zé)任公司，而不是由上訴人和原審被告?zhèn)€人退回。黃一鳴與原審被告會昌縣審計局、李光強只是該公司的股東，股東按實際投資分得盈利，并未分資產(chǎn)。被上訴人不能提供黃一鳴及其繼承人與原審被告會昌縣審計局、李光強等獲取了不當(dāng)?shù)美?。綜上，本案沒有證據(jù)證明國有資產(chǎn)流失，也沒有證據(jù)證明黃一鳴與其他股東何時分得和截留了國有資產(chǎn)在何處。所以，黃一鳴及其法定繼承人汪曼、黃麟、黃志武、陳懷聰和原審被告李剛強、會昌縣審計局等均沒有實際得到任何資產(chǎn)、或獲取了任何不當(dāng)?shù)美粦?yīng)承擔(dān)返還資產(chǎn)的責(zé)任，以上當(dāng)事人不符合本案訴訟主體資格。故被上訴人起訴黃一鳴的繼承人汪曼、黃麟、黃志武、陳懷聰及原審被告李剛強、會昌縣審計局等沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審法院在重審過程中，仍沒有充分證據(jù)證明國有資產(chǎn)流失的情況下，判決上訴