誣告陷害罪若干問題研析

1、誣告陷害罪若干問題研析我國刑法學(xué)界雖然對(duì)誣告陷害罪的相關(guān)問題不乏闡述， 但 探討得還不夠深入，在一些重要的問題上尚未獲得一致的意見， 從而 直接影響到該罪的定罪量刑。本文試就誣告陷害罪的幾個(gè)問題作一些 研討和分析。一、誣告陷害罪的定義關(guān)于誣告陷害罪的定義，理論上主要有以下幾種觀點(diǎn)：有的認(rèn)為，誣告陷害罪，是指捏造犯罪事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)或有關(guān) 單位告發(fā)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。也有的認(rèn)為，誣告陷害罪，是指故意捏造犯罪事實(shí)，向國家機(jī)關(guān) 或有關(guān)單位告發(fā)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。還有的認(rèn)為，誣告陷害罪，是指捏造犯罪事實(shí)，向國家司法機(jī)關(guān) 或者有關(guān)單位作虛假告發(fā)，意圖使他人受刑事追

2、究的行為。上述關(guān)于誣告陷害罪的定義的共性在于都強(qiáng)調(diào)誣告陷害罪必須 是向國家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)。其分歧表現(xiàn)在：其一，捏造犯罪事 實(shí)之前是否應(yīng)加故意”這一限制詞。上述第二個(gè)定義表述為 故意捏造犯罪事實(shí)”，而第一、三個(gè)定義則沒有“故意 ”二字。其二，告發(fā)是否應(yīng)冠以 “虛假 ”。第三個(gè)定義中有“虛假告發(fā) ”之說，而其余兩個(gè)定義則只有 “告發(fā) ”。其三，定義中是否應(yīng)該包括“情節(jié)嚴(yán)重 ”的內(nèi)容。上述三個(gè)定義中第一、二個(gè)定義中有此內(nèi)容，第三個(gè)定義中則無此內(nèi)容。筆者認(rèn)為，“向國家司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)”雖然是上述三個(gè)定義的共識(shí)，但這種共識(shí)并不妥當(dāng)。因?yàn)檫@樣做將告發(fā)的對(duì)象限制過死， 不利于對(duì)誣告陷害罪的打擊

3、。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中有的人捏造他人犯罪事實(shí)后并不是向司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)，而是將捏造的犯罪事實(shí)寫成傳單或者大小字報(bào)到處散發(fā)或者張貼，從而引起司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)人員的刑事追究。如果將告發(fā)的對(duì)象限定在國家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位，對(duì)這類案件就無法以誣告陷害罪定罪處罰，這就使犯罪得不到應(yīng)有的懲治，公民的權(quán)利得不到切實(shí)的保護(hù)。再者，從法律的規(guī)定來看，刑法第 243 條并沒有明確規(guī)定告發(fā)的對(duì)象，因此， 將向國家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)作為誣告陷害罪定義中之必備內(nèi)容，對(duì)司法實(shí)踐有害，在法律上沒有根據(jù)。關(guān)于上述分歧問題之一，筆者的回答是否定的。因?yàn)槟笤毂旧砭鸵馕吨枪室猓瑳]有過失捏造的情況。在捏造之前加上故意二字實(shí)屬多余。

4、關(guān)于分歧問題之二，筆者的回答也是否定的。因?yàn)楦姘l(fā)是誣告陷害罪的法定要件，沒有告發(fā)或者告發(fā)是虛假的，都不可能構(gòu)成誣告陷害罪。該罪虛假的部分乃是內(nèi)容虛假，是其捏造的，而不是告發(fā)是虛假的。 所以， 虛假 “告發(fā) ”這一說法明顯不妥。對(duì)于上述分歧問題之三，筆者的回答則是肯定的。因?yàn)樾谭ǖ?43 條中白紙黑字寫著“情節(jié)嚴(yán)重 ”，將這四個(gè)字從誣告陷害罪中刪除，違反了法律的規(guī)定，有擴(kuò)大誣告陷害罪范圍之虞。根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，誣告陷害罪，是指捏造他人犯罪事實(shí)并予以告發(fā)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。二、誣告陷害罪的若干要件1 . 誣告陷害罪的客體關(guān)于本罪的客體，學(xué)者們大致有以下幾種不同的主張：一種

5、主張認(rèn)為，本罪的客體是公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利，因?yàn)楸咀飼?huì)使受害公民人身自由甚至生命受到侵犯，使公民在政治上、名譽(yù)上以及其他合法權(quán)益上都受到損害和打擊。另一種主張認(rèn)為，本罪的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公民的人身權(quán)利，也侵犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。這是一種通行的觀點(diǎn)。第三種主張認(rèn)為，本罪的客體是復(fù)雜客體，它不僅主要侵犯國家 司法機(jī)關(guān)的正常刑事訴訟活動(dòng)，降低司法機(jī)關(guān)的威信，而且同時(shí)也侵 犯公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。筆者認(rèn)為，本罪的客體不應(yīng)包括公民民主權(quán)利方面的內(nèi)容。 因?yàn)? 民主權(quán)利是指公民所享有的管理國家和參加正常的社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利， 主要包括申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)及選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。誣告陷害 罪表

6、現(xiàn)為出于使他人受刑事追究的意圖， 捏造他人犯罪事實(shí)予以告發(fā) 的行為。這種行為不可能直接侵犯上述所講的公民的民主權(quán)利中的任 何權(quán)利，因此，將公民的民主權(quán)利作為誣告陷害罪的客體方面的內(nèi)容 之一，與該種犯罪的實(shí)際情況不符。誣告陷害罪屬于侵犯公民人身權(quán)利的犯罪， 它無疑會(huì)侵犯公民的 人身權(quán)利，但公民的人身權(quán)利是所有侵犯公民人身權(quán)利犯罪共同侵犯 的社會(huì)關(guān)系，將這種社會(huì)關(guān)系說成是誣告陷害罪的直接客體之一，不夠準(zhǔn)確。誣告陷害罪所直接侵犯的屬于公民人身權(quán)利方面的內(nèi)容應(yīng)該 是公民的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)，因?yàn)閷?shí)施這種犯罪的人是捏造他人的犯罪 事實(shí)予以告發(fā)，必然使他人的人格遭到貶低，名譽(yù)受到損害。誣告陷害罪客體方面的內(nèi)容

7、應(yīng)該包括司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。因?yàn)檎_告陷害罪是將不存在的犯罪事實(shí)或者將他人實(shí)施的犯罪行為加在 被害人的頭上，司法機(jī)關(guān)接到或者發(fā)現(xiàn)誣告后會(huì)作出這種或那種反應(yīng)，有的經(jīng)過審查后發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)不能成立從而不予立案，有的則予以立案?jìng)刹樯踔林钡阶鞒鲇凶锱袥Q，司法機(jī)關(guān)無論作出何種反應(yīng)，其正常的工作秩序都受到了干擾和破壞，即誣告行為使司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了本不應(yīng)進(jìn)行的活動(dòng)。所以， 司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)在誣告陷害罪的客體中應(yīng)占有一席之地。2 .誣告陷害罪的客觀方面本罪的客觀方面表現(xiàn)為捏造他人的犯罪事實(shí)并予以告發(fā)的行為。具體包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：首先，行為人有捏造犯罪事實(shí)的行為。所謂捏造犯罪事實(shí)，是指行為人所捏造的事實(shí)客觀上

8、符合我國刑法所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成，而不是行為人主觀上認(rèn)為是犯罪的事實(shí)。如果行為人自以為他所捏造的是某種犯罪事實(shí)，而實(shí)際上不符合刑法所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成，那么， 就不能構(gòu)成誣告陷害罪。這種情況在司法實(shí)踐中通常表現(xiàn)為如下幾種情形：一是行為人自以為所捏造的是犯罪事實(shí)，而實(shí)際上是一般違法行為。如行為人自以為盜竊價(jià)值二百元的財(cái)物構(gòu)成盜竊罪，于是捏造這種事實(shí)。二是行為人自以為捏造的是犯罪事實(shí)，而實(shí)際上是違反道德的事實(shí)。如自以為通奸是犯罪而予以捏造。三是行為人自以為捏造的是犯罪事實(shí)，而實(shí)際上是合法行為。如行為人自以為從國營商店購買商品就地加價(jià)倒賣是犯罪事實(shí)而予以捏造。上述第一、二種行為雖然不構(gòu)成犯罪，但

9、仍是損害他人人格和名譽(yù)的行為， 捏造后予 以散布，情節(jié)尚不嚴(yán)重的，可給予批評(píng)教育或者適當(dāng)?shù)男姓幏?；?合誹謗條件，情節(jié)嚴(yán)重的，可按誹謗罪處理。第三種行為不具有社會(huì) 危害性，對(duì)此，既不能予以刑事追究，也不能給予其他處分。捏造犯 罪事實(shí)既可以是無中生有，把根本不存在的所謂犯罪事實(shí)強(qiáng)加在他人 的頭上，如他人根本沒有盜竊行為，客觀上也沒有發(fā)生盜竊案件，而 行為人卻捏造他人盜竊價(jià)值一千元的公私財(cái)物。 也可以是把客觀存在 的一般的違法行為夸大到犯罪的程度，如他人本來只盜竊了價(jià)值數(shù)十 元的公私財(cái)物，行為人卻故意將公私財(cái)物的價(jià)值夸大到數(shù)千元。 還可 以是將本人或者第三者實(shí)施的犯罪行為栽贓到被害人頭上。例如，

10、某地確實(shí)發(fā)生了搶劫犯罪，行為人明知不是被害人實(shí)施的，卻故意將該 犯罪栽贓到被害人身上。在刑法理論上，對(duì)誣告陷害罪的構(gòu)成是否要求捏造全部犯罪事實(shí) 這一問題有不同的看法。有的認(rèn)為，誣告陷害罪是捏造整個(gè)犯罪事實(shí) 向有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)。有的認(rèn)為， 至申告之事實(shí)，全部不實(shí)抑或僅一部 不實(shí)，此不過程度之差，仍難解其罪（誣告罪）責(zé)也?！惫P者認(rèn)為，將一般違法行為故意夸大到犯罪行為而予以告發(fā)，同樣可以引起司法機(jī)關(guān)對(duì)被誣告者的刑事追究，因此，不能將這種情況排除在犯罪之外， 所以，認(rèn)為本罪的構(gòu)成必須是捏造全部犯罪事實(shí)的看法有所不妥。此外，捏造犯罪事實(shí)以行為人捏造的事實(shí)足以使司法工作人員認(rèn) 為其涉嫌某種犯罪為已足，并不要求

11、捏造犯罪的具體細(xì)節(jié)。例如，某 甲將僅僅是跟在他后面行走的某乙強(qiáng)行扭送到派出所對(duì)派出所的值 班民警講：我抓了一個(gè)搞搶劫的！ ”值班民警對(duì)某乙進(jìn)行訊問后認(rèn)為 某乙不構(gòu)成搶劫罪而將其釋放。這里某甲雖然沒有捏造某乙搶劫的具 體事實(shí)，如搶劫的方法、數(shù)額等，但其捏造的事實(shí)使值班民警認(rèn)為乙 的行為涉嫌搶劫罪，并對(duì)某乙進(jìn)行了訊問，某甲的行為構(gòu)成誣告陷害 罪。有人認(rèn)為本案中某甲捏造的是罪名，而不是犯罪事實(shí)，這是不正 確的，因?yàn)?搞搶劫的”是一個(gè)事實(shí)描述，而不是罪名表述，何況刑法 中也沒有搞搶劫的”這一罪名。其次，行為人捏造的必須是特定人的犯罪事實(shí)。表明特定人的方 式可以是指明道姓，也可以是沒有指明道姓但從捏造的

12、事實(shí)中可以明 顯地看出指的是誰。特定的對(duì)象可以是特定的個(gè)人，也可以是特定的 幾個(gè)人，可以是特定的自然人，也可以是特定的單位。如果行為人僅 僅捏造了某種犯罪事實(shí)，但沒有指明是誰干的，不能構(gòu)成誣告陷害罪。單位成為本罪的對(duì)象僅限于刑法的明確規(guī)定， 如只有國有單位才 能成為私分國有資產(chǎn)罪的主體，相應(yīng)地就只有國有單位才能成為該罪 的誣告陷害的對(duì)象，非國有單位則不能成為該罪的誣告陷害的對(duì)象。 因此，作為誣告陷害罪對(duì)象的單位的范圍一般不準(zhǔn)確定。但什么樣的 自然人可以成為本罪的對(duì)象，卻是一個(gè)值得研究的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)榉蓪?duì)誣陷的對(duì)象未作任何限制，所以，誣陷的對(duì)象可以是任何公民。這就意味著未達(dá)到刑事責(zé)任

13、年齡或者不具有刑事責(zé)任能力的人也能夠成為本罪的對(duì)象。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的誣告對(duì)象必須在法律上能負(fù)刑事責(zé)任或懲戒責(zé)任之人，才能構(gòu)成本罪。筆者認(rèn)為，對(duì)于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或者不具有刑事責(zé)任能力的人能否成為本罪對(duì)象的問題不應(yīng)絕對(duì)地作出肯定或者否定的回答。雖然我國刑法第243 條沒有對(duì)誣陷的對(duì)象作明確的限制，只使用了“他人 ”這個(gè)抽象的概念，但并不能因此而認(rèn)為凡是有生命的自然人都能成為本罪的對(duì)象，刑法理論在解釋刑法條文所規(guī)定的“他人 ”時(shí)，必須結(jié)合誣告陷害罪自身的特點(diǎn)。誣告陷害罪一個(gè)最顯著的特點(diǎn)就是誣陷行為不能直接造成對(duì)象的某種損害，而是通過捏造犯罪事實(shí)，假司法機(jī)關(guān)之責(zé)，使無罪的人受到刑事追究和刑

14、事處分。然而，不滿14 周歲的人無論實(shí)施了什么危害行為都是不負(fù)刑事責(zé)任的，因此， 當(dāng)行為人捏造犯罪事實(shí)，對(duì)自己明知且當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)工作人員也明知的不滿14 周歲的人進(jìn)行誣告，無論如何也不能引起司法機(jī)關(guān)對(duì)他們的刑事追究和刑事處分，在這種情況下，不滿14 周歲的人就不能成為本罪的對(duì)象。 已滿 14 周歲不滿16 周歲的人只對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒等八種犯罪才負(fù)刑事責(zé)任，因此，只有捏造這八種犯罪，對(duì)已滿14 周歲不滿16 周歲的人進(jìn)行誣告的，才能構(gòu)成犯罪。當(dāng)行為人捏造上述八種犯罪以外的犯罪事實(shí)，對(duì)自己明知且當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)工作人員也明知的已滿 14 周歲不滿16 周歲的人進(jìn)