提單并入租約仲裁條款的效力問(wèn)題研究

1、提單并入租約仲裁條款的效力問(wèn)題研究 提單并入租約仲裁條款的效力問(wèn)題研究 摘 要：提單中合并租約仲裁條款，符合什么條件才是有效合并在實(shí)踐中常常引起爭(zhēng)議。本文從租約仲裁條款如何有效并入提單，以及并入后提單受讓人和仲裁條款的關(guān)系兩個(gè)方面進(jìn)行分析，提出在實(shí)踐中肯定提單仲裁條款對(duì)受讓人的約束力的意見(jiàn)。 關(guān)鍵詞：租約仲裁條款 并入 效力 一、背景梗概 海上貨物運(yùn)輸無(wú)論是何種方式，承運(yùn)人均有義務(wù)簽發(fā)提單。然而考慮到實(shí)踐中承運(yùn)人假設(shè)就每票貨都簽發(fā)提單的操作性不強(qiáng)，航運(yùn)公司通常事先會(huì)擬好一份格式提單。在租船運(yùn)輸中，承租人與船東簽訂租約，簽發(fā)提單后再將提單背書轉(zhuǎn)讓，那么船東與取得提單的第三人之間法律關(guān)系的唯一證明

2、便是提單，二者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系按提單的規(guī)定。此時(shí)承租人和船東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍受租約約束，但船東與提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只受提單約束。這種情況下船東為了使自己不面對(duì)兩個(gè)合同的約束，一般要在提單上參加并入條款，但這個(gè)并入條款能否有效的將租約中的仲裁條款并入提單，以及提單轉(zhuǎn)讓后提單本身以及提單中的仲裁條款對(duì)受讓人是否具有約束力的問(wèn)題，這些爭(zhēng)議都是租約提單中仲裁條款可能會(huì)產(chǎn)生的問(wèn)題。 二、各家之言 針對(duì)租約仲裁條款如何有效并入提單。英國(guó)法下通常認(rèn)為租約中的仲裁條款只有在并入提單時(shí)才會(huì)對(duì)提單持有人產(chǎn)生拘束力。租約中明確的仲裁條款能夠并入提單，但要有效并入提單還要符合明確原那么，即在很大程度上

3、取決于提單上并入條款的措辭。要么是提單的明示措詞，如"包括仲裁條款"，要么是租約中的明確表示，如"因本租船合同或依本合同而簽發(fā)的提單所引起的爭(zhēng)議"等才能構(gòu)成仲裁條款的有效合并，從而關(guān)于提單的爭(zhēng)議可以提交仲裁解決。在英國(guó)上訴案The"Annefield"中，丹寧勛爵認(rèn)為："我可以說(shuō)與提單標(biāo)的直接相關(guān)的條款，才可以而且應(yīng)該并入提單合同，盡管這要變動(dòng)一些字句才會(huì)使之完全適于提單。但是如果該條款不是如此直接相關(guān)，就不應(yīng)并入提單，除非在提單中或租船合同中有明確詞句將此表達(dá)出來(lái)"。而依據(jù)美國(guó)法，提單中對(duì)租約條款和條件的一般性關(guān)

4、聯(lián)，已足以證明有關(guān)提單爭(zhēng)議應(yīng)依租約的仲裁條款提交仲裁。一個(gè)合并條款足以將租約中的仲裁條款合并到提單中，并能約束非租約當(dāng)事人。我國(guó)那么認(rèn)為：航次租船合同是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，將租約條款并入提單并對(duì)提單持有人產(chǎn)生拘束力的做法是國(guó)際航運(yùn)的常見(jiàn)做法，這種做法同樣得到了我國(guó)?海商法?第95條原那么性的明確肯定。然而這條規(guī)定并沒(méi)有在細(xì)節(jié)上對(duì)"并入條款"的特殊性加以考慮。 其次在仲裁條款并入提單后，才能討論提單轉(zhuǎn)讓后提單仲裁條款能否有效約束提單受讓人。由于我國(guó)法律并未直接規(guī)定，實(shí)踐中便存在著兩種完全相反的觀點(diǎn)。持"肯定說(shuō)"的學(xué)者認(rèn)為由于海運(yùn)交易以及提單本身的的特殊性

5、，承運(yùn)人面臨的是大量的客戶，倘假設(shè)對(duì)每一個(gè)客戶簽發(fā)的提單其轉(zhuǎn)讓均要經(jīng)過(guò)承運(yùn)人的同意，無(wú)疑帶來(lái)諸多不必要的操作麻煩，因此當(dāng)提單持有人受讓提單時(shí)通過(guò)自身的謹(jǐn)慎審查已經(jīng)能夠接受提單上的規(guī)定，再結(jié)合航運(yùn)交易特殊性即可推斷承運(yùn)人與提單受讓人之間達(dá)成合意。而持"否認(rèn)說(shuō)"的學(xué)者認(rèn)為考慮到仲裁條款自身的特性是雙方當(dāng)事人合意，但現(xiàn)實(shí)中提單受讓人不可能與承運(yùn)人存在合意之后再重新出具提單，且提單仲裁條款亦不能滿足?紐約公約?中"書面協(xié)定應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人所簽字"的要求，認(rèn)定因缺乏有效要件提單并入租約仲裁條款對(duì)提單受讓人無(wú)約束力。 三、筆者愚見(jiàn) 我國(guó)?海商法?第95條雖然對(duì)航次租

6、約條款并入提單且對(duì)提單持有人產(chǎn)生拘束力給予了肯定，但并未規(guī)定以何種措辭才能表達(dá)當(dāng)事人的真實(shí)仲裁意思。因而筆者認(rèn)為在訂入或明確并入仲裁條款時(shí)應(yīng)注意以下問(wèn)題：首先，仲裁條款應(yīng)明確哪些事項(xiàng)可以交付仲裁。實(shí)務(wù)中將租約仲裁條款并入提單時(shí)應(yīng)明確仲裁事項(xiàng)，假設(shè)租船合同中的條款只是規(guī)定"就本合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議提起仲裁"，那么盡管提單中援引了租約條款但這樣的條款還缺乏以使提單持有人受仲裁條款的約束，除非提單持有人與承運(yùn)人之間就租船合同發(fā)生了爭(zhēng)議。其次，我們應(yīng)明確可以行使并入權(quán)利的主體限于作為提單承運(yùn)人的出租人。第三，并入提單的航次租船合同應(yīng)當(dāng)在提單上注明租約的當(dāng)事人及簽訂日期和地點(diǎn)。美國(guó)法院在T

7、ropical Gas Co.M/Tmundogas Caribe一案中針對(duì)租約當(dāng)事方及合同訂立時(shí)間都沒(méi)有寫進(jìn)并入條款，法院裁定此條款缺乏以證明將租約仲裁條款并入提單中。因?yàn)楹酱巫饧s作為合同之債具有相對(duì)性，債的主體不明確就無(wú)法確定合同之債的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更無(wú)從推敲其是否具有合意。最后一點(diǎn)是對(duì)并入提單的航次租約條款，必須在提單上明確載明或批注，如有并入仲裁條款，須特別載明。通常只在提單上標(biāo)明"與租船合同合并使用"條款，通常被認(rèn)為并入的租約條款僅僅是權(quán)利義務(wù)條款而非仲裁條款。 仲裁條款并入提單后，才能談提單轉(zhuǎn)讓后提單仲裁條款能否有效約束提單受讓人。由于我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有直接規(guī)定，

8、審判實(shí)踐中便存在著不同觀點(diǎn)。筆者對(duì)這個(gè)問(wèn)題持肯定觀點(diǎn)，理由如下：首先，提單是承運(yùn)人與提單持有人之間的默示合同。我國(guó)?海商法?第77條規(guī)定了提單在承運(yùn)人與托運(yùn)人以及承運(yùn)人與提單持有人之間的證明效力問(wèn)題，肯定了提單在承運(yùn)人與提單持有人之間是最終證據(jù)，承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的抗辯是不得對(duì)第三方合法持單人行使的。雖然提單條款由一方提出另一方接受，與一般商務(wù)合同的簽訂過(guò)程不盡相同，但并不能就此否認(rèn)對(duì)提單當(dāng)事人雙方一致的意思表示，?海商法?第44、78條也規(guī)定了提單條款的合同效力。所以，當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓至第三人手中時(shí)就變成了承運(yùn)人和提單持有人所依據(jù)的合同，提單持有人享有提單所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)然也包括仲裁條款。再者，

9、提單的仲裁條款具有合意性。仲裁條款是當(dāng)事人自愿就將來(lái)的爭(zhēng)議糾紛提交仲裁解決的真實(shí)意思表示，由于實(shí)踐中班輪公司簽發(fā)的提單屬于格式提單，當(dāng)托運(yùn)人簽上其填寫貨物狀況時(shí)推定為其已與承運(yùn)人達(dá)成合意，成認(rèn)提單上記載的條款及相應(yīng)事項(xiàng)，提單持有人接受轉(zhuǎn)讓的提單時(shí)都會(huì)盡到合理審查合同條款及相關(guān)權(quán)利義務(wù)的謹(jǐn)慎義務(wù)，當(dāng)他們接受了提單記載的條款時(shí)才會(huì)付款贖單，對(duì)于他們未提出異議的條款我們有理由推定其與承運(yùn)人之間具備真實(shí)的合意，當(dāng)然包括接受提單的仲裁條款。最后，一般的仲裁協(xié)議均作"書面"形式要求，但是筆者認(rèn)為我們大不可一碗水端平，以"書面"形式否認(rèn)了提單仲裁條款對(duì)受讓人的效力，因?yàn)檫^(guò)分強(qiáng)調(diào)形式會(huì)給實(shí)務(wù)中帶來(lái)諸多負(fù)面影響，縱觀各國(guó)的作法，均將提單看作是合同，不去強(qiáng)調(diào)其形式而是強(qiáng)調(diào)文義性以及當(dāng)事人對(duì)條款的知悉探尋當(dāng)事人之間對(duì)仲裁的意思表示，并不當(dāng)然要求仲裁協(xié)議必須經(jīng)雙方簽字，我國(guó)?仲裁法?亦沒(méi)有強(qiáng)制雙方當(dāng)事人簽字的規(guī)定。隨著科技的進(jìn)步以及國(guó)際商事仲裁的不斷興盛，?紐約公約?關(guān)于仲裁協(xié)議形式的規(guī)定日顯狹窄，為維護(hù)交易的穩(wěn)定同時(shí)結(jié)合航運(yùn)領(lǐng)域的特殊性，筆者青睞Dr. Ralf Ri