平臺亂象：天貓京東各有其亂：天貓京東以外還有那些靠譜平臺

1、市場份額共占據(jù)約 77 的天貓和京東商城， 最大的優(yōu)勢在于流量， 二者也有 著較 為類似的收費政策，但對于第三萬商家而言，著實是家家有本難念的經(jīng)。開放平臺，這種最初被稱為“違背了管理學的基本理論” 、“打破了核心競爭力” 的理念，如今已然刮起了一股互聯(lián)網(wǎng)開放之風。實際上， 早在概念被明確提出之前， 電商 B2C 的先行者亞馬遜就已開始涉略 2001 年，亞馬遜創(chuàng)始人兼 CEO 貝佐斯頂住華爾街和公司內部的批評與壓力，決 意開發(fā)第三方 賣家市場 Marketplace ，與 eBay 直接展開競爭，最終獲得了巨大 成功。姍姍來遲的原卓越亞馬遜，于 2011 年 7 月宣布正式開放第三方賣家平臺，

2、 而在此 之前，淘寶商城、京東商城、當當網(wǎng)的開放平臺早已啟動。今年 7 月，后 起之秀蘇寧易購 和重組后的騰訊先后正式宣布啟動開放平臺。 至此，國內 B2C 網(wǎng) 上零售市場份額的前六 名，都已卯足氣力進軍平臺大戰(zhàn)，開放平臺已然成為 B2C 廝殺的另一片戰(zhàn)場。而另一方面，日前某年輕淘寶賣家“過勞死”的新聞，關于第三方商家“三 年別想賺錢”的報道，也讓人們得以一窺開放平臺背后的諸多困境，在繁復的內 部生態(tài)系 統(tǒng)面前， 第三方商家依然是弱勢群體， 電商開放平臺的無縫化遠未達到叢林生態(tài)系統(tǒng)市場份額共占據(jù)約 77 的天貓和京東商城， 最大的優(yōu)勢在于流量， 二者電有 著較為類似的收費政策，但對于第三方商家

3、而言，著實是家家有本難念的經(jīng)。年費。京京東商城和天貓的收費制度較為相似，它們均要求第三方賣家提交保證金和東商城的保證金從 1 萬到 10 萬不等，年費則為 6 千。天描的費用略高， 保證金分為 5 萬、10 萬、15 萬三檔，年費分為 3萬、 6萬兩檔。天貓的昂貴，遠不止保證金、年費、收入扣點的5 ，以及客服制度所耗費 的人力成本。某 3C 商家表示在亞馬遜花錢是買不到客戶的，全憑商家的產(chǎn)品和 信用。但在天貓則 是另一番景象。如何在天貓的 5萬企業(yè)商家、 7萬品牌中獨辟流量 ?從 2011 年起，馬云即著 力強 調阿里系的 SNS 化，從淘幫派到頑兔，相繼推出十余款 SNS 化應川，其 SNS

4、 化的目的就 是在直通車、淘寶推廣、鉆展等付費模式之外，為商家引入流量。但 直到現(xiàn)在，提到 SNS 化購物社區(qū)， 人們首先想到的還是蘑菇街、美麗說等，阿里 的 SNS 化并未取得預 期的成效， 商家要想脫穎而出， 仍需向直通車等砸錢、 付出 極大的推廣費用。據(jù)上述 3C 商家預計，明、后年花在中直通車上的費用大概占 其銷售收入的 4-5 個點。18 店慶中，京東高調宣布發(fā)放 18 億元現(xiàn)金券支持開放平臺商家?？瓷先O 其誘 人，但對于京東自身而言，或許是醉翁之意不在酒也未可知扶持第三方，擴 充產(chǎn)品品類， 提高市場占有額，可直接為加速赴美上市做鋪墊從實際情況來看，京東目前還是以經(jīng)銷為主，開放平臺

5、商品數(shù)量占總數(shù)約 成，而且在 自營與第三方之間，京東并不能平等對待。最簡單又顯著的例子是， 亞馬遜將同件商品的 不同賣家折疊，點擊后會把各個賣家的價格 + 運費信息列出 來，而當我們在京東上搜索商 品時，自營店的商品總是被優(yōu)先顯示，第三方的商 品則被排在后面。原因之一某不愿意透露店名的鞋類品牌商家告訴記者京東上的第三方商家成本高昂，是過分便捷的退換貨政策，太多由于京東快遞磨損而產(chǎn)生的退換貨，高 昂的折損成本已抵 消了大半利潤；原因之二是免運費政策，在京東商城，無論自 營還是非自營，均是滿 39 元免運費，而順豐快遞的客單價達到二三十元也是常 有的事，即使是同城快遞也已經(jīng)達到 了 15 元。同天

6、描和京東相比，亞馬遜有著較為完善的平臺服務系統(tǒng)，只是商家亦有難 言之隱。 除了免費政策，亞馬遜僅執(zhí)行每月每立方米 155 元的倉儲費用，及最低 每單 7 元的配送 費標準。此外，既沒有天貓上昂貴的推廣費用，也沒有京東上自 營與第三方商品排序的區(qū) 別對待。但中國人是否習慣亞馬遜 ?在本土化的路途中， 亞馬遜一直顯得頗有距離感。如 果沒有用戶群，也就沒有銷量。股市受挫、高層出走，讓當當今年一系列的平臺化、自有品牌服裝顯得更為 高調。不過，開放平臺絕不僅僅是簡單的系統(tǒng)接入，從其與國美和酒仙網(wǎng)的合作 模式來看，只是群雄混戰(zhàn)中無奈的合縱連橫，而快速擴張對運營實力的削弱也已 是業(yè)界共識?！安灰央u蛋放到一

7、個籃子望”一邊是大型 B2c 電商紛紛掀起開放平臺戰(zhàn)， 另一邊卻是第三方商家各有其無 可奈 何，在平臺選擇上，第三方商家已然陷入困惑。今年的派代年會上， 劉強東在發(fā)言中稱，“如果你能夠成功把你的品牌的銷售 分布 在兩到三個平臺，這樣你就不擔心，這個地方的平臺做的不好，你就可以放 在另外一個平 臺上”。此前，阿里巴巴曾鳴卻表示商家分散在多個平臺將導致成本高企，性價比反而更差。無論是劉強東還是曾鳴，都有其或拉人、或留人的自身考量，但開放平臺若要真正良性運行，其功過是非得以第三方商家為出發(fā)點來評論，若是無法支撐第 三方商家的發(fā)展， 開放平臺最終也只能是個空殼。從這個角度看，“不要把雞蛋放在一個籃子里

8、” 有其兩面性， 劉強東和曾鳴都 各有 其道理，但這并未觸及電商開放平臺問題的核心。對于第三方商家而言， 若從平臺費用、 流量導入、服務系統(tǒng)三個角度來考量， 則電 商三國都有其致命的不利因素。推“區(qū)域獨家制”的蘇寧易購，在開放戰(zhàn)略 剛剛起步就顯 露了明顯的線下渠道特征，雖然打著保證品質的招牌，但其對開放 平臺精神的影響或未可 知。京東商城明則招兵買馬、暗則與自營差別對待，加之 對第三方商家的扶植力度與對其 物流等服務要求的不匹配，如果平臺的不平等不 能得到改善，將無法取得長足發(fā)展。對于 純第三方的天貓而言，直接導致去年十 月圍城的高昂的平臺費用還在其次，流量導入的廣 告模式，不僅對于第三方而言 加重了成本，這