分析《民法總則》第151條

1、分析民法總則第151條民法總則第一百五十一條一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成 立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。民法通則第五十九條第一款第二條 下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或 者撤銷：顯失公平的。民法通則第五十八條第 1款第三條規(guī)定：下列民事行為無效：（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危， 使對方在違背真實意思的情況下所為的；合同法第五十四條第一款第二條和第二款規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背

2、真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。顯失公平顯失公平行為是指民事行為效果明顯違背公平原則的行為。對于民事行為達(dá)到何種程度算顯失公平，最高人民法院民通意見第72條的解釋是：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。概括法律的規(guī)定，顯失公平行為的要件是：1 須屬有償行為。無償行為因當(dāng)事人一方不支付對價，談不上公平和否的問題。2須行為內(nèi)容顯失公平。顯失公平是指根據(jù)該行為已經(jīng)實施或者約定實施的財產(chǎn)上的 給付，明顯背離公平原則。一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不對等

3、的情況。3須受害人出于急迫、輕率或者無經(jīng)驗。顯失公平的受害一方，在實施行為時，表面 上也是自愿的，然而在這種自愿的背后， 卻有急迫、輕率或者無經(jīng)驗的背景。 假如不是這樣， 那么他是不會實施的。因此這種自愿是存在缺陷的，所以法律給予行為人一個補(bǔ)正的機(jī)會。乘人之危最高人民法院民通意見第 70條規(guī)定：一方當(dāng)事人乘對方處于危難之機(jī)，為牟取不 正當(dāng)利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。 根據(jù)合同法規(guī)定，乘人之危訂立的合同，須是不損害國家利益時，才構(gòu)成可撤銷行為，否則為無效民事行為。其要件有三：一是一方乘對方處于危難；二是受害人迫于危難狀態(tài)；三是嚴(yán)重?fù)p害對方利益為法律

4、所允許的。德國法上暴利行為的規(guī)定德國民法典第13 8 條第2款有對暴利行為的規(guī)定：“一方惡意利用對方之困境、 無經(jīng)驗、缺乏判斷能力或明顯的意志薄弱，使其對自己或第三人為一項給付允諾提供或?qū)嶋H給予財產(chǎn)利益，而該財產(chǎn)利益和給付顯然不相稱者，法律行為無效”。其中，對方之困境和 乘人之危的情形相近，無經(jīng)驗、缺乏判斷能力和顯失公平的情形相近。同時該條款是針對第1款中違背善良風(fēng)俗的行為無效的特殊適用。德國法上的暴利情形要求有三個構(gòu)成要件：（1）客觀上存在一方當(dāng)事人情勢急迫、無經(jīng)驗、缺乏判斷力或意志顯著薄弱這些情況；（2）行為人在主觀上有利用另一方當(dāng)事人的這些客觀情況來謀取利益的意圖；（3）行為人在客觀上確

5、實獲得了暴利，也即在給付和對待給付之間特別不成比例。和此同時，如果行為人主觀上沒有利用受害人處境，但事實上獲得了明顯不相稱的經(jīng)濟(jì)利益，則不構(gòu)成暴利案件的范疇，但是屬于一般的違反善良風(fēng)俗的情形。由此可見，暴利是違反善良風(fēng)俗的一種特殊情況，其構(gòu)成要件比違反善良風(fēng)俗的情形更為嚴(yán)格，其結(jié)果也更加嚴(yán)重。如上文所述，傳統(tǒng)的暴利行為在中國法上被一分為二，分別見于顯失公平和乘人之危。兩者在概念的內(nèi)涵、外延以及構(gòu)成要件等諸多方面有許多相似甚至相同之處，如何清楚區(qū)分二者之間的關(guān)系學(xué)說上也有所爭議。王家福先生認(rèn)為，當(dāng)顯失公平是由乘人之危引起時，應(yīng)按乘人之危的規(guī)定予以救濟(jì)。李永軍老師則認(rèn)為， 乘人之危的情形可以在脅迫

6、和顯失公平制度中得到妥善的解決。 而郭明瑞先生則認(rèn)為顯失公平應(yīng)當(dāng)作為兜底條款，因為“欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等均會導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益失衡造成顯失公平的結(jié)果，但這些大都作為獨立的可撤銷的原因而適用，因此顯失公平應(yīng)指除此之外”。雖然顯失公平和乘人之危的關(guān) 系并非十分明晰，但是不可否認(rèn)，在中國法上二者均是違反了意思表示自由和真實，屬于意思表示瑕疵的類型。我國關(guān)于乘人之危和顯失公平制度的規(guī)定存在問題1制度構(gòu)架之間不協(xié)調(diào)從形式上，我國民法關(guān)于乘人之危和顯失公平制度的架構(gòu)上存在一定的問題。首先，我國民法關(guān)于乘人之危和顯失公平制度的規(guī)定存在形式上的混亂。我國民法通則將乘人之危的民事行為規(guī)定為無效的民事

7、行為，將顯失公平的民事行為規(guī)定為可變更、可撤銷的民事行為；而合同法將乘人之危和顯失公平的合同都規(guī)定為可變更、可撤 銷的合同。這在制度設(shè)計上存在重復(fù)和矛盾之處。其次，將顯失公平和欺詐、脅迫、乘人之 危等民事行為并列規(guī)定在我國 民法通則中存在意思表示瑕疵的民事行為部分不合適。從民通意見關(guān)于顯示公平的釋義來看，其只是一方當(dāng)事人乘人之危所造成的不公平結(jié)果，這種結(jié)果不僅是由于乘人之危行為產(chǎn)生的，而且也可能由欺詐、 脅迫等行為造成的。 將一種危害結(jié)果和具有意思表示瑕疵的法律行為并行規(guī)定，在法律結(jié)構(gòu)設(shè)計上明顯不合理。 對于一種行為結(jié)果顯然不應(yīng)和欺詐、脅迫、乘人之危等法律行為并行排列進(jìn)行規(guī)定。從本質(zhì)上說， 顯

8、失公平并不屬于意思表示，因為是否公平只是對于意思表示的效果評價，而乘人之危、欺詐、脅迫、重大誤解等實施的民事行為都是意思表示的狀態(tài)，將顯失公平和乘人之危等具有意思表示的民事行為并列，實踐中必然邏輯上的混亂。2司法適用中存在問題首先，顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過于抽象，在適用中很難把握。市場經(jīng)濟(jì) 及合同自由等要求法律制度不能對自由交易作出過多的限制，否則可能造成新的不公平。如果過多適用顯失公平原則勢必會侵害到合同雙方獲利較多的一方當(dāng)事人的利益，有違合同自由原則，而且也極易造成實質(zhì)的不公平。合同雙方當(dāng)事人之所以訂立合同，正是希望能通過合同獲得一定的利益， 尤其對于處于優(yōu)勢的強(qiáng)大的一方當(dāng)事人，其在合同交易過

9、程中可能會投入更多的資金，希望通過大量購買等行為壓低合同標(biāo)的價格及交易費用，如果允許對方當(dāng)事人僅以合同中存在不平等解除合同，勢必會侵害處于優(yōu)勢的一方當(dāng)事人的利益，造成實質(zhì)上的不公平，干擾了正常的市場交易行為。容易造成合同交易中一方當(dāng)事人動輒利用顯失公 平制度拒不履行自己的義務(wù)。其次，各種交易的風(fēng)險在增加。如股票交易、金融衍生交易一遠(yuǎn)期、期貨、期權(quán)、互換中，本身就存在很大的潛在風(fēng)險， 交易價格隨時發(fā)生巨大變化， 未來履行之合同價格會遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場上的正常價格，而這些情況顯然不能認(rèn)定為違背等價有償原則。暴利行為的法律后果表現(xiàn)為不僅負(fù)擔(dān)行為無效，處分行為也無效，且為絕對無效。這種如此嚴(yán)厲的法律后果是基

10、于19世紀(jì)60年代德國廢除對利息限制的立法，以致高利貸現(xiàn)象娼厥，信用暴利演變?yōu)闃O為嚴(yán)重的社會問題。就比較法的現(xiàn)行發(fā)展趨勢而言，德國法上關(guān)于暴利行為無效的法律后果惹來許多批判，主要有以下四個方面： 一是認(rèn)為制裁太過嚴(yán)厲，在實際審判中甚少適用； 二是關(guān)于主觀條件的認(rèn)定操作性不強(qiáng)，處于弱勢一方的暴利相對人承擔(dān)舉證責(zé)任更是陷入不利地位；三是暴利的存在并不比欺詐、脅迫等更違反公序良俗原則 因此應(yīng)對它們作同等對待，亦即賦予受損害的當(dāng)事人以選擇的權(quán)利。四是直接以法律條文對 該行為作出否定性評價，當(dāng)事人無補(bǔ)救機(jī)會，不符合私法自治的精神。如今的民法總則第151條有兩個進(jìn)步：第一，將乘人之危和有失公平兩者歸一，回歸到民法傳統(tǒng)暴利理論， 將乘人之危作為前提， 有失公平作為結(jié)果， 免去關(guān)于二者