排除合理懷疑的邊界文學(xué)理論

1、淺議排除合理懷疑的邊界以審查起訴環(huán)節(jié)為視角展開摘要：排除合理懷疑制度起源于西方。 對何為合理懷疑， 是否需要對其進行解釋在英美法系國家亦存在諸多爭議。 我國在引入排除合理懷疑這一術(shù)語時， 其與“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準如何界定。在具有封閉屬性的審查起訴環(huán)節(jié)適用排除合理懷疑時應(yīng)限于合理懷疑只能是對犯罪構(gòu)成要件、 排除非法證據(jù)后、 基于證據(jù)所產(chǎn)生的懷疑， 且不排除法律推定和司法認知， 同時必須強化對排除合理懷疑的說理。關(guān)鍵詞：合理懷疑；證明標準；著力點如何厘定“合理懷疑” ，又為何在新刑事訴訟法的證明標準中引入“排除合理懷疑”，其與“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準有何差異

2、，對于缺乏陪審團制的中國實務(wù)法律人員而言顯然是個難以言明的問題。 同樣，對處于封閉式審查起訴環(huán)境中的公訴承辦人而言， 基于何種解釋立場與證明過程才能做到排除合理懷疑，成為目前審查起訴環(huán)節(jié)不得不面對的重大課題。一、“合理懷疑”內(nèi)涵之爭排除合理懷疑這一制度是如何產(chǎn)生的， 在西方國家亦多達四種觀點， 但有一點確定無疑：即這一制度是法官在審判中對實踐經(jīng)驗進行逐步總結(jié)的結(jié)果， 是在普通法國家陪審團制度發(fā)展過程中逐步確立起來的， 而非立法者在制定法律時作出的刻意選擇。對于何為“合理懷疑” ，以及是否需要對“合理懷疑”進行解釋，英美法系國家同樣存在爭議。 認為“合理懷疑” 是無法進行解釋的， 其理由有三：一

3、是“合理懷疑” 這一概念固有的模糊性， 其本身就是最好的定義， 其他任何的解釋都可能產(chǎn)生誤導(dǎo)陪審團的危險。二是排除“合理懷疑”的主體是陪審團而非法官，其1含義應(yīng)當通過陪審團的集體協(xié)商加以解決， 而非法官指令。 其三，不進行解釋有利于排除合理懷疑適應(yīng)時代的變遷和社會價值標準的變化。 但也有學(xué)者認為， 法官應(yīng)當對合理懷疑進行解釋， 才能確保其作為一項法律制度得以正確適用， 也有1利于陪審團準確理解其基本涵義。我國學(xué)者對此亦有不同認識。 基于我國缺乏訴訟合理主義的法文化傳統(tǒng)， 且我國在這方面的法學(xué)教養(yǎng)相對不足， 各級和各地的法官對于 “排除合理懷疑” 的含義的理解可能并不一致， 可能導(dǎo)致裁判標準的不

4、統(tǒng)一， 因此有必要對 “排除合理懷疑”作進一步的解釋。2我國學(xué)者經(jīng)過整理后， 認為排除合理懷疑在英美法系理論界和實務(wù)界存在以下多種觀點：1. 將排除合理懷疑解釋為一種道德上的確信（moral certainty）;2.將合理懷疑解釋為很高的可能性(a high degree of probability)；3. 將合理懷疑解釋為“難以決定” （hesitate to act） ;4. 用量化的比例對排除合理懷疑標準進行解釋； 5. 要求合理懷疑必須是有理由的懷疑（a doubt based on reason ）；6. 排除合理懷疑是對被告人有罪的一種堅定相信； 7. 排除合理懷疑是建立在社會

5、共同意識（ common sense）的基礎(chǔ)上懷疑等等。 3正是因為“合理懷疑” 的涵義過于抽象和模糊導(dǎo)致英美法系國家對其理解產(chǎn)生重大分歧， 而基于理解的不一致， 在美國，聯(lián)邦和州下級法院對排除合理懷疑4的涵義被上級法院撤銷的案例屢見不鮮。二、合理懷疑與“證據(jù)確實、充分”的關(guān)系“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”歷來是我國刑事訴訟的證明標準，且對刑事活動的展開具有導(dǎo)向性作用。2012 年刑事訴訟法的再修改，規(guī)定“證據(jù)確實、充分”應(yīng)當符合以下三個條件：（1）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實； （3）綜合全案證據(jù)， 對所認定的事實已1 參見陳永生：排除合理懷疑及其在

6、西方面臨的挑戰(zhàn) ，中國法學(xué) 2003 年第 2 期。楊宇冠、孫軍：“排除合理懷疑”與我國刑事訴訟證明標準的完善 ，證據(jù)科學(xué) 2011 年第 19 卷（第 6 期）。2參見楊宇冠、 孫軍：“排除合理懷疑”與我國刑事訴訟證明標準的完善，證據(jù)科學(xué) 2011 年第 19 卷（第6 期）。龍宗智：中國法語境中的“排除合理懷疑”，中外法學(xué)2012 年第 6 期。3 同上，前注 1 。4參見陳永生：排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰(zhàn)，中國法學(xué) 2003 年第 2 期。2排除合理懷疑。對此，國內(nèi)學(xué)者認識不一致。有人認為，“證據(jù)確實、充分”即綜合全案證據(jù)，對所認定的事實已排除合理懷疑，即兩者是同一標準。5有人認為

7、，排除合理懷疑就是應(yīng)當達到的證明標準，或者說體現(xiàn)證明標準的主要是第三個條件。6龍宗智教授認為，“證據(jù)確實、充分”是排除合理懷疑的充分條件；排除合理懷疑是“證據(jù)確實、充分”的必要條件。7學(xué)者的擬制搞中也將排除合理懷疑作為一項證明標準，并表示：這一規(guī)定體現(xiàn)了法庭對犯罪事實證明的心證過程和結(jié)果，較之“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”抽象而單純的標準，增添了法庭自主判斷的因素，更符合案件事實認定的固有規(guī)律，這一證明標準的表述也更具有可信度和可操作性。 8立法機關(guān)對引入“排除合理懷疑”如此解釋：“排除合理懷疑” 是指對于認定的事實， 已沒有符合常理的、 有根據(jù)的懷疑，實際上達到了確信的程度。 “證據(jù)確實、充

8、分”具有較強的客觀性，但在司法實踐中，這一標準是否達到，還是要通過偵查人員、檢察人員、審判人員的主觀判斷，以達到主客觀相統(tǒng)一。只有對案件已經(jīng)不存在合理的懷疑，形成內(nèi)心確信，才能認定案件“證據(jù)確實、充分” 。這里使用“排除合理懷疑”這一提法，并不是修改了我國刑事訴訟的證明標準， 而是從主觀方面的角度進一步明確了 “證據(jù)9確實、充分”的含義，便于辦案人員把握。筆者認為，從立法機關(guān)的本意出發(fā)，引入“排除合理懷疑”這一術(shù)語的意義在于增加辦案人員對案件“證據(jù)確實、充分”的內(nèi)心確信，并有助于查明“證據(jù)確實、充分”的求證過程是否符合司法證明的相關(guān)規(guī)則以及經(jīng)驗法則。三、審查起訴環(huán)節(jié)排除合理懷疑的著力點5 縱博

9、、楊春洪： 論排除合理懷疑證明標準的論證圖表分析方法，法律方法第13 卷，山東人民出版社 2013 年版，第 393 頁。6李昌盛：反思排除合理懷疑標準 ，南京大學(xué)法律評論（ 2013 年春季卷），第 182 頁。7龍宗智：中國法語境中的“排除合理懷疑” ，中外法學(xué) 2012 年第 6 期。8徐靜村：中國刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由，法律出版社2005 年 12 月第 1 版，第80頁。9全國人大常用委會法制工作委員會刑法室：關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定 ，北京大學(xué)出版社2012 年版，第53 頁。3基于職權(quán)主義的審判模式無法孕育出“排除

10、合理懷疑”機制，但作為司法證明標準的內(nèi)容之一卻有其可借鑒之處。誠如諸多學(xué)者所言， “排除合理懷疑”承認了司法人員在探求案件事實過程中的主觀能動性， 彌補了“證據(jù)確實、充分”標準的操作性不強的缺陷。新刑事訴訟法關(guān)于“證據(jù)確實、充分”的三個條件表述，顯然是以裁判為導(dǎo)向的審判規(guī)則，對刑事案件的偵查、審查起訴同樣具有指引作用。在刑事案件的審查起訴中，因缺乏“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”的訴訟構(gòu)造，亦即承認該環(huán)節(jié)的事實審查具有封閉性，如何理解適用“排除合理懷疑”，進而認定案件“證據(jù)確實、充分”是確實適用法律的前提之一。筆者認為，盡管我國法律沒有對何為“合理懷疑”進行解釋，但立法機關(guān)在立法理由中實

11、際已經(jīng)對 “排除合理懷疑” 進行范圍和程序上的限制， 在中國法的語情下理解和適用“排除合理懷疑”不能脫離“證據(jù)確實、充分”這一前置性的證明標準。1. 合理懷疑只能是對案件犯罪構(gòu)成要件或從重處罰的事實產(chǎn)生的懷疑。最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國刑事訴訟法 >的解釋第 64 條規(guī)定，認定被告人有罪和對被告人從重處罰，應(yīng)當適用證據(jù)確實、 充分的證明標準。受客觀條件的限制不可能查明案件的每一個事實或細節(jié)， 受正當程序的限制亦不可能無期限進行偵查， 決定了案件事實當中的部分細節(jié)無法查明。 審查起訴環(huán)節(jié)，應(yīng)當將復(fù)雜問題 “簡單化”，緊扣案件犯罪構(gòu)成方向的事實著力進行審查。案件事實的核心在

12、于 “何人”，“做了何事”，而證據(jù)的作用在于將 “何人”與“何事”之間架構(gòu)起一座司法證明的橋梁， 且這一證明過程符合程序正義與經(jīng)驗法則。筆者認為，公訴承辦人必須查明的事實是“何人”出于“何種主觀故意或過失”做了“何事”，造成了或可能造成“何種結(jié)果” ，上述四個方面即我國刑法所確定的犯罪四個構(gòu)成要件事實。同樣， “疑點”應(yīng)當是緊緊圍繞犯罪構(gòu)成事實中的“疑點”進行排除，而非與指控事實并無影響或無關(guān)聯(lián)，而非細致到任何細節(jié)均應(yīng)當有證據(jù)證明。 對于因客觀原因無法提取的相關(guān)證據(jù)， 且在案證據(jù)足以認4定犯罪行為時， 例如兇殺案件的作案刀具無法查找，但嫌疑人供述的作案工具與尸體檢驗意見一致， 或證人證言、 視

13、聽資料等亦可證實時， 并不能據(jù)此認定本案存在合理懷疑。2. 合理懷疑只能是基于排除非法證據(jù)后的事實產(chǎn)生的懷疑。如前所述，新刑事訴訟法將“證據(jù)確實、充分”細化為三個條件，其中第二個條件為“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”。筆者認為，我們在探討證明標準問題時，不能簡單地將“排除合理懷疑”等同于“證據(jù)確實、充分”?！芭懦侠響岩伞敝挥信c正當程序相結(jié)合，才能演化為法官的“內(nèi)心確信”。在西方國家，非法證據(jù)是在審判階段被排除的，而在我國，對于審查起訴環(huán)節(jié)如何進行非法證據(jù)排除，刑事訴訟法和人民檢察院 刑事訴訟規(guī)則 進行了詳細規(guī)定。賦予檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的職權(quán)與義務(wù)可以將非法證據(jù)直接擋在法10庭之外，避

14、免其進入審判程序，影響法官評判證據(jù)認定事實之心證。鑒于公訴機關(guān)對于起訴事實同樣必須達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準，在審查起訴環(huán)節(jié)必須在對非法證據(jù)進行排除或補強后才能認定犯罪事實。且在對非法證據(jù)進行排除的過程中，“排除合理懷疑”同樣適用于這一過程。3. 合理懷疑只能是基于證據(jù)與證據(jù)， 或證據(jù)與事實之間的矛盾產(chǎn)生的懷疑。辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定 ，運用間接證據(jù)認定犯罪事實，要達到證據(jù)確實、充分的程度，至少需要滿足以下條件： “據(jù)以定案的證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。 ”上述規(guī)定顯然是對我國司法實務(wù)中傳統(tǒng)印證主義審查模式的重申，學(xué)者對此亦有過存廢之爭。11但不可否認

15、的是，證據(jù)之間相互印證是認定案件事實清楚，證據(jù)體系完整的關(guān)鍵性指標， 也是當前刑事案件是否達到證明標準的最低限度的標準。案件存在疑點或矛盾，源于證據(jù)在證明對象的方向上存在沖突或不一致的地方，對案件事實的懷疑也就必須建立在在案證據(jù)的基礎(chǔ)上，而非無根據(jù)或無理10 陳光中：刑事證據(jù)制度改革若干理論與實踐問題之探討以兩院三部兩個證據(jù)規(guī)定之公布為視角，中外法學(xué) 2010 年第 6 期。11 參見龍宗智：試論矛盾及矛盾分析方法 ，中國法學(xué) 2007 年第 4 期。5由的懷疑?！八^懷疑，當然只是一種可以說出理由來的懷疑，而不是無故質(zhì)疑。否則，對于任何紛紜的人事，都可能發(fā)生想像的或幻想的懷疑?！币布础昂侠響?/p>

16、疑必須以事實為根據(jù)， 必須要有證據(jù)證明”。 12否則既違背法律屬于社會科學(xué)的屬性，亦將陷入不可知論的錯誤，無法達到刑事訴訟定分止爭的目的。基于審查起訴環(huán)節(jié)缺乏開庭審理時對證據(jù)來源與內(nèi)容的控辯交鋒， 公訴承辦人對案件事實的審查應(yīng)當著重放在對單一證據(jù)之間， 單一證據(jù)與多個證據(jù)之間以及個別證據(jù)與事實之間所存在的矛盾或疑點的審查上。 且最終“疑點” 被排除是通過對證據(jù)證明力的綜合分析， 對比后才水到渠成的結(jié)果， 而非承辦人員主觀上所依據(jù)的日常生活經(jīng)驗，更不是主觀上的想當然的對疑點自動排除。4. 合理懷疑不排除法律推定和司法認知。在證據(jù)法理論中，那些作為推定前提的案件事實都是要通過提出證據(jù)加以證明的，它

17、們被稱為 “基礎(chǔ)事實”；那些未經(jīng)司法證明而被直接認定成立的事實，則被稱為“推定事實” 。通常情況下，在“基礎(chǔ)事實”與“推定事實”之間，可能存在著某種邏輯上的因果關(guān)系。 根據(jù)經(jīng)驗法則或者邏輯法則， 在絕大多數(shù)情況下，只要確認了基礎(chǔ)事實的存在，那么，推定事實即告成立。 13我國刑法確立了大量推定規(guī)則， 如對于巨額財產(chǎn)來源不明罪、 特定走私犯罪的認定， 相關(guān)司法解釋中對特定犯罪的“明知”和“以非法占有為目的”的認定等。但推定作為訴訟中一種特殊的證明方式， 如有相反證據(jù)足以推翻該推定時，該待證事實需要作為證明對象予以證明。司法認知是指法官基于其職業(yè)素養(yǎng)、 經(jīng)驗對某些特定事實的直接加以認定，從而免除當事

18、人證明責(zé)任的制度。 目前關(guān)于司法認識的內(nèi)容主要包括： 眾所周知的常識性事實，自然規(guī)律和定理，國內(nèi)法律規(guī)定和解釋等。此外，根據(jù)相關(guān)國家以及司法實踐， 對于生效裁判文書、 仲裁文書、有效公文所確認的事實亦可認定為真實。在對推定事實進行審查時，公訴承辦人的著力點在于審查基礎(chǔ)事實有無存12轉(zhuǎn)引自楊宇冠、孫軍： “排除合理懷疑”與我國刑事訴訟證明標準的完善，證據(jù)科學(xué) 2011 年第 19卷（第 6 期）。13陳瑞華：刑事證據(jù)法學(xué) ，北京大學(xué)出版社2012 年，第 265 頁。6在合理懷疑，而非對推定事實進行懷疑， 且基礎(chǔ)事實的認定標準同樣應(yīng)當達到 “證據(jù)確實、充分”。5. 強化排除合理懷疑的說理性。刑事

19、訴訟活動并不是一種純粹的、 帶有自然科學(xué)性質(zhì)的認識活動， 而是一種在擬制的法律空間中進行的歷史性證明， 它只能依據(jù)各種痕跡性材料進行回溯性的推斷，而不能進行科學(xué)的、儀器性的、具有可重復(fù)性的認識檢驗。誠如此，但司法活動基于人類的知識共性并非完全不可檢驗。理懷疑寫入證明標準中， 糾正了證實主義跳躍式邏輯歸納的缺陷，員對“證據(jù)確實、充分”的認知和把握是不可否認的。14立法將排除合增強了司法人基于此原因，學(xué)者提出 “排除合理懷疑” 既為證明標準， 也作證明方法。 15但也有學(xué)者提出，不能把“排除合理懷疑”理解為事實認定者的心理主觀狀態(tài)，也不能僅僅把它理解為最終達到的結(jié)論性狀態(tài)， 而且它也是一個推論過程

20、： 證明 積極懷疑排除積極懷疑的重塑性證明 主觀上的 “確信”狀態(tài)只能形成于以證據(jù)為基礎(chǔ)的證明完成之后， 它只是證明標準實現(xiàn)后對人的信念所產(chǎn)生的影響，但不應(yīng)當以其本身作為證明標準。16筆者同意該觀點。為此，有學(xué)者試圖以17論證圖表分析方法再現(xiàn)“排除合理懷疑”這一過程。審查起訴環(huán)節(jié)在論證犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分時，不能不將“排除合理懷疑” 寫入審查報告中。 公訴承辦人應(yīng)當在審查報告中將排除案件事實當中的矛盾或疑點這一推演過程基于在案證據(jù)， 輔助邏輯與經(jīng)驗法則完整地進行分析與說明，并將內(nèi)心確信細化成公開表達的語言文字， 特別是涉及到對案件根本性矛盾或沖突性矛盾的排除。 要求公訴承辦人在審查報告

21、中展示心證過程， 一方面可以訓(xùn)練公訴承辦人的證據(jù)思維， 提高其證據(jù)分析能力， 另一方面可以防止事實認定的主觀化，保證案件認定結(jié)論的客觀性與可檢驗性。四、結(jié)語14 周倩：關(guān)于排除合理懷疑證明標準的幾點思考，科技探索2013 年 1 月總 394 期。15龍宗智：中國法語境中的“排除合理懷疑”，中外法學(xué) 2012 年第 6 期。16李昌盛：反思排除合理懷疑標準，南京大學(xué)法律評論（2013 年春季卷）。17參見縱博、楊春洪： 論排除合理懷疑證明標準的論證圖表分析方法，法律方法第13 卷，山東人民出版社 2013 年版。7從偵查與審查起訴的職能分工的角度出發(fā)， 對證據(jù)的審查是對案發(fā)過程的一次重構(gòu)，是審

22、查并確定各嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪、 各嫌疑人在案件中所處的作用與地位、嫌疑人的各項量刑情節(jié)是否清楚的過程。 從公訴權(quán)具有請求權(quán)屬性角度出發(fā)，對全案證據(jù)的梳理與分析是對嫌疑人定罪請求權(quán)與量刑請求權(quán)的基礎(chǔ)事實是否清楚的一次檢閱過程。證明標準的目的就在于設(shè)定訴訟中可以容忍這種不確定性的程度。 排除合理懷疑標準從其誕生之日起， 就將刑事訴訟證明中， 對被告人有罪所能容忍的不確定性設(shè)置在非 “合理懷疑” 上。18客觀地承認每一個案件中都可能存在合理懷疑，是對法律事實與偵查局限的理性認識， 但并不意味案件存在合理懷疑就必然導(dǎo)致案件無法提起公訴。按照現(xiàn)代刑事訴訟理念， 雖然公訴辦案人員具有客觀性義務(wù)，但其

23、重要職能仍是追訴犯罪。 審查起訴和追訴職能的履行蘊含補充證據(jù)、 完善證據(jù)體系的具體功能。 因此，當案件存在合理懷疑， 公訴承辦人員首先必須完善指控犯罪的證據(jù)體系， 尋找排除合理懷疑的證據(jù)， 只有在確實無法排除案件的根本性懷疑的情況下， 才考慮作出不起訴決定。 唯有如此，才能切實實現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)的訴訟價值。（作者單位：寧波市海曙區(qū)人民檢察院公訴科副科長李劍法律碩士）18 肖沛權(quán)：論美國排除合理懷疑的宗教邏輯，比較法研究2013 年第 1 期。8- 高氯酸對阿膠進行濕法消化后,用導(dǎo)數(shù)火焰原子吸收光譜技術(shù)測定阿膠中的銅、“中 藥三大寶, 人參、鹿 茸和阿膠?！卑⒛z的藥用已有 兩千多年的悠久歷史

24、歷代宮馬作峰論疲勞源于肝臟J.廣西中醫(yī)藥 ,20 08,31(1):31.史麗萍馬東明 ,解麗芳等力竭性運動對小鼠肝臟超微結(jié)構(gòu)及肝糖原、肌糖元含量的影響J.遼寧中醫(yī)雜志王輝武吳行明鄧開蓉內(nèi)經(jīng)“肝者罷極之本”的臨床價值J.成都中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報,1997,31. 凌家杰肝與運動性疲勞關(guān)系淺談 J.湖南中醫(yī)學(xué)院學(xué)報2003，（ ）：1.謝敏豪等 訓(xùn)練結(jié)合用中藥補劑強力寶對小鼠游泳耐力與肌肉和肝 Gn,LDH和MDH的影響 J中 國運動醫(yī)學(xué)雜楊維益陳家旭王天芳等運動性疲勞與中醫(yī)肝臟的關(guān)系J .北京 中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報. 19 96,19(1):8.2.1中藥復(fù)方 2.2 單味藥33阿膠和復(fù)方阿膠漿常世和等參

25、寶片對機體機能影響的 J.中國運動醫(yī)學(xué)雜志，991 ，10（）：49.and Natritionof exerciseand training(Abstract)6 楊維益等中藥復(fù)方“體復(fù)康”對運 動性疲勞大鼠血乳酸、p一內(nèi)啡膚、亮氨酸及強啡膚l-13影響的實驗研。仙靈口服液可提高機體運動能力，加速運動后血乳酸的消除。F3口服液能調(diào)整PCO2 孫曉波等 鹿茸精強壯作用的 J .中藥藥理與臨床，1987，（）： 11.于慶海等高山紅景天抗不良刺激的藥理J中藥藥理與臨床，1995，（促進作用；提示阿膠能提高機體免疫功能。另外阿膠具阿膠具有很好的止血作用，常用來治療陰虛火旺、血脈受傷造成的出血。比如

26、，阿膠能治療缺鐵性貧血，再生障礙性貧血等貧血癥狀，阿膠對血小板減少，白細阿膠是一類明膠蛋白，經(jīng)水解分離得到多種氨基酸，阿膠具有很多的藥理作用和阿膠又稱驢皮膠,為馬科動物驢的皮去毛后熬制而成的膠塊。中藥界有句口頭禪阿膠中的營養(yǎng)成分比較多，主要有蛋白質(zhì)、多肽、氨基本以運動性疲勞相關(guān)癥狀明顯的籃球運動員為對象，以谷丙轉(zhuǎn)氨酶、谷表明，阿膠還用 于治療妊娠期胎動不安，先兆流產(chǎn)習(xí)慣 性流產(chǎn)等。對于月經(jīng) 病步了解運動員服用阿膠以后，不但能夠使男女運動員的谷草轉(zhuǎn)氨酶含量水平、谷丙轉(zhuǎn)參促進人體對糖原和三磷酸腺苷等能源物質(zhì)的合理利用, 并使劇烈運動時產(chǎn)生的乳草經(jīng)將其列為上品。本草綱目載阿膠“療吐血衄血血淋尿血,腸

27、風(fēng)下痢 ,女草轉(zhuǎn)氨酶、谷酰轉(zhuǎn)肽酶、總膽紅素、白蛋白和白蛋紅細胞，白細胞和血小板的作用。到影響。的變化,主要表現(xiàn)為部分肝細胞破裂 ,內(nèi)容物進入竇狀隙 ,未受損的肝細胞糖原明的核心問 題之一也是運動訓(xùn)練學(xué)所要克服的核心問題之一, 疲勞是機體的一的滋補類藥品；因始產(chǎn)于聊城東阿，故名阿膠，距今已有兩千多年的生產(chǎn)歷史；最早低分子肽含量分別是5%45、10.9 7%13.18%。霍光華采用標準水解法和氨基低運動后血清尿素氮含量；加速體內(nèi)尿素氮及血乳酸的清除速率韌帶和肌腱的伸縮牽拉骨對運動性疲勞的多集中于中樞疲勞與外周肌肉疲勞，而較少涉及肝臟實質(zhì)器而略于補立法，以健脾保肝、補中益氣組方的確是防治運動性疲勞的

28、一條新思新。故發(fā)揮和延緩運動性疲勞的產(chǎn)生都能起積極而有效的作用?？傊w力和腦力的產(chǎn)生均復(fù)的適應(yīng)能力。復(fù)方阿膠漿是由阿膠、紅參、黨參、熟地、山楂等藥 組成,主入肝、脾兩經(jīng)。方肝，人動血運于經(jīng)”的論述。明確 指出運動能力與肝和血密切相關(guān)。這種“藏血、主筋，為“羆極之本”，有儲藏營血與調(diào)節(jié)血量的作用是提供運動所肝主疏泄，調(diào)暢氣機，對氣血津液的生成、輸布和代謝有著重要意義。就運動生高山紅景天在疲勞情況下能提高機體持續(xù)工作的時間，維持血壓、心率的正常水高小鼠肝糖原的儲備量；降低運動后血清尿素氮含量；加速體內(nèi)尿素氮及血乳酸的骼肌產(chǎn)生運動。素問六?節(jié)藏象論曰：“肝者罷極之本魂之居也, 其華在爪其個特別復(fù)雜的

29、生理生化方得以運生”，說明和血虛者，如服用阿膠補益，也具有良好的效 果。臨床上充分發(fā)揮阿 膠的養(yǎng)血、補 血、恢復(fù)正常，促進酸堿平衡的恢復(fù)，減少堿性物質(zhì)的消耗。機體的血量增加以便增加通氣 血流比值。肝內(nèi)所貯存的血液就 會更多的向機體全身肌腱和韌帶等器官的力量。筋和筋膜向內(nèi)連著五臟六腑，肝將脾輸送來的精微之氣浸、涉水等勞動或運動都稱 為“勞”,而競技體育由于其具有大運動量、高強度的加。劍,便無 蹤無影。阿嬌日日夜夜在獅論有“肝藏血”的觀點，另外，在素問?五臟生成論里，也有“人臥血歸于景天圣露、補腎益元方、體復(fù)康、仙靈口服液及F3 口服液等。復(fù)方阿膠漿能顯著提究 J北京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報，19 97，2

30、0（ ）： 37-40.具有多種代謝功能。血清谷草轉(zhuǎn)氨酶、谷丙轉(zhuǎn)氨酶升高在一定程度上反映了肝細胞的亢不抑就會能協(xié)調(diào)精神、情趣和意志使情緒穩(wěn)定 思維敏捷對運動技術(shù)水平的充分抗運動性疲勞的單味藥主要有鹿茸、高山紅景天、人虛證,通過補充和調(diào)節(jié)人體血液的貯備量而發(fā)揮抗疲勞的作用。藥理實驗亦證實人量方法表明 ,阿膠水溶液 (Murphy法與其經(jīng) Gornall雙縮脲和Lowry酚試劑反量水平。 從而證實阿膠能提高運動員的抗運動性疲勞的能力 。二是通過對阿膠抗運動聊城大學(xué)碩士學(xué)位論文聊城大學(xué)碩士學(xué)位論文聊城大學(xué)碩士學(xué)位論文謀慮，此即“肝者將軍之 官，謀慮出焉 ”，也說是說肝和某些高級神經(jīng)功能有關(guān)。（）年的

31、第屆國際運動生物化學(xué)會議崩中帶下,胎前產(chǎn)后諸疾?！爆F(xiàn)代表明,阿膠含明膠認識運 動性疲勞對肝臟的影響及判 定指標、肝臟與運動性疲勞消除等方面的 關(guān)若過度疲勞損傷了肝臟那么肌腱和韌帶必將非常疲乏而不能收持自如運動就會受賽場是證明運動健兒的運動能力及其為國爭光的最好場所。運動員靠什么去奪取傷。升高骨髓造血細胞、白細胞、紅細胞和血紅蛋白，促進骨髓造血功能，迅速恢復(fù)失血時間。疏泄功能失常那么五臟氣機也就緊接著發(fā)生紊亂因此三羧酸循環(huán), 為機體提供更多的能量, 因而人參可起到減輕酸自動儀測定不同炮制方法所得四種阿膠炮制品中各種氨基酸的含量,均含有隨著的進行和成果的問世，阿膠將會得到國內(nèi)外運動員的青睞。阿膠這種產(chǎn)損傷程度，表明慢性疲勞