交叉詢問制度

1、交叉詢問制度，來源于英美法系，它是指在法庭庭審進行中，一方主詢問完畢后，對方就主詢問中涉及的相關(guān)問題向證人進行的詢問。它是英美證據(jù)制度中的一項重要規(guī)則，如果沒有交叉詢問制，在當事人主義的主導(dǎo)下，法官無權(quán)主動調(diào)查證據(jù)而檢辯雙方又無法揭露對方證據(jù)的真?zhèn)螘r， 法庭上的混亂場景以及司法裁判不公會大量出現(xiàn)。因而，正如美國證據(jù)法著名學(xué)者John Wigmore所述：交叉詢問制，毫無疑問是有史以來為發(fā)現(xiàn)真實所發(fā)明的最偉大的利器！交叉詢問有以下特點：其一，交叉詢問的主體是提出證人的訴訟一方的相對方，即交叉詢問是由提供證人的對方代表或律師執(zhí)行的；其二，交叉詢問的順序是在提出證人的訴訟一方對該證人詢問完畢后進行的

2、。交叉詢問依照主詢問、反詢問、再次主詢問的順序進行；其三、交叉詢問的目的，主要是通過向證人提出問題的方法，使證人在直訊中所做的證言顯得不確切，不真實或前后矛盾，使人們對證人的可信性產(chǎn)生懷疑；其四，交叉詢問所受證據(jù)規(guī)則的限制寬于直接詢問，一般地說，直接詢問不能提出誘導(dǎo)性問題，但交叉詢問則允許提出誘導(dǎo)性問題?？偟膩碚f，我國已初步建立了交叉詢問制度，但還存在許多不足之處需要進一步進行完善。鑒于對抗式訴訟在程序運作中能夠更好地實現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)這兩項相互沖突的訴訟價值的平衡，因而我國在1996 年修正刑事訴訟法時開始了對英美法系對抗式訴訟制度的引進。主要內(nèi)容可大致歸納為三點: (1)調(diào)查被告人、被

3、害人,應(yīng)先由他們陳述案情,然后控辯雙方可以對其進行發(fā)問,審判人員認為有必要時可以發(fā)問; (2)在調(diào)查被告人、被害人以后,首先由控訴方舉證,然后由辯護方舉證,證人、鑒定人除由審判庭根據(jù)需要傳喚的以外,可分為控訴方要求傳喚的和辯護方要求傳喚的;(3)調(diào)查證人、鑒定人,應(yīng)當首先由審判長核實其身份及與案件的關(guān)系,告知法律責(zé)任并讓其在保證書上簽字。在這一開始程序結(jié)束后,即先由傳喚證人的一方詢問,然后經(jīng)審判長許可再由對方詢問。審判人員認為必要時,可以詢問證人、鑒定人。但我們也不難發(fā)現(xiàn)由于法律制定得粗糙，總體設(shè)計缺乏系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性，給實際操作帶來一定困難。從法律規(guī)定看，存在下列含混、疏漏和不相協(xié)調(diào)之處。&#

4、160;（1）詢問證人的順序含混不清。按照對我國刑事訴訟法條文的通常理解，多個訴訟活動主體進行的訴訟行為，在詢問證人時，無論哪一方提出的證人都應(yīng)依公訴人、當事人、辯護人和訴訟代理人的順序進行，但如果這樣確定詢問順序，則與交叉詢問大相徑庭。（2）證人采取何種方式作證含混不清。在庭審活動中，證人作證通常有會話式和問答式兩種方式，前者以證人連貫陳述為形式，后者以一問一答為形式。交叉詢問制度一般采用一問一答的形式。在證人陳述后，為使其陳述臻于明確，或為判斷其真?zhèn)?應(yīng)適當進行訊問，但我國刑事訴訟法第156 條在證人如何提供證言上同樣規(guī)定得模棱兩可。最高人民法院1998 年5 月29 日關(guān)于執(zhí)行中華人民共

5、和國刑事訴訟法若干問題的解釋對證人作證的方式作了規(guī)定,算是彌補了立法的缺陷，其第143 條規(guī)定“向證人發(fā)問,應(yīng)當先由提請傳喚的一方進行;發(fā)問完畢后,對方經(jīng)審判長準許，也可以發(fā)問?！边@種詢問方式與交叉詢問制度相接近，但證人如何提供證言仍然規(guī)定得模棱兩可，這勢必影響到誘導(dǎo)性詢問規(guī)則的確立和應(yīng)用。（3）缺乏周密的證據(jù)規(guī)則，使訴訟雙方的競賽以及法官對出現(xiàn)程序爭議的裁斷缺乏規(guī)則和依據(jù)，容易損害程序公正甚至實體公正。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋試圖確立與證人證言在法庭調(diào)查方式中所要求的證據(jù)規(guī)則，其第146 條規(guī)定，詢問(訊問)證人、被告人、被害人、附帶民事訴訟原告人和被告人、

6、鑒定人“應(yīng)當遵循以下規(guī)則：(一)發(fā)問的內(nèi)容應(yīng)當與案件事實相關(guān)；(二)不得以誘導(dǎo)方式提問；(三)不得威脅證人；(四)不得損害證人的人格尊嚴。但上述規(guī)則仍不能適應(yīng)交叉詢問制度的需要，因為在交叉詢問制度中，并不絕對禁止誘導(dǎo)詢問，一律禁止誘導(dǎo)詢問的簡單化做法，表面上十分公正，其實并不科學(xué)，也很難行得通。要完善我國證據(jù)調(diào)查制度，除了遵循證人的一般保護、法庭時間的有效運用、相關(guān)性規(guī)則、主詢問的反誘導(dǎo)性規(guī)則、合法性規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則和異議規(guī)則這七大規(guī)則外，還需要結(jié)合司法現(xiàn)狀進一步完善法律規(guī)定，主要包括以下幾個方面：（一）進行訴訟總體結(jié)構(gòu)的調(diào)整，縮短偵查羈押期限，降低起訴標準，使法庭真正發(fā)揮對案件的調(diào)查作用。

7、 （二）進行一項節(jié)省司法資源的改革，將刑事訴訟法第155條所規(guī)定的公訴人首先對被告人訊問改為辯護人有首先發(fā)問的權(quán)利，辯護人發(fā)問完畢后再由公訴人盤詰。我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，由公訴人先發(fā)問，辯護人待控訴方發(fā)問完畢才有權(quán)發(fā)問。這樣做的明顯弊端是被告人難以充分進行辯解，辯護律師在控訴方發(fā)問后所進行的發(fā)問是補充性的，常常難以回溯到已經(jīng)逝去的、可能揭示有利于被告人的細節(jié)。（三）切實保障被告人的質(zhì)證權(quán)利。要在實質(zhì)上實現(xiàn)被告人的質(zhì)證權(quán)，必須提供兩個條件：一是證人出庭作證；二是實行強制辯護的制度，我國應(yīng)逐步實行此種強制辯護制度，證人出庭作證的案件，被告人沒有支付能力而又無意放棄委托辯護權(quán)利的，應(yīng)當為

8、其提供法律援助。（四）建立與交叉詢問相配套的制度和規(guī)則，諸如證據(jù)披露制度、誘導(dǎo)性詢問規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則等。通過完善制度、規(guī)則以規(guī)范交叉詢問等證據(jù)調(diào)查行為，防止可能出現(xiàn)的不當甚至違反職業(yè)道德的行為。（五）治法與治人相結(jié)合，提高司法人員素質(zhì)，積累富于對抗的訴訟活動經(jīng)驗，使改革后的證據(jù)調(diào)查制度高質(zhì)高效地進行，而此項措施幾乎是所有措施中極為迫切而又是難度最大的。交叉詢問本身是一個舶來品，我們在適用時一定要結(jié)合我國的政治、文化、法律等一系列因素加以權(quán)衡。希望交叉詢問制度在我國盡早的成熟起來，推動我國刑事訴訟制度的和諧和完善。淺析鑒定人出庭作證制度司法鑒定作為我國司法制度中的重要內(nèi)容，是解決

9、證據(jù)問題的一種客觀公正的手段，是確保司法公正的重要環(huán)節(jié)。我國現(xiàn)行法律雖然對于鑒定人出庭作證問題有明確規(guī)定，但在目前的審判實踐中，鑒定人出庭難的現(xiàn)象十分普遍，嚴重制約了法庭庭審功能的發(fā)揮和訴訟任務(wù)的實現(xiàn)。本文從目前我國審判中普遍存在的鑒定人低出庭率的現(xiàn)狀為視角，分析其原因并提出完善鑒定人出庭作證制度的建議，以期為實現(xiàn)司法公正和訴訟程序的完善提供一定的借鑒。以下正文：鑒定結(jié)論作為法官認定事實、科學(xué)判案的重要依據(jù)，是訴訟中不可或缺的證據(jù)類別之一，是訴訟中的重要一環(huán)。它對于法官正確認定案件事實、適用法律、解決民事糾紛，具有十分重要的意義。鑒定結(jié)論由于在解決案件中的專門性問題中的重要性，隨著科技的迅速發(fā)

10、展和訴訟科學(xué)化、民主化的不斷推進，它將在訴訟中發(fā)揮著越來越重要的作用。一、   鑒定人理論相關(guān)概念概述鑒定結(jié)論是指有鑒定資格的專業(yè)人員就案件中的專門問題向司法機關(guān)提供的結(jié)論性意見。(1)鑒定結(jié)論都與案件事實有關(guān)，是司法機關(guān)查明案件事實的重要依據(jù)。由于鑒定結(jié)論不是對案件事實的客觀記錄而是鑒定人在科學(xué)分析的基礎(chǔ)上得出的主觀性認識結(jié)論，日本學(xué)者上野正吉曾說：“鑒定人傳達推論，證人傳達事實；鑒定人提出大前提，證人提出小前提；證人是證據(jù)方法，鑒定人是法官的輔助者?！币虼诉@也是其與證人證言的重要區(qū)別。鑒定人出庭作證指在案件開庭審理過程中，對案件專門性問題進行鑒定的司法鑒定人出席法庭，以口頭言辭的

11、形式就有關(guān)鑒定的情況想法庭作如實的陳述，并接受當事人雙方的質(zhì)詢和法官的詢問。按照刑事訴訟法的要求，鑒定人不論是在偵、訴、審任一階段委任的，都同一般證人一樣具有出庭作證的義務(wù)。在法庭上鑒定人首先接受申請傳喚一方的詢問，然后接受另一方的詢問，法官在這個過程中主要進行一些補充性的詢問。鑒定人作為專家證人，在法庭上通常要對鑒定結(jié)論的制作過程以及鑒定根據(jù)等相關(guān)性內(nèi)容作出相應(yīng)解釋，同時回答雙方的提問。二、我國鑒定人出庭存在的問題與原因（一）我國鑒定人出庭存在的問題由于現(xiàn)行司法解釋中規(guī)定，鑒定人經(jīng)法院傳喚或通知未到庭，對于不影響開庭審判的，法院可以決定不傳喚其出庭作證，而只是對其作出的鑒定結(jié)論以書面的方式進

12、行審查。這導(dǎo)致在我國鑒定人出庭作證率極低，絕大多數(shù)的鑒定結(jié)論都是由法院以宣讀鑒定結(jié)論的方式進行法庭調(diào)查的，這極大地影響了法官對案件事實的查證。據(jù)不完全統(tǒng)計，在2000年以前的刑事案件審理中，鑒定人的平均出庭率不足5%。(2)民事訴訟中鑒定人的出庭率似乎更低，據(jù)統(tǒng)計，鑒定人出庭參加庭審的比例也不到2%。(3)據(jù)相關(guān)資料顯示，從2006-2008年，全國鑒定人出庭率也只有2%、3%、5%，雖然逐年有相對上升的趨勢，但是整體的出庭率低仍然是一個不爭的事實。如此低的出庭率導(dǎo)致質(zhì)證常常得不到保障，極大的影響了法官對證據(jù)的審核，最終也不易準確認定案件事實，當事人的權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。另外，在司法實踐中，

13、有時即使鑒定人出庭作證仍難以取得預(yù)期的效果。鑒定人出庭作證大都流于形式，在訴訟中沒有任何的實質(zhì)意義，鑒定人出庭質(zhì)證的訴訟效果難以保證。（二）鑒定人不出庭給司法審判帶來的影響1、鑒定人不出庭使當事人的質(zhì)證權(quán)落空，嚴重影響裁判的正當性。訴訟法規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證。”鑒定結(jié)論為法定證據(jù)的一種，除了接受法院審查外，還需要經(jīng)過當事人質(zhì)證后才能作為定案的根據(jù)，這是一種正當?shù)某绦虮Ｕ?。然而實踐中，鑒定人不出庭，當事人就無法對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證，在法律未明確規(guī)定鑒定結(jié)論的形式要件和實質(zhì)要件的前提下，法庭也只能對鑒定機構(gòu)及其鑒定人的簽名蓋章等形式要件進行有限的審查，導(dǎo)致大量存在瑕疵的鑒

14、定結(jié)論成了定案的依據(jù)，不僅使當事人所享有的質(zhì)證權(quán)落空，而且妨礙了法官有效發(fā)現(xiàn)真實，嚴重影響裁判的正當性。2、鑒定人不出庭容易給法官提供“暗箱操作”的機會，并且使錯鑒的案件難以糾正。鑒定是由具有專門知識的人員，依據(jù)某些客觀材料作出的鑒別、判斷的主觀說明，因此，鑒定結(jié)論帶有一定的主觀性。由于鑒定人幾乎不出庭作證，對鑒定結(jié)論的審查判斷主要取決于法官，法官可以完全根據(jù)自己的意愿決定鑒定結(jié)論的取舍，再加上當事人一般無法判斷鑒定的真?zhèn)闻c對錯，這就很容易造成法官“暗箱操作”的現(xiàn)象。未直接面對當事人的反駁和質(zhì)疑的鑒定結(jié)論，即使錯誤，也難以得到及時的發(fā)現(xiàn)和有效的糾正。由于錯案責(zé)任無法追究，還往往滋長一些鑒定機構(gòu)

15、和鑒定人只講經(jīng)濟效益不講科學(xué)和實事求是的不良鑒定作風(fēng)，從而使鑒定落入一種惡性循環(huán)之中。3、鑒定人不出庭導(dǎo)致重新鑒定的案件增多，有損司法鑒定的公信力。由于當事人不能在法庭上詢問鑒定人，對鑒定結(jié)論有疑問不能當庭質(zhì)證，當事人對鑒定結(jié)論不服的，只能反復(fù)委托重新鑒定，這不僅浪費了法院和當事人的資源，而且容易導(dǎo)致案件久拖不決?，F(xiàn)代訴訟直接言詞原則要求鑒定人到庭陳述其鑒定結(jié)論，有利于法院全面了解案情，正確分析判斷鑒定結(jié)論的證據(jù)價值，從而確定鑒定結(jié)論的可靠性和證明力。鑒定人不出庭就無法對鑒定結(jié)論的科學(xué)性和真實性作出說明，這將容易導(dǎo)致當事人對鑒定人的公正性和鑒定結(jié)論的科學(xué)性產(chǎn)生懷疑，從而對司法的公正性造成消極影

16、響。鑒定人不出庭在某種程度上也侵犯了當事人的訴訟權(quán)利，有損于司法鑒定的公信力。（三）我國鑒定人出庭率低的原因盡管我國的鑒定制度在不斷的完善，當事人的權(quán)益仍然難以得到應(yīng)有的保障。我國鑒定人出庭率低是多方面合力的結(jié)果，其現(xiàn)狀的形成具有多方面深層次的原因。1、深受職權(quán)主義模式影響的法官不愿鑒定人出庭質(zhì)證   在我國的司法實踐中，由于多方面的因素，法官實際上在法庭審理中大都將書面筆錄作為神力和判決的主要依據(jù)，對證據(jù)在庭審中必須經(jīng)過雙方質(zhì)證才能作為定案依據(jù)的法律規(guī)定缺乏足夠的認知與實踐。事實上，在他們看來鑒定人是否出庭質(zhì)證對于其案件事實的影響并不大，鑒定人不出庭質(zhì)證法官照樣能通過宣讀

17、鑒定結(jié)論來查明案件的事實與真相。同時也認為鑒定人出庭作證影響了訴訟效率，增加訴訟成本。另外，鑒定人出庭質(zhì)證如果引起鑒定結(jié)論的爭執(zhí)，法官此時則難以對鑒定結(jié)論作出判定，對法官采納鑒定結(jié)論的水平提出了更高的挑戰(zhàn)。因此，對很多法官來說，鑒定人出庭不如不出庭。(4)2、法律規(guī)定的不完善一定程度上放任了鑒定人不出庭的現(xiàn)象民事證據(jù)規(guī)定第59條規(guī)定的“鑒定人應(yīng)當出庭接受當事人的質(zhì)詢。鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經(jīng)人民法院準許，可以書面答復(fù)當事人的質(zhì)詢”。另外，我國刑訴中也并不將鑒定人出庭作證作為確定鑒定結(jié)論法律效力的必要前提，控辯雙方可以當庭宣讀“未到庭的”鑒定人的鑒定結(jié)論。另外，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，對于“

18、不影響開庭審判”的鑒定人經(jīng)法院傳喚或通知未到庭的，法院可以決定不傳喚其出庭作證，而采取直接對鑒定結(jié)論進行書面調(diào)查的方式來審理案件。3、鑒定人出庭作證義務(wù)的觀念不強我國現(xiàn)行法律中鑒定人不出庭作證的法律責(zé)任并沒有明確規(guī)定，鑒定人即使不出庭作證也不會招致嚴重的法律后果。此外在他們看來，他們作為專家證人只要提供相應(yīng)的鑒定意見就算完成任務(wù)，出不出庭意義不大，出庭質(zhì)證對他們而言又耗時耗力，因此在實踐中他們往往找一定借口便可以鉆法律的空子，免去出庭作證的勞累與可能發(fā)生的人身風(fēng)險。4、鑒定人出庭作證權(quán)利義務(wù)不對等鑒定人作為與案件沒有利害關(guān)系的訴訟參與人，法律要求其出庭作證是一種承擔法律責(zé)任的行為，他們用科學(xué)技

19、術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提出相應(yīng)的鑒定意見，是審判官的“科學(xué)輔助人”。雖然07年的訴訟費用交納辦法中規(guī)定，由人民法院按照國家標準對鑒定人因出庭而發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼。生活費和誤工補貼，由人民法院按照國家規(guī)定標準代收?！钡菍τ谫M用如何計算沒有具體的法律依據(jù)也沒有相應(yīng)的支付標準，各地一般根據(jù)情況僅僅確定所需費用的最低標準，鑒定人出庭作證的很多開支事實上得不到補償。這樣實踐中接受異地委托的鑒定人由于高額的交通費用以及耗時耗力等原因不愿出庭質(zhì)證。另外，鑒定人由于害怕人身報復(fù)而不愿出庭作證，反觀法律在對于鑒定人的人身保護方面卻沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。司法實踐中

20、對鑒定人的保護多表現(xiàn)為一種事后的補救，法律往往在鑒定人已經(jīng)遭受人身報復(fù)的情況下才發(fā)揮作用，這種高風(fēng)險使得鑒定人往往不愿出庭作證。法律這種單方面苛求鑒定人履行作證義務(wù)，而在配套規(guī)定上的不完善，也是導(dǎo)致鑒定人不愿出庭作證的重要原因。三、   鑒定人出庭作證的必要性（一）是程序正義的必然要求   西方有句法諺：“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以讓人看得見的方式實現(xiàn)”。鑒定人出庭作證就是一種以讓人看得見的方式實現(xiàn)正義的途徑。由于鑒定結(jié)論是鑒定人在觀察、檢驗、分析等科學(xué)技術(shù)活動的基礎(chǔ)上得出的主觀性認識結(jié)論，解答的是案件中的專門性問題，因此，鑒定結(jié)論是否正當需要經(jīng)過訴訟雙方的質(zhì)證與法

21、庭的最終認可。鑒定人出庭作證就鑒定人的資格、鑒定的方法和過程、鑒定對象等一系列問題直接接受當事人和法庭的詢問，才能保證鑒定結(jié)論證據(jù)的可靠性。鑒定人出庭作證從程序上保證了正義的實現(xiàn)，最終有利于實現(xiàn)實體正義，維護當事人的合法權(quán)益。（二）是直接言詞原則的必然要求 直接言詞原則是直接原則和言詞原則的總稱。直接原則要求在法庭審判時，個訴訟主體都必須親自到庭，且從精神上和體力上至始至終參與案件的全部審判活動。言詞原則要求法庭審理與判決活動必須采用言詞陳述的方式進行，法庭判決只能以言詞陳述的形式調(diào)查的證據(jù)作為認定案件事實的根據(jù)，一切未在法庭審理中以言詞形式提出的事實與材料都不得作為認定案件事實的根

22、據(jù)。不得作為法庭裁判的根據(jù)。從直接言詞原則的定義可以看出，在審判活動中，各方當事人應(yīng)該以言語的方式進行抗辯等訴訟行為。法官應(yīng)該在法庭上直接接觸證據(jù)，并以此作為審判的依據(jù)。證據(jù)應(yīng)當由證人出庭，并以言語的方式展示。鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種重要形式要遵循這些規(guī)則，讓法官準確查明案件事實，提高訴訟效率，保證當事人的訴訟權(quán)利得以實現(xiàn)。（三）是解決反復(fù)鑒定的一種有效途徑 從司法實踐看來，反復(fù)鑒定中鑒定次數(shù)少則三、五次，多則七、八次(5)。無休止的反復(fù)鑒定造成案件當事人沉重的訟累也同時極大的損害了法律的權(quán)威，最終反而不利于法官查明事實，解決爭端。鑒定人不出庭質(zhì)證，就無法通過法庭調(diào)查詳盡說明鑒定的來源

23、，當事人對鑒定結(jié)果不服就會要求重新鑒定，鑒定人就能獲得更多的經(jīng)濟利益。完善鑒定人出庭作證制度可以通過要求鑒定人出庭作證而親自解答當事人對結(jié)論的困惑，鑒定人當庭說明的方式可以使很多問題得以當庭辨明，故而對于解決實踐中出現(xiàn)的反復(fù)鑒定現(xiàn)象具有十分重要的意義。（四）有利于提高法庭審判的權(quán)威，增加法官科學(xué)辦案的力度 鑒定結(jié)論由于其自身的專業(yè)性，無形之中在人們心中被披上了一層神秘的面紗，具有其他證據(jù)所不可替代的作用，是審判機關(guān)裁決有關(guān)案件的直接依據(jù)。鑒定意見的正確與否會直接關(guān)系著訴訟當事人的合法權(quán)益能否得到保障。法官由于其專業(yè)知識的局限，因此在審查鑒定結(jié)論時常常以專業(yè)知識以外的信息作為審查鑒定結(jié)

24、論的依據(jù)，例如法官經(jīng)常以鑒定級別的高低或鑒定人員職稱的高低作為審查結(jié)論的根據(jù)而不是注重對鑒定意見的實質(zhì)審查。保證鑒定人出庭作證，法官就可以通過質(zhì)證環(huán)節(jié)對鑒定結(jié)論的真實性一個初步了解，法官可以審查鑒定人員的整個鑒定、論證過程是否合理與科學(xué)，是否存在無法解釋的合理懷疑的內(nèi)容。這種過程既增加了鑒定活動的透明度，同時也無形中也提高了法院審判的權(quán)威性，樹立了法院判決的公信力。四、   完善我國鑒定人出庭作證制度的法律構(gòu)想修改后的民事訴訟法第七十八條規(guī)定：“當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實

25、的根據(jù)；支付鑒定費用的當事人可以要求返還鑒定費用。”然而，筆者發(fā)現(xiàn)該條規(guī)定在司法實踐中扔存在一些問題，如部分當事人濫用申請鑒定人出庭的權(quán)利，人為增加不必要的訴訟成本，浪費訴訟資源，降低司法效力或者當事人對權(quán)利行使不規(guī)范，導(dǎo)致訴訟周期的人為延長等。如在者審理的部分交通事故案件中，當事人僅是口頭提出“鑒定有問題，申請鑒定人出庭作證”，未說明具體的理由，導(dǎo)致審判人員難以做出決定。   （一）從法律上明確鑒定人出庭的范圍以及不出庭的例外情形   未確定鑒定人出庭的前提條件。根據(jù)新民事訴訟法的規(guī)定，當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭作證的，鑒定人應(yīng)當出庭

26、作證。此條件規(guī)定的過于寬泛，由于異議范圍沒有明確界定，在實際操作中就產(chǎn)生了難題，是否只要當事人對鑒定意見提出異議，就應(yīng)該通知鑒定人出庭作證。鑒定結(jié)論雖說對某些案件具有重要影響，但也并未只要是涉及到鑒定意見鑒定人就必須出庭作證，這與訴訟經(jīng)濟的目標不符，過分追求鑒定人出庭作證的效果，也不利于提高訴訟效率，最終也浪費了國家的司法資源，造成當事人訟累。很多對鑒定意見不存在異議的情形如果一味要求鑒定人出庭會造成訴訟資源的極大浪費，單一追求鑒定人出庭也與鑒定機構(gòu)的行業(yè)特點與規(guī)律不相符。因此，應(yīng)該明確鑒定人出庭的例外情形。對此，我國可以借鑒德國的立法，規(guī)定有下列情形的，鑒定人可以不出庭：1、鑒定人已經(jīng)死亡、

27、患精神病或者居所不明的；2、因患嚴重疾病以至于身體虛弱，無法出庭的；3、對鑒定結(jié)論沒有爭議，當事人雙方都同意鑒定人不用出庭的；4、如果路途遙遠，考慮到鑒定結(jié)論的證據(jù)價值，可以由法官定其不出庭的。(6)（二）規(guī)定對必須出庭而不出庭的鑒定人的責(zé)任追究措施   對于無正當理由拒不出庭作證的鑒定人，法律可以規(guī)定鑒定人強制出庭義務(wù)。具體而言，對于接到出庭通知的鑒定人或有證據(jù)表明鑒定人已接到出庭通知的，無正當理由仍不出庭或拒絕出庭的，可采取訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過，并責(zé)令其到庭質(zhì)證；經(jīng)訓(xùn)誡后仍不到庭或仍不質(zhì)證者，法庭可以采取傳喚、拘傳等措施”，強制其出庭作證；對仍不質(zhì)證的鑒定人或被拘傳到庭的

28、鑒定人仍拒不質(zhì)證者，應(yīng)視具體情節(jié)追究其行政責(zé)任并建議行政機關(guān)取消對其司法鑒定人資格。   （三）明確對必須出庭而不出庭的鑒定人出示證據(jù)失權(quán)效果  證據(jù)規(guī)定47條規(guī)定：證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，由當事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能成為法官認定案件事實的依據(jù)。當一方或雙方對鑒定文書的內(nèi)容或結(jié)論提出質(zhì)疑，要求鑒定人出庭予以解釋而鑒定人未出庭的，導(dǎo)致法官對鑒定結(jié)論的可靠性存疑時，鑒定結(jié)論的證明力較低。鑒定結(jié)論作為一種重要的證據(jù)形式，尤其是那些對案件判決產(chǎn)生決定影響且存在爭議的鑒定結(jié)論，更需要當庭質(zhì)證。鑒定人不出庭質(zhì)證的，不能單獨作為認定案件事實的證據(jù)。對決定案件判決且存在爭議的鑒定意見鑒定人不出庭的，應(yīng)當明確證據(jù)失權(quán)的效果。（四）設(shè)立專家陪審員制度以解決對鑒定意見存在爭議的疑難案件司法實踐中，法官由于自身專業(yè)的局限，很多時候即使鑒定人出庭作證，法官對鑒定結(jié)論的采納與否也難以作出