我國(guó)公司法董事自我交易規(guī)則評(píng)析及完善

1、我國(guó)公司法董事自我交易規(guī)則評(píng)析及完善摘要：本文對(duì)我國(guó)新公司法中董事自我交易的有關(guān)規(guī)定作了評(píng)析，并結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，提出了假設(shè)干完善我國(guó)董事自我交易法律制度的立法倡議，包括董事自我交易的界定、董事自我交易的強(qiáng)制披露機(jī)制、董事自我交易的審批機(jī)制以及責(zé)任查究機(jī)制的完善。關(guān)鍵詞：公司法、董事、自我交易ABSTRACT：Thispapercommentstheprovisionsofdirectors"self-dealingtransactionsstipulatedbyChina's"CompanyLaw"andbasedonChina"snatio

2、nalconditionsmakesanumberofsuggestionstoperfectthelegalsystemofself-dealingtransactionsofdirectors,includingthedefinitionofself-dealingtransactions,thecompulsorydirectors"self-dealingdisclosuremechanism,theexaminationandapprovalmechanismfordirectors"self-dealing,aswellastheconsummateofitsa

3、ccountabilitymechanism.KEYWORDS:companylaw,directors,self-dealingtransactions一、引言自我交易作為一種復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，在各國(guó)公司運(yùn)作中廣泛存在。隨著在世界范圍內(nèi)關(guān)聯(lián)公司、集團(tuán)公司的迅猛發(fā)展，自我交易在公司交易行為中所占比例也越來(lái)越大。自我交易一方面作為公司實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的伎倆，可以起到實(shí)現(xiàn)公司的規(guī)?；?jīng)營(yíng)、節(jié)約交易本錢(qián)等重要作用；另一方面由于公司與經(jīng)營(yíng)者或控制股東之間存在著各種利益上的沖突，不公平自我交易極易發(fā)生，公司利益被侵占的潛在風(fēng)險(xiǎn)非常大。因此，法律要做的是，如何使自我交易在法律限定的框架內(nèi)進(jìn)行，如何防止或盡可能

4、地限制經(jīng)營(yíng)者或控制股東利用自我交易謀取私利。沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能夠打消自我交易，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家愿意禁止自我交易，如何對(duì)自我交易進(jìn)行有效的規(guī)制是各國(guó)法律所共同面對(duì)的難題。二、董事自我交易的法律界定一董事自我交易的分類(lèi)自我交易的一方主體是公司，另一方主體是公司的董事、高級(jí)管理人員和控股股東。1、從交易主體上劃分，自我交易可以分為:(1)董事與公司之間的交易;(2)控股股東與公司之間的交易;(3)高級(jí)管理人員與公司之間的交易.交易主體不同，自我交易的規(guī)制方式也有諸多不同。圍于篇幅有限，本文的研究對(duì)象僅限于董事自我交易。假設(shè)無(wú)特殊表明，下文所稱(chēng)自我交易，僅指董事自我交易。2、根據(jù)交易形式的不同，自我交易可以分

5、為直接自我交易和間接自我交易。二我國(guó)公司法的規(guī)定及其完善要理解董事自我交易，首先要看法律怎么怎么規(guī)定。新公司法第61條規(guī)定，"董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類(lèi)的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。從事上述營(yíng)業(yè)活動(dòng)的，所得收入應(yīng)歸公司所有。董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。"其中第2款是規(guī)制董事自我交易的專(zhuān)項(xiàng)制度，從該規(guī)定看，我國(guó)公司法對(duì)自我交易界定范圍不夠科學(xué)，尤其是界定范圍過(guò)窄，大量的間接自我交易未能納入法律的調(diào)整范圍。筆者倡議我國(guó)公司立法以概括法和列舉法相結(jié)合的方式界定董事自我交易。概括法，是指用抽象的意思總結(jié)某

6、一類(lèi)行為或觀(guān)點(diǎn)，但概括法容易造成對(duì)法律的理解仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的問(wèn)題，其結(jié)果勢(shì)必影響到法律的適用。列舉法的優(yōu)點(diǎn)在于簡(jiǎn)單明了，具有很強(qiáng)的實(shí)踐操作性，但是列舉法過(guò)于機(jī)械容易掛一漏萬(wàn)，很難周全地窮盡外延。因此，好的概念界定方法是以概括法界定自我交易的內(nèi)涵，以列舉法劃定其外延，可以揚(yáng)長(zhǎng)避短、統(tǒng)籌兼顧。三、董事自我交易的強(qiáng)制披露機(jī)制雖然滬深兩市的上市規(guī)那么對(duì)董事披露義務(wù)作了初步規(guī)定，但由于這些規(guī)定主要是針對(duì)上市公司，不具有普遍適用性，因此有必要在公司法中作出全面明確的規(guī)定。然而，新公司法關(guān)于董事自我交易披露機(jī)制的規(guī)定幾乎是空白，這不能不說(shuō)是一個(gè)缺憾。要完善我國(guó)公司法中的董事自我交易規(guī)制制度，披露機(jī)制的建

7、立就顯得至關(guān)重要。筆者就此提出下列倡議:一公司法應(yīng)當(dāng)對(duì)董事自我交易披露機(jī)制予以明文規(guī)定。公司法中應(yīng)明確要求利害關(guān)系董事承當(dāng)披露義務(wù)，并將利害關(guān)系董事履行披露義務(wù)作為自我交易的生效要件之一。二公司法應(yīng)當(dāng)確定利害關(guān)系董事披露義務(wù)的內(nèi)容和范圍筆者倡議我國(guó)公司立法中，應(yīng)當(dāng)規(guī)定利害關(guān)系董事披露義務(wù)的內(nèi)容和范圍，包括利害關(guān)系董事是否享有利益，享有利益的性質(zhì)和程度，以及利害關(guān)系董事知道足以影響董事會(huì)或股東會(huì)決策的有關(guān)交易的所有其他重要事項(xiàng).三公司法要規(guī)定利害關(guān)系董事履行披露義務(wù)的時(shí)間和程序一般應(yīng)當(dāng)要求董事在知道存在利益沖突時(shí)即應(yīng)披露，但最晚不得遲于在公司董事會(huì)或股東會(huì)就此交易投票表決之前披露。四公司法應(yīng)當(dāng)規(guī)

8、定董事披露的形式原那么上應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式等易于股東或非利害關(guān)系董事獲得并存檔的形式進(jìn)行披露。四、董事自我交易的審批機(jī)制我國(guó)新公司法第125條規(guī)定"上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所波及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)，該董事會(huì)會(huì)議由過(guò)半數(shù)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行，董事會(huì)會(huì)議所作決議須經(jīng)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過(guò)半數(shù)通過(guò).出席董事會(huì)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)缺乏三人的，應(yīng)將該事項(xiàng)提交上市公司股東大會(huì)審議。"新公司法第149條規(guī)定，"董事不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。"新公司法針

9、對(duì)上市公司和非上市公司，分別在第125條與第149條區(qū)別規(guī)定了不同的審批機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為此區(qū)別規(guī)定似乎意義不大，并且容易造成新公司法規(guī)定前后適用的矛盾，倡議統(tǒng)一審批機(jī)關(guān)。參照各國(guó)立法，立足我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，筆者倡議我國(guó)采用"董事會(huì)批準(zhǔn)為主，股東大會(huì)批準(zhǔn)為輔"的審批模式，原因有三:其一，我國(guó)公司結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會(huì)權(quán)限有限，難以擔(dān)此大任。我國(guó)監(jiān)事會(huì)在公司中的地位不高，公司法授予監(jiān)事會(huì)的權(quán)力微乎其微."對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事"，監(jiān)事會(huì)只能提出"罷免的倡議"，"當(dāng)董事的行為損害公司的利益時(shí)"，監(jiān)事會(huì)只能要求

10、"董事予以糾正"，無(wú)權(quán)要求其賠償公司損失.可見(jiàn)，監(jiān)事會(huì)不可能擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督董事經(jīng)營(yíng)行為的重任，自然也不適合充當(dāng)自我交易審批機(jī)關(guān)的角色。其二，股東會(huì)是非常設(shè)機(jī)構(gòu)，一般一年舉行一次，臨時(shí)召開(kāi)又受到時(shí)間和費(fèi)用的限制，如果由股東大會(huì)作為所有董事自我交易的審批比關(guān)，勢(shì)必延誤商機(jī)，抑制公司活力.再者，加上交易本錢(qián)、集體行動(dòng)問(wèn)題等因素，所以各國(guó)往往都沒(méi)有規(guī)定股東會(huì)作為自我交易的主要審批機(jī)關(guān)。其三，董事會(huì)作為董事自我交易審批機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)十清楚顯。董事會(huì)有足夠的動(dòng)力和能力來(lái)監(jiān)控利害關(guān)系董事的行為，同時(shí)又沒(méi)有股東會(huì)的局限，所以，將董事會(huì)作為自我交易的主要審批機(jī)關(guān)還是比擬合理的。但是，某些特定類(lèi)型的自

11、我交易，示例交易數(shù)額巨大的自我交易，還是應(yīng)當(dāng)交由股東大會(huì)批準(zhǔn)。同時(shí)，立法應(yīng)當(dāng)充沛尊重公司的決策權(quán)，允許公司自由選擇是否追認(rèn)自我交易，并賦予其相應(yīng)法律效力.此外，筆者倡議在公司法中，將董事會(huì)批準(zhǔn)和股東會(huì)批準(zhǔn)的法律效力明文規(guī)定下來(lái)。將董事會(huì)批準(zhǔn)或股東會(huì)批準(zhǔn)作為自我交易的生效要件，未經(jīng)批準(zhǔn)的自我交易不產(chǎn)生效力。另外，還應(yīng)當(dāng)確立董事會(huì)或股東會(huì)追認(rèn)權(quán)，未經(jīng)批準(zhǔn)的自我交易，董事會(huì)或股東會(huì)有權(quán)追認(rèn)。至于我國(guó)是否要借鑒英美等國(guó)家關(guān)于責(zé)任豁免效力，的規(guī)定，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐施加一定影響，考慮到我國(guó)現(xiàn)階段的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，筆者倡議暫不引入。五、董事責(zé)任查究機(jī)制"唯法缺乏以自行"，倘假設(shè)只有義務(wù)規(guī)定，沒(méi)有

12、責(zé)任承當(dāng)，僅僅停留在條文和字面上，再多再好的法律都只是一紙空文。新公司法第21條規(guī)定公司董事不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。這是董事的損害賠償責(zé)任。我國(guó)的法律責(zé)任包括刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任。相比擬而言，民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)是董事責(zé)任最適宜的責(zé)任形式.但是，僅有損害賠償責(zé)任這一種民事救濟(jì)伎倆是不夠的.它的違法本錢(qián)過(guò)低,懲處力度太弱，其威懾力缺乏以遏制利害關(guān)系董事轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的欲望.筆者認(rèn)為，除損害賠償責(zé)任之外，我國(guó)公司法還應(yīng)當(dāng)要求董事返還不當(dāng)?shù)美?此外，為了增強(qiáng)法律的威懾效果，對(duì)于某些特別嚴(yán)重的違法行為，應(yīng)當(dāng)要求董事承當(dāng)相應(yīng)的刑事責(zé)任。參考文獻(xiàn)1、朱慈蘊(yùn)著:公司法人格否定法理研究，北京:法律出版社2008年版。2、施天濤著:關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問(wèn)題研究，北京:法律出版社