發(fā)改委立案調(diào)查中國電信聯(lián)通壟斷案件的法律分析

1、發(fā)改委立案調(diào)查中國電信聯(lián)通壟斷案件的法律分析2011年11月9日，央視新聞30分報道，發(fā)改委證實電信聯(lián)通因涉嫌價格壟斷遭調(diào)查，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。對于電信聯(lián)通是否涉嫌壟斷，各界眾說紛紜，人民郵電報甚至在頭版發(fā)表文章，以“混淆視聽，誤導公眾”為題對央視有關(guān)報道提出質(zhì)疑。下面我們就根據(jù)媒體的報道來根據(jù)2007年我國頒布的中華人民共和國反壟斷法來分析一下。根據(jù)反壟斷法的總則規(guī)定反壟斷法是為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，來制定的。反壟斷法規(guī)定的壟斷行為包括三個部分： （一）經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議； （二）經(jīng)營者濫用市場支

2、配地；（三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。第六條規(guī)定具有市場支配地位的經(jīng)營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭。  第十八條認定經(jīng)營者具有市場支配地位，應當依 據(jù)下列因素：    （一）該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況；    （二）該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力；    （三）該經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件；    （四）其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；&#

3、160;   （五）其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的難易程度；    （六）與認定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。    第十九條有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位：    （一）一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一的；    （二）兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到三分之二的；    （三）三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到四分之三的。

4、60;   有前款第二項、第三項規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營者市場份額不足十分之一的，不應當推定該經(jīng)營者具有市場支配地位。第十三條禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成下列壟斷協(xié)議：    （一）固定或者變更商品價格；    （二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；    （三）分割銷售市場或者原材料采購市場；    （四）限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；    （

5、五）聯(lián)合抵制交易；    （六）國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議。    本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。    第十四條禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：    （一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；    （二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格；    （三）國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議。 &#

6、160;  第十五條經(jīng)營者能夠證明所達成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：    （一）為改進技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；    （二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標準或者實行專業(yè)化分工的；    （三）為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強中小經(jīng)營者競爭力的；    （四）為實現(xiàn)節(jié)約能源、保護環(huán)境、救災救助等社會公共利益的；    （五）

7、因經(jīng)濟不景氣，為緩解銷售量嚴重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的；    （六）為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟合作中的正當利益的；    （七）法律和國務院規(guī)定的其他情形。    屬于前款第一項至第五項情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營者還應當證明所達成的協(xié)議不會嚴重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益。    第十六條行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事本章禁止的壟斷行為。第十七條禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場

8、支配地位的行為：    （一）以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；    （二）沒有正當理由，以低于成本的價格銷售商品；    （三）沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；    （四）沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易；    （五）沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件；    

9、;（六）沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇；    （七）國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他濫用市場支配地位的行為。    本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。中國電信和中國聯(lián)通在寬帶接入領(lǐng)域的市場份額加起來超過了2/3，滿足“在市場中占有支配地位”的判定條件，所以必須要受到反壟斷法的約束。根據(jù)反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，判定一個企業(yè)是不是壟斷需要從兩個方面來看：一是看這個企業(yè)是不是在

10、市場中占有支配地位；但市場占有率并不是判定壟斷的唯一標準，關(guān)鍵是要看這一壟斷企業(yè)是否針對弱勢競爭者，濫用了其壟斷地位，采取了不正當?shù)氖袌鲂袨椋绻@兩個條件同時具備，相關(guān)部門就可以認為企業(yè)的壟斷是成立的。高紅冰認為，根據(jù)調(diào)查與研究顯示，與2/3的市場份額相比，在某些區(qū)域市場上，這一數(shù)字甚至更高，因為與其他行業(yè)壟斷形態(tài)不同的是，寬帶接入的市場的壟斷是以地方割據(jù)形態(tài)存在的。比如說中國聯(lián)通在北京的市場份額幾乎近于獨家壟斷。從全國來看的話，中國電信占有南方21省的固網(wǎng)寬帶市場，中國聯(lián)通是占有北方10省的固網(wǎng)寬帶市場，是各自占有的割據(jù)市場。此前有媒體稱，此次發(fā)改委反壟斷調(diào)查針對的是互聯(lián)網(wǎng)服務提供商(IS

11、P)的專線接入市場的壟斷問題。也就是說，無論發(fā)改委反壟斷調(diào)查最終結(jié)論如何，都與普通用戶的寬帶價格沒有關(guān)系。中國網(wǎng)絡電視臺報道稱“與消費者無關(guān)說辭荒唐?！庇捎诖嬖谥顡?jù)壟斷的狀況，電信與聯(lián)通之間的互聯(lián)就成了大問題?；ヂ?lián)互通狀況非常的不好，要遠遠的低于目前工信部規(guī)定的互聯(lián)互通的帶寬的時延或者丟包等其他服務標準，對消費者的巨大損害就已產(chǎn)生。首先，針對專線的接入用戶存在巨大的資源浪費問題。例如各個部委的信息中心、各個國有大企業(yè)的信息部門或者是信息機構(gòu)等，在需要區(qū)域之間的寬帶接入時，由于電信與聯(lián)通的兩個網(wǎng)絡之間的連接質(zhì)量不好，就必須要用專線分別連接到這兩個網(wǎng)絡，那么就會造成一個巨大的資源浪費，或者說是給

12、這些的用戶制造了巨大的選擇障礙；另外，對于普通的家庭用戶存在鏈接不暢問題，比如北京的聯(lián)通用戶去訪問南方中國電信的網(wǎng)絡，要先跨過北京聯(lián)通的網(wǎng)，用通過互聯(lián)互通的帶寬到南方中國電信的網(wǎng)站上進行訪問，但由于互聯(lián)互通的通路很窄，就會出現(xiàn)有時候連得到，有時候連不到的狀況，這直接就會導致普通用戶在使用的時候出現(xiàn)障礙，權(quán)益受損。 人民郵電報報道稱 “互聯(lián)網(wǎng)接入”分為不同領(lǐng)域，發(fā)改委此次對中國電信和中國聯(lián)通發(fā)起的調(diào)查，是針對SP接入市場而不是公眾市場，SP接入市場不涉及普通用戶。高紅冰解答 “價格歧視”這一行為表現(xiàn)時，建議對中國電信和聯(lián)通的壟斷行為形成一個裁定。針對不同用戶分類后區(qū)別對待，并采取兩項措

13、施真正解決問題根蒂。用戶可以分為兩類：一類用戶就是跟他們有競爭關(guān)系的“弱勢運營商”，是指不在中國電信和聯(lián)通的行政性的資源范圍內(nèi)運營商；比如說長城寬帶、歌華有線、鐵通等，這些，還有國際性出入口的帶寬，當這些運營商需要接入服務時，電信和聯(lián)通就會采取更高的價格，并且指定必須由集團審批，必須到指定的北京、上海、廣州等三個節(jié)點接入。另一類用戶就是沒有競爭關(guān)系的運營服務商，像大的互聯(lián)網(wǎng)絡公司則給予一個低價?？梢源龠M互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展步伐，避免新興弱勢運營商永遠也發(fā)展不起來的弊端。人民郵電報報道本事件時認為，中國地域?qū)拸V，農(nóng)村和偏遠地區(qū)所占面積大，寬帶建網(wǎng)的難度和日本、韓國、新加坡等不可同日而語；我國也尚未把寬帶上

14、升到國家戰(zhàn)略。寬帶作為社會最基本的基礎(chǔ)設(shè)施之一，是與國情和人均GDP相匹配的。經(jīng)濟發(fā)展狀況的差異，導致某一產(chǎn)品服務的價格和普及率差異，是很自然的。高紅冰回應指出，我國在“十二五”期間要打造戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)，戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)無論哪個行業(yè)，都跟網(wǎng)絡直接相關(guān)，所以中國要建設(shè)成一個互聯(lián)網(wǎng)的強國，如果我們的寬帶基礎(chǔ)設(shè)施不能夠去迎接這個挑戰(zhàn)，不能夠很好的服務好的話，這個瓶頸無疑是會拖我們的后腿的。另外，我們的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟在跟發(fā)達國家去競爭的時候，如果我們的寬帶基礎(chǔ)設(shè)施不能夠充分的競爭、開放的話，也會成為我們國際競爭中的一個短板，這兩個短板會嚴重的影響制約到我國國家戰(zhàn)略，所以，站在這個高度上來講的話，寬帶這個瓶頸一定要

15、去打破，寬帶的壟斷體制一定要去打破，所以依據(jù)反壟斷法，發(fā)改委做出這樣一個處罰，是非常重要、非常及時的。高紅冰還認為，發(fā)改委的處罰如果最終得以下達，意義是非常重大的。首先，這是反壟斷法出臺三年后，對國有企業(yè)第一次實施了反壟斷的處罰，因為反壟斷法的精神核心就是讓處于市場支配地位的公司有所約束，而不是肆無忌憚的濫用自己的市場支配地位。而且懸劍本身是讓這些處于市場支配地位的國有企業(yè)都要認真地學習反壟斷法，看看自己、檢討自己是不是有違反壟斷法的行為。而且，市場化的機制也將有助于國有企業(yè)提高它的市場競爭能力，而不是光靠行政的資源而不去發(fā)展市場競爭力。從這個意義上講對國企的下一步市場化的競爭實際上是一個巨大

16、推動和促進作用。第二就是寬帶接入市場的瓶頸影響老百姓的日常生活，甚至影響國家的戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)，影響國民經(jīng)濟各個部門的主戰(zhàn)場，它的問題如果解決好了，對于整個國民經(jīng)濟的發(fā)展是一個非常好的事情。“從這一意義上講，發(fā)改委的這次反壟斷調(diào)查是無論怎么肯定都不為過”。一份尚在進行中的反壟斷調(diào)查，經(jīng)媒體報道后掀起巨大波瀾。此次反壟斷調(diào)查劍指中國電信和中國聯(lián)通，兩家公司因涉嫌價格壟斷被發(fā)改委調(diào)查。至今，相關(guān)部委仍未公布舉報方信息以及立案標準，這讓此次反壟斷調(diào)查的出臺過程顯得更加詭秘。我國反壟斷法針對的是壟斷行為而不是市場地位。根據(jù)反壟斷法第三條規(guī)定，壟斷行為包括：經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或

17、者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。從這個意義上說，即使經(jīng)營者有市場支配地位，但沒有濫用市場權(quán)利的行為，也不違反反壟斷法。在互聯(lián)網(wǎng)接入市場上，中國電信和中國聯(lián)通所具有的市場支配地位，既是政策使然，又并不違法。反壟斷專家談亞軍認為，具備市場支配地位，并不當然地就構(gòu)成壟斷，關(guān)鍵是看其是否濫用這種支配地位實施了壟斷行為。中國電信和中國聯(lián)通存在價格歧視，稱兩家運營商利用市場支配地位，給競爭對手開出高價，而對于沒有競爭關(guān)系的企業(yè)，價格就要優(yōu)惠一些。在互聯(lián)網(wǎng)專線接入市場，向互聯(lián)網(wǎng)服務提供商(ISP)出租帶寬價格的差異，必然意味著壟斷嗎？顯然，這不能簡單套用概念，應該基于服務接受者的需求實際情況，比如

18、網(wǎng)絡資源消耗等來考量。有業(yè)內(nèi)專家認為，ISP專線接入的寬帶產(chǎn)品、服務保障和競爭態(tài)勢不同，加上區(qū)域因素的影響，每個用戶的交易條件都不一樣，則價格必然會有差異。如果因為價格存在差異就進行價格管控，又成了政府定價。那才是真正的壟斷。ISP專線接入價格若不能按照市場機制定價，將扭曲市場的資源配置。反壟斷法草案立法小組成員張昕竹在接受本報記者采訪時表示，寬帶市場包括零售端用戶接入市場和信源端的接入市場，這兩大不同市場之間形成的約束力要求運營商小心權(quán)衡定價。他認為，競爭對手認為定價太高是無視市場規(guī)律，忽略了機會成本?？紤]機會成本來執(zhí)行差異定價是一個理性的結(jié)果。執(zhí)法者單方面可認定壟斷？據(jù)新華社報道，今年4月發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局對中國電信、中國聯(lián)通涉嫌價格壟斷案展開調(diào)查。10月17日，發(fā)改委就初步調(diào)查結(jié)論認定征求國務院法制辦、最高人民法院和工信部意見。會上，各方意見分歧較大，發(fā)改委表示，將就有關(guān)方案在征求國資委和工信部的意見后上報國務院。11月9日，在發(fā)改委未征求相關(guān)部門和企業(yè)的意見