人格關(guān)系和人格權(quán)關(guān)系

1、第三節(jié) 人格關(guān)系和人格權(quán)關(guān)系人身關(guān)系主要調(diào)整人格關(guān)系和人格權(quán)關(guān)系，尤其是人格權(quán)關(guān)系，已形成不爭的事實，至于是否調(diào)整人格關(guān)系，多數(shù)學(xué)者持曖昧甚至否定態(tài)度，少數(shù)學(xué)者持肯定態(tài)度，還極力未來中國民法典應(yīng)設(shè)立“人格法”，（馬 駒等教授觀點）。經(jīng)過分析比較，我們傾向贊同“徐論”意見，人身關(guān)系也調(diào)整人格關(guān)系和人格權(quán)關(guān)系。前者是后者的基礎(chǔ)，后者是從前者派生發(fā)展過來的，人格權(quán)法最終成為人身法的主角。一、 人格、權(quán)力能力和行為能力等民事能力制度眾所周知，人格是個多學(xué)科、多部門廣泛使用的術(shù)語和概念，并賦予不同的含義。正如學(xué)者指出，“在民法文獻中，人格概念分別在主體資格、具體人格權(quán)和創(chuàng)造者人格權(quán)三種意義上被使用。此外

2、，在民法外，還存在日常用語意義上的人格概念，它指個人的行為、心理的特征的總和。在歷史上，這四個“人格”是如何先后出現(xiàn)的？另外附帶研究人格權(quán)是如何取代人格成為民法調(diào)整對象的？由此探討在人格被找回的情況下它與已經(jīng)存在于民法中的人格權(quán)的關(guān)系問題，理順四種“人格”的關(guān)系。通過這些研究，為我國現(xiàn)下的民法典起草者有關(guān)條文時提供參考?！保ㄐ靽鴹潓ふ襾G失的人格，法律科學(xué)2004年第5期）。我們討論的人格主要是法律領(lǐng)域使用的“法律人格”。在前兩章說到，“新論”和“揚論”對價格在三種意義上使用人格概念，尹田、徐國棟教授表示了不同的看法。尹田認為法律人格本義指人的主體資格式法律地位，這是不受質(zhì)疑最妥當(dāng)?shù)恼f法，不論公

3、法或私法。而徐教授認為，公私混雜的人格，被渲染為后世的（民主）權(quán)利能力，這是目前民法界公認的共識，并不為錯。經(jīng)過深入研究，尹田先生指出，“從嚴格意義上講，法律人格與權(quán)利能力并不相同。較之權(quán)利能力，人格具有更高的抽象性，其描述的是人的一般法律地位、一般意義的主體資格，其并不考慮和表達主體得具體享有之權(quán)利的范圍。因此，享有具體權(quán)利的范圍之大小、成為某種具體法律關(guān)系主體的資格之有無，與有無人格完全不同。人格的概念當(dāng)然包含了享受權(quán)利的資格，故若無權(quán)利能力，人格無從表現(xiàn)。但享有具體權(quán)利的資格并不等于人格。質(zhì)言之，權(quán)利能力作為享有權(quán)利的資格，其所指僅為享有法律允許享有的一切權(quán)利（權(quán)利之總和）的資格，正是在

4、此意義上，權(quán)利能力與法律人格被視為等同。而享有某種特定的具體權(quán)利的資格之有無，則與人格之有無毫無關(guān)系。實質(zhì)上，即便是“享有總和之權(quán)利的資格”，與直接表達和體現(xiàn)人之尊業(yè)、平等及自由的“人格”，仍有角度和價值理念上的不同。但是，鑒于權(quán)利能力之概念使用上的習(xí)慣，我們無必要另設(shè)概念來表達主體享有具體權(quán)利的資格?！保ㄒ铮赫撟匀蝗说姆扇烁衽c權(quán)利能力，法律與社會發(fā)展2002年第1期第126頁）由此看來，從人格到權(quán)利能力是一個逐步演變發(fā)展的概念。人格的發(fā)展變化及其類型化上的運用是個復(fù)雜的問題，正文人格權(quán)關(guān)系再行研究。這是集中論述與人格有關(guān)的民法能力制度問題。隨著法治的進一步發(fā)展，現(xiàn)代民法中，存在著包括權(quán)利

5、能力，行為能力，歌舞團能力，意思能力和勞動能力的統(tǒng)一能力制度。其中權(quán)利。其中權(quán)利能力和行為能力已形成共識，一般都規(guī)定在各國的民法典（民法）之中，而對責(zé)任能力，意思能力和勞動能力未形成共識，各國法律未見都有規(guī)定，我們不打算詳細介紹，只是順便敘述學(xué)界的一些不同觀點。比如勞動能力在臺灣民法193條作出規(guī)定，期作為身體、健康損害賠償責(zé)任一個明確依據(jù)之一（受害人因此喪失或減少勞動能力）， 立新教授對此有專論，除 少有這方面論述。至于責(zé)任能力和意思能力與行動能力的關(guān)系區(qū)別及是否獨立，學(xué)界看法不一，我們一并介紹，以期加深對現(xiàn)代民法的了解。下面 敘述，如何理順人格、權(quán)利能力、行為能力是價格權(quán)法律體系中最基本的

6、問題。不妨我們先拜讀一個“徐論”在這方面的研究成果：1.價格是主權(quán)者賦予的主體資格，其屬于公法調(diào)整，而私法調(diào)整的權(quán)利能力是從人格演變而來的，權(quán)利能力與人格同義。這是徐論的觀點。他對此研究提出，德國學(xué)者關(guān)于民法的人格規(guī)定是公法而非私法的觀點具有普遍性，因此，在1942年意大利民法典的起草中，也有某些起草委員主張人格的賦予嚴格說來不屬于現(xiàn)代意義上的民法的權(quán)利能力。根據(jù)意大利法學(xué)家安杰羅·法爾澤阿（Angelo Falzea）的研究，最早提出權(quán)利能力的學(xué)者是蒂堡(Anton Friedrich Justus Thibaut,1772-1840)，他在1803年在耶拿出版的潘得克呑法體系一書

7、中說：“希望自然地被看作能擁有權(quán)利的主體的人，應(yīng)該擁有理性和意志。”30此語中的“能”字，被看作權(quán)利能力制度的萌芽。這一概念不再把人格問題與可能主體的自由、國籍狀況和家庭中的地位聯(lián)系起來，而是與他們的心智狀況聯(lián)系起來。如果說先前的主體標準取決于評判者外在的從屬關(guān)系，現(xiàn)在的主體標準則取決于評判者內(nèi)在的善，這必定是一個趨勢的結(jié)果，因為權(quán)利能力的概念以權(quán)利的概念為基礎(chǔ)31，（31這里要一種誤解。在西方語言中，權(quán)利能力都以“法律能力”的術(shù)語表達，并非以“權(quán)利能力”的術(shù)語表達，因此，強調(diào)法律能力與權(quán)利的關(guān)系，只能從其原權(quán)的性質(zhì)入手，不能從同源詞的論據(jù)入手。）尤其以把權(quán)利作為整個法律體系的樞紐概念的實踐為

8、基礎(chǔ)（因為權(quán)利能力是“原權(quán)”），只有權(quán)利概念得到確立并成為法律體系的核心后，權(quán)利能力制度才會產(chǎn)生。陳弘毅教授認為“權(quán)利”一詞具有其現(xiàn)代的意思只是在1415世界的歐洲才發(fā)生32，（32See Albert H.Y.Chen, The Rise of Right:Some Comparative Civilizational Reflections, In Challenges to Law at the End of the 20th Century(III),Cooperativa Libreria Universitaria Editrice Bologna,1992,p,64.）由于對“權(quán)

9、利”概念確立后有不同的解釋，1810年的奧地利民法典第16條就把其中“一種權(quán)利”作為權(quán)利能力規(guī)定下來。18631865年的薩克遜民法典進一步明確提出了權(quán)利能力的概念，其第32條規(guī)定：“權(quán)利能力起于出生，胎兒就所有有利于他的事項視為自其受孕之時起已出生。死產(chǎn)的新生兒視為從不受孕”；第36條規(guī)定：“權(quán)利能力終于死亡”這些是現(xiàn)代民法中最早關(guān)于權(quán)利能力的立法規(guī)定。德國民法典也把權(quán)利能力作為人格的替代物規(guī)定進來。由此，權(quán)利能力概念基本結(jié)束了人格的社會組織功能，承擔(dān)起確定法律行為主體的功能。這樣的權(quán)利能力概念力圖脫去公法色彩。在蒂堡提出權(quán)利能力的同一著作中，他就說到：“由于理由被稱為權(quán)利主體的人稱為人，尤

10、其被考慮為民法的主體”。此語圖把過去的全方位的人轉(zhuǎn)變?yōu)槊穹ㄉ系娜恕?867年葡萄牙民法典就第3條規(guī)定：如果權(quán)利和義務(wù)限制在作為純粹個體的公民們的相互關(guān)系上，或在公民與國家的關(guān)系上，以所有權(quán)或純粹個人的權(quán)利為客體，這些權(quán)利和義務(wù)構(gòu)成公民的民事能力，由包含在本民法典中的私法調(diào)整，特別法另有規(guī)定的除外。此條把權(quán)利能力橫向化，對于縱向的這種事項，也以客體的私權(quán)性將之橫向化。為了實現(xiàn)這一意圖，它干脆把這種能力冠上“民事”的定語。日本學(xué)者林大、山田卓也說，權(quán)利能力指人在私法上作為權(quán)利義務(wù)主體的地位和資格。而權(quán)利能力的承載者人，也被尤其考慮為民法的主體了，換言之，不被考慮為公法的主體了。作為價格概念替代物的

11、權(quán)利能力只是基本結(jié)束了人格的社會組織功能，并未完全取消這一功能，因為不是任何人都能作為特定法域的民事主體，仍然不爭的事實，此乃因為現(xiàn)代國家仍然面臨資源稀缺的現(xiàn)實，所以不能讓外國人與本國人得到同樣的分配。法國民法典第8條關(guān)于“所有的法國人均享有民事權(quán)利”的規(guī)定自然包含外國人不能在法國享有民事權(quán)利的反而解釋。事實上，法國人不過在這一解釋上附加了外交互惠的條件而已。甚至在我們民法通則第8條第2款中，外國人仍然是一種影響權(quán)利能力的身份。由于權(quán)利能力的國家賦予性，盡管人們已把擁有這樣的能力視為當(dāng)然，但不排除哪一天奴隸制復(fù)辟時國家剝奪某些人的這些能力的可能，我們必不得忘記古羅馬曾經(jīng)對奴隸做過的這咱剝奪，納

12、粹對猶太人做的類似剝奪、墨索里尼在1942年意大利民法典中對猶太人做過的同樣剝奪，民主制國家美國在日本發(fā)動珍珠港事件后對旅美日僑的此等剝奪，以及我國拍賣法第15條對違規(guī)的拍賣師的職業(yè)權(quán)利能力的有期剝奪！民法調(diào)整對象定義必須反映民法的這部分工作內(nèi)容，為此，阿根廷民法學(xué)家香比雅斯不得不以“調(diào)整人”這樣的拗口表達提示這部分內(nèi)容及其縱向性。尤其是人格的賦予或剝奪是民法的調(diào)整手段之一，不承認此將破壞其功能的發(fā)揮。（徐國棟：尋找丟失的人格，載法律科學(xué)2004年第5期）。正因為如此，“綠色草案”提出，“權(quán)利能力與人格同義。此行能力本身就是一種權(quán)利，是獲得其他權(quán)利的基礎(chǔ)性條件?！薄八械淖匀蝗硕季哂衅降鹊娜烁?/p>

13、，符合本民法典規(guī)定條件的團體和性財產(chǎn)具有人格?！爆F(xiàn)實是權(quán)利能力和人格在我國法律文本都有出現(xiàn)和使用。應(yīng)該承認另一個事實是，按毛澤東時代的話語來說，人格具有階級明顯的烙印。古代社會（如古羅馬時代）實行人與人格分離，自然人不一定是法律意義上的人；封建社會實行等級身份，農(nóng)民之人格殘缺不分；近代資產(chǎn)階級倡導(dǎo)“人人生而平等”，確認自然人的法律人格在形式上一律平等。所有這些，都是以自然人為出發(fā)點的，之后人類文明不斷進步，之后法律不斷發(fā)展，人格擴展到法律和非法人團體（社會組織），這樣人分為自然人，法人（包括合伙）和非法人團體，人成為法律關(guān)系的主體，在民法上稱為民事主體或權(quán)利人，不同的權(quán)利人就是不同的人格：自然

14、人人格、法人人格和非法人團體人格。目前各國民法典在自然人法和法人法的人格法中，一般規(guī)定了民事主體權(quán)利能力代替人格。如越南民法典第16條規(guī)定：“權(quán)利能力是自然人享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)的資格?！彼腥耍腥撕团耍┚哂衅降鹊臋?quán)利能力，除法律另有規(guī)定之外，自然人的權(quán)利能力不受限制，這咱能力一般因出生取得，因死亡喪失，人不是死者的權(quán)利能力的范圍，由法律、合同或遺囑規(guī)定。相對于法律人格的自然人而言，原則上法人和非法人團體與自然人一樣一律平等。法人等組織的權(quán)利能力為團體人格的立法表達，法人得享有的具體范圍受其團體的性質(zhì)，目的和法規(guī)的限制，但此種限制并非法人的權(quán)利能力與自然人權(quán)能力的區(qū)別。既有理論關(guān)于法

15、人目的外行為的效力的各種學(xué)說（主要是權(quán)利能力限制說、行為能力限制說、代表權(quán)限制說、內(nèi)在責(zé)任說）均有其缺陷，民法確實法人目的外行為有效，并非基于法人目的外行為之合法性（即其權(quán)利能力和行為能力）的認可，而是基于對交易安全的“保護”。（尹田：論法人的權(quán)利能力，法制與社會發(fā)展2003年第1期第76頁）這是我們贊同對自然人和法人等組織權(quán)利能力的基本看法。2、相對于權(quán)利能力而言，行為能力逐漸被認識到比權(quán)利能力更為重要的一種制度。據(jù)學(xué)者考察，在羅馬法中，只有相當(dāng)于現(xiàn)代權(quán)利能力制度的人格制度以及關(guān)于行為能力的零散規(guī)定，我族中心主義和階級主義的人格制度處于核心地位，行為能力制度處于末微地位，甚至未形成行為能力的

16、概念。在現(xiàn)代民法的人法中，行為能力制度處于核心地位，并從中發(fā)展出勞動能力、責(zé)任能力、意思能力制度，是最見現(xiàn)代民法之理性主義精神的制度；權(quán)利能力制度則處于相對虛化和“逸出”的地位，成為表征平等性的一個單純符號并轉(zhuǎn)化為獎懲工具。由于上述差別，羅馬法的人法以作為人格之構(gòu)成要素的身份為基礎(chǔ)；現(xiàn)代民法的人法以理性為基礎(chǔ)。從羅馬人法到現(xiàn)代民法的人法，從身份到理性，這一轉(zhuǎn)變成發(fā)展或改革，產(chǎn)生了現(xiàn)代新的民事行為能力制度。權(quán)利能力概念的形成并不意味著行為能力概念的形成，因為前者從屬于主體制度，后者從屬于法律行為制度。前者關(guān)系到主體資格的靜態(tài)被動方面，涉及到權(quán)利、義務(wù)和法律情勢的主體；后者關(guān)系到主體資格的動態(tài)積極

17、方面，涉及到主體完成其取得、喪失、變更其權(quán)利和法律關(guān)系的可能性。這種不同造成不同時代的人們對兩者的關(guān)注程度不同。薩維尼說，羅馬人更關(guān)注的是權(quán)利能力即人格問題，而現(xiàn)代法更加關(guān)注行為能力問題。由于兩者間的差異，可以說，并非 在產(chǎn)生權(quán)利能力制度后再以之為基礎(chǔ)產(chǎn)生行為能力制度，兩種能力制度是彼此獨立產(chǎn)生的。權(quán)利能力制度尚且可以把羅馬法中的人格當(dāng)作自己的先祖，而行為能力制度在羅馬法中找不到這樣的一個完全的制度對應(yīng)物，而只有一些零碎的對應(yīng)物，因為羅馬法盡管不乏零碎的行為能力規(guī)定，例如成年年齡的規(guī)定、適婚能力的規(guī)定、代理訴訟能力的規(guī)定等，但并無統(tǒng)一的行為能力制度。嚴格說來，行為能力制度首先必須建立在把人理解

18、為理性的載體的理性主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上，而當(dāng)時并不具有這一哲學(xué)基礎(chǔ)。眾所周知，理性主義是在18世紀的歐洲形成的。行為能力制度的理性主義基礎(chǔ)是康德提供的。他在習(xí)俗的形而上學(xué)基礎(chǔ)第四章中這樣說：“人是可以對其行為承擔(dān)責(zé)任的主體”，康德由此把人對自己的行為承擔(dān)責(zé)任的能力確定成了人的概念的基礎(chǔ)，只有把人設(shè)定為理性的承載者才能得出這一結(jié)論；其次，必須建立在法律行為制度的基礎(chǔ)上，在這一問題上完全可以適用同源詞的解釋方法，行為能力無非是實施法律行為的能力，因此，法律行為制度的產(chǎn)生是為能力制度的基礎(chǔ)，直到1805年，海賽（Georg Aronold Heise,1778-1851）才在日耳曼的普通法一書中創(chuàng)立了這

19、一概念。至于具有由論創(chuàng)立了行為能力這個概念，正在考證中，意大利學(xué)者貝特魯奇認為是一個教會法學(xué)者創(chuàng)立的。無論如何，溫德沙伊德于1862年出版的潘德克呑法已談?wù)撔袨槟芰栴}?！皬膰覍嵶C主義的角度看，不論是權(quán)利能力還是行為能力，仍然是國家授予的，表現(xiàn)的是私的主體與國家的垂直關(guān)系，盡管自然法學(xué)說認為這些能力是天賦的，與生俱來的，因此，權(quán)利能力以及在其基礎(chǔ)上發(fā)展起來的行為能力制度在民法典中的存在證明把人格全部驅(qū)逐到公法的嘗試不成功，它頂多把作為政治法前提條件的那部分人格驅(qū)逐掉了，卻沒有驅(qū)逐掉作為私的活動的前提條件的那部分人格?！保ㄐ靽鴹潱簩ふ襾G失的人格，載法律科學(xué)2006年第5期）“現(xiàn)代民法中的行為能

20、力制度是現(xiàn)代民法中的理性主義精神的集中表現(xiàn)，分別負載了理論理性和實踐理性。羅馬法以階級主義和關(guān)系主義的身份為本位的人法制度，與現(xiàn)代民法具有不同的本質(zhì)。近代法學(xué)家格老秀斯和普芬道夫的工作奠定了現(xiàn)代行為能力制度的智力、意志基礎(chǔ)，但忽略了體力的行為能力要素。新的行為能力理論應(yīng)以智力、意志和體力三者作為行為能力的要素，為此應(yīng)區(qū)分智力行為能力和體力行為能力兩個范疇?！保ㄐ靽鴹潱喝松矸莸嚼硇?，載法律科學(xué)2006年第4期，第64頁）從這個意義上講，現(xiàn)代中國不分腦力勞動者和體力勞動者，他們都是勞動者，“勞動能力”包括在智力行為能力和體力行為能力之內(nèi)，不必另設(shè)勞動能力的獨立制度，可以同歸行為能力的防臭。正因為行

21、為能力的重要性，目前各國民法典在人格法中，一般詳盡規(guī)定了自然人和法人等組織的行為能力。如越南民法典第19條規(guī)定，自然人的行為能力是主權(quán)賦予的以自己的行為設(shè)立、變更、終止和履行民事權(quán)利義務(wù)的權(quán)利。自然人的行為能力具有普遍性，對成年人行為能力的限制只能以法院宣告的方式為之。（參考埃及民法典第192條）。我國民法中、通則只規(guī)定完全行為能力、限制行為能力和無行為能力三種人?！熬G色草案”綜合世界各國民法典的規(guī)定還增加了兩種類型：一是特殊的無行為能力（自然人可因其國籍、執(zhí)行的公務(wù)處于這種狀態(tài)），二是先權(quán)人的行動能力（破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人、不道德經(jīng)營獲得的從事者和被開除公職、吊銷執(zhí)業(yè)資格或因故意犯罪受過刑事

22、處罰的專業(yè)技術(shù)人員，在一定期限內(nèi)喪失其從事商事活動或?qū)I(yè)工作的行為能力），另立一類“不能自立者”，將精神病人、精神較弱人、聾啞盲人歸屬之，他們的行為能力視不同情況加以確定。這些歸類十分全面有益，讓我們從理論上和實務(wù)中正確區(qū)別不同行為能力的人，以便采取不同的處置方式，有利于維護法治的公平公正。對法人和非法人團體的行為能力問題，除法律法規(guī)的規(guī)定之外，還以他們的協(xié)議（合同、契約）、章程、營業(yè)執(zhí)照等加以確定。3、關(guān)于意思能力、責(zé)任能力與行為能力的關(guān)系問題。近年來，我國不少學(xué)者認為，中外法律或多或少涉及意思能力與行為能力的密切關(guān)系的規(guī)定，由此產(chǎn)生了責(zé)任能力問題。因而提出，“自然人的行為能力是自然人據(jù)以獨立參加民事法律關(guān)系、以自己的行為取得民事權(quán)利或承擔(dān)民事義務(wù)的法律資格。對于自然人的行為能力，現(xiàn)有理論多將之與自然人的意思能力相區(qū)別而與自然人的責(zé)任能力相聯(lián)系，殊值討論。這一問題的辨析，有助于我國民法典相關(guān)條文的