中美商貿(mào)聯(lián)委會(huì)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)小組工作報(bào)告

1、中美貨物貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異研究報(bào)告二 oo 九年十月 中國(guó)杭州）在 2004 年 4 月召開的第十五屆中美商貿(mào)聯(lián)委會(huì)上，中 美雙方商定成立貿(mào)易統(tǒng)計(jì)工作小組。中方成員單位包括中國(guó) 商務(wù)部和海關(guān)總署，美方成員單位包括美國(guó)商務(wù)部和貿(mào)易代 表辦公室。鑒于兩國(guó)官方公布的雙邊貨物貿(mào)易統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)差異 巨大且不斷擴(kuò)大，工作小組的首要任務(wù)是核對(duì)雙邊貨物貿(mào)易 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。雙方同意利用近年數(shù)據(jù)進(jìn)行核對(duì)研究，解釋和量 化雙邊貿(mào)易統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中存在的差異。該項(xiàng)研究無(wú)意改變?nèi)魏?一方的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，旨在找出雙方數(shù)據(jù)產(chǎn)生統(tǒng)計(jì)差異的原 因，促進(jìn)數(shù)據(jù)使用者對(duì)雙邊貿(mào)易狀況及統(tǒng)計(jì)差異成因形成共 識(shí)。數(shù)據(jù)核對(duì)工作中所進(jìn)行的調(diào)整，既不意味著任何一方

2、的 統(tǒng)計(jì)制度有錯(cuò)誤，也不表明要對(duì)任何一方公布的官方數(shù)據(jù)進(jìn) 行修訂或更正。早在 1994 年，第八屆中美商貿(mào)聯(lián)委會(huì)曾設(shè)立統(tǒng)計(jì)小組 對(duì)雙邊貨物貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異問(wèn)題進(jìn)行研究，當(dāng)時(shí)得出的主要結(jié) 論是：貨物從中國(guó)經(jīng)香港和其他國(guó)家（地區(qū)）轉(zhuǎn)口運(yùn)輸，是造成中美雙邊統(tǒng)計(jì)差異的主要原因。盡管兩國(guó)均依照相同的 國(guó)際準(zhǔn)則開展貨物貿(mào)易統(tǒng)計(jì)工作，但雙方相應(yīng)的出口和進(jìn)口 數(shù)據(jù)未必相符。貿(mào)易伙伴國(guó)的屬性差異和轉(zhuǎn)口增加值，是導(dǎo) 致中美間接貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異的主要原因。本次核對(duì)研究涵蓋了 2000 、2004 和 2006 年的雙邊貨 物貿(mào)易統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。主要發(fā)現(xiàn)和結(jié)論如下：一、無(wú)論是東向貿(mào)易（中國(guó)出口至美國(guó)）還是西向貿(mào)易 （美國(guó)出口至中國(guó)

3、） ，雖然雙邊貿(mào)易規(guī)模及統(tǒng)計(jì)差異在不斷 擴(kuò)大，但差異率（統(tǒng)計(jì)差異絕對(duì)值占相應(yīng)進(jìn)口額的比率）卻 在不斷下降。這說(shuō)明如果剔除貿(mào)易規(guī)模擴(kuò)大的影響，雙邊的 貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異實(shí)際上在逐步縮減。二、雙邊貿(mào)易統(tǒng)計(jì)的最大差異來(lái)自東向貿(mào)易，約占整體 統(tǒng)計(jì)差異的 8090 。近年來(lái)，東向統(tǒng)計(jì)差異隨雙邊貿(mào)易 規(guī)模的增長(zhǎng)而不斷擴(kuò)大。 2000 2006 年，美國(guó)自華進(jìn)口從 1001 億美元增至 2878 億美元， 增長(zhǎng) 187% ；中國(guó)對(duì)美出口 從 521 億美元增至 2035 億美元，增長(zhǎng) 291% 。同期，東向 統(tǒng)計(jì)差異從 480 億美元擴(kuò)至 843 億美元，西向統(tǒng)計(jì)差異從61 億美元減至 40 億美元。由于東向統(tǒng)計(jì)

4、差異占比較大，工 作小組重點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行了研究。三、造成東向統(tǒng)計(jì)差異的原因，可能源于數(shù)據(jù)加工和處 理過(guò)程中的概念性和方法論差異。主要包括：統(tǒng)計(jì)上的地域 概念差異、記錄時(shí)間差異、出口統(tǒng)計(jì)中是否包含“再出口” 數(shù)據(jù)。但這些差異對(duì)雙邊統(tǒng)計(jì)差異的凈影響不大。為深入研 究雙邊統(tǒng)計(jì)差異問(wèn)題，工作小組分別對(duì)東向貿(mào)易中的間接貿(mào) 易和直接貿(mào)易進(jìn)行了研究 。東向間接貿(mào)易是指從中國(guó)起運(yùn)的貨物，在中轉(zhuǎn)國(guó)（地區(qū)）進(jìn)行商業(yè)交易后再轉(zhuǎn)運(yùn)至美國(guó)。近年來(lái)，間接貿(mào)易在雙 邊東向貿(mào)易中的比重逐步下降，但2006 年，其造成的統(tǒng)計(jì)差異仍然高達(dá)東向整體統(tǒng)計(jì)差異的52% 。盡管中美貿(mào)易統(tǒng)計(jì)均遵循聯(lián)合國(guó)的伙伴國(guó)屬地原則，但由于進(jìn)口按原產(chǎn)地統(tǒng)

5、計(jì)、出口按可知目的地統(tǒng)計(jì)，雙邊的貿(mào)易統(tǒng)計(jì)難免會(huì)產(chǎn)生差 異。主要包括兩種情形：當(dāng)貨物經(jīng)第三方轉(zhuǎn)口時(shí)被深加工、 再包裝或轉(zhuǎn)賣加價(jià)而產(chǎn)生增加值；或者，中國(guó)企業(yè)在出口報(bào) 關(guān)時(shí)不知美國(guó)為其貨物的最終目的地，報(bào)作對(duì)中轉(zhuǎn)地的出口，但美方按原產(chǎn)地規(guī)則記作自中國(guó)的進(jìn)口。大部分間接貿(mào) 易主要經(jīng)由香港轉(zhuǎn)口，但其所占比重正逐年下降；經(jīng)由其他 地區(qū)的間接貿(mào)易規(guī)模及其導(dǎo)致的統(tǒng)計(jì)差異在持續(xù)增長(zhǎng)。經(jīng)測(cè)算，在東向間接貿(mào)易中， 2000 、2004 及 2006 年， 由以上原因?qū)е碌慕y(tǒng)計(jì)差異分別為 289 億美元、 327 億美元 和 441 億美元。東向直接貿(mào)易是指從中國(guó)起運(yùn)的貨物，未經(jīng)停其他 國(guó)家（地區(qū)）進(jìn)行商業(yè)交易而直接

6、出口至美國(guó)。 2006 年， 直接貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異約占東向整體統(tǒng)計(jì)差異的 48% 。研究發(fā) 現(xiàn)：雙方報(bào)關(guān)價(jià)格不同是導(dǎo)致東向直接貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異的重要 原因；美方進(jìn)口報(bào)關(guān)價(jià)格高于中方出口報(bào)關(guān)價(jià)格，是直接貿(mào) 易統(tǒng)計(jì)差異中一個(gè)可量化因素。從中國(guó)出口的貨物在運(yùn)抵美 國(guó)途中，所屬權(quán)有可能發(fā)生變更。相對(duì)于一般貿(mào)易商品，這 種情況在加工貿(mào)易商品中更經(jīng)常發(fā)生。較高的美國(guó)進(jìn)口報(bào)價(jià) 體現(xiàn)了商品的加價(jià)行為，并沒(méi)反映出所屬權(quán)的變更。為找出量化此部分差異的方法，工作小組對(duì)若干技術(shù)問(wèn) 題進(jìn)行了深入探討。 經(jīng)測(cè)算，在東向直接貿(mào)易中， 2000 、2004及 2006 年，因報(bào)價(jià)不同導(dǎo)致的統(tǒng)計(jì)差異分別為 132 億美元、194 億美

7、元和 210 億美元。綜上所述，工作小組對(duì)東向統(tǒng)計(jì)差異的原因進(jìn)行識(shí)別，并量化估算了其對(duì)整體統(tǒng)計(jì)差異的影響。對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn) 行估算調(diào)整后， 研究年度內(nèi)的雙邊統(tǒng)計(jì)差異顯著縮?。?2000 年，兩國(guó)官方公布的東向統(tǒng)計(jì)差異為 480 億美元， 對(duì)能夠解 釋的差異進(jìn)行調(diào)整后， 統(tǒng)計(jì)差異縮減為 75 億美元； 2004 和 2006 年，統(tǒng)計(jì)差異分別由原來(lái)的 718 億美元、 843 億美元 調(diào)減為 235 億美元和 242 億美元。三年中每年的留存差異 率（即工作小組未作解釋的東向剩余統(tǒng)計(jì)差異在美國(guó)自華進(jìn) 口額中的比率）均在 8-12% 區(qū)間。四、鑒于西向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異占整體統(tǒng)計(jì)差異的比重較 小，小組未對(duì)西

8、向貿(mào)易數(shù)據(jù)進(jìn)行直接貿(mào)易和間接貿(mào)易的區(qū)分 處理，僅對(duì)概念性和方法論導(dǎo)致的統(tǒng)計(jì)差異進(jìn)行了研究。結(jié) 果表明： 兩國(guó)計(jì)價(jià)方式不同 （中國(guó)進(jìn)口采用 CIF “到岸價(jià)格” 計(jì)價(jià)，美國(guó)出口采用 FAS “舷邊交貨價(jià)”計(jì)價(jià)）是導(dǎo)致西向 貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異的主要原因研究報(bào)告一、概述（一）研究背景1994 年，第八屆中美商貿(mào)聯(lián)委曾設(shè)立統(tǒng)計(jì)小組，對(duì)雙 邊貨物貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異問(wèn)題進(jìn)行核對(duì)研究，以解釋和量化兩國(guó) 官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之間存在的差異。該項(xiàng)研究的初衷，源于兩國(guó) 公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之間存在超乎尋常的巨大差異。自二十世紀(jì) 九十年代以來(lái)，中美雙邊貿(mào)易顯著增長(zhǎng)，貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異也隨 之?dāng)U大。 據(jù)中方統(tǒng)計(jì)， 1993-2006 年間， 兩國(guó)貿(mào)

9、易額從 277 億美元增至 2627 億美元， 對(duì)美順差從 63 億美元增至 1443 億美元；據(jù)美方統(tǒng)計(jì)，同期兩國(guó)貿(mào)易額從 403 億美元增至 3430 億美元，對(duì)華逆差從 228 億美元增至 2326 億美元。為深入了解近期形勢(shì)變化下雙邊貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異的成因， 在 2004 年 4 月舉行的第十五屆中美商貿(mào)聯(lián)委會(huì)上，雙方商 定再次成立貿(mào)易統(tǒng)計(jì)工作小組，作為聯(lián)委會(huì)下一個(gè)合作磋商 機(jī)制，對(duì)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異問(wèn)題共同進(jìn)行核對(duì)研究并互換意見(jiàn)。中方成員單位包括中國(guó)商務(wù)部和海關(guān)總署，美方成員單位包 括美國(guó)商務(wù)部和貿(mào)易代表辦公室。（二）研究范圍該項(xiàng)研究的目的，旨在找出兩國(guó)官方數(shù)據(jù)產(chǎn)生統(tǒng)計(jì)差異 的原因，促進(jìn)數(shù)據(jù)使

10、用者對(duì)雙邊貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異成因形成共 識(shí)。這些差異可能來(lái)自數(shù)據(jù)收集和處理過(guò)程中的概念性和方 法論差異。工作小組研究的重點(diǎn)是識(shí)別并量化雙邊統(tǒng)計(jì)差異 的主要成因。數(shù)據(jù)核對(duì)工作中所進(jìn)行的調(diào)整，既不意味著任 何一方的貿(mào)易統(tǒng)計(jì)制度有誤，也不表示要對(duì)任何一方公布的 官方數(shù)據(jù)進(jìn)行修訂或更正。研究核對(duì)內(nèi)容為 2000 、2004 和 2006 年中美官方公布 的貨物貿(mào)易統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，具體包括：商品協(xié)調(diào)制度編碼、起運(yùn) 地 / 運(yùn)抵地、運(yùn)輸方式和其他信息。（三）研究方法盡管中美兩國(guó)都遵循聯(lián)合國(guó)貨物貿(mào)易統(tǒng)計(jì)制度，但并不 意味著相互的進(jìn)口和出口數(shù)據(jù)能夠吻合，計(jì)價(jià)方式、伙伴國(guó) 屬性等因素均會(huì)導(dǎo)致雙邊統(tǒng)計(jì)差異。比如：國(guó)際運(yùn)費(fèi)和保

11、險(xiǎn)費(fèi)計(jì)入中國(guó)的進(jìn)口統(tǒng)計(jì)，但不計(jì)入美國(guó)的出口統(tǒng)計(jì)轉(zhuǎn)口貿(mào)易，特別是途徑香港的轉(zhuǎn)運(yùn)，對(duì)雙邊數(shù)據(jù)的比對(duì) 影響可以量化。中美兩國(guó)均將原產(chǎn)地作為進(jìn)口統(tǒng)計(jì)依據(jù)，把 出口所知目的地作為出口統(tǒng)計(jì)依據(jù)。在中美之間途經(jīng)香港的 貿(mào)易中，出口時(shí)所知目的地通常被報(bào)作是香港，然而當(dāng)貨物 最終進(jìn)口至中國(guó)或美國(guó)時(shí)，進(jìn)口國(guó)會(huì)根據(jù)原產(chǎn)地規(guī)則進(jìn)行統(tǒng) 計(jì)，這時(shí)統(tǒng)計(jì)的“出口方”有可能不是香港。即使剔除已知的和可量化的概念性與方法論差異，統(tǒng)計(jì) 差異依然存在。與西向貿(mào)易相比，東向貿(mào)易的統(tǒng)計(jì)差異尤為 顯著，故工作小組將其作為研究重點(diǎn)。工作小組將東向貿(mào)易 分為兩部分以研究相關(guān)統(tǒng)計(jì)差異： 1 ）直接貿(mào)易，是指從中 國(guó)起運(yùn)的貨物，未經(jīng)停其他國(guó)家（地

12、區(qū)）進(jìn)行商業(yè)交易而直 接出口至美國(guó)； 2 ）間接貿(mào)易，是指從中國(guó)起運(yùn)的貨物，在 中轉(zhuǎn)國(guó)（地區(qū)）進(jìn)行商業(yè)交易后再轉(zhuǎn)運(yùn)至美國(guó)。詳見(jiàn)下文。二、東向貿(mào)易 中美官方貿(mào)易統(tǒng)計(jì)的最大差異來(lái)自東向貿(mào)易。研究年度 內(nèi)，中國(guó)出口數(shù)據(jù)與美國(guó)進(jìn)口數(shù)據(jù)間的差額在持續(xù)擴(kuò)大，但差異率（雙方統(tǒng)計(jì)差異與美國(guó)自華進(jìn)口額的比率）已有所下降。2000、2004及2006年，東向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異分別為 480億美元，718億美元及843億美元，分別占相應(yīng)年份整 體統(tǒng)計(jì)差異的 88.7%、87.8%和95.5%。如表1所示，盡管差異率從2000年的47.9%下降至2006年的29.3%，顯示統(tǒng)計(jì)差異可能在縮減，但由于雙邊 貿(mào)易量的增長(zhǎng)，20

13、06年843億美元的統(tǒng)計(jì)差異仍較往年高 出許多。表1 :東向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異情況金額單位：億美元年份中國(guó)出口美國(guó)進(jìn)口雙邊差額差異率%2000521.01000.6479.647.920041249.51967.0717.536.520062034.72877.7843.029.3注：東向差異率=雙邊差額/美國(guó)進(jìn)口額（一）統(tǒng)計(jì)方法及概念定義性差異（已知及可量化部分）1. 統(tǒng)計(jì)轄區(qū)差異美國(guó)將波多黎各和美屬維爾京群島視為美國(guó)海關(guān)關(guān)境區(qū)域，中國(guó)將其視為單獨(dú)行政區(qū)域。因此，中國(guó)在出口統(tǒng)計(jì) 中將其單獨(dú)列出，未包含在與美國(guó)的貿(mào)易統(tǒng)計(jì)之中。根據(jù)美 方統(tǒng)計(jì)， 2000 、 2004 和 2006 年，以上兩地自華進(jìn)

14、口額分 別為 2 億美元、 4 億美元和 7 億美元。2. 運(yùn)輸時(shí)滯差異 運(yùn)輸時(shí)滯差異是指因商品跨年度運(yùn)輸而對(duì)雙方統(tǒng)計(jì)造 成的差異，往往由長(zhǎng)途海運(yùn)造成。以美國(guó)進(jìn)口統(tǒng)計(jì)中的出口 和進(jìn)口日期為依據(jù)，工作小組測(cè)算： 2000 、 2004 和 2006 年，運(yùn)輸時(shí)滯導(dǎo)致的統(tǒng)計(jì)差異分別為 9 億美元、 20 億美元 和 27 億美元。3. 中國(guó)再出口差異 中國(guó)出口統(tǒng)計(jì)中包括非原產(chǎn)于中國(guó)但經(jīng)中國(guó)再出口至 美國(guó)的貨物。美國(guó)將這些貨物統(tǒng)計(jì)為自原產(chǎn)地而非中國(guó)的進(jìn) 口。據(jù)中方統(tǒng)計(jì)， 2000 、 2004 和 2006 年，中國(guó)再出口貨 值分別為 10 億美元、 24 億美元和 30 億美元。4. 其他差異除以

15、上差異外，東向貿(mào)易中還存在其他可能的統(tǒng)計(jì)差異，比如美國(guó)對(duì)中國(guó)商品的再出口（見(jiàn)附錄2）。由于此部分差異的信息不全，工作小組沒(méi)有嘗試對(duì)其進(jìn)行估算調(diào)整，但 這并不排除其造成東向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異的可能性。（二）直接貿(mào)易差異 自上世紀(jì)九十年代雙方進(jìn)行首次核對(duì)研究以來(lái)，中美之 間的直接貿(mào)易顯著增長(zhǎng)。據(jù)中方統(tǒng)計(jì)，研究年度內(nèi)，直接貿(mào) 易方式在中國(guó)對(duì)美出口總值中的比重， 由 2000 年的 71% 上 升至 2004 年的 84.5% 、 2006 年的 88.7% ；美方統(tǒng)計(jì)的比 重，則由 2000 年的 56% 上升至 2004 年的 73.5% 、 2006 年的 76.7% 。研究年度內(nèi)，大約 50% 的東

16、向統(tǒng)計(jì)差異由直接貿(mào)易造 成。加工貿(mào)易商品在直接貿(mào)易中占比較高 （據(jù)中方統(tǒng)計(jì)， 2006 年占 60% ），這些商品通常因中間商加價(jià)行為導(dǎo)致美方的進(jìn) 口報(bào)關(guān)價(jià)格高于中方的出口報(bào)關(guān)價(jià)格。通常的做法是：中國(guó) 企業(yè)從境外（也包括美國(guó)）進(jìn)口原輔材料、零配件、包裝物 料等，經(jīng)加工或裝配后，再將產(chǎn)品出口至美國(guó)。中國(guó)加工企 業(yè)通常通過(guò)中間商接收訂單并將加工后的商品轉(zhuǎn)賣給美國(guó)買家。因此，中國(guó)加工企業(yè)的出口報(bào)關(guān)價(jià)格往往是中間商的 較低買進(jìn)價(jià)格，而美國(guó)買家的進(jìn)口報(bào)關(guān)價(jià)格則是經(jīng)中間商加價(jià)后的較高賣出價(jià)格。除此之外，可能還會(huì)有其他原因?qū)е?直接貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異，但工作小組此次沒(méi)有進(jìn)行探究。中美雙方都沒(méi)有足夠的信息來(lái)識(shí)別被中

17、間商購(gòu)買和轉(zhuǎn) 賣的直接貿(mào)易交易商品。工作小組曾將中方直接貿(mào)易出口信 息與對(duì)應(yīng)的美方進(jìn)口信息進(jìn)行抽樣比對(duì)，但主要由于兩組信 息不能一一對(duì)應(yīng)，無(wú)法從中得出關(guān)于直接貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異成因 的結(jié)論。然而，兩國(guó)的非官方信息均支持以下推論：在涉及 加工貿(mào)易商品的交易中，直接貿(mào)易的運(yùn)輸有可能通過(guò)中間商 來(lái)安排并進(jìn)行。經(jīng)工作小組估算 （具體方法見(jiàn)附錄 3 ），加工貿(mào)易商品在 直接貿(mào)易過(guò)程中經(jīng)中間商轉(zhuǎn)賣造成的統(tǒng)計(jì)差異分別為： 2000 年 132 億美元， 2004 年 194 億美元， 2006 年 210 億美元。（三）間接貿(mào)易差異從中國(guó)出口的貨物， 可直接運(yùn)抵美國(guó)， 亦可經(jīng)中間國(guó) （地 區(qū)）進(jìn)行商業(yè)交易后轉(zhuǎn)運(yùn)至

18、美國(guó)。盡管中美兩國(guó)均遵循聯(lián)合國(guó)的伙伴國(guó)屬地原則，轉(zhuǎn)口貿(mào)易還是導(dǎo)致了統(tǒng)計(jì)差異，并成 為雙邊貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異成因中的一個(gè)重要因素。主要包括以下 情形： 1 ）貨物經(jīng)第三方轉(zhuǎn)口期間，被重新加工或包裝，形 成新的增加值； 2）部分貨物在出口報(bào)關(guān)時(shí)不知其最終目的 地，因此被記作對(duì)中轉(zhuǎn)地的出口。以上情形均會(huì)導(dǎo)致美國(guó)的 進(jìn)口統(tǒng)計(jì)大于中國(guó)的出口統(tǒng)計(jì)。雖然轉(zhuǎn)口貿(mào)易是造成中美統(tǒng)計(jì)差異的一個(gè)重要原因，但 其貿(mào)易規(guī)模自二十世紀(jì)九十年代以來(lái)持續(xù)下降。 2000-2006 年間，據(jù)中方統(tǒng)計(jì)，間接貿(mào)易在東向貿(mào)易中的比重從 28.9% 下降到 11.3% ，美方統(tǒng)計(jì)的比重則從 44% 下降到 23.3% 。 然而，間接貿(mào)易導(dǎo)致的

19、統(tǒng)計(jì)差異仍占東向整體統(tǒng)計(jì)差異的一 半左右。因此，間接貿(mào)易仍被認(rèn)為是造成東向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異 的一個(gè)重要因素。工作小組同時(shí)發(fā)現(xiàn)，在東向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異中，香港轉(zhuǎn)口 因素導(dǎo)致的差異比重正不斷縮小，經(jīng)由其他地區(qū)的轉(zhuǎn)口貿(mào)易 規(guī)模及其統(tǒng)計(jì)差異在逐年擴(kuò)大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，經(jīng)香港轉(zhuǎn)口導(dǎo)致的差異占東向整體差異的比重已由2000 年的 49.7% 降至2006 年的 25.8% ；經(jīng)其他地區(qū)轉(zhuǎn)口導(dǎo)致的差異比重則從2000 年的 10.6% 升至 2004 年的 17.6% 、2006 年的 26.5% 。1. 經(jīng)香港的轉(zhuǎn)口差異如前所述，中國(guó)商品在經(jīng)香港轉(zhuǎn)口到美國(guó)時(shí)，除非商品 性質(zhì)在香港發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變，否則美國(guó)將此批貨物連同增

20、 加值一同記作“自中國(guó)的進(jìn)口” 。此外，還有部分貨物在中 國(guó)出口報(bào)關(guān)時(shí)報(bào)作“對(duì)香港的出口” ，實(shí)際上最后出口到了 美國(guó)。以上兩種情形均需做出調(diào)整。經(jīng)測(cè)算 （具體方法見(jiàn)附錄 4 ），2000 、2004 和 2006 年， 經(jīng)香港轉(zhuǎn)口導(dǎo)致的統(tǒng)計(jì)差異分別為 239 億美元、 201 億美元 和 217 億美元。2. 經(jīng)其他國(guó)家（地區(qū)）的轉(zhuǎn)口差異 此部分差異也包括兩種情形： 1 ）中國(guó)商品在出口美國(guó) 時(shí)，經(jīng)其他國(guó)家（地區(qū)）轉(zhuǎn)口過(guò)程中產(chǎn)生了增加值；2 ）部分商品從中國(guó)出口時(shí)將中轉(zhuǎn)地報(bào)作最終目的地，但最終進(jìn)入 了美國(guó)。2000 、 2004 和 2006 年，按美方統(tǒng)計(jì)，經(jīng)香港以外地區(qū)進(jìn)口的中國(guó)商品分別

21、為 55億美元、130億美元和228億美元；按中方統(tǒng)計(jì)，以上相應(yīng)年份，經(jīng)香港以外地區(qū)轉(zhuǎn)口到美國(guó)的商品分別為 5億美元、4億美元和5億美元。據(jù)此測(cè) 算，經(jīng)其他地區(qū)轉(zhuǎn)口導(dǎo)致的統(tǒng)計(jì)差異大致為 50億美元、126 億美元和223億美元。（四）東向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異調(diào)整結(jié)果綜合以上研究結(jié)果，工作小組將雙邊東向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異調(diào)整如下（見(jiàn)表2）：表2 :東向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異調(diào)整情況金額單位：億美元年份200020042006中國(guó)出口美國(guó)進(jìn)口中國(guó)出口美國(guó)進(jìn)口中國(guó)出口美國(guó)進(jìn)口官方公布數(shù)據(jù)521.041000.631249.481966.992034.722877.73統(tǒng)計(jì)差異調(diào)整：中國(guó)再出口-10.44-23.74-29.

22、71轄區(qū)范圍-2.19-4.13-6.48直接貿(mào)易-131.86-194.46-210.35間接貿(mào)易-香港轉(zhuǎn)口-238.61-201.09-217.33-其他地區(qū)轉(zhuǎn)口-50.67-126.30-223.25運(yùn)輸時(shí)滯8.7919.9127.01調(diào)整后數(shù)據(jù)510.60586.091225.741460.922005.012247.33留存差異（率）-75.49 （-8%）-235.18（-12%）-242.32（ -8%）注：1波多黎各和美屬維爾京群島不計(jì)入中國(guó)對(duì)美出口統(tǒng)計(jì);2直接貿(mào)易調(diào)整（加工貿(mào)易部分）詳見(jiàn)附錄3 ；3間接貿(mào)易調(diào)整（轉(zhuǎn)口增加值部分）詳見(jiàn)附錄4;4留存差異指調(diào)整后的中國(guó)出口與美國(guó)進(jìn)

23、口之間的差額；留存差異率指留存差異與美國(guó)自華進(jìn)口額之間的比率。三、西向貿(mào)易就規(guī)模而言，西向貿(mào)易較東向貿(mào)易小很多，差異情況也大致如此。研究年度內(nèi)，西向平均差異低于70億美元，東向平均差異則較其大 10倍，幾近700億美元。盡管西向統(tǒng) 計(jì)差異數(shù)值較小，但占西向貿(mào)易的比重一直很大，近年來(lái)才 有所降低。2000和2004年，西向差異率（雙方統(tǒng)計(jì)差異占 中國(guó)自美進(jìn)口額的比率） 約為25%左右，2006年下降至7% （見(jiàn)表3）。表3 :西向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異情況金額單位：億美元年份美國(guó)出口中國(guó)進(jìn)口雙邊差額差異率%2000162.5223.661.127.32004347.2446.699.422.3200655

24、2.2592.139.96.7注：西向差異率=雙邊差額/中國(guó)進(jìn)口額（一）統(tǒng)計(jì)方法及概念定義性差異（已知和可量化部分）1. 統(tǒng)計(jì)轄區(qū)差異美國(guó)將波多黎各和美屬維爾京群島視為美國(guó)海關(guān)關(guān)境區(qū)域，中國(guó)將其視為單獨(dú)行政區(qū)域，調(diào)整時(shí)應(yīng)從美國(guó)出口額中剔除。研究年度內(nèi)的三年數(shù)值都很小。據(jù)美方統(tǒng)計(jì)，2000、2004和2006年，以上兩地對(duì)華出口額分別為0.15億美元、0.74億美元和1.03億美元。2. 航運(yùn)費(fèi)用差異中國(guó)進(jìn)口統(tǒng)計(jì)采用到岸價(jià)格（CIF ）計(jì)價(jià)，其中包括保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)；美國(guó)出口統(tǒng)計(jì)采用舷邊交貨價(jià)（FAS）計(jì)價(jià)，不包括以上兩項(xiàng)費(fèi)用。為解決兩國(guó)因?qū)?guó)際航運(yùn)費(fèi)用進(jìn)行不同處理而產(chǎn)生的統(tǒng)計(jì)差異，工作小組對(duì)中國(guó)

25、進(jìn)口數(shù)據(jù)進(jìn)行了調(diào)整鑒于美國(guó)、中國(guó)的西向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)均未對(duì)航運(yùn)費(fèi)用進(jìn)行直 接計(jì)算，工作小組采用了估算方法。美國(guó)在東向貿(mào)易進(jìn)口統(tǒng) 計(jì)中有關(guān)于“貨物航運(yùn)費(fèi)”的單獨(dú)記錄，因此可用“航運(yùn)費(fèi) 與 FAS 進(jìn)口額之比” 來(lái)估算西向貿(mào)易的運(yùn)輸費(fèi)用。 該比值比 較穩(wěn)定，研究年度內(nèi)均在 7% 左右。由此推算， 2000 、2004 和 2006 年，雙方由于計(jì)價(jià)方 式不同而產(chǎn)生的統(tǒng)計(jì)差異分別為 12 億美元、24 億美元和 39 億美元。3. 美國(guó)再出口差異 美國(guó)出口統(tǒng)計(jì)中包含非原產(chǎn)于美國(guó)、但經(jīng)美國(guó)再出口到 中國(guó)的貨物；中國(guó)的進(jìn)口統(tǒng)計(jì)將其記作自原產(chǎn)地而非美國(guó)的 進(jìn)口。既然此部分貨物不是“美國(guó)商品” ，應(yīng)將其從美國(guó)出

26、口數(shù)據(jù)中剔除。據(jù)美方統(tǒng)計(jì)，研究年度內(nèi)，西向再出口貨值占美國(guó)出口 總額的比重一直在 6%左右。 2000 、2004 和 2006 年，美 國(guó)再出口貨值分別為 9 億美元、 21 億美元和 36 億美元。4. 修理費(fèi)用差異 美國(guó)把修理貨物的費(fèi)用計(jì)入其出口額，但中國(guó)沒(méi)把此類貿(mào)易統(tǒng)計(jì)在其進(jìn)口項(xiàng)下，因此應(yīng)將修理費(fèi)用從美國(guó)出口數(shù)據(jù)中剔除。據(jù)美方統(tǒng)計(jì)， 2000 、2004 和 2006 年，對(duì)華出口的 “貨 物修理費(fèi)用” 分別為 0.76 億美元、 1.03 億美元和 1.46 億美 元。5. 其他差異鑒于西向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異占整體統(tǒng)計(jì)差異的比重較小，且 缺乏運(yùn)輸時(shí)滯以及區(qū)分間接貿(mào)易和直接貿(mào)易的數(shù)據(jù)，工作小

27、 組未對(duì)這些因素做嘗試量化調(diào)整。然而，這并不排除其造成 西向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異的可能性。（二）西向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異調(diào)整結(jié)果西向貿(mào)易研究結(jié)果只解釋了西向統(tǒng)計(jì)差異的一小部分（見(jiàn)表 4），其 原因是在研究年度內(nèi)， 對(duì)美國(guó)出口數(shù)據(jù)中的 “再 出口” 調(diào)整幾乎與中國(guó)進(jìn)口數(shù)據(jù)中的 “航運(yùn)費(fèi)” 調(diào)整相抵消。 另外，由于西向統(tǒng)計(jì)差異相對(duì)較小且逐漸下降，加之量化調(diào) 整所需數(shù)據(jù)難以獲取，一些概念和定義性差異以及轉(zhuǎn)口貿(mào)易差異只是被特別點(diǎn)明，而未做量化調(diào)整。調(diào)整后的留存差異率在7-27%之間表4 :西向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異調(diào)整情況金額單位：億美元年份200020042006中國(guó)進(jìn)口美國(guó)出口中國(guó)進(jìn)口美國(guó)出口中國(guó)進(jìn)口美國(guó)出口官方公布數(shù)據(jù)2

28、23.63162.53446.57347.21592.09552.24統(tǒng)計(jì)差異調(diào)整：1美國(guó)再出口-9.18-21.15-36.00轄區(qū)范圍-0.15-0.74-1.03航運(yùn)費(fèi)用-11.88-24.30-38.66修理費(fèi)用-0.76-1.03-1.46調(diào)整后數(shù)據(jù)211.75152.44422.26324.29553.43513.75留存差異（率）59.31 (-27%)97.97 ( 22% )39.68 ( 7% )注：1波多黎各和美屬維京群島不計(jì)入中方自美進(jìn)口統(tǒng)計(jì)；2.留存差異指調(diào)整后的美國(guó)出口與中國(guó)進(jìn)口之間的差額;留存差異率指留存差異與中國(guó)自美進(jìn)口額之間的比率。四、結(jié)論通過(guò)對(duì)中美貿(mào)易統(tǒng)計(jì)數(shù)

29、據(jù)及相關(guān)信息的比對(duì)研究，工作 小組找到了雙邊貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異的主要特征及其成因，并盡可 能對(duì)可量化的統(tǒng)計(jì)差異進(jìn)行了調(diào)整。有關(guān)結(jié)論如下：（一）雖然中美貿(mào)易規(guī)模在逐年擴(kuò)大，但東向及西向貿(mào) 易的差異率均在不斷下降。 2000 、 2004 及 2006 年，東向 貿(mào)易的差異率由 47.9% 下降至 36.5% 、29.3% ，西向貿(mào)易的 差異率由 27.3% 下降至 22.2% 、6.7% 。這說(shuō)明若不考慮貿(mào) 易規(guī)模增長(zhǎng)的影響，雙邊的統(tǒng)計(jì)差異實(shí)際上在逐步縮減。（二）中美貿(mào)易統(tǒng)計(jì)的最大差異來(lái)自東向貿(mào)易。研究年 度內(nèi)，東向統(tǒng)計(jì)差異約占整體統(tǒng)計(jì)差異的 80-90% 。也就是 說(shuō)，美方統(tǒng)計(jì)的自華進(jìn)口額遠(yuǎn)大于中方

30、統(tǒng)計(jì)的對(duì)美出口額， 而對(duì)應(yīng)的美國(guó)對(duì)華出口額與中國(guó)自美進(jìn)口額則比較接近。隨 著雙邊貿(mào)易規(guī)模的不斷擴(kuò)大，東向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異亦不斷增 多。因此，工作小組重點(diǎn)對(duì)東向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異進(jìn)行了核對(duì)研 究。（三）工作小組分析了東向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異的成因，主要 發(fā)現(xiàn)包括：1.東向直接貿(mào)易（從中國(guó)起運(yùn)的貨物，未在其他國(guó)家或 地區(qū)進(jìn)行商業(yè)交易而直接運(yùn)抵美國(guó)）導(dǎo)致的統(tǒng)計(jì)差異占東向 整體統(tǒng)計(jì)差異的近一半。究其原因，主要是由于加工貿(mào)易商 品在其中占很高的比重 （按中方統(tǒng)計(jì)， 2006 年為 60% ），并 因中間商加價(jià)行為導(dǎo)致美方的進(jìn)口報(bào)關(guān)價(jià)格高于中方的出 口報(bào)關(guān)價(jià)格。 2000 至 2006 年，隨著東向直接貿(mào)易比重的不斷增大，

31、其導(dǎo)致的統(tǒng)計(jì)差異也隨之增多2.轉(zhuǎn)口貿(mào)易及其增加值也是造成雙邊統(tǒng)計(jì)差異的重要原 因。近年來(lái)，雖然轉(zhuǎn)口貿(mào)易在雙邊貿(mào)易中的比重大幅下降， 但其導(dǎo)致的統(tǒng)計(jì)差異仍然占整體統(tǒng)計(jì)差異的近一半。其中， 經(jīng)香港轉(zhuǎn)口的差異影響最大，但近年來(lái)已逐漸減弱。3.雙方統(tǒng)計(jì)差異還來(lái)自于數(shù)據(jù)加工處理過(guò)程中的統(tǒng)計(jì)方 法和概念定義的不同，主要包括統(tǒng)計(jì)轄區(qū)差異、運(yùn)輸時(shí)滯差 異、中國(guó)再出口差異等等。由于這些因素相互抵消，它們對(duì) 雙邊統(tǒng)計(jì)差異的凈影響不大。（四）鑒于西向貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異占整體統(tǒng)計(jì)差異的比重較 小，而且缺乏轉(zhuǎn)口運(yùn)輸及運(yùn)輸時(shí)滯等數(shù)據(jù)，工作小組僅從統(tǒng) 計(jì)方法及概念定義性差異方面，對(duì)西向貿(mào)易中已確定和可量 化的統(tǒng)計(jì)差異進(jìn)行了研究。

32、 結(jié)果表明： 兩國(guó)計(jì)價(jià)方式不同 （中 國(guó)進(jìn)口采用 CIF 計(jì)價(jià)，美國(guó)出口采用 FAS 計(jì)價(jià)）產(chǎn)生的差異 是西向貿(mào)易中的最大差異，但與“美國(guó)再出口”導(dǎo)致的差異 相抵后，對(duì)整體差異的影響很小。附錄1:中美貨物貿(mào)易統(tǒng)計(jì)概念及定義比較中國(guó)美國(guó)貿(mào)易制總貿(mào)易制總貿(mào)易制計(jì)價(jià)方式出口進(jìn)口離岸價(jià)（FOB） 到岸價(jià)（CIF）船邊交貨價(jià)（FAS）船邊交貨價(jià)（FAS）和到岸價(jià)（CIF）伙伴國(guó)出口進(jìn)口最終目的國(guó)/運(yùn)抵國(guó)（地） 原產(chǎn)國(guó)/起運(yùn)國(guó)（地）最終目的國(guó)（地） 原產(chǎn)國(guó)/出口國(guó)（地）商品分類制協(xié)調(diào)制度HS-10（6+4）協(xié)調(diào)制度HS-10（6+4）數(shù)據(jù)來(lái)源出口 /進(jìn)口報(bào)關(guān)單（同）統(tǒng)計(jì)時(shí)間從貨物清關(guān)時(shí)開始記錄（同）關(guān)境范

33、圍中華人民共和國(guó)境內(nèi)（香 港、澳門、臺(tái)灣單獨(dú)關(guān)稅 區(qū)除外）包括美國(guó)本土、波多黎各和美屬 維爾京群島小額貿(mào)易界限出口進(jìn)口未作具體規(guī)定5000元人民幣2500美元1250美元或250美元無(wú)形交易未作具體規(guī)定盡可能加以估價(jià)統(tǒng)計(jì)非商業(yè)性交易包括交易價(jià)值（同）無(wú)償援助和捐贈(zèng)包括交易價(jià)值（同）再出口部分包含，未單獨(dú)記錄包含，并單獨(dú)記錄再進(jìn)口包含部分包含附錄 2 ：關(guān)于美國(guó)對(duì)華商品再出口的說(shuō)明美國(guó)可能會(huì)作為中轉(zhuǎn)國(guó)，將原產(chǎn)于中國(guó)的商品再出口至 其他國(guó)家或地區(qū)，如加拿大或墨西哥。在這種情況下，盡管 雙方均遵循聯(lián)合國(guó)的伙伴國(guó)屬地原則，但仍會(huì)產(chǎn)生統(tǒng)計(jì)差 異。由于美國(guó)按原產(chǎn)地（中國(guó)）統(tǒng)計(jì)進(jìn)口，中國(guó)按最終目的 國(guó)（比如加拿大或墨西哥）統(tǒng)計(jì)出口，因此美國(guó)的進(jìn)口數(shù)字 可能高于中國(guó)的出口數(shù)字。美國(guó)不統(tǒng)計(jì)再出口到墨西哥或其他國(guó)家（地區(qū)）的貨物 原產(chǎn)地信息。但根據(jù)美國(guó)和加拿大簽訂的數(shù)據(jù)交換協(xié)議，可 獲知美國(guó)再出口到加拿大且原產(chǎn)于中國(guó)的商品信息： 2000 、 2004 及 2006 年，分別為 10 億美元、 24 億美元和 30 億美 元。鑒于美國(guó)對(duì)華商品再出口的信息不完整，工作小組沒(méi)有 嘗試進(jìn)行