論教育制度變革的妥協(xié)之道

1、    論教育制度變革的“妥協(xié)之道”     摘要：妥協(xié)是解決教育制度變革過程中矛盾沖突的基本手段之一。一個在教育制度變革問題上存在尖銳對立而又不能通過適切讓步與妥協(xié)達(dá)成某種“共識”的社會，不僅教育制度變革本身難以實現(xiàn)，而且容易引發(fā)教育秩序的混亂?！巴讌f(xié)之道”是教育制度變革順利推進(jìn)所必需的一種公共理性。“妥協(xié)之道”不僅是相關(guān)行為主體在特定時空背景下的一種理性選擇，而且有著深刻的理性基礎(chǔ)和理性維度。關(guān)鍵詞：教育制度變革，沖突，妥協(xié)之道一、妥協(xié)：解決教育制度變革過程中矛盾沖突的基本手段任何教育制度變革的實質(zhì)都是對既有教育權(quán)力結(jié)構(gòu)和教育利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整

2、，在其變革過程中必然會面臨許多矛盾沖突以及利益沖突。沖突的主要根源大致有二。其一是教育資源稀缺，教育資源分配上的沖突不可避免。其二是教育價值觀的差異。由于信念、經(jīng)歷和興趣上的差異，人們看待教育制度變革的方式不同。那么，如何解決或化解這些沖突呢？一般而言，解決教育制度變革過程中的矛盾沖突、利益沖突大致有兩個基本選擇，或是采取暴力與強(qiáng)制手段，或是通過談判、磋商、說服而互諒互讓。如果教育制度變革過程中的沖突各方以暴力作為實現(xiàn)教育制度變革目標(biāo)的基本手段，企圖以暴力消滅、鎮(zhèn)壓、制服對方，或通過高壓強(qiáng)制對方服從，其結(jié)果可能是，人們之間對有關(guān)教育制度變革涉及的教育權(quán)力、教育利益的爭奪很容易造成如霍布斯所說的

3、“人對人像狼一樣”的情況。而且，社會很可能倒退到“每一個人對每個人的戰(zhàn)爭”的“自然狀態(tài)”。在這種“自然狀態(tài)”中，沒有教育秩序、沒有教育公正、沒有生命保障，所有人都惶惶不可終日。更為可怕的是，教育制度變革過程中各種沖突的根本解決意味著更大的沖突的生成，沖突的暫時解決意味著埋下了長期沖突的種子，它必然會在新的條件下，采取同樣的方式解決面臨的沖突。由此，各方必然陷入“暴力循環(huán)”或“暴力陷阱”而不能自拔?？梢?，暴力或強(qiáng)制是一種代價過于昂貴的解決教育制度變革過程中各種沖突的方式，絕大多數(shù)情況下它不是一種理想的解決方式。在現(xiàn)代民主社會，對教育制度變革過程中的沖突則往往予以寬容和制度化。所謂對沖突的寬容，不

4、僅是指不對其進(jìn)行強(qiáng)制性的壓抑和禁止，而且包括鼓勵沖突雙方放棄對抗，實行讓步和妥協(xié)，達(dá)成和解與合作。所謂對沖突的制度化，無非是這種具有彈性的社會結(jié)構(gòu)能夠作出安排，使得沖突的一方或雙方能夠即時宣泄自己的不滿，使得敵意能夠不斷化解，不致累積起來，造成不可收拾的事端。在現(xiàn)實教育生活中，沖突各方有關(guān)教育制度變革的主張、教育制度變革的目的等存在沖突。沖突各方有關(guān)教育制度變革的主張、教育制度變革的目的難以統(tǒng)一，即使是成熟而富有理智的人們也很容易產(chǎn)生論爭。誠如達(dá)爾所說：“良好的目的彼此常常存在沖突，而資源又有限，因此，無論個人還是政府的政策決定，幾乎總是需要權(quán)衡，需要對不同目的進(jìn)行平衡?！边@里的“權(quán)衡”或“平

5、衡”就是妥協(xié)。而“權(quán)衡沖突各方的爭議，從而形成政策、制定法律的過程便是妥協(xié)的過程”。沖突各方有關(guān)教育利益的沖突也是普遍存在的，但是“利益沖突的存在并不排除全體一致的達(dá)成，而只是使討論有必要一直進(jìn)行到找到合適的妥協(xié)為止而已”。因此，教育制度變革過程中的沖突各方應(yīng)通過談判、協(xié)商、討價還價、互諒互讓的方式，制定出各方雖不完全滿意但至少都能忍受的方案，尋求教育制度變革主張、目的等分歧的解決。二、教育制度變革“妥協(xié)之道”的價值1.“妥協(xié)之道”的工具性價值第一，功利目的。妥協(xié)（或妥協(xié)約定）骨子里是一種利益關(guān)系，它原則上排斥了行為方式的情感取向。當(dāng)沖突一方與另一方達(dá)成妥協(xié)約定時，從妥協(xié)行為的利益本質(zhì)來說，可

6、以不必知曉對方的人生觀、宗教信仰、藝術(shù)品位等人格要素，而完全拿自己的利益當(dāng)作判斷的準(zhǔn)繩，“利益支配著我們對各種行為所下的判斷”，即以對方是否對自己有利、能不能滿足自己的特定需要為根本性取舍，惟當(dāng)事各方均感到有利可圖，自利才能在互惠合作中找到恰當(dāng)?shù)膶崿F(xiàn)形式。盡管“交易”的實際結(jié)果可能有違當(dāng)事一方或各方的初衷，但至少就理性預(yù)期而言，“共同獲利”是妥協(xié)發(fā)生的原初動因和基本前提。第二，理性權(quán)衡。妥協(xié)約定不僅涉及具體利益，而且“充滿了度量性和精確性”。因此，它需要沖突各方對自己的付出和所得做理性權(quán)衡與合理謀劃，這甚至是達(dá)成妥協(xié)并履行妥協(xié)（約定）的一個先決條件?！爸挥懈鞣綔?zhǔn)備把自己要求中的各個部分區(qū)別開來

7、，在某些部分上讓步，以換取另一部分上的滿足，才有可能達(dá)成彼此滿意的協(xié)議。因此，要妥協(xié)就得透徹掌握利害有關(guān)的問題，知道哪些可以提出，哪些可以讓步而不致造成無法容忍的損失?！逼鋵崳逃贫茸兏镏械睦硇詸?quán)衡并未僅僅停留于理論上的言說，而且在教育制度變革實踐中大行其道。例如，大多數(shù)美國人認(rèn)為，國家教育制度需要加強(qiáng)。但是什么樣的行動是必要的和可取的？是否需要把更多的資金投到公立學(xué)校，如果是，那又應(yīng)該由哪一級政府（聯(lián)邦、州或地方）來提供這筆資金？或者說，這個問題應(yīng)該由老師負(fù)責(zé)嗎？他們應(yīng)該擁有更高級的合格證書和教學(xué)水平嗎？或者說，問題在于缺乏爭取優(yōu)秀的競爭嗎？是否應(yīng)該要求學(xué)校為爭取其學(xué)生和學(xué)生所代表的稅款而

8、展開競爭？私立學(xué)校應(yīng)該是這種競爭的一部分，還是它們的參與將破壞公立學(xué)校體系？對這些問題并不存在普遍的共識。在美國國會，對國家教育制度變革的爭論主要是沿著政黨路線展開的。共和黨和民主黨對國家教育制度變革問題有不同的看法，因為他們在哲學(xué)和政治基礎(chǔ)上是不同的。在1998年和1999年年終預(yù)算協(xié)商中，共和黨和民主黨就為雇傭數(shù)千名公立學(xué)校教師而提供資金的問題而陷入僵局。這次動議來自克林頓總統(tǒng)，并得到國會民主黨人的支持，但遭到國會共和黨人的堅決反對，他們反對花費(fèi)聯(lián)邦（而不是州和地方）資金來達(dá)到目的，也反對所提議的新教師工作安排（大多數(shù)教師將被安排在人數(shù)過多的學(xué)校，它們主要是民主黨的選區(qū)）。究竟如何化解意見

9、分歧呢？無非是克林頓和國會中的民主黨人“通過在其他領(lǐng)域的讓步”換取“獲得雇傭新教師的聯(lián)邦資金”。難怪帕特森指出，國會是兩黨“傾向于達(dá)成妥協(xié)立場的場所”。2.“妥協(xié)之道”的實質(zhì)性價值第一，自由合意。妥協(xié)行為具有選擇性特征，它反映了當(dāng)事人之間的一種自由合意的意志關(guān)系。這種關(guān)系包含兩個基本方面。其中一個方面可界定為“無支配原則”，即只要不是法律明文禁止的，也不違反“公序良俗”，當(dāng)事人就有達(dá)成妥協(xié)的自由、訂立妥協(xié)約定內(nèi)容的自由以及選擇妥協(xié)方式的自由，而不應(yīng)受到無理的干預(yù)和脅迫。自由合意的另一方面，可界定為“協(xié)商一致的原則”。從某種意義上講，妥協(xié)的過程是一個協(xié)商、談判的過程。懷特佛德曾說：“與其將一切進(jìn)

10、行一次性處理，不如把重復(fù)的條款委諸交涉，同時容許多種方式的履行并依次達(dá)成合意更有利于當(dāng)事人；這一點連經(jīng)濟(jì)學(xué)者也是承認(rèn)的。”即妥協(xié)的達(dá)成不是“一錘子買賣”，而是經(jīng)歷一段時期的協(xié)商、談判過程。要給這一過程畫上圓滿的句號，不僅女賴于當(dāng)事各方的意志都得到充分表達(dá)，而且還必須經(jīng)過反復(fù)的協(xié)商、談判以取得某種一致的意見，形成某種“共識”（即達(dá)成某種約定）。第二，主體的獨(dú)立性、平等性。妥協(xié)其實是沖突雙方之間通過協(xié)商、談判而共同做出的以互相讓步的方式求得沖突平息、解決的一種約定。“要妥協(xié)就要求參與，制定一項協(xié)議，各方都必須起積極作用。真正的妥協(xié)就是綜合對立的勢力，并把雙方（或幾種）觀點中精彩部分以不完整形式保留

11、下來。妥協(xié)不是披±偽裝的有條件投降，它的過程是積極的，因為促進(jìn)了各方參與的興致?！弊鳛橐环N自愿約定，妥協(xié)內(nèi)在地蘊(yùn)涵著獨(dú)立、平等的要求。它的實質(zhì)意義在于，參與約定的當(dāng)事人在價值本性上、道義價值上秉持獨(dú)立、平等的人格。因此，從嚴(yán)格意義上說，妥協(xié)之所以發(fā)生，首先應(yīng)具備一個前提條件，即行為主體地位的獨(dú)立性、平等性。妥協(xié)的達(dá)成，也昭示著沖突雙方彼此承認(rèn)、尊重對方作為行為主體的獨(dú)立性、平等性。妥協(xié)的達(dá)成，也昭示著沖突雙方彼此承認(rèn)、尊重雙方作為行為主體的獨(dú)立性、平等性。第三，相互尊重。妥協(xié)的最終結(jié)果顯示了沖突雙方對競爭對手利益的尊重。這樣，在妥協(xié)成為社會±活、教育生活中的常態(tài)的情況下，在

12、不斷談判、協(xié)商并最終達(dá)成妥協(xié)的過程中，沖突各方很可能會逐漸演化出一種對對方基本利益的尊重精神。羅爾斯對這種相互尊重的精神有過較高評價，他認(rèn)為通過相互尊重而形成的互惠觀念和以德報德傾向不僅是社會合作的基礎(chǔ)，而且是形成正義感的重要條件。“正當(dāng)和正義理論是建立在互惠的概念之上的，這一概念使自我的觀點和作為平等的道德人的他人的觀點和諧一致。這種互惠產(chǎn)生了這樣的結(jié)果，即這兩種觀點都是道德思考和道德情感的通常大致對等的特征。對他人的關(guān)心和對自己的關(guān)心都不具有優(yōu)先性，因為所有人都是平等的，同時正義原則保證著人們之間的平衡?！庇纱硕?，相互尊重確實是人類社會不可或缺的一種基本價值。第四，以協(xié)商、談判解決沖突。

13、妥協(xié)中表現(xiàn)出來的通過協(xié)商、談判解決教育制度變革過程中的利益沖突、矛盾沖突的精神可成為教育秩序的潤滑劑、減震器，對教育的健康發(fā)展起到十分積極的作用。這是因為，沖突雙方彼此間越孤立，也就越有可能堅信自己有關(guān)教育制度變革的立場、主張絕對正確，而認(rèn)可對方有關(guān)教育制度變革的合理主張的可能也就越小。誠如達(dá)爾所說：“在輕視妥協(xié)的地方合作很難，而且矛盾有可能得不到解決。”但是，一旦沖突雙方實現(xiàn)了充分而有效的溝通、對話、合作，彼此立場也就越可能軟化，沖突雙方越有可能實現(xiàn)和解?？傊?，在妥協(xié)中，雙方為達(dá)成一個彼此都能接受的方案，往往要經(jīng)過反復(fù)的協(xié)商、談判，這既加強(qiáng)了雙方的溝通從而增加了合作的機(jī)會，另一方面也降低了對抗及以暴力為手段解決沖突的可能，而當(dāng)以談判、協(xié)商解決沖突成為一種普遍的文化精神時，社會和諧、人類和平的目標(biāo)也就更易實現(xiàn)了。第五，信守承諾。任何妥協(xié)（約定）的達(dá)成，都意味著某種程度的約束。它要求達(dá)成妥協(xié)約定的各方都作出或明或隱的承諾，并