《助字辨略》與《經(jīng)傳釋詞》虛詞研究比較

1、    助字辨略與經(jīng)傳釋詞虛詞研究比較    居加一摘 要：劉淇的助字辨略在我國虛詞研究史上第一次對虛詞進(jìn)行了完整的分類，并提出虛字以表"性情"論。經(jīng)傳釋詞是又一部專門研究虛詞的著作，其體例嚴(yán)謹(jǐn)，論斷精審，向來為學(xué)術(shù)界所稱道。作為清代虛詞研究的代表，兩書從不同的視角出發(fā)，兩相比較可以看出這兩種角度的研究特點(diǎn)和所達(dá)到的目標(biāo)。關(guān)鍵詞：助字辨略；經(jīng)傳釋詞；虛詞理論；研究方法：h146.2 ：a ：1673-2596（2014）01-0233-03清代劉淇所著的助字辨略（以下簡稱辨略）是我國第一部對虛詞進(jìn)行完整分類的研究專著，旨在辨明助字在表

2、達(dá)性情方面的異同。該書取材廣泛，對虛詞的認(rèn)識和編排體例方面都有獨(dú)到之處，并為后世所借鑒。經(jīng)傳釋詞（以下簡稱釋詞）成書時間晚于辨略。是清代經(jīng)學(xué)大師王引之的一部虛詞研究專著，該書以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃悸?、精深的理論著稱于世，深得學(xué)者們的推崇。清代時期的虛詞研究呈現(xiàn)出嶄新的氣象。古人研究虛詞主要分為兩個視角：文章學(xué)角度和訓(xùn)詁學(xué)角度。這兩種角度的研究目的很不相同：文章學(xué)注重語言表達(dá)的語氣神情及其運(yùn)用；訓(xùn)詁學(xué)主要是為了釋義。辨略和釋詞則分別從這兩種角度出發(fā)，通過兩書的比較，我們可以看出這兩種角度的研究特點(diǎn)和所達(dá)到的目標(biāo)。一、助字辨略和經(jīng)傳釋詞虛詞相關(guān)理論的比較辨略首先明確了詞有虛實(shí)之分，其次認(rèn)識到虛詞雖無實(shí)義，但起

3、著表達(dá)性情、補(bǔ)足語義的作用，因此不可或缺。在辨略·自序結(jié)尾處，劉淇以摯虞的文章流別論和劉勰的文心雕龍為先導(dǎo)，表明自己撰著主旨在于使文章表達(dá)性情通暢自然。通觀全書，也可以看出劉淇旨在“辨”助字在表達(dá)性情方面的異同。海城盧承琰在為辨略寫的序文中認(rèn)為，表“情”在口語中靠“口吻”，在書面語中靠“助言”。他的看法與劉淇著書闡述“構(gòu)文之道”的目的是一致的。在此之前的虛字說中，袁仁林創(chuàng)立了虛詞研究的“神情聲氣”理論，劉淇則繼承了前人的成就，并有所發(fā)展。而王引之把爾雅視為解釋語詞之始，從解詞、訓(xùn)詁的角度出發(fā)，目的在于使虛詞意“明”而已。他在釋詞·自序中強(qiáng)調(diào)虛詞研究應(yīng)該“揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之它

4、卷而通”，明確主張聯(lián)系上下文，注意虛詞每項(xiàng)的不同的語法意義和語法作用，這體現(xiàn)了王引之比較系統(tǒng)的虛詞研究思想。更值得學(xué)界稱道的是，釋詞中很多地方打破漢字形體束縛，“因聲求義”，從而拓寬了虛詞研究的視野。（一）實(shí)詞虛化“實(shí)字虛用”的提出說明劉淇已經(jīng)意識到實(shí)詞虛化這種現(xiàn)象。他對“?！薄ⅰ包h”、“逐”等字的解釋為這些詞的語法化研究提供了很重要的參考價值。正如陸宗達(dá)和王寧先生所說的，實(shí)詞虛化是漢語虛詞體系形成的途徑之一，我們研究某些虛詞的作用，有時要從它虛化之前的實(shí)義入手。在釋詞中，王引之對涉及這種用法的少數(shù)詞作了說明，指出了虛詞意義和原來的實(shí)詞意義常有映照相契之處，從“迪”、“終”等字條目可見一斑。（

5、二）虛詞的構(gòu)詞功能和構(gòu)句功能漢語語法構(gòu)造是以詞序、虛詞等為主要手段，而不是以形態(tài)變化為主要手段的。而辨略和釋詞在訓(xùn)釋虛詞時也對虛詞構(gòu)詞和構(gòu)句的語法功能進(jìn)行了揭示。劉淇將“重言”作為虛詞的一個類別，從收入的“重言”詞的數(shù)目，可以看出劉淇是十分重視“重言”詞的?！爸匮浴笔峭x虛詞連用的結(jié)果，在結(jié)構(gòu)上具有凝固性，實(shí)際上它是構(gòu)成合成詞的方式之一。很多復(fù)音虛詞都是由“重言”構(gòu)成的。劉淇發(fā)現(xiàn)了“省文”、“倒文”的現(xiàn)象，從而有助于對句意的理解。這也成為后來俞樾古書疑義舉例的“蒙上文而省”、“探下文而省”、“倒句”等例的先導(dǎo)。此外，劉淇還發(fā)現(xiàn)了“為為”的句式：晉書·謝道韞傳：“嘗譏謝玄學(xué)植不進(jìn)：為塵

6、務(wù)經(jīng)心，為天分有限耶？” 二“為”字并是抑辭。這里所謂的“抑辭”是表選擇關(guān)系的連詞，“為為”義同“是還是”，將二“為”字并作仰辭是辨略最早發(fā)現(xiàn)的。在釋詞中也涉及到這一方面，如“云”條下“云，猶是也。詩·正月曰：有皇上帝，伊誰云憎。言伊誰是憎也。何人斯曰：伊誰云從，維暴之云。言伊誰是從也?！贝颂?，將“云”解釋為“是”，揭示了“云”有構(gòu)成賓語前置的語法功能。以上可見，劉淇與王引之雖然沒有建立起一套完整科學(xué)的虛詞研究理論，但從對虛詞的詞法的分析已經(jīng)拓展到對其構(gòu)句的語法功能的分析，這表明他們的語法理論趨向系統(tǒng)化，已經(jīng)有了比較成熟的語法思想。（三）語氣研究由于辨略從文章學(xué)的角度出發(fā)，因此在解釋

7、虛字時，多注意其在補(bǔ)足辭氣方面的表達(dá)功能。在中國傳統(tǒng)語法學(xué)看來，語氣是虛詞的精神所在。申小龍認(rèn)為中國語法學(xué)傳統(tǒng)對虛詞的研究是以語氣為核心的，辨略注重辨析虛詞在句中表現(xiàn)的各種語氣，這并非劉淇所獨(dú)創(chuàng)，是前人早已有之的，助語辭和虛字說就是兩本代表作。在辨略中對語氣詞表達(dá)方式及作用的認(rèn)識主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，根據(jù)語氣詞所處位置的不同對其進(jìn)行分類。辨略提到“語已辭”、“頓挫之辭”等這樣的名稱，劉淇所謂的“語已辭”相當(dāng)于句末語氣詞，如“耳、也”等；所謂“頓挫之辭”相當(dāng)于句中語氣詞如“矣”?！耙病弊值挠?xùn)釋就顯示了不同的用法：詩·國風(fēng)：“何其處也，必有以也?！贝恕耙病弊钟糜诰淠?，即“辭之終也

8、”；韓非·說難：“所說出于為名高者也，而說之以厚利，則見下節(jié)而遇卑賤，必棄遠(yuǎn)矣。所說出于厚利者也，而說之以名高，則見無心而遠(yuǎn)事情，必不收矣?！贝恕耙病弊钟糜诰渲校瑢儆凇稗o之頓挫”。第二，根據(jù)表示語氣的不同，對語氣詞進(jìn)行區(qū)分或辨明同一個詞所表示的幾種不同語氣。如“乎”、“哉”等劉淇皆訓(xùn)之為“疑辭”，即表示疑問語氣；“矣”則釋之為“決辭”，即表示陳述語氣，而“耳”則可以表示“詠嘆之意”。劉淇還認(rèn)識到了有的語氣詞所表示的語氣并不是單一的，可以兼表多種語氣，如“邪”字：“凡邪、乎、與、哉并有兩義：疑而未定之辭，詠嘆之辭?！眅ndprint第三，注意到了語氣詞連用問題。劉淇收錄了一些連用的語氣

9、詞，如“耳矣”、“而已矣”、“乎哉”、“曰若”等，其中有并列式的復(fù)合語氣詞，如“也者”、“粵若”、“焉爾”、“焉爾矣”、“焉爾呼”、“也已矣”等。劉淇還進(jìn)行了訓(xùn)釋，還以“也”為例：孟子：“未有仁而遺其親者也，未有義而后其君者也?！闭Z輕，但為也；語重，則為者也；亦語已辭也。而其后的釋詞雖也使用如“發(fā)語詞”、“語助”、“語已詞”、“疑詞”等明確的術(shù)語對一些語氣詞進(jìn)行分類，但不同于辨略訓(xùn)釋語氣詞主要是其用法和在句中的作用，釋詞主要注重詮釋詞義。二、助字辨略和經(jīng)傳釋詞研究方法的比較（一）兩書不同的研究方法辨略與釋詞之所以取得如此高的成就，這與他們在訓(xùn)釋虛詞時所運(yùn)用的科學(xué)的研究方法是分不開的。通過比較，

10、我們發(fā)現(xiàn)兩書都運(yùn)用了參考異文、比較歸納、依文作解等方法。而從文章學(xué)與訓(xùn)詁學(xué)不同的研究視角出發(fā)，辨略開創(chuàng)性地運(yùn)用了“以今證古，方言求義”的方法，釋詞大量運(yùn)用了“因聲求義”的方法，下面分別闡述。1.辨略的“以今證古，方言求義”法辨略比釋詞的收詞范圍要廣，不同于釋詞根本不收書面語以外的詞，辨略不僅涉及書面語，還收集了一大批方言俗語，書中用“方言”、“今人言”、“猶俗云”等術(shù)語指出。據(jù)粗略統(tǒng)計，辨略中運(yùn)用這種方法的地方有78處之多，這無疑有助于我們加深對虛詞在漢語實(shí)際情況中的認(rèn)識。辨略的書證取材時段也較長，上至先秦，下至宋元，連王羲之等人的書帖都在引用范圍之內(nèi)，可謂“搜羅甚富”。而辨略與釋詞在收詞、書

11、證范圍上的區(qū)別、釋詞“精密” 程度的差異，正是由兩書著者的寫作需求和研究角度不同造成的。2.釋詞的“因聲求義”法王引之認(rèn)識到虛詞與語音之間存在客觀聯(lián)系，他以聲音為線索，輔以大量史書材料為證，將“因聲求義”當(dāng)成一種重要的訓(xùn)詁方法用來訓(xùn)釋虛詞，推斷出自己認(rèn)為可信的結(jié)論：（1）根據(jù)“一聲之轉(zhuǎn)”來訓(xùn)釋，如“由、以、用”一組，“孰、誰”一組等。（2）根據(jù)“同聲”來訓(xùn)釋，如“有與或古同聲而義亦相通”，指出“有”還與“又”因同聲而互通。（3）根據(jù)“聲近”來訓(xùn)釋，如“能、而、乃”一組。（4）根據(jù)合聲來訓(xùn)釋，如“那者，奈何之合聲”。（二）兩書訓(xùn)釋個例分析劉淇和王引之訓(xùn)釋虛詞的著眼點(diǎn)不同，從而決定了兩書研究方法方

12、面的差異，形成了不同的風(fēng)格和成就。下面以實(shí)例進(jìn)行比較來看不同的角度所形成的訓(xùn)釋成效。1.對“乎”字的訓(xùn)釋釋詞“乎”條下“說文：乎，語之余也。禮記·檀弓正義曰：乎者，疑辭。皆常語也。高注呂氏春秋·貴信篇曰：乎，于也。亦常語；乎，狀事之詞也。若易·干文言確乎其不可拔之屬是也。亦常語?！北媛詫ⅰ昂酢?、“邪”、“與”、“哉”歸在一組，認(rèn)為它們并有兩義：“疑而未定之辭，詠嘆之辭?！北媛园选昂酢?、“邪”、“與”、“哉”進(jìn)行比較分析，便于接受和應(yīng)用。釋詞在解釋用法時只注重全面釋義，訓(xùn)釋經(jīng)傳中較難的和有疑義的，其余簡單的多以“常語”一筆帶過。2.對“乃”字的訓(xùn)釋釋詞“乃”條下“乃

13、，猶于是也常語也。乃，猶然后也亦常語；乃，猶而也；乃，急詞也；乃，猶則也；乃，猶其也；乃，猶是也。乃，猶方也；乃，猶若也；乃，猶且也；乃，猶寧也；乃，異之之詞也；乃，轉(zhuǎn)語詞也；乃如，亦轉(zhuǎn)語詞也；乃若，亦轉(zhuǎn)語詞也；乃若，發(fā)語詞也；乃，發(fā)聲也?！贬屧~注重釋義的全面、精確，列出了14個義項(xiàng)及“乃如”、“乃若”兩個復(fù)合虛詞。而虛字不能脫離語境單獨(dú)存在，因此要根據(jù)上下文意來了解其用法。劉淇根據(jù)文意具體解釋“乃”字的用法，注重語氣的差異。例如同是“語助”，劉淇卻將“具乃貝玉”與“萬民乃不生生”中的“乃”區(qū)別開來。他認(rèn)為前者“不為義”，而后者有表“非意所及，用相違戾”之語氣?？梢妱克f的“不為義”，指的是

14、該虛字在句中表達(dá)性情之作用，而不是就詞義本身而言，這是不同于王引之所說的“無意義”的。3.對“然”字的訓(xùn)釋釋詞“然”條下“然猶是也。常語也；然故，是故也；然，如是也常語也；然，詞之轉(zhuǎn)也。亦常語也；然而者，亦詞之轉(zhuǎn)也；然而者，詞之承上轉(zhuǎn)者也；然，狀事之詞也常語也；然，比事試之詞也亦常語；然，猶焉也；然，猶而也；然后，而后也；乃也，常語也；然且，而且也；然，猶乃也；然，猶則也?！贬屧~從釋義的角度列出了14種義項(xiàng)，并佐以實(shí)例，嚴(yán)密精審。其后楊樹達(dá)的詞詮3也是從釋義的角度對“然”字做了12種解釋，呂叔湘的文言虛字從詞性和語法角度給出了7種說明，它們都與釋詞是同一性質(zhì)的。辨略在解釋詞義之后，又對“然”字

15、在表達(dá)性情方面的作用進(jìn)行了分析，偏向于虛詞在篇章中的實(shí)際應(yīng)用，體現(xiàn)了劉淇旨在闡述文章表達(dá)的目的。如：史記·孔子世家：“孔子欣然笑曰：形狀未也，而似喪家之狗，然哉然哉！”。劉淇認(rèn)為“重言然哉者，深以為是也”。孟子：“時子因陳子以告孟子，陳子以時子之言告孟子。孟子曰：然”。劉淇認(rèn)為此處的“然”字是表達(dá)“先答而后語其不可”的語氣。杜子美詩：“公然抱茅入竹去”，劉淇認(rèn)為“公然者，明明如此，無所顧忌也”。對于“然則”，劉淇認(rèn)為“皆上語以發(fā)下意”；對于“不然者”，劉淇認(rèn)為“否也，猶云不如此”；對于“是則然矣”，劉淇認(rèn)為表現(xiàn)的是“必然”之語氣，等等。以上可見，劉淇對于“然”字表達(dá)的語氣和性情分析得

16、很是深透。兩相比較可以看出，辨略從文章學(xué)角度來研究虛詞的用法和作用，注重在語境中分析虛詞的語氣和表達(dá)功能，但主觀性強(qiáng)。而釋詞則釋義嚴(yán)謹(jǐn)，重在闡明語詞之意，義項(xiàng)比較全面，引據(jù)充分，客觀性強(qiáng)，但不注重辨析，讓人感覺義項(xiàng)繁雜而難以把握具體用法。三、結(jié)語辨略從文章學(xué)角度出發(fā)，對于虛詞的認(rèn)識精微，運(yùn)用方言俗語解釋虛字的方法獨(dú)到。辨略涉及到了實(shí)詞虛化、語氣等重要問題，推進(jìn)了虛字研究的發(fā)展。釋詞研究是在訓(xùn)詁學(xué)的范圍內(nèi)進(jìn)行的，作為一部系統(tǒng)地研究虛詞的專著，它釋義精準(zhǔn)，其運(yùn)用的“因聲求義”法為后人所稱道，因而在中國語言史上享有突出的地位。劉淇和王引之兩位學(xué)者潛心著述，承前啟后。比較他們的這兩本專書我們可以發(fā)現(xiàn)，其中不乏相似之處，同時也有著很大的不同。盡管兩書的作者處于同一個時期，但兩書的研究目的、范圍和方法各有差異。他們的不同學(xué)術(shù)視角，形成了各自獨(dú)特的理論和風(fēng)格，都對后來的語法研究產(chǎn)生了良好的影響。參考文獻(xiàn)：1劉淇.章錫琛校注.助字辨略m.北京：中華書局，2004.2王引之.黃侃、楊樹達(dá)批本.經(jīng)傳釋詞m.長沙：岳麓書社，1985.3楊樹達(dá).詞詮m.北京：中華書局，1965.4呂叔湘.文言虛字m.上海：上海教育出版社，1959.5陸宗達(dá)，王寧.訓(xùn)詁與訓(xùn)詁學(xué)m.山