民事審判監(jiān)督制度法律問題解析

1、民事審判監(jiān)督制度法律問題解析（一）特約法治評(píng)論員 師安寧來源：人民法院報(bào)第七版現(xiàn)場首期：2013年7月8日起連載首期網(wǎng)址：/paper/html/2013-07/08/content_66536.htm?div=-1 審判監(jiān)督制度的價(jià)值導(dǎo)向 審判監(jiān)督是民事訴訟制度的重要組成部分，其承載著錯(cuò)案糾正、法律監(jiān)督等多重制度性價(jià)值。“民商視角”欄目從本期開始對(duì)民事審判監(jiān)督制度所涉的有關(guān)法律問題進(jìn)行系列解析，以期對(duì)實(shí)務(wù)工作者有所裨益。 我國民事審判監(jiān)督制度具有鮮明的國情特色，司法實(shí)踐中必須重視立法對(duì)審判監(jiān)督制度價(jià)值導(dǎo)向的調(diào)整方向。 第一，民行審判監(jiān)督的一

2、體化機(jī)制。 本系列文稿對(duì)民事審判監(jiān)督制度的研究以2013年1月1日起施行的新民事訴訟法為基礎(chǔ)，以相關(guān)司法解釋為重要內(nèi)容，同時(shí)對(duì)我國行政訴訟審判監(jiān)督制度進(jìn)行一并解析。事實(shí)上，民訴法本身就可以適用于行政訴訟。除了行政訴訟法的特別規(guī)定外，民訴法亦是行政訴訟審判的程序法依據(jù)。最高人民法院在對(duì)行政訴訟法的“解釋”中明確規(guī)定，法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。這里的“參照”范圍不僅包含民訴法本身，而且包括根據(jù)民訴法所作出的一系列司法解釋或司法政策性文件。因此，民行審判監(jiān)督的一體化特征是我國司法制度的一個(gè)重要特色。 第二，重視審判監(jiān)督制度價(jià)值導(dǎo)向的調(diào)整。 現(xiàn)行民訴法

3、自上世紀(jì)90年代初施行以來，對(duì)于審判監(jiān)督制度的存廢利弊等問題理論與實(shí)務(wù)界一直存在重大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審判監(jiān)督程序的設(shè)置導(dǎo)致我國“兩審終審”制度形同虛設(shè)，使得司法終審裁判權(quán)的既定力變得虛無縹緲而成為事實(shí)上的“三審終審”制度，甚至在某些案例中產(chǎn)生了上下翻覆、“多審不終”的怪異現(xiàn)象，這種制度嚴(yán)重消減了司法權(quán)威。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，審判監(jiān)督制度必須加強(qiáng)，錯(cuò)案迭出而不予糾正的話，則司法權(quán)威將更加受到貶損。尤其是來自當(dāng)事人的壓力和檢察權(quán)方面的制度性監(jiān)督意見，要求用審判監(jiān)督程序糾正司法不公的期待和呼聲更加強(qiáng)大。 2007年10月28日，全國人大常委會(huì)作出了關(guān)于修改中華人民共和國民事訴訟法的決定，自2008

4、年4月1日起施行。應(yīng)當(dāng)說，民訴法第一修正案對(duì)審判監(jiān)督制度作了重大修改，其價(jià)值導(dǎo)向顯然是強(qiáng)化了審判監(jiān)督的制度性制衡作用。將審判監(jiān)督的審級(jí)“上提一級(jí)”，這一制度性設(shè)置更加強(qiáng)化了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膭?dòng)機(jī)與現(xiàn)實(shí)可行性。因?yàn)樵瓉淼闹贫仍O(shè)計(jì)是由作出終審裁判的法院受理再審申請(qǐng)，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽碾y度顯然較大。 鑒于審判監(jiān)督制度在我國司法權(quán)中的重大作用，第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議于2012年8月31日再次作出關(guān)于修改中華人民共和國民事訴訟法的決定，并再次對(duì)審判監(jiān)督制度進(jìn)行了修改。 民訴法第二修正案的價(jià)值導(dǎo)向顯然是傾向于在一定程度上“限制”當(dāng)事人對(duì)審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)權(quán)。諸如，將原申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄆ?/p>

5、間2年調(diào)整為6個(gè)月。但是，同時(shí)又對(duì)檢察院的法律監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了強(qiáng)化，在檢察院原有抗訴權(quán)的基礎(chǔ)上增加了“檢察建議”這一審判監(jiān)督方式。更為詳細(xì)的制度設(shè)計(jì)留待后文解析。（民事審判監(jiān)督制度法律問題解析（二）特約法治評(píng)論員 師安寧 審判監(jiān)督制度的基本框架 我國的審判監(jiān)督制度具有鮮明的國情特色，這一點(diǎn)在其基本的框架制度設(shè)計(jì)中得以體現(xiàn)。 第一，審判監(jiān)督前置程序的訴訟化。 審判監(jiān)督程序的工作機(jī)制實(shí)際上分為兩大步：一是再審裁定作出前的前置審查程序；二是再審裁定作出后的實(shí)體審理程序。后者適用訴訟化審理方式與普通民事訴訟的一、二審程序并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，這里的制度性特色是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)前置審查程序的訴訟化審理方式。 當(dāng)

6、事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模瑧?yīng)當(dāng)提交再審申請(qǐng)書等材料。法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起五日內(nèi)將再審申請(qǐng)書副本發(fā)送給對(duì)方當(dāng)事人。對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書副本之日起十五日內(nèi)提交書面意見;不提交書面意見的，不影響法院審查。法院可以要求申請(qǐng)人和對(duì)方當(dāng)事人補(bǔ)充有關(guān)材料，詢問有關(guān)事項(xiàng)。 顯然，這里的“再審申請(qǐng)書”和要求對(duì)方當(dāng)事人提交的“書面意見”實(shí)質(zhì)上等同于“起訴狀”和“答辯意見”兩類法律文書。而且，法院對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)和抗辯意見一般實(shí)行“聽證”的審查方式，其審查程序與“庭審”并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。因此，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那爸贸绦驅(qū)嵭小霸V訟化”的審查方式有利于法院更加清晰地甄別案件的是非曲直，有利于確保啟動(dòng)審判監(jiān)督程

7、序的合法性與必要性。 第二，審判監(jiān)督的分類啟動(dòng)機(jī)制。 新民訴法除在第十六章中設(shè)立“審判監(jiān)督程序”外，在其他程序中也涉及審判監(jiān)督的啟動(dòng)機(jī)制。其中包括： 一是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膯?dòng)機(jī)制。 二是法院自行啟動(dòng)的三類審判監(jiān)督。包括：最高人民法院對(duì)本院或地方各級(jí)法院；上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。各級(jí)人民法院院長對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。 實(shí)際上，在這一審判監(jiān)督機(jī)制中還隱含了另一種審判監(jiān)督啟動(dòng)程序即當(dāng)事人的“申請(qǐng)”。即法院自行糾錯(cuò)的機(jī)制中均有可能是基于

8、當(dāng)時(shí)人的“申請(qǐng)”所作出的程序反應(yīng)，只不過是以“法院監(jiān)督”和“院長發(fā)現(xiàn)”的形式正式啟動(dòng)了審判監(jiān)督程序而已。 三是來自檢察院的法律監(jiān)督權(quán)。這種審判監(jiān)督機(jī)制包括“抗訴”和“檢察建議”兩類，且不涉及法院方面的前置審查程序，是當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序效率最高的制度。 四是來自執(zhí)行程序中案外人申請(qǐng)啟動(dòng)的審判監(jiān)督機(jī)制。 根據(jù)新民訴法的規(guī)定，執(zhí)行過程中案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查。理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。 此外，審判監(jiān)督制度中還設(shè)定了一項(xiàng)禁止性規(guī)定，

9、即當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決、調(diào)解書，不得申請(qǐng)?jiān)賹?。這也是我國民事審判監(jiān)督制度的一個(gè)組成部分。民事審判監(jiān)督制度法律問題解析（三）特約法治評(píng)論員 師安寧 新舊法在審判監(jiān)督中的適用 新民事訴訟法對(duì)審判監(jiān)督制度作了重大修正，并就此衍生出了新舊法的銜接適用問題。 為此，最高人民法院發(fā)布了關(guān)于修改后的民事訴訟法施行時(shí)未結(jié)案件適用法律若干問題的規(guī)定，自2013年1月1日起施行。司法解釋確立了未結(jié)案件適用新民訴法是“一般規(guī)則”，這種制度性安排可以有力地推動(dòng)修改后民訴法的全面貫徹實(shí)施。但是，在特殊情形下的“未結(jié)案件”仍然可以適用舊民訴法的有關(guān)規(guī)定。 根據(jù)新民訴法規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判

10、決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。前述四項(xiàng)特殊情形指的是兩項(xiàng)證據(jù)認(rèn)定的“突變”情形：一是有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；二是原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。另外兩項(xiàng)是指，據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。這是指在新法施行后首次申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序的法律適用規(guī)則。 對(duì)于新法施行前的再審申請(qǐng)的處置規(guī)則，是當(dāng)事人對(duì)2013年1月1日前已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或者調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院?yīng)當(dāng)依據(jù)舊民訴法第一百八十四條規(guī)

11、定審查確定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g，但該期間在2013年6月30日尚未屆滿的，截止到2013年6月30日。但是，當(dāng)事人對(duì)2013年1月1日前已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定申請(qǐng)?jiān)賹弻儆谟行碌淖C據(jù)足以推翻原判決、裁定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，判決、裁定發(fā)生法律效力2年后，作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為這四種情形，仍應(yīng)適用舊民訴法第一百八十四條的規(guī)定確定申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g。 應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)前程序法與實(shí)體法聯(lián)系愈加密切，新民訴法中存在不少直接與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益密切相關(guān)的條文，申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的確定即是新舊法銜接適用中的重大問題，司法

12、解釋按照有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，有利于推動(dòng)民事訴訟有序進(jìn)行，有利于節(jié)約訴訟成本的指導(dǎo)思想作出了上述規(guī)定。 但必須注意的是，上述制度只適用于當(dāng)事人首次啟動(dòng)審判監(jiān)督請(qǐng)求權(quán)的情形。一旦當(dāng)事人在新法施行前已經(jīng)依法啟動(dòng)了審判監(jiān)督程序，那么即便在該審判監(jiān)督程序中當(dāng)事人的再審請(qǐng)求未獲支持，而在新法施行后再次申請(qǐng)啟動(dòng)更高級(jí)別的審判監(jiān)督程序的，則此時(shí)當(dāng)事人已經(jīng)不再受新法6個(gè)月期間的限制，包括不再受最遲延期至2013年6月30日的限制。 前述情形下，該6個(gè)月和2年的法定申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g均不再對(duì)已經(jīng)于新法施行前啟動(dòng)了審判監(jiān)督程序的當(dāng)事人發(fā)生約束力。這種制度價(jià)值類似于擔(dān)保法中保證期間與訴訟時(shí)效的轉(zhuǎn)換制度。上述實(shí)務(wù)問題由

13、于本次司法解釋沒有予以規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中必須有著清晰的認(rèn)知。民事審判監(jiān)督制度法律問題解析（四）特約法治評(píng)論員 師安寧 第三人撤銷之訴與審判監(jiān)督 第三人撤銷之訴是2013版民訴法新設(shè)立的訴訟制度，其核心價(jià)值在于防范和糾正虛假訴訟、訴訟欺詐等當(dāng)事人可能惡意串通損害案外第三人實(shí)體或程序利益的情形。 民訴法規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟；對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由法院通知他參加訴訟。法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。 可見，上述第三人制度重申了傳統(tǒng)民訴法

14、理論中關(guān)于無獨(dú)立請(qǐng)求第三人和有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟制度。此處的“第三人”的身份性質(zhì)存在五種可能性：一是沒有參與到訴訟程序中，但其與原訴具有實(shí)體利益或程序利益等利害關(guān)系的案外人；二是以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)為由而以“原告”的身份涉訴，并請(qǐng)求將兩案合并審理的當(dāng)事人；三是原訴中的原告直接將之列為具有“第三人”身份而被法院立案受理的訴訟參加人；四是自己申請(qǐng)參加訴訟的案外人；五是由法院通知追加而參加訴訟的第三人。 凡前述情形中第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作

15、出該判決、裁定、調(diào)解書的法院提起訴訟。法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。這就是對(duì)第三人撤銷之訴的制度設(shè)計(jì)。 第三人撤銷之訴針對(duì)的是已經(jīng)生效的裁判，對(duì)于裁判尚未生效而處于上訴階段或二審審理之中的第三人，則其獲悉案件信息后可以申請(qǐng)參加訴訟。二審法院認(rèn)為其申請(qǐng)理由成立的，則可以“原判決遺漏當(dāng)事人嚴(yán)重違反法定程序”為由而裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，故此時(shí)還不存在提起第三人撤銷之訴的法律空間。 以上可見，第三人撤銷之訴與審判監(jiān)督制度具有高度的相似性，但在范圍上又有所不同，其實(shí)質(zhì)是對(duì)舊民訴法中“案外人申訴制度”的精細(xì)化。即將“案外人

16、”中具有程序利益和實(shí)體利益的“第三人”明確列示出來，并賦予其撤銷原訴裁判與調(diào)解的訴訟權(quán)利，從而達(dá)到案外人對(duì)原訴實(shí)現(xiàn)“申訴”目的的審判監(jiān)督功能。 有理論認(rèn)為，案外第三人之所以被賦予對(duì)原訴裁判的撤銷權(quán)，僅是因?yàn)槠洹皩?shí)體權(quán)利”受到侵害，并不包括“程序性權(quán)益”。但筆者認(rèn)為，考諸民訴法原文關(guān)于“第三人”包括案件處理結(jié)果同他“有法律上的利害關(guān)系”的情形，即說明程序利益也是第三人撤銷之訴存在的基礎(chǔ)性因素。 撤銷之訴的結(jié)果是維持或改變、撤銷原審裁判內(nèi)容的錯(cuò)誤部分。這種被撤銷的“錯(cuò)誤”包括對(duì)全案裁判的撤銷；或是對(duì)原訴起訴的駁回；或是對(duì)原訴全部訴訟請(qǐng)求的駁回；或是對(duì)原訴已經(jīng)得到支持的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行部分的改變或調(diào)整等

17、。因此，其在實(shí)質(zhì)上具有與審判監(jiān)督高度相似的制度性功能。 民事審判監(jiān)督制度法律問題解析（五）特約法治評(píng)論員 師安寧 審判監(jiān)督與再審事由 根據(jù)對(duì)民事審判監(jiān)督制度的解析，一項(xiàng)完整的審判監(jiān)督個(gè)案程序至少要涉及到再審申請(qǐng)主體、再審事由、再審請(qǐng)求、再審范圍、再審審查、再審審理及再審結(jié)論等各項(xiàng)構(gòu)成要素。 司法實(shí)踐中，啟動(dòng)再審程序必須重視“申請(qǐng)主體”這一法定要素。總的來講，符合再審申請(qǐng)主體要素的主要是指當(dāng)事人及第三人撤銷訴訟中所不能包涵的“案外人”兩類主體。但實(shí)際上，即便是法院自行提起的審判監(jiān)督程序和因來自檢察院的抗訴及檢察建議等機(jī)制而啟動(dòng)的再審程序，均很大程度上是當(dāng)事人或符合條件的案外人“申請(qǐng)”的結(jié)果。 審

18、判監(jiān)督程序是否能夠得以啟動(dòng)的關(guān)鍵性因素是“再審事由”是否成立。 關(guān)于再審事由的法定性，新民訴法采取了明確的列舉性規(guī)定的方式，即民訴法第二百條規(guī)定的十三類可申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍?shí)踐中，當(dāng)事人或者某些法律工作者往往對(duì)再審事由、抗訴事由和再審訴訟請(qǐng)求等再審要素未能進(jìn)行清晰地解析，導(dǎo)致諸多混淆。應(yīng)當(dāng)說，再審事由只是啟動(dòng)再審審查程序的法定情形，一旦再審審查或?qū)徖沓绦騿?dòng)后，再審事由一般即喪失了約束力，法院的工作重點(diǎn)將轉(zhuǎn)化為對(duì)當(dāng)事人再審請(qǐng)求和原生效判決之程序與實(shí)體問題的審查。因此，如果已經(jīng)啟動(dòng)了再審的審理程序，就無需再囿于再審事由的限制。 必須明確的是，新民訴法之所以采用“列舉式”規(guī)定再審事由，而且取消了“兜

19、底條款”的規(guī)定，顯然是為了體現(xiàn)新民訴法“限縮”再審范圍的立法意圖。應(yīng)當(dāng)說，凡是沒有被列舉入十三類再審事由之中的再審申請(qǐng)均不屬合法的再審審查范疇。 再審程序的“案件范圍”也是再審機(jī)制的一個(gè)重大要素。新民事訴訟法第一百九十九條原則性地規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹??！?在理論和實(shí)務(wù)上，關(guān)于對(duì)可再審的生效裁判范圍存在較大爭議。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本條從文義解釋而言，應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)所有的生效判決、裁定都應(yīng)允許申請(qǐng)?jiān)賹彛粦?yīng)當(dāng)有任何限制，否則就有違法之嫌。 筆者認(rèn)為，并非所有生效判決、裁定均可以申請(qǐng)?jiān)賹?。諸如，能夠通過第三人撤銷之訴機(jī)制解決的，則應(yīng)當(dāng)在

20、該類訴訟機(jī)制中改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書，而不再賦予該類第三人以再審申請(qǐng)權(quán)；新民訴法第二百零二條本身規(guī)定當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決、調(diào)解書，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?應(yīng)當(dāng)注意的是，新民訴法立法修改刪除了“管轄權(quán)異議”這一再審事由。從立法精神上來看，管轄權(quán)異議裁定已經(jīng)不再是再審的法定事由。這是因?yàn)樵趯徖沓绦蛑袨榻鉀Q管轄權(quán)問題而作出的生效裁定，并無終結(jié)案件審理程序的效力，且對(duì)于該類裁定法律已經(jīng)賦予當(dāng)事人享有上訴權(quán)，故當(dāng)事人對(duì)管轄爭議的救濟(jì)權(quán)是充分的，不宜再允許當(dāng)事人就管轄權(quán)異議裁定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｃ袷聦徟斜O(jiān)督制度法律問題解析（六）特約法治評(píng)論員 師安寧 再審請(qǐng)求與再審審查范圍 再審請(qǐng)求與當(dāng)

21、事人的實(shí)體訴訟請(qǐng)求是不同的，再審請(qǐng)求既包括申請(qǐng)法院啟動(dòng)再審程序的請(qǐng)求事項(xiàng)，也包括啟動(dòng)再審程序后針對(duì)原實(shí)體判決瑕疵的糾正請(qǐng)求。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)詳加分析二者的不同特質(zhì)。 筆者認(rèn)為，再審審查范圍應(yīng)當(dāng)實(shí)行“雙重范圍標(biāo)準(zhǔn)”。即再審的審查范圍既應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人再審申請(qǐng)的范圍內(nèi)進(jìn)行，又要不超出原審訴訟請(qǐng)求范疇。實(shí)質(zhì)上是要注意區(qū)分再審訴訟請(qǐng)求和再審事由的不同程序價(jià)值，因?yàn)樵賹徥掠刹⒉坏扔谠賹徳V訟請(qǐng)求，再審訴訟請(qǐng)求當(dāng)然也不等于原審訴訟請(qǐng)求，故再審法庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地歸納當(dāng)事人的再審訴訟請(qǐng)求，以確定再審案件的審理范圍。 再審的審查范圍還須秉持“綜合解決”的糾紛解決原則。再審法庭應(yīng)當(dāng)將再審程序真正辦理成具有“終審”效果的

22、程序，應(yīng)該盡可能地把各方當(dāng)事人合理的訴求均加以解決，而不宜過于機(jī)械地理解再審的訴訟請(qǐng)求，不宜忽略被申請(qǐng)人合理的抗辯請(qǐng)求。諸如，一方當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，要求改變?cè)袥Q主文中的某一項(xiàng)內(nèi)容，而對(duì)方當(dāng)事人亦提出對(duì)其他判決主文中的某項(xiàng)存有異議并要求調(diào)整某一項(xiàng)的內(nèi)容。此時(shí)，再審法庭即應(yīng)當(dāng)秉持“綜合解決”的原則來處置各方糾紛。如果機(jī)械地認(rèn)為只能對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽囊环疆?dāng)事人之再審訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，則顯然不可能真正做到再審的終局性，勢必在再審程序完畢后又將引發(fā)新的再審糾紛。顯然，再審法庭對(duì)再審訴訟請(qǐng)求進(jìn)行“綜合性解讀”是至關(guān)重要的。 實(shí)踐中還有一個(gè)重要的程序問題，就是再審法庭如何處理現(xiàn)有再審程序啟動(dòng)前已經(jīng)產(chǎn)生的“再審

23、駁回裁定”類法律文書之間的約束力問題。實(shí)踐中，再審法庭往往糾結(jié)于當(dāng)事人原有再審申請(qǐng)被上一級(jí)法院駁回了，但本院或下級(jí)法院依職權(quán)啟動(dòng)再審；或因檢察院抗訴而進(jìn)入再審程序后，那么之前上級(jí)法院作出的“駁回裁定”應(yīng)當(dāng)如何處理？而且還產(chǎn)生了再審判決書上是否能夠撤銷該駁回裁定的疑惑；如應(yīng)撤銷，則下級(jí)法院如何能夠有權(quán)撤銷上級(jí)法院的裁定等現(xiàn)實(shí)困惑。 應(yīng)當(dāng)說，目前司法實(shí)踐的結(jié)論是“無需撤銷”，直接進(jìn)行正常的再審審理程序并直接作出再審審理結(jié)論即可。這是因?yàn)椋阂皇邱g回再審申請(qǐng)的裁定是“非訴訟”的審查程序所作出的法律文書，雖然目前的再審審查程序在一定程度上存在“訴訟化”的特征，但其畢竟不是訴訟程序。因此，“非訴訟”程序的

24、結(jié)論一般不能約束訴訟程序；二是已經(jīng)依法進(jìn)入再審審理程序后，就不必再考究那些此前不允許進(jìn)入再審程序的法律文書之約束力，其已不能構(gòu)成進(jìn)入再審程序的障礙；三是客觀上此類撤銷是無法做到的，若真以此類推則可能涉及多級(jí)法院和多份裁定，而且使之會(huì)陷入上下翻覆、循環(huán)否定的惡性程序陷阱之中，顯然不具有可操作性。民事審判監(jiān)督制度法律問題解析（七）特約法治評(píng)論員 師安寧 再審審查與再審審理 審判監(jiān)督程序較之于普通訴訟程序而言顯然更為復(fù)雜，若將一項(xiàng)完整的審判監(jiān)督流程進(jìn)行分解，則其實(shí)質(zhì)上存在著雙重立案和雙重審理（審查）機(jī)制。再審審查與再審審理是審判監(jiān)督程序的兩個(gè)關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，其工作目的在于得出相應(yīng)的再審結(jié)論。 新民訴法規(guī)

25、定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；舊法規(guī)定的再審申請(qǐng)期間是2年。無論如何，除了跨越新舊法施行期限6個(gè)月內(nèi)的再審案件作特殊的處理外，再審申請(qǐng)期間不適用于時(shí)效制度中的中止、中斷或延長的規(guī)定。 第一重立案機(jī)制就是對(duì)再審申請(qǐng)進(jìn)行初步立案，并啟動(dòng)第一重審查機(jī)制。 審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞申請(qǐng)?jiān)賹徥掠墒欠癯闪⑦M(jìn)行，申請(qǐng)?jiān)賹徣宋粗鲝埖氖掠刹挥鑼彶椋覒?yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人訴訟主體資格的變化情況。即法庭工作的重點(diǎn)是審查當(dāng)事人請(qǐng)求啟動(dòng)再審程序的“再審事由”是否成立，顯然其性質(zhì)上屬于“程序?qū)彙?，但須同時(shí)兼顧一定的事實(shí)與證據(jù)審查等實(shí)體問題。同時(shí)，再審審查程序也體現(xiàn)了一定的“訴訟化”工作機(jī)制的特

26、質(zhì)，如當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交再審申請(qǐng)書等材料；法院應(yīng)將再審申請(qǐng)書副本發(fā)送對(duì)方當(dāng)事人；對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)提交書面意見；不提交書面意見的，不影響法院審查；法院可以要求申請(qǐng)人和對(duì)方當(dāng)事人補(bǔ)充有關(guān)材料，詢問有關(guān)事項(xiàng)等。 法院審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣扇∫韵鹿ぷ鞒绦驒C(jī)制：一是審查當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書、書面意見等材料；二是審閱原審卷宗；三是詢問當(dāng)事人；四是組織當(dāng)事人聽證。法院經(jīng)審查申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峤坏脑賹徤暾?qǐng)書、對(duì)方當(dāng)事人提交的書面意見、原審裁判文書和證據(jù)等材料后，如果足以確定申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪⒌?，則可以徑行裁定駁回再審申請(qǐng)，而不必再舉行聽證程序。 第二重立案機(jī)制是，當(dāng)法庭確定當(dāng)事人的再審事由成立后，則以“裁定

27、”的方式確定啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，從而等同于二次立案并使案件進(jìn)入再審的實(shí)體審理階段，該審理程序的工作重點(diǎn)是審查再審的實(shí)體訴訟請(qǐng)求是否成立。顯然，其工作重點(diǎn)是“實(shí)體審”，但對(duì)方當(dāng)事人仍然可以就程序問題提出抗辯，故再審審理程序依然必須兼顧對(duì)再審事由抗辯問題的審查。 在再審審理程序中，法院將按照被提起審判監(jiān)督的原生效判決的“審級(jí)”采取對(duì)應(yīng)的庭審機(jī)制。如果發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第

28、二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。民事審判監(jiān)督制度法律問題解析（八）特約法治評(píng)論員 師安寧 再審申請(qǐng)機(jī)制與檢察監(jiān)督 通過檢察權(quán)來對(duì)民事審理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，這是我國民訴法一貫的立法特色。不同的是，舊民訴法對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求以檢察權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序沒有限制，但新民訴法卻對(duì)此設(shè)定了“先法院、后檢察”申訴機(jī)制，因此產(chǎn)生了申請(qǐng)?jiān)賹彊C(jī)制與司法監(jiān)督、檢察監(jiān)督制度協(xié)調(diào)適用的問題。 新民訴法規(guī)定了當(dāng)事人在三種情形下可向檢察權(quán)尋求檢察監(jiān)督救濟(jì)：一是對(duì)法院駁回再審申請(qǐng)的；二是法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；三是再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。同時(shí)規(guī)定，檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出

29、或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定?？傊?，無論檢察權(quán)的審查結(jié)論是什么，當(dāng)事人在此后的救濟(jì)程序中均不得再次向檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。 顯然，從一般推理解釋的原則來看新民訴法采取的是“法院糾錯(cuò)在先、檢察抗訴在后”的模式。這種制度設(shè)計(jì)可有效改變啟動(dòng)再審渠道的非規(guī)范性，對(duì)遏制多重申請(qǐng)、多重處理再審申請(qǐng)的局面必然會(huì)起到重大的制約作用。 但筆者認(rèn)為，對(duì)新民訴法第二百零八條與第二百零九條的銜接適用將有可能是司法實(shí)踐中一個(gè)具有爭議性的問題。 前者對(duì)最高人民檢察院和各級(jí)人民檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)沒有限制，規(guī)定最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律

30、效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，享有抗訴權(quán)和檢察建議權(quán)。但是，第二百零九條卻規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴情形為三類。那么，可能產(chǎn)生的爭議就是，雖然檢察院的案件來源可能是基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，但如果檢察院不以“當(dāng)事人申請(qǐng)”為由而直接適用第二百零八條的規(guī)定能否啟動(dòng)檢察監(jiān)督權(quán)？ 筆者認(rèn)為，新民訴法第二百零九條設(shè)置的當(dāng)事人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)檢察監(jiān)督的權(quán)利是從二百零八條中分離出來的一種訴訟救濟(jì)權(quán)利，并不能反向制約檢察機(jī)關(guān)根據(jù)第二百零八條所享有的檢察監(jiān)督權(quán)。而且，根據(jù)民訴法二百零九條的立法精神，當(dāng)法院駁回再審申請(qǐng)或法院逾期未對(duì)再

31、審申請(qǐng)作出裁定的，檢察院既可以對(duì)該兩種“駁回”類或“不作為”類司法行為本身進(jìn)行檢察監(jiān)督，也可以直接啟動(dòng)對(duì)原生效裁判的抗訴。如果單純地將檢察監(jiān)督權(quán)限制在只有法院作出了“再審判決、裁定”且其“有明顯錯(cuò)誤的”情形內(nèi)，則第二百零九條似乎沒有規(guī)定前兩類抗訴事由的必要。 但實(shí)踐中，上級(jí)法院一般會(huì)要求下級(jí)法院嚴(yán)格貫徹執(zhí)行第二百零九條的規(guī)定。凡當(dāng)事人未向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，或者法院依照法律?guī)定對(duì)再審申請(qǐng)尚未審查完畢的案件，認(rèn)為均不符合當(dāng)事人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議或者抗訴的條件，對(duì)檢察機(jī)關(guān)“提前介入”的此類檢察建議和抗訴案件，法院可能將作出不予受理的裁定。 民事審判監(jiān)督制度法律問題解析（九）特約法治評(píng)論員 師安寧

32、對(duì)檢察監(jiān)督的審查原則 根據(jù)現(xiàn)有司法實(shí)踐通行的規(guī)則及最高人民法院的有關(guān)司法政策精神，對(duì)民事抗訴案件或檢察建議的審理中應(yīng)當(dāng)遵循一定的審查原則。 首先，應(yīng)對(duì)抗訴案件予以必要的程序性審查。 檢察監(jiān)督的案件依據(jù)法律規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”再審，但并不是說對(duì)此類案件無需經(jīng)過審查而必須無條件地啟動(dòng)再審程序。法院要依法先行審查后，凡符合再審標(biāo)準(zhǔn)的才決定再審。此類審查屬形式要件，對(duì)于當(dāng)事人的再審訴訟請(qǐng)求等實(shí)質(zhì)內(nèi)容需要法院在再審審理程序中進(jìn)行處理。此外，對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的抗訴卷宗中缺少必要材料的，應(yīng)退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充，拒絕補(bǔ)充的，可裁定不予受理。 其次，應(yīng)準(zhǔn)確把握對(duì)抗訴案件的審理范圍。 抗訴案件的審理范圍就是抗訴書所支持的當(dāng)事人

33、的訴訟請(qǐng)求。其科學(xué)性在于，民事訴訟是當(dāng)事人平等主體之間的訴訟，檢察機(jī)關(guān)不是訴訟主體，只能支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。因此，審理范圍應(yīng)該是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生抗訴支持的訴訟請(qǐng)求與當(dāng)事人實(shí)際主張的訴訟請(qǐng)求不一致的情況。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)取其“交集”作為法庭審理的范疇。如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求大于檢察機(jī)關(guān)抗訴書上的訴訟請(qǐng)求，那應(yīng)該審理的是抗訴書中的訴訟請(qǐng)求；如果當(dāng)事人的請(qǐng)求小于檢察機(jī)關(guān)所支持的請(qǐng)求，除涉及國家利益、社會(huì)公共利益的之外，法院應(yīng)予審理的是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。 第三，應(yīng)審慎對(duì)待檢察建議的辦理問題。 目前“兩高”對(duì)檢察建議的辦理尚無聯(lián)合規(guī)定，但根據(jù)最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在全國法院審判監(jiān)督工作座談會(huì)

34、暨審判監(jiān)督理論專業(yè)委員會(huì)第三屆年會(huì)上的總結(jié)講話精神，對(duì)檢察建議的審查需要注意以下兩個(gè)問題： 一是受理時(shí)的形式審查。提出檢察建議應(yīng)有書面建議書，并且內(nèi)容要有一定的針對(duì)性，比如指明原審中的缺陷或原審違反的法律規(guī)定，檢察建議要經(jīng)同級(jí)檢察委員會(huì)討論決定才能向法院提出。這是因?yàn)榭乖V是由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督后提出的，而再審檢察建議是不經(jīng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的，因此，要求同級(jí)檢委會(huì)監(jiān)督有利于規(guī)范和促進(jìn)這一新制度的健康發(fā)展。 二是符合受理?xiàng)l件后的實(shí)質(zhì)審查問題。對(duì)要求啟動(dòng)再審程序的檢察建議的審查標(biāo)準(zhǔn)是原審是否“確有錯(cuò)誤”，若“確有錯(cuò)誤”應(yīng)按法定程序決定再審；如果經(jīng)審查沒有達(dá)到非改不可的錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)，不能決定再審。不必將

35、審查檢察建議等同于訴訟案件，不要求組成合議庭或進(jìn)行質(zhì)證等，可用一切可以允許的手段進(jìn)行審查。而且，對(duì)檢察建議的審查是對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查，故一般由法院審監(jiān)庭負(fù)責(zé)審理。 但筆者認(rèn)為，凡是涉及法院審理活動(dòng)中的可監(jiān)督之處，檢察機(jī)關(guān)均有權(quán)作出檢察建議，故檢察建議的適用范圍不應(yīng)僅限于再審事項(xiàng)而是要廣于抗訴機(jī)制。民事審判監(jiān)督制度法律問題解析（十）特約法治評(píng)論員 師安寧 檢察監(jiān)督制度的立法不足 檢察監(jiān)督制度存在著明顯的立法不足之處。 第一個(gè)立法不足是沒有規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的期限。 這就引申出一個(gè)權(quán)利救濟(jì)的實(shí)務(wù)性問題，即當(dāng)事人在請(qǐng)求啟動(dòng)檢察監(jiān)督時(shí)是否要參照遵循六個(gè)月的期間；或者在民訴法沒有明確限定申請(qǐng)期間的情形下，

36、是否應(yīng)當(dāng)參照兩年的訴訟時(shí)效制度而對(duì)當(dāng)事人的檢察監(jiān)督請(qǐng)求權(quán)給以一定的限制？ 筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人已經(jīng)超出了向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽牧鶄€(gè)月的期間，那么按照新民訴法第二百零九條的規(guī)定似乎已經(jīng)喪失了再審申請(qǐng)權(quán)。但是，當(dāng)事人依然可以根據(jù)民訴法第二百零八條的規(guī)定請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)以職權(quán)監(jiān)督的名義啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。再如，當(dāng)事人按期向法院提出了再審申請(qǐng)但出現(xiàn)了民訴法第二百零九條規(guī)定的任何一種情形后，并未及時(shí)在六個(gè)月內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察監(jiān)督權(quán)，那么六個(gè)月之后當(dāng)事人并不喪失這一申請(qǐng)權(quán)。 但是，當(dāng)事人是否對(duì)檢察監(jiān)督的申請(qǐng)權(quán)完全沒有期間限制？這顯然是不可能的，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照訴訟時(shí)效的規(guī)定，將當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的期間限制在兩年之

37、內(nèi)為宜。當(dāng)然，這需要“兩高”有關(guān)司法解釋的進(jìn)一步明確。 第二個(gè)立法不足是對(duì)于檢察院如何行使檢察建議權(quán)沒有明確規(guī)定。 筆者認(rèn)為，檢察建議主要適用于程序性權(quán)利救濟(jì)，抗訴主要應(yīng)當(dāng)適用于對(duì)原生效裁判的檢察監(jiān)督。例如，檢察機(jī)關(guān)如果對(duì)法院出現(xiàn)民訴法第二百零九條駁回再審申請(qǐng)或逾期不作為的情形本身進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，可適用檢察建議；對(duì)于法院司法活動(dòng)中出現(xiàn)的必須“糾違”的事項(xiàng)等皆可采用司法建議的方式進(jìn)行監(jiān)督；而對(duì)于原生效裁判直接監(jiān)督或者對(duì)于法院經(jīng)過再審作出明顯錯(cuò)誤的再審判決的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適用抗訴程序。 第三項(xiàng)重大立法缺陷是，對(duì)當(dāng)事人利用檢察監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)再審的“級(jí)別管轄”沒有作出明確的限制。 例如，當(dāng)事人利用低級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)實(shí)

38、施檢察監(jiān)督后仍然不服，請(qǐng)求高級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)檢察監(jiān)督機(jī)制的，是否應(yīng)當(dāng)給予支持？或是無論何種級(jí)別的檢察監(jiān)督權(quán)，當(dāng)事人對(duì)檢察監(jiān)督的申請(qǐng)權(quán)僅限于“一次性”的救濟(jì)權(quán)？ 關(guān)于民訴法第二百零九條真實(shí)的立法精神，全國人大常委會(huì)法工委曾作了關(guān)于中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）的說明：“實(shí)踐中不少當(dāng)事人既向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，又向人民檢察院申請(qǐng)抗訴。為更好地配置司法資源，增強(qiáng)法律監(jiān)督實(shí)效，有必要明確當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議或者抗訴的條件。同時(shí)，針對(duì)各方面反映的一些當(dāng)事人反復(fù)纏訴、終審不終的問題，建議明確規(guī)定：經(jīng)人民檢察院提出再審檢察建議或者抗訴，人民法院再審的，當(dāng)事人不得再向人民檢察院申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議或者抗

39、訴”。 顯然，新民訴法的立法精神實(shí)質(zhì)是不允許當(dāng)事人利用檢察機(jī)關(guān)的“級(jí)別差”來反復(fù)“纏訴”。民事審判監(jiān)督制度法律問題解析（十一）特約法治評(píng)論員 師安寧 案例指導(dǎo)制度與審判監(jiān)督 我國是成文法國家，但最高人民法院在有關(guān)司法改革規(guī)劃中提出要重視典型案例對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用，防止“同案異判”，以推進(jìn)法治的統(tǒng)一性和權(quán)威性。在審判監(jiān)督案件中，尤其應(yīng)當(dāng)重視裁判結(jié)論與指導(dǎo)案例裁判精神的同質(zhì)性與協(xié)調(diào)性。 司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督裁判結(jié)論尤其是實(shí)體判決中體現(xiàn)出的裁判規(guī)則和裁判精神與既有的指導(dǎo)案例之間是可能存在沖突的。從法理上講，審判監(jiān)督裁判結(jié)論必須受到既有指導(dǎo)案例裁判規(guī)則和司法精神的約束。否則，既違反了最高人民法院關(guān)于

40、案例指導(dǎo)制度的權(quán)威性，同時(shí)也加大了人們對(duì)再審制度的質(zhì)疑。 我們必須首先了解我國獨(dú)特的案例指導(dǎo)制度。 2010年11月26日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定。其中主要的制度性價(jià)值體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。 一是強(qiáng)化統(tǒng)一法律適用、提高審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正的總原則。對(duì)全國法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)作用的指導(dǎo)性案例，由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布。因此，構(gòu)建案例指導(dǎo)制度，根本動(dòng)因是為適應(yīng)公正處理各類案件的具體需要，堅(jiān)持法律的原則性與靈活性的統(tǒng)一、平等性與多樣性的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一和司法個(gè)案的公正，從而為重構(gòu)司法權(quán)威提供制度支撐。 案例指導(dǎo)制度的根本目的是要把那些具有獨(dú)特價(jià)值的案例挑選出來，充分

41、發(fā)揮這些案例獨(dú)特的指引、示范作用，使得司法實(shí)踐能夠?qū)W習(xí)借鑒這些案例所體現(xiàn)的裁判規(guī)則和法律思維，并參照指導(dǎo)性案例特質(zhì)精神，公平地處理案件，為構(gòu)建司法權(quán)威提供支持。 二是明確案例選定的規(guī)則與范疇。關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定指出，所謂指導(dǎo)性案例，是指裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，并符合以下條件的案例：（一）社會(huì)廣泛關(guān)注的；（二）法律規(guī)定比較原則的；（三）具有典型性的；（四）疑難復(fù)雜或者新類型的；（五）其他具有指導(dǎo)作用的案例。 筆者認(rèn)為，對(duì)指導(dǎo)性案例“裁判要旨”等指導(dǎo)價(jià)值的歸納不能僅限于對(duì)該案例具體處理規(guī)則的總結(jié)，而是應(yīng)當(dāng)源于案例而高于案例。應(yīng)當(dāng)從案例的“特殊性”中抽象出案例的“一般性”指導(dǎo)價(jià)值，從而使得該案例具

42、有對(duì)同類案件“普適”的法律效力。 三是體現(xiàn)指導(dǎo)案例的權(quán)威性。指導(dǎo)性案例的權(quán)威性還體現(xiàn)在其發(fā)布體系上，最高人民法院專門設(shè)立了案例指導(dǎo)工作辦公室，負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例的遴選、審查和報(bào)審工作。而且，能夠成為指導(dǎo)性案例的，均應(yīng)由最高人民法院審判委員會(huì)討論決定。這些指導(dǎo)性案例，統(tǒng)一在最高人民法院公報(bào)、最高人民法院網(wǎng)站、人民法院報(bào)上以“公告”的形式發(fā)布。對(duì)于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)“應(yīng)當(dāng)參照”。這就體現(xiàn)了對(duì)指導(dǎo)性案例的“參照”適用具有一定的“強(qiáng)制性”，而且其具有普適性，不僅地方各級(jí)法院，包括最高人民法院在內(nèi)的在后裁判也應(yīng)當(dāng)參照適用既有的指導(dǎo)性案例。民事審判監(jiān)督制度法律問題解析（十

43、二）特約法治評(píng)論員 師安寧 案例指導(dǎo)制度與審判監(jiān)督 四是正確區(qū)分指導(dǎo)性案例與各級(jí)法院參考性案例的價(jià)值基礎(chǔ)。 但根據(jù)規(guī)定發(fā)布后最高人民法院有關(guān)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人答記者問時(shí)所體現(xiàn)的精神，最高人民法院各業(yè)務(wù)庭、事業(yè)單位雖可以繼續(xù)編輯出版具有指導(dǎo)作用的案例，但不得稱為“指導(dǎo)性案例”，不得與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相沖突，不具有應(yīng)當(dāng)“參照”的效力。 2010年12月，最高人民法院發(fā)布的關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見第9條專門規(guī)定：“高級(jí)人民法院可以通過發(fā)布參考性案例對(duì)轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)”。也就是說，高級(jí)人民法院可以發(fā)布具有典型或者指導(dǎo)意義的“參考性案例”，但

44、不得稱之為“指導(dǎo)案例”或者“指導(dǎo)性案例”，且不得在裁判文書中引用。 五是正確理解“應(yīng)當(dāng)參照”的含義。 筆者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)”體現(xiàn)了一定的“強(qiáng)制性”，但是還不能理解為“必須”。因?yàn)榘咐牟门芯袢匀皇莿?dòng)態(tài)發(fā)展的，如果將“應(yīng)當(dāng)”理解為“必須”，則必然妨害法官對(duì)個(gè)案裁判規(guī)則的發(fā)展，必然妨礙司法實(shí)踐的與時(shí)俱進(jìn)。因此，這里的“應(yīng)當(dāng)”指的是“一般性”的普適效力。當(dāng)法官在審理類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例而未參照的，必須有能夠令人信服的理由。否則，既不參照指導(dǎo)性案例又不說明其裁判思維與指導(dǎo)性案例沖突的合理性，必將導(dǎo)致當(dāng)事人與社會(huì)公眾對(duì)司法公正的合理質(zhì)疑，從而必將會(huì)對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生消極影響。 六是在后裁判是否能夠援

45、引在先指導(dǎo)性案例。 必須注意到，指導(dǎo)性案例是最高人民法院審判委員會(huì)討論決定的，具有解釋法律、指導(dǎo)裁判的性質(zhì)和作用。所謂的“指導(dǎo)性”，必然包括對(duì)指導(dǎo)性案例所運(yùn)用的裁判方法、規(guī)則、法律思維、司法理念和法治精神的參考，使得處理相類似案件時(shí)，有必要遵循指導(dǎo)性案例的裁判標(biāo)準(zhǔn)。 因此，指導(dǎo)性案例當(dāng)然可以作為在后裁判文書的說理構(gòu)成來援引，而其他任何形式的參考案例均無此明確、權(quán)威的裁判指導(dǎo)作用，當(dāng)然不能在裁判文書中加以引用。 七是重視并正確認(rèn)知指導(dǎo)性案例的法律意義。 準(zhǔn)確地說，指導(dǎo)性案例是解釋國家實(shí)體法和程序法的一種特殊形式，實(shí)際上起到了解釋、明確、細(xì)化相關(guān)法律的作用。因此，指導(dǎo)性案例是法官釋法而不是法官造法

46、，是總結(jié)而不是創(chuàng)制法律經(jīng)驗(yàn)法則。但筆者認(rèn)為，在法律規(guī)定不明確的情形下，“法官造法”式的指導(dǎo)性案例也是推進(jìn)法治進(jìn)步的一種優(yōu)秀選擇。 八是應(yīng)正確解決審判監(jiān)督案例與指導(dǎo)性案例的沖突。 審判監(jiān)督案例如果與既有的指導(dǎo)性案例發(fā)生沖突，則必須有充分的說理性，證實(shí)其裁判思維較之于既有的指導(dǎo)性案例的裁判思維更加符合立法精神和現(xiàn)實(shí)合理性。如果審判監(jiān)督案例與在先的同類審判監(jiān)督案例發(fā)生裁判精神沖突的，則更應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)檢驗(yàn)在后裁判案例的說理性及法律適用的正確性。 民事審判監(jiān)督制度法律問題解析（十三）特約法治評(píng)論員 師安寧 限制再審法定事由 的立法精神 相對(duì)于2008版民訴法而言，新民訴法審判監(jiān)督制度中對(duì)兩種原有再審法定事由作

47、出了明確的限制性規(guī)定：一是完全取消了將“管轄錯(cuò)誤”作為再審的法定事由；二是限制當(dāng)事人直接向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，而是規(guī)定當(dāng)事人必須遵循“先法院、后檢察”的抗訴申請(qǐng)前置程序。 關(guān)于上述兩項(xiàng)涉及立法層面的制度性更迭，筆者在本系列文稿之前文中已有論述，但仍然有必要從立法精神的本源來探析這種結(jié)論的適當(dāng)性。 首先來探析關(guān)于因管轄錯(cuò)誤所引發(fā)的管轄糾紛不能再作為提起再審審查的法定事由的相關(guān)立法精神。這在新民訴法修正決定的有關(guān)立法說明中可以找到答案。 2008版民訴法規(guī)定了十三種明確的再審法定事由，其中第七項(xiàng)即將“（七）違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”情形作為再審的法定事由之一。但2013版民訴法取消了該項(xiàng)規(guī)定，并將后

48、續(xù)列舉性規(guī)定的其他再審法定事由的條款編號(hào)逐次提升。同時(shí)，將舊民訴法第二款關(guān)于“審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”規(guī)定并入第一款并作為第十三項(xiàng)再審法定事由。所以，從立法形式淵源來看，新舊民訴法均規(guī)定了十三項(xiàng)再審事由，但實(shí)際上內(nèi)容卻發(fā)生了重大更迭，即“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”的規(guī)定不見了。 這就給學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界留下了對(duì)管轄錯(cuò)誤是否可以再提起再審審查的爭議空間。這種爭議包括：既然民訴法取消了管轄錯(cuò)誤的再審事由，則自新民訴法施行后凡是涉及管轄再審事由的一律不予受理；或者在取消該項(xiàng)規(guī)定后但又沒有明確作禁止性規(guī)定的情形下，那么，當(dāng)事人依然可以依據(jù)“生效裁定錯(cuò)誤”為由而要求再審。支

49、持這一觀點(diǎn)的另一項(xiàng)理由是既然賦予了當(dāng)事人對(duì)管轄裁定的上訴權(quán)，則當(dāng)事人必然享有對(duì)生效管轄裁定的再審申請(qǐng)權(quán)。 筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)存在明顯的對(duì)立法本意探查不深的缺陷。 事實(shí)上，全國人大常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明在關(guān)于中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）的說明中對(duì)審判監(jiān)督制度的修訂背景與原因作了說明，其第六部分關(guān)于“完善審判監(jiān)督程序”的說明內(nèi)容是： “審判監(jiān)督程序?qū)τ诩m正錯(cuò)案，維護(hù)司法公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要作用。針對(duì)實(shí)踐中存在的問題，建議作以下補(bǔ)充修改：完善再審審級(jí)規(guī)定。民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人認(rèn)為判決、裁定有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。為方便公民申?qǐng)?jiān)賹彛梢钥紤]發(fā)生

50、在公民之間的民事案件，不一定都到上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。建議增加規(guī)定：發(fā)生在公民之間的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。同時(shí)，對(duì)再審事由作適當(dāng)限制”。民事審判監(jiān)督制度法律問題解析（十四）特約法治評(píng)論員 師安寧 限制再審法定事由的立法精神 筆者查閱了全國人大常委會(huì)對(duì)本次民訴法修訂過程中所公布的全部立法說明性文件，只有本次說明中涉及了“對(duì)再審事由作適當(dāng)限制”的內(nèi)容，此后的歷次立法說明均未涉及對(duì)再審法定事由的限制性規(guī)定。查諸正式公布的修改決定，唯一取消的再審法定事由就是“管轄錯(cuò)誤”。因此，2013版民訴法修訂中針對(duì)再審事由的立法本意所唯一排除的就是將管轄錯(cuò)誤不再作為法定事由來適用。 司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問

51、題是，如果當(dāng)事人在新民訴法施行前根據(jù)舊法的授權(quán)啟動(dòng)了對(duì)管轄錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)程序，但是在新法施行后該案尚未審結(jié)，那么能否根據(jù)新法的規(guī)定駁回當(dāng)事人的再審請(qǐng)求？或者，在新法施行后仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)舊法的授權(quán)，在管轄確有錯(cuò)誤的情形下作出支持其再審請(qǐng)求的裁定？ 這一問題無法在現(xiàn)行民訴法中得到解決，但可以根據(jù)最高法院的有關(guān)司法解釋進(jìn)行合理的推定。 筆者認(rèn)為，對(duì)于再審法定事由的立法價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)作出正確的認(rèn)知。須知，新民訴法第200條所規(guī)定的十三項(xiàng)再審法定事由是對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)的一種補(bǔ)充授權(quán)。也即，凡沒有被列入該十三項(xiàng)授權(quán)范疇內(nèi)的再審情形的，當(dāng)事人均不能要求再審。這里當(dāng)然不能適用“法無禁止即自由”的法律原則來反向推斷并

52、得出當(dāng)事人對(duì)管轄錯(cuò)誤還有權(quán)要求再審的結(jié)論。 最高法院關(guān)于修改后的民事訴訟法施行時(shí)未結(jié)案件適用法律若干問題的規(guī)定明確就修改后的民事訴訟法施行前已經(jīng)受理、施行時(shí)尚未審結(jié)和執(zhí)結(jié)的案件（以下簡稱未結(jié)案件）具體適用法律的若干問題作了規(guī)定。筆者歸納出其涉及的要義包括： 第一，該司法解釋的一個(gè)基本要求是未結(jié)案件原則上適用新民訴法，但本規(guī)定另有規(guī)定的除外。 第二，未結(jié)案件按照舊法及其相關(guān)司法解釋已經(jīng)完成的事項(xiàng)，仍然有效。這就說明，新法施行前受理的因管轄錯(cuò)誤而啟動(dòng)的再審審查程序是有效的。 第三，對(duì)正確管轄裁定必須繼續(xù)維護(hù)其效力。該解釋明確規(guī)定凡是未結(jié)案件符合修改前的民事訴訟法或者修改后的民事訴訟法管轄規(guī)定的，人

53、民法院對(duì)該案件繼續(xù)審理。 第四，對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)期間實(shí)行限制性規(guī)定。即“當(dāng)事人對(duì)2013年1月1日前已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或者調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依據(jù)修改前的民事訴訟法第一百八十四條規(guī)定審查確定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g，但該期間在2013年6月30日尚未屆滿的，截止到2013年6月30日”。 也就是說，在2013年6月30日前，當(dāng)事人仍然可以根據(jù)舊法的授權(quán)對(duì)管轄錯(cuò)誤案件申請(qǐng)?jiān)賹?，法院?duì)此進(jìn)行受理是有合法根據(jù)的。 第五，對(duì)三種特殊的再審法定事由所引發(fā)的再審仍然適用2年申請(qǐng)期間的規(guī)定。即一是有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；二是原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；三是判決、裁定

54、發(fā)生法律效力二年后，據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。（未完待續(xù)） 民事審判監(jiān)督制度法律問題解析（十五）特約法治評(píng)論員 師安寧 限制再審法定事由的立法精神 前文論及，新民訴法施行前所涉及的三種再審法定情形，在新民訴法施行后仍然應(yīng)當(dāng)適用修改前的民事訴訟法第一百八十四條規(guī)定的申請(qǐng)期間，即“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出；二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個(gè)月內(nèi)提出?！边@實(shí)質(zhì)上是賦予了

55、前述三項(xiàng)再審法定事由最長達(dá)二年零三個(gè)月的申請(qǐng)期間。應(yīng)當(dāng)注意的是，本次司法解釋并未將舊法所規(guī)定的十三項(xiàng)再審法定事由中的第七項(xiàng)“管轄錯(cuò)誤”進(jìn)行再次的解釋性授權(quán)。因此，關(guān)于管轄錯(cuò)誤的申請(qǐng)期間最終只能截止至2013年6月30日。 根據(jù)對(duì)前述一系列法律規(guī)則的梳理，可以得出結(jié)論： 一是在新民訴法施行后生效的管轄裁定，即便當(dāng)事人認(rèn)為該管轄錯(cuò)誤，也不能申請(qǐng)?jiān)賹彙?二是在新民訴法施行前生效的管轄裁定，當(dāng)事人有權(quán)在最遲不晚于2013年6月30日前向法院申請(qǐng)?jiān)賹?；此后該類再審事由一律不得再作為啟?dòng)再審審查程序的根據(jù)。 三是對(duì)于符合法院再審條件的管轄糾紛，如果經(jīng)法院審理后當(dāng)事人仍然對(duì)該再審結(jié)論不服的，當(dāng)事人依然有權(quán)根據(jù)新民訴法第二百零九條的授權(quán)申請(qǐng)抗訴。 再來探析立法文件對(duì)“先法院、后檢察”的抗訴申請(qǐng)前置程序的有關(guān)立法精神的內(nèi)涵。 同樣是全國人大法工委的立法說明中提及，“完善申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議或者抗訴程序。實(shí)踐中不少當(dāng)事人既向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，又向人民檢察院申請(qǐng)抗訴。為更好地配置司法資源，增強(qiáng)法律監(jiān)督實(shí)效，有必要明確當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議或者抗訴的條件。建議增加規(guī)定，在三種情況下當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議或者抗訴：一是，人民法院駁回再審申請(qǐng)的。二是，人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出