喬占祥訴鐵道部票價(jià)上浮案行政判決

1、喬占祥訴鐵道部票價(jià)上浮案行政判決 字 體： 大 中 小北京市高級(jí)人民法院行政判決書2001年高行終字第 39 號(hào)上訴人一審原告喬占祥，男， 36 歲，漢族，河北三和時(shí)代律師事 務(wù)所律師，住河北省石家莊市華興小區(qū) 20-3-502 室。被上訴人一審被告 中華人民共和國鐵道部 以下簡稱鐵道部 ， 住宅地北京市海淀區(qū)復(fù)興路 10 號(hào)。法定代表人傅志寰，鐵道部部長。 托付代理人劉莘，女；中國政法大學(xué)研究生院副教授。 托付代理人張長江，北京市國源律師事務(wù)所律師。一審第三人北京鐵路局，住宅地北京市海淀區(qū)復(fù)興路 6 號(hào)。 法定代表人李樹田，局長。托付代理人朱敏，女，北京鐵路局干部。 一審第三人上海鐵路局，住

2、宅地上海市天目東路 80 號(hào)。 法定代表人陸東福，局長。托付代理人沈國平，男，上海鐵路局干部一審第三人廣州鐵路集團(tuán)公司，住宅地廣東省廣州市中山一路 15 1號(hào)法定代表人張正清，董事長。托付代理人陳唯真，男，廣州鐵路集團(tuán)公司干部。上訴人喬占祥因鐵路旅客票價(jià)治理一案，不服北京市第一中級(jí)人民法 院2001一中行初字第 149 號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組 成合議庭，公布開庭審理了本案。上訴人喬占祥；被上訴人鐵道部法定代 表人的托付代理人劉莘、張長江；第三人北京鐵路局法定代表人的托付代 理人朱敏；上海鐵路局法定代表人的托付代理人沈國平；廣州鐵路集團(tuán) 公司法定代表人的托付代理人陳唯真出庭參加了

3、訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，原告作為購票乘客與鐵道部所作 ?關(guān)于 2001 年春運(yùn)期間局部旅客列車票價(jià)上浮的通知 以下簡稱“通知? 有法律上的利害關(guān)系，有權(quán)提起行政訴訟。原告堅(jiān)持對(duì)?通知?和?行政 復(fù)議?同時(shí)提起行政訴訟的要求缺乏法律依據(jù)。被告作出的 2001 年春運(yùn)期 間局部旅客列車價(jià)格上浮決定是通過市場調(diào)查、方案擬定、上報(bào)批準(zhǔn)的， 程序未違反有關(guān)法律規(guī)定。并以 2001一中行初字第 149 號(hào)行政判決， 駁回原告的訴訟要求。上訴人喬占祥認(rèn)為一審判決沒有對(duì)被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行全 面審查，鐵道部所作?通知?未舉行聽證會(huì)，未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，違反法定 程序；在復(fù)議

4、過程中鐵道部未履行其轉(zhuǎn)送審查國家計(jì)委 1960 號(hào)批復(fù)的要求， 屬不履行法定職責(zé)。向本院提起上訴，要求二審法院撤銷一審判決，撤銷 鐵道部所作?通知?，判決確認(rèn)被上訴人未履行轉(zhuǎn)送職責(zé)的行為違法。被上訴人鐵道部辯論認(rèn)為其作出?通知?符合法定程序，上訴人提出 對(duì)國家計(jì)委 1960 號(hào)批復(fù)的轉(zhuǎn)送要求不符合轉(zhuǎn)送條件，故一審判決正確、合 法，要求二審法院駁回上訴，堅(jiān)持原判。第三人均同意被上訴人鐵道部的 辯論意見。經(jīng)審理查明， 2000年 7月被上訴人鐵道部向國家計(jì)委上報(bào)了?關(guān)于報(bào) 批局部旅客列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的實(shí)施方案以下簡稱實(shí)施方案 ?，即： 鐵財(cái)函 2000253號(hào)。?實(shí)施方案?中表述，按照經(jīng)國務(wù)院批

5、準(zhǔn)的國家計(jì) 委?關(guān)于對(duì)局部旅客列車運(yùn)輸實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的請(qǐng)示? ，我部擬定了對(duì)局部 旅客列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的實(shí)施方案。其中關(guān)于春運(yùn)票價(jià)上浮方案為“春 節(jié)前除夕除外14天，自哈爾濱、上海、廣州、北京.等局始發(fā)，到達(dá) 指定局省的局部列車，春節(jié)后 23 天初一、初二除外自北京、上海、 廣州等局始發(fā)到達(dá)指定局省的局部旅客列車實(shí)行票價(jià)上浮。春運(yùn) 期間票價(jià)最高上浮幅度原那么上不超過國務(wù)院批準(zhǔn)的上浮標(biāo)準(zhǔn)，即：旅行速 度 100 公里以下 30%、 100 公里以上 40%。同年 11 月 8 日，國家計(jì)委以計(jì) 價(jià)格2000 1 960號(hào)文批準(zhǔn)了鐵道部的?實(shí)施方案? 。鐵道部于 12月 21 日 作出?關(guān)于 2

6、001 年春運(yùn)期間局部旅客列車票價(jià)上浮的通知? ，通知決定 20 01 年 1 月 13 日至 22日、 1 月 26日至 2月 17日，春運(yùn)期間在北京鐵路局、 上海鐵路局、 廣州鐵路集團(tuán)公司等始發(fā)的局部直通列車的票價(jià)上浮 20% 至 30%。該通知經(jīng)公布于 2001 年春運(yùn)期間實(shí)施。上訴人喬占祥于 1 月 17 日、 1 月 22 日，分不購置了 2069次列車從石家莊到磁縣、石家莊到邯鄲的 火車客票兩張，支付票款 37 元，比上浮前多支付人民幣 9元。為此，喬占 祥以鐵道部所作?通知?程序違法為由訴至一審法院，一審判決后喬占祥 不服上訴。在二審審理過程中，上訴人與被上訴人對(duì)鐵道部所作?通知

7、?的合法 性爭議和舉證、質(zhì)證的要緊內(nèi)容是：1鐵道部所作?通知?的法律依據(jù)咨詢題被上訴人鐵道部向法庭出示的證據(jù)是： 證據(jù) 1、國家物價(jià)局有關(guān)部門分 工重要商品的名目，證明旅客票價(jià)為政府定價(jià)范疇；證據(jù) 2、國家計(jì)委對(duì)部 分旅客列車實(shí)行國家指導(dǎo)價(jià)的請(qǐng)示計(jì)價(jià)格 19991862 號(hào)；證據(jù) 3、國務(wù) 院對(duì)國家計(jì)委 19991862 號(hào)請(qǐng)示的批復(fù)國辦 2921 號(hào)，證明旅客票價(jià)由 政府定價(jià)改為政府指導(dǎo)價(jià)差不多國務(wù)院批準(zhǔn)并授權(quán)國家計(jì)委行使審批權(quán)； 證據(jù) 4、國家公文處理方法國法辦 199381 號(hào)，證明國家計(jì)委 1999186 2 號(hào)請(qǐng)示和國務(wù)院的批復(fù)符合國務(wù)院公文處理的有關(guān)規(guī)定； 5、?實(shí)施方案?， 證明

8、鐵道部履行了報(bào)批程序。證據(jù) 6、國家計(jì)委對(duì)鐵道部?實(shí)施方案 200 0253 號(hào)?的批復(fù)，即：計(jì)價(jià)格 2000 1960號(hào)?關(guān)于局部旅客列車票價(jià) 實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)有關(guān)咨詢題的批復(fù)? ，證明鐵道部關(guān)于 2001 年春運(yùn)旅客列 車票價(jià)上浮所作的?通知?內(nèi)容差不多得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；證據(jù) 7、國家計(jì) 委就有關(guān)咨詢題的復(fù)函，證據(jù) 8、附件 2 客運(yùn)價(jià)目表， 證明鐵道部經(jīng)調(diào)查對(duì) 旅客列車票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的條件差不多具備。上訴人喬占祥表示上述 上述證據(jù)材料在一審時(shí)交換過，但認(rèn)為證據(jù) 1 與?中華人民共和國鐵路法? 以下簡稱鐵路法 、?中華人民共和國價(jià)格法?以下簡稱價(jià)格法 相抵觸， 證據(jù) 2 未經(jīng)聽證，未獲國

9、務(wù)院批準(zhǔn)；證據(jù) 3 只有領(lǐng)導(dǎo)圈閱，沒有明確簽署 意見不能證明國務(wù)院批準(zhǔn)授權(quán)國家計(jì)委審批，且沒有證據(jù)證明證據(jù)來源合 法；證據(jù) 4 國務(wù)院辦公廳批復(fù)不符合國務(wù)院公文處理方法規(guī)定；證據(jù) 5 與 證據(jù) 6，因?yàn)椴淮嬖趪鴦?wù)院授權(quán)的行政法律行為不能證明證據(jù)5 的合法性；證據(jù) 7，該函內(nèi)容應(yīng)由國家計(jì)委行使而不是國家計(jì)委辦公廳； 證據(jù) 8 無異議。本院確認(rèn)被上訴人提供的上述證據(jù)合法有效，能夠證明其所作?通知? 符合?價(jià)格法?和?鐵路法?規(guī)定的實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的范疇，得到了有權(quán) 機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。2鐵道部作出通知的程序合法性咨詢題；被上訴人認(rèn)為鐵路旅客票價(jià)不是依法應(yīng)當(dāng)聽證的三種價(jià)格，證據(jù) 1 國 務(wù)院關(guān)于重要生產(chǎn)資料和

10、交通暫行規(guī)定、證據(jù) 2 第 10 個(gè)五年打算綱要。上 訴人喬占祥認(rèn)為，證據(jù) 1 僅僅指三種定價(jià)，不能證明不屬價(jià)格法 23 條的范 疇；證據(jù) 2 中規(guī)定的聽證會(huì)鐵道部沒有按照辦理。本院確認(rèn)上述證據(jù)對(duì)本案沒有直截了當(dāng)?shù)淖C明效力，不予采納。3鐵道部在復(fù)議過程中是否存在不履行職責(zé)的咨詢題。上訴人喬占祥提供的證據(jù) 1 行政復(fù)議申請(qǐng)書，證明其要求鐵道部轉(zhuǎn)送 審查國家計(jì)委 20001960 號(hào)文的合法性；證據(jù) 2 鐵道部國復(fù) 20012 號(hào)行 政復(fù)議書。證明鐵道部沒有履行轉(zhuǎn)送職責(zé)。被上訴人鐵道部經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為證 據(jù) 1 中喬占祥沒有提出轉(zhuǎn)送要求，證據(jù) 2 中鐵道部經(jīng)復(fù)議認(rèn)為不符合轉(zhuǎn)送 條件，不存在不履職的咨詢題

11、。本院確認(rèn)上述證據(jù)不能證明上訴人的要求成立。本案認(rèn)定的事實(shí)，有以上證據(jù)材料和庭審筆錄在案佐證，能夠作為定 案的按照。本院認(rèn)為，鐵道部所作?通知? ，是鐵路行政主管部門對(duì)鐵路旅客票價(jià) 實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)所作的具體行政行為，該行為關(guān)于鐵路經(jīng)營企業(yè)和乘客均 有行政法律上的權(quán)益義務(wù)關(guān)系。喬占祥認(rèn)為該具體行政行為侵犯其合法權(quán) 益向人民法院提起行政訴訟，是符合行政訴訟法規(guī)定的受案范疇的。但在 對(duì)原具體行政行為提起訴訟的同時(shí)一并要求確認(rèn)復(fù)議機(jī)關(guān)不履行轉(zhuǎn)送的法 定職責(zé)，不符合行政訴訟法的規(guī)定，且其在復(fù)議申請(qǐng)中亦未提出轉(zhuǎn)送審查 的要求，故一審判決駁回上訴人的該項(xiàng)要求并無不當(dāng)。鐵路列車旅客票價(jià)直截了當(dāng)關(guān)系群眾的切身利

12、益， 按照?價(jià)格法?第 1 8 條的規(guī)定，政府在必要時(shí)能夠?qū)嵭姓笇?dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)。按照?鐵路 法?第25條“國家鐵路的旅客票價(jià)，由國務(wù)院鐵路主管部門擬訂，報(bào) 國務(wù)院批準(zhǔn) 的規(guī)定，鐵路列車旅客票價(jià)調(diào)整屬于鐵道部的法定職責(zé)。鐵 道部上報(bào)的?實(shí)施方案?所依據(jù)的計(jì)價(jià)格 19991862號(hào)文差不多國務(wù)院 批準(zhǔn)，其所作?通知?是在通過市場調(diào)查的根底上又召開了價(jià)格咨詢會(huì)， 在向有權(quán)機(jī)關(guān)上報(bào)了具體的實(shí)施方案，并得到了批準(zhǔn)的情形下作出的，應(yīng) 視為履行了必要的正當(dāng)程序。盡管， ?價(jià)格法?第 23 條規(guī)定，“制定關(guān)系群 眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性效勞價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格 等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽會(huì)證制度。 但，由于在鐵道部制定 ?通知?時(shí)，國家尚未建立和制定標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格聽證制度，要求鐵道部申請(qǐng) 價(jià)格聽證缺乏具體的法規(guī)和規(guī)章依據(jù)