零口供案件的證據(jù)組合——從一起盜竊案看如何運(yùn)用間接證據(jù)指控犯罪

1、零口供案件的證據(jù)組合從一起盜竊案看如何運(yùn)用間接證據(jù)指控犯罪?關(guān)注嘲黢-Ili-峨Guarlhu當(dāng)事人.辦法力爭(zhēng)今年5月開(kāi)始施行,重慶市法制辦實(shí)施監(jiān)督,定期將各區(qū)縣行政訴訟案件羅列通報(bào),如有行政首長(zhǎng)違反規(guī)定,可根據(jù)具體情況處以警告,記過(guò),記大過(guò)等不同行政處罰.盡管辦法的臺(tái)是個(gè)驚喜,但楊家學(xué)認(rèn)為仍有”硬傷”.辦法對(duì)行政”一把手”應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴的情況進(jìn)行了細(xì)化,其中一條便是:重大,復(fù)雜的訴訟案件,”一把手”應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴.”一說(shuō)重大,這條規(guī)定就變軟了.”楊家學(xué)說(shuō),”重大的標(biāo)準(zhǔn)是什么?由誰(shuí)來(lái)界定?若一把手以不重大為由,拒絕出庭應(yīng)訴,此規(guī)定不就形同虛設(shè)?”對(duì)此,楊家學(xué)進(jìn)一步建議,起碼應(yīng)該對(duì)”重大”,”復(fù)雜”

2、的概念作出界定.一時(shí)難以界定的,可以通過(guò)羅列方式,對(duì)哪些情況是”重大”予以明確,確保法律的可操作性.“我對(duì)此非常執(zhí)著,會(huì)一直提建議,直至完善.”楊家學(xué)坦言為何如此關(guān)注這一問(wèn)題,”在我代理的20多件行政訴訟案中,沒(méi)一個(gè)一把手出庭,政府官員依法行政的觀念還不強(qiáng).”楊家學(xué)說(shuō),在目前的法制環(huán)境中,”一把手”出庭肯定是大有好處的.”一把手”親自出庭,傾聽(tīng)民意,會(huì)給老百姓留下有責(zé)任感,有擔(dān)當(dāng)?shù)挠∠?同時(shí),也可有效疏導(dǎo)老百姓的不滿情緒,避免群體事件.而另一個(gè)宏觀背景不得不提,2009年11月,重慶與困務(wù)院法制辦簽訂”部市合作協(xié)議”,將加強(qiáng)法制政府建設(shè)力度,規(guī)范政府行政行為,而這一辦法,被楊家學(xué)稱為”法制政府

3、”建設(shè)的重大推動(dòng)和突破.據(jù)重慶市法制辦相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹,重慶市已有萬(wàn)盛,巴南,渝北,榮昌,黔江五區(qū)縣試點(diǎn)行政首長(zhǎng)庭應(yīng)訴制度,效果顯著.(責(zé)編方娟fangjua1077sina.corn)口供是我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)之一,是指犯罪嫌疑人對(duì)案件事實(shí)所做的陳述.零口供指的是犯罪嫌疑人沒(méi)有做任何陳述.我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定,犯罪嫌疑人對(duì)公安檢查機(jī)關(guān)所做的詢問(wèn)必須如實(shí)回答,也就是說(shuō)我國(guó)沒(méi)有”沉默權(quán)”,如果不做回答,可以在量刑中予以加重.因此,面對(duì)零口供的犯罪嫌疑人,如何找出間接證據(jù),將其定罪,已成為檢察機(jī)關(guān)辦案的關(guān)鍵.文/陳運(yùn)筠【案情回放】2005年6月4日凌晨,犯罪嫌疑人劉某伙同曹某(綽號(hào):”華子”

4、)在重慶市大渡13某小區(qū),將余某的一輛牌照為渝AB8231的黑色桑塔拉2000型轎車(chē)盜走.經(jīng)鑒定,該車(chē)價(jià)值人民幣5.1萬(wàn)元.該案犯罪嫌疑人劉某拒不認(rèn)罪.同案犯曹某在逃,系典型的”零口供”案件,且屬性質(zhì)較特殊的盜竊案.當(dāng)辦案人員翻開(kāi)厚厚的卷宗,歷數(shù)犯罪嫌疑人劉某的累累前科以及數(shù)十起盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)的重大嫌疑,深知面對(duì)的是一個(gè)作案多起且具反偵查能力的慣偷,?,22中的壓力競(jìng)慢慢積蓄成一種動(dòng)力,一種職業(yè)公訴人所具備的戰(zhàn)斗力.證據(jù)羅列接下來(lái),檢察機(jī)關(guān)辦案人員認(rèn)真,仔細(xì)地將全案證據(jù)進(jìn)行梳理,排列.本案現(xiàn)有證據(jù)有:(1)公安機(jī)關(guān)于2005年6月8日抓獲劉某時(shí)劉所駕駛的桑塔拉轎車(chē)(車(chē)牌號(hào)為”成K35118”)即為

5、被盜贓車(chē),劉某稱該車(chē)系找朋友借的.(2)證人李某證實(shí)劉某曾先后多次到其修車(chē)場(chǎng)叫其將他所駕車(chē)的車(chē)駕號(hào)及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)挫了,并且將他所駕車(chē)的車(chē)牌號(hào)換成他自帶的軍車(chē)牌照.(3)劉的老婆申某證實(shí)劉與一個(gè)叫“華子”的于2005年6月3日晚出門(mén),直到次日凌晨才回來(lái).(4)申某還證實(shí)案發(fā)當(dāng)天中午,劉某駕駛一輛掛軍車(chē)牌照的桑塔拉轎車(chē)送其回家.劉的朋友陳某證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚10時(shí)許,劉某駕駛一輛掛軍車(chē)牌照的桑塔拉轎車(chē)到江津赴約,軍車(chē)牌照系成K開(kāi)頭,第一個(gè)數(shù)字是3,最后一個(gè)數(shù)字是8.(5)移動(dòng)公司定位查訊清單顯示,劉某的 號(hào)碼在案發(fā)時(shí)間段在案發(fā)地與申某的 號(hào)碼先后四次通話.(6)公安機(jī)關(guān)分別在劉所駕的”成K35118”桑塔拉

6、轎車(chē)的_T具箱里,劉的租屋內(nèi)以及劉租用的徐某的一輛白色長(zhǎng)安疊公民2010?5之星面包車(chē)內(nèi)提取到諸如車(chē)鑰匙,點(diǎn)火開(kāi)關(guān),鋼鋸片,鐵絲鉤等物品.(7)證人付某,陳某等證人均證實(shí),2004年至2005年曾與劉某一起偷過(guò)東風(fēng)車(chē),桑塔拉轎車(chē).每次偷車(chē)后銷(xiāo)贓都是劉某一個(gè)人去的,事后分給他們幾百元錢(qián).證據(jù)審查辦案人員仔細(xì)審查了上述證據(jù),雖然公安機(jī)關(guān)在抓獲劉某時(shí)”人贓俱獲”,但劉某稱該車(chē)系找朋友所借的辯解也存在一定的客觀真實(shí)性.修車(chē)場(chǎng)李某的證言不能直接證實(shí),劉某駕駛至他處讓其挫車(chē)駕號(hào)的車(chē)就是本案贓車(chē).移動(dòng)公司定位查詢清單也只能證實(shí)申某的 號(hào)碼與劉某 號(hào)碼之間通話,不能證實(shí)是何人持該 在案發(fā)地通話.并且申某稱當(dāng)晚

7、其 一直放在住處,劉某回來(lái)時(shí)就是打的她 叫其開(kāi)門(mén)的.至于公安機(jī)關(guān)分別在贓車(chē)的丁具箱里和劉某租用的面包車(chē)內(nèi)提取到諸如車(chē)鑰匙,點(diǎn)火開(kāi)關(guān),鋼鋸片,鐵絲鉤等物品,也不排除系車(chē)主本人所有的可能.綜合上述證據(jù),辦案人員認(rèn)為證據(jù)與證據(jù)之間,證據(jù)與客觀事實(shí)之間的矛盾還不能合理排除,無(wú)法得贓車(chē)系劉某所盜的唯一結(jié)論.那么,如何來(lái)排除這些矛盾,準(zhǔn)確運(yùn)用現(xiàn)有的間接證據(jù)定案呢?其一,劉某對(duì)車(chē)的來(lái)源的辯解,先稱系找一個(gè)叫”陳云”的人借的,公安機(jī)關(guān)找陳核實(shí),陳予以否認(rèn),稱從未將任何車(chē)借給劉某.后劉某又稱系另一朋友”小唐”借給他開(kāi)的,但”小唐”的確切姓名及通訊 均不知道.轎車(chē)不是一件小物品,劉某稱找一個(gè)連名字和聯(lián)系 都不清楚

8、的人所借,顯然不符合常理,且前后矛盾.其二,公安機(jī)關(guān)在提取該車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)駕號(hào)及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)已被人為磨損,對(duì)此,及時(shí)傳證人李某對(duì)提取的贓車(chē)進(jìn)行辯認(rèn).經(jīng)李辯認(rèn),確定該車(chē)系劉某約2005年6月初駕駛來(lái)叫其挫車(chē)駕號(hào),后換成劉自帶的“成開(kāi)頭的軍車(chē)牌照的那輛車(chē),并且同年6月初就只來(lái)了這一次,這次之后就沒(méi)有來(lái)了.同時(shí)找當(dāng)?shù)匚溲b部門(mén)查實(shí)該軍車(chē)牌照系偽造.其三,通話清單顯示,劉某所持 號(hào)碼在案發(fā)時(shí)間段內(nèi)在案發(fā)地與申某的 號(hào)碼通話,并未顯示在申某的住地通話,從而排除申某稱當(dāng)晚 一直在其住地的說(shuō)法.同時(shí),申某證實(shí)劉某每次和付某等人出去活動(dòng)時(shí),均是將她的 借給付使用.付也證實(shí),其中有兩次他們和劉某一起出去作案時(shí),劉某都是將

9、他老婆申某的 借給他,用于他們?cè)趯?shí)施盜竊時(shí)相互聯(lián)系的通訊工具.因此,我們有理由推斷,劉某在案發(fā)當(dāng)晚將老婆申某的 交給同伙”華子”在案發(fā)地使用.其四,劉某老婆申某證實(shí),劉某于案發(fā)頭天晚上與華子一起出門(mén),直到次日凌晨才回來(lái).可以證實(shí)劉某有作案時(shí)間.同時(shí)申某還證實(shí),案發(fā)當(dāng)天中午劉某即駕駛一輛掛軍車(chē)牌照的桑塔拉轎車(chē)送其回家,劉的朋友陳某也證實(shí)在案發(fā)當(dāng)晚10時(shí)許,劉某駕駛一輛掛軍車(chē)牌照的桑塔拉轎車(chē)到江津赴約,軍車(chē)牌照系成K開(kāi)頭,第一個(gè)數(shù)字是3,最后一個(gè)數(shù)字是8.這個(gè)號(hào)碼與修車(chē)場(chǎng)李某所述車(chē)駕號(hào)以及劉某被捉獲時(shí)所駕車(chē)的車(chē)牌號(hào)(成K35118)基本吻合,基本可以證實(shí),劉某于案發(fā)當(dāng)天所駕車(chē)即為被盜贓車(chē).其五,為

10、排除公安機(jī)關(guān)在贓車(chē)及長(zhǎng)安面包車(chē)上搜集提取的車(chē)鑰匙,點(diǎn)火開(kāi)關(guān),鋼鋸片,鐵絲鉤物品系被盜主和車(chē)主所有的可能,公訴人分別詢問(wèn)了被盜主余某及其兒子趙某(因該車(chē)一直系趙使用)和面包車(chē)主徐某,并請(qǐng)他們辯認(rèn)了這些物品,三人均否認(rèn)上述物品系其所有.結(jié)合公安機(jī)關(guān)在劉某租屋內(nèi)搜集到同類(lèi)物品,以及付某等人證實(shí),曾與劉某一起盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)的事實(shí),有理由推斷這兩輛車(chē)上的上述物品均由劉所持有和使用.對(duì)于一個(gè)既無(wú)私車(chē),又未從事車(chē)輛修理業(yè)務(wù)的劉某來(lái)說(shuō),這些物品的用途只可能是一個(gè),那就是實(shí)施盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)的作案工具.證據(jù)分析單個(gè)間接證據(jù)不能證明案件事實(shí),但是眾多的證據(jù)結(jié)合起來(lái)就能證明案件的全部事實(shí).通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的補(bǔ)充完善和矛盾點(diǎn)的合

11、理排除,再結(jié)合其他間接證據(jù)來(lái)分析.瞪二蕊釜Guan_(1)涉案的黑色桑塔拉轎車(chē)于2005年6月4日凌晨被盜,而疑似該車(chē)當(dāng)天即由劉某所駕駛,6月8日劉某被抓獲時(shí)由其所持有,劉某對(duì)該車(chē)沒(méi)提供出合法來(lái)源.(2)劉某于2005年6月初將該車(chē)駕駛至李某處叫其挫車(chē)駕號(hào)及換假軍車(chē)牌照,且6月份就來(lái)了這一次,車(chē)牌號(hào)與證人李某,陳某所述基本吻合,可以推斷被盜贓車(chē)就是劉某于案發(fā)后駕駛至李處,意圖毀滅證據(jù)和掩蓋事實(shí).(3)申某和付某的證言以及移動(dòng)通訊查詢單證實(shí)劉某有作案時(shí)間且于案發(fā)時(shí)問(wèn)段在案發(fā)地活動(dòng).(4)劉某有多次盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)的經(jīng)歷,結(jié)合公安機(jī)關(guān)搜集提取的盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)作案工具,可以證明劉某具備盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)的經(jīng)驗(yàn)和能力,

12、能熟練地使用這些工具.綜合上述證據(jù)分析,可以得出如下結(jié)論:劉某于案發(fā)時(shí)間內(nèi)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng),并在案發(fā)后即持有被盜車(chē)輛,且意圖毀滅證據(jù)和掩蓋事實(shí).劉對(duì)被抓獲時(shí)所駕贓車(chē)系向他人所借的辯解不僅前后矛盾,且缺乏合理性.因此,可以推斷出劉某盜竊涉案車(chē)輛的犯罪事實(shí).本案經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理后,作出一審判決:被告人劉某犯盜竊罪,判處有期徒刑九年,并處罰金人民幣六萬(wàn)元.被告人劉某當(dāng)庭表示服判不上訴.運(yùn)用間接證據(jù)刑事訴訟法第46條規(guī)定:”沒(méi)有被告人供述,證據(jù)確實(shí)充分的,可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰.”通過(guò)本案,辦案人員對(duì)立法本意有了更深入的理解和認(rèn)識(shí).以前對(duì)該條的理解僅僅停留在字面上,辦理了這件無(wú)口供的盜竊案,對(duì)案件中所有的間接證據(jù)進(jìn)行審查,判斷,分析,推理,補(bǔ)充完善,最終讓合議庭采納公訴人的觀點(diǎn),對(duì)被告人作出相應(yīng)的刑罰處罰.這一過(guò)程對(duì)一些辦案人員來(lái)說(shuō)是一種嘗試,也是一種鍛煉