完善我國(guó)司法表決規(guī)則之構(gòu)想

1、完善我國(guó)司法表決規(guī)則之構(gòu)想考察我國(guó)現(xiàn)有裁判機(jī)制，并不匱乏多層次謹(jǐn)慎裁決理念，但缺少技術(shù)性規(guī)范予以保障;也存在提交討論制和請(qǐng)示匯報(bào)制這兩種表決補(bǔ)救措施，但有違禁止棄權(quán)原則、直接言詞原則等諸多基本訴訟原則。將我國(guó)司法表決（ 下簡(jiǎn)稱表決） 規(guī)則之立法及實(shí)踐運(yùn)用之現(xiàn)狀與他國(guó)略作比較，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)表決規(guī)則之設(shè)置存在諸多問題，如體現(xiàn)多層次謹(jǐn)慎裁判理念的制度和規(guī)則之設(shè)計(jì)存在邏輯錯(cuò)誤、放棄表決規(guī)則之適用現(xiàn)象嚴(yán)重泛化等等，這已經(jīng)嚴(yán)重影響到裁決的程序公正性和實(shí)體公正性。借鑒他國(guó)之立法經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用現(xiàn)代司法理念和基本訴訟原理完善我國(guó)表決規(guī)則，是本文之要旨。一、我國(guó)表決規(guī)則之現(xiàn)狀（ 一 ） 表決通過規(guī)則之現(xiàn)狀無論是法院

2、組織法第11 條、最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則（ 下稱審委會(huì)工作規(guī)則） 第 7 條，還是民事訴訟法第43 條、刑事訴訟法第148 條和最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定（ 下稱合議庭工作規(guī)定） 第 11 條均規(guī)定了同一表決通過規(guī)則，即少數(shù)服從多數(shù)原則，也即相對(duì)多數(shù)規(guī)則。無論是合議庭還是審判委員會(huì)，無論是刑事訴訟還是民事訴訟，均適用少數(shù)服從多數(shù)原則裁決。我國(guó)表決通過規(guī)則之設(shè)置呈現(xiàn)出單一性。下列案例，足以呈現(xiàn)出我國(guó)表決通過規(guī)則在設(shè)置和適用過程中存在的主要問題：某強(qiáng)奸罪案中，合議庭以2： 1的多數(shù)通過了有罪裁決。但為慎重起見，將此案提交審判委員 會(huì)討論決定。審判委員會(huì)經(jīng)過討論表決，有罪表

3、決票數(shù)比為4： 3,遂作出被告人有罪的決定。存在問題之一：在許多重大問題上的裁判態(tài)度不夠謹(jǐn)慎。本案例中，能否以種僅具有微弱優(yōu)勢(shì)的表決結(jié)果判定被告人有罪?如果適用少數(shù)服從多數(shù)原則，是可以作出被告人有罪的決定，但這種決定明顯是不夠謹(jǐn)慎的，4: 3這一表決票數(shù)比清晰地表明對(duì)于被告人是否有罪的爭(zhēng)議是相當(dāng)大的，意見嚴(yán)重對(duì)立。曾有一些具備較高法學(xué)修養(yǎng)的院長(zhǎng)拒絕簽發(fā)此類裁判態(tài)度不夠謹(jǐn)慎的裁判文書，這足以說明在許多重大問題上的裁判態(tài)度不夠謹(jǐn)慎的現(xiàn)象，已經(jīng)被越來越多的審判者和審判管理者所認(rèn)識(shí)，并予以充分關(guān)注。存在問題之二：存在著放棄表決通過規(guī)則之適用進(jìn)而裁決的現(xiàn)象。目前，許多審判者為了將審判過錯(cuò)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)最小化

4、，一旦“粘”上稍為疑難復(fù)雜的案件， 不用說合議庭無法形成多數(shù)意見，即便在合議庭能形成多數(shù)意見的情況下，也向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)。上例中合議庭已經(jīng)以2： 1的多數(shù)通過了有罪裁決，是完全可以適用少數(shù)服從多數(shù)原則依法直接裁決的，但最終合議庭還是將案件提交審判委員會(huì)討論決定。合議庭無原則地放棄表決通過規(guī)則之適用而將案件提交審判委員會(huì)討論決定的行為，似乎成了審判人員潛意識(shí)的思維習(xí)慣。審判實(shí)踐中，審判委員會(huì)放棄表決通過規(guī)則之適用而向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的現(xiàn)象也不在少數(shù)。（ 二 ） 表決補(bǔ)救措施之現(xiàn)狀除了少數(shù)服從多數(shù)原則外，我國(guó)還存在著表決補(bǔ)救方法，即案件提交討論制和案件請(qǐng)示匯報(bào)制。因?yàn)樵S多案件在“法官之

5、意見分三說以上， 各不達(dá)過半數(shù)”而無法適用少數(shù)服從多數(shù)原則作出裁決的情況下，主要是通過這兩條途徑尋求裁決意見，且這種裁決意見在司法實(shí)踐中具有強(qiáng)制執(zhí)行性。所謂案件提交討論制，是指合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論，由審判委員會(huì)適用少數(shù)服從多數(shù)原則表決決定案件處理結(jié)果的一種司法制度，是我國(guó)目前普遍適用的表決補(bǔ)救方法。我國(guó)刑事訴訟法第119 條和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問題的解釋（下稱刑訴法解釋） 第 114條、第 115條 3 以及合議庭工作規(guī)則第12 條 4 規(guī)定了案件提交討論制，并規(guī)定了提交審判委員會(huì)討論的案件范圍。一般而言，案件提交討論制的操作流程是先由案件承

6、辦人匯報(bào)案情，提出合議庭的傾向性意見，再提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定。盡管只有刑事訴訟法規(guī)定審判委員會(huì)的決定合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，但司法實(shí)踐中審判委員會(huì)作出的所有決定，合議庭是必須執(zhí)行的。關(guān)于案件請(qǐng)示匯報(bào)制，并沒有法律明文規(guī)定，只是司法實(shí)踐中形成的一種司法慣例，且是一種典型的隱形程序。一般而言，案件請(qǐng)示匯報(bào)制是指下級(jí)法院審判委員會(huì)就個(gè)案無法適用表決通過規(guī)則形成裁判意見（ 主要是法律適用問題） 或由于政治、社會(huì)影響等因素影響，需要上級(jí)法院提供司法決策意見而向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的內(nèi)部規(guī)定。司法實(shí)踐中，下級(jí)法院就上級(jí)法院所作之指示是完全執(zhí)行的，對(duì)案件裁決的形成具有決定作用。（ 三 ） 幾點(diǎn)評(píng)述1、我國(guó)審判機(jī)制特別

7、是裁判機(jī)制中并不匱乏多層次的謹(jǐn)慎裁判理念，但體現(xiàn)謹(jǐn)慎裁判態(tài)度的制度和規(guī)則之設(shè)計(jì)理念存在邏輯錯(cuò)誤。可以肯定地說，在我國(guó)審判機(jī)制中隨處可見多層次的謹(jǐn)慎裁判態(tài)度，諸如，在審級(jí)制度上，越是重大的案件，其一審管轄法院級(jí)別越高; 越是重大的案件，所適用的審理程序越嚴(yán)謹(jǐn)。在裁判機(jī)制中，對(duì)于重大案件，往往是由人數(shù)較多的合議庭審理; 其次，合議庭工作規(guī)則規(guī)定，對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。而在審判委員會(huì)難以決定時(shí)，還往往會(huì)向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)。對(duì)于死刑之適用問題，我國(guó)法律則作出更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，首先， 刑事訴訟法和合議庭工作規(guī)則均規(guī)定“擬判處死刑的案件

8、”應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定，且均將其排在諸多應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定的案件類型首位; 其次，刑事訴訟法還規(guī)定了死刑復(fù)核程序，對(duì)死刑之執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院或高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。上述種種規(guī)定無不說明，我國(guó)審判機(jī)制特別是裁判機(jī)制中，蘊(yùn)含著多層次的謹(jǐn)慎裁判理念，只是沒有作界渭分明的層次劃分?？疾煳覈?guó)裁判機(jī)制中的謹(jǐn)慎裁判態(tài)度的制度和規(guī)則設(shè)計(jì)，無不體現(xiàn)著這樣一種理念：即合議組織成員越多，必然能作出更為明智和謹(jǐn)慎的裁判，這已經(jīng)成為一種“熟視無睹”的司法理念。 顯然這種理念是存在邏輯錯(cuò)誤的，缺少表決通過規(guī)則的技術(shù)性支持。2、案件提交討論制和案件請(qǐng)示匯報(bào)制并不是完全意義上的表決補(bǔ)救方法，這是與禁止棄權(quán)原

9、則相違背的，體現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)理念的另一種混亂。提交審判委員會(huì)討論和向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的案件，除了合議庭無法形成多數(shù)意見進(jìn)行裁決的情形外，還有其它許多不是合議庭無法形成多數(shù)意見的情形。合議庭工作規(guī)則第 12 條則規(guī)定： “對(duì)于下列案件， 合議庭應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定：（ 一 ）擬判處死刑的;（ 二 ） 疑難、復(fù)雜、重大或者新類型的案件，合議庭認(rèn)為有必要提交審判委員會(huì)討論決定的;（ 三 ）合議庭在適用法律方面有重大意見分歧的;（ 四 ）合議庭認(rèn)為需要提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定的其他案件，或者本院審判委員會(huì)確定的應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)討論決定的案件”。 顯然， 此條規(guī)定不是以合議庭無法形成多數(shù)意

10、見而應(yīng)當(dāng)提交給作為法院最高審判組織的審判委員會(huì)討論決定為前提的; 另外，該條規(guī)定是一種強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于該條所列明的案件，是應(yīng)當(dāng)而不是可以提交審判委員會(huì)討論決定; 而合議庭工作規(guī)則所列的第四種案件類型之規(guī)定，使得任何案件均可以提交審判委員會(huì)討論決定。另外，哪些案件可以向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，并無一個(gè)明確的規(guī)定，也不是以下級(jí)法院審判委員會(huì)無法形成多數(shù)意見為前提的。筆者認(rèn)為，不以無法形成多數(shù)意見為前提而將案件提交討論和請(qǐng)示匯報(bào)，不僅違背了 禁止棄權(quán)原則，而且也會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，造成訴訟遲延。如此之規(guī)定，使得許多合議庭自身能進(jìn)行裁決的案件應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論，這實(shí)質(zhì)是剝奪了合議庭適用表決通過規(guī)則進(jìn)行裁

11、決的權(quán)力; 同時(shí)也會(huì)使得合議庭消極審判，無原則地將案件提交審判委員會(huì)討論。作為 （ 親自 ） 審判者，沒有合理且合法的理由，是不允許放棄適用表決規(guī)則進(jìn)行裁判的權(quán)力 （ 即放棄裁決權(quán)） 的，這就是禁止棄權(quán)原則。事實(shí)上，上述兩種情形都是（ 親自 ） 審判者放棄裁決權(quán)的現(xiàn)象，是有違禁止棄權(quán)原則的。同時(shí)，上述這兩種情形，隱形增加了間接審判者，就提交討論的個(gè)案而言，多占了可以不分配與其的司法資源，無形中擴(kuò)大了個(gè)案司法成本。不僅如此，還不利于發(fā)揮合議庭的主觀能動(dòng)性，無形中延長(zhǎng)了訴訟周期，造成不應(yīng)有的訴訟遲延， “遲到的公正就是不公正”。 從我國(guó)各級(jí)法院特別是中級(jí)法院和基層法院審判委員會(huì)討論的案件數(shù)量和類型

12、來看，合議庭甚至獨(dú)任庭棄權(quán)的現(xiàn)象非常普遍。3、案件提交討論制和案件請(qǐng)示匯報(bào)制嚴(yán)重違背基本訴訟原理。由于審判委員會(huì)形成的裁決意見合議庭必須執(zhí)行，因此， 審判委員會(huì)表決形成裁決意見的過程，事實(shí)上就是裁決的過程，正所謂“審者不判、判者不審”。審判委員會(huì)在討論決定案件裁決意見的過程中，一般不會(huì)再接觸當(dāng)事人所提供的證據(jù)，當(dāng)然也不可能再聽取當(dāng)事人的辯論意見，完全依據(jù)合議庭認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行討論（ 從這個(gè)意義上講，合議庭是事實(shí)審，審判委員會(huì)是法律適用審） ，爾后表決形成裁決意見，由合議庭予以執(zhí)行。而依據(jù)直接 （ 言詞 ） 原則之訴訟原理，裁決只能由直接參加法庭調(diào)查、聽取法庭辯論的審判者親自作出。顯然，審判委員會(huì)

13、并沒有直接參加庭審活動(dòng)，也沒有直接接觸當(dāng)事人，更沒有直接接觸證人，因此，由審判委員會(huì)作出裁判的做法從根本上違背了直接（ 言詞 ） 原則，不利于當(dāng)事人的程序公正請(qǐng)求權(quán)和實(shí)體結(jié)果公正請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由于上級(jí)法院所作之指示對(duì)案件裁決之作出起著決定性的作用，上級(jí)法院作出這種指示的過程就是實(shí)質(zhì)意義上的裁決過程，盡管下級(jí)法院在取得指示后還要進(jìn)行一定的訴訟活動(dòng)，但這僅是一種形式罷了。而上級(jí)法院的指示過程，正如審判委員會(huì)討論并決定裁決意見一樣，也違背了直接（ 言詞 ） 原則。不僅如此，上級(jí)法院的指示過程還破壞了審級(jí)獨(dú)立原則，導(dǎo)致二審終審制形同虛設(shè)，由二審終審變成一審終審，無形中剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，也使得上訴審

14、的維權(quán)、糾錯(cuò)和監(jiān)督等功能無從發(fā)揮。二、表決通過規(guī)則之完善表決通過規(guī)則的完善就是多層次謹(jǐn)慎裁判態(tài)度的制度和規(guī)則之設(shè)計(jì)理念的完善。筆者認(rèn)為， 我國(guó)表決通過規(guī)則之設(shè)置應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律對(duì)不同問題的裁判態(tài)度之差別和審判實(shí)踐的需要，體現(xiàn)出三個(gè)層次的謹(jǐn)慎裁判態(tài)度，也即除了確保裁判公正性的最低限要求、體現(xiàn)出一般謹(jǐn)慎裁判態(tài)度而所設(shè)置的相對(duì)多數(shù)規(guī)則外，還應(yīng)當(dāng)設(shè)置一致通過規(guī)則和絕對(duì)多數(shù)規(guī)則， 從而科學(xué)地完善體現(xiàn)絕對(duì)謹(jǐn)慎裁判態(tài)度和相對(duì)謹(jǐn)慎裁判態(tài)度的規(guī)則之設(shè)計(jì)，從而可以更科學(xué)、 合理地分配有限的司法資源，從而構(gòu)造出一個(gè)有著嚴(yán)密邏輯性的表決通過規(guī)則體系。1、對(duì)于死刑之適用這一特別重大問題，應(yīng)當(dāng)持絕對(duì)謹(jǐn)慎裁判態(tài)度，適用一致通過

15、規(guī)則。理由有三：第一、 世界上保留死刑的國(guó)家，在立法上對(duì)于死刑之適用無不作為絕對(duì)重大問題對(duì)待，都是持絕對(duì)謹(jǐn)慎裁判態(tài)度，必須經(jīng)過合議組織的一致裁決方能適用死刑，如美國(guó)、 俄羅斯。這已成為一種司法共識(shí)。第二、 我國(guó)是保留死刑的國(guó)家，我國(guó)現(xiàn)行刑法體系共用了40 多個(gè)條文設(shè)置了68 種死刑罪名 5 ，死刑罪名是比較多的。我國(guó)一向重視人權(quán)之保護(hù)，對(duì)于死刑之適用問題一直作為絕對(duì)重大問題對(duì)待，這有審級(jí)制度、應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定及死刑復(fù)核制度等方面佐證。我國(guó)采用世界上保留死刑國(guó)家的通常做法，可以更好地適應(yīng)人權(quán)保護(hù)的需要。第三、 我國(guó)采用世界上保留死刑國(guó)家的通常做法，符合我國(guó)對(duì)死刑之適用的立法精神，即“我

16、國(guó)歷來對(duì)待死刑的政策，是不廢除死刑，但應(yīng)嚴(yán)格限制死刑的適用 6 ”。筆者認(rèn)為，對(duì)死刑適用問題采用一致通過規(guī)則，這是持死刑限制論7 的國(guó)內(nèi)學(xué)者尚沒有考慮的一種全新的且非常關(guān)鍵的保障性規(guī)則。2、設(shè)置絕對(duì)多數(shù)規(guī)則，以完善現(xiàn)行法律對(duì)相對(duì)重大問題所持的相對(duì)謹(jǐn)慎裁判態(tài)度的審判實(shí)踐需要。除了死刑之適用外，次層次的重罪罪名是否成立、應(yīng)否處以無期徒刑、二十年有期徒刑等問題，我國(guó)法律也體現(xiàn)出了與其它問題不一般的裁判態(tài)度，這完全可以從蘊(yùn)含這些問題的案件審級(jí)之規(guī)定上得以佐證8 。另外，實(shí)踐中還對(duì)其它一些具有不可逆轉(zhuǎn)性的待裁判問題，諸如是否解除婚姻關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系等涉及人身關(guān)系問題，審判者的裁判態(tài)度也越加謹(jǐn)慎。

17、對(duì)于這些相對(duì)重大問題，應(yīng)當(dāng)在技術(shù)規(guī)范上完善與其相應(yīng)的相對(duì)謹(jǐn)慎裁判態(tài)度的絕對(duì)多數(shù)規(guī)則之設(shè)置。除了上述所列之外的問題，如訴訟程序問題、一般民事案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，應(yīng)當(dāng)持一般謹(jǐn)慎裁判態(tài)度，采用相對(duì)多數(shù)規(guī)則裁決。至此，構(gòu)成了一個(gè)有著嚴(yán)密邏輯性的由一致通過規(guī)則、絕對(duì)多數(shù)規(guī)則和相對(duì)多數(shù)規(guī)則所組成的表決通過規(guī)則體系。三、表決補(bǔ)救措施的規(guī)范和完善表決擱淺時(shí)，我國(guó)不具備實(shí)施德國(guó)式的“非此即彼”做法的條件， 也不會(huì)被社會(huì)廣泛認(rèn)同。為了能及時(shí)裁決，我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的表決補(bǔ)救措施，這也是符合我國(guó)長(zhǎng)期以來一直堅(jiān)持的司法慣例。結(jié)合我國(guó)目前的司法現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)漸進(jìn)式的表決補(bǔ)救措施體系。1、將

18、重新評(píng)議和表決作為第一層次的表決補(bǔ)救措施。之所以將它作為第一層次的表決補(bǔ)救措施，不僅因?yàn)樗且环N“經(jīng)濟(jì)實(shí)惠”型的表決補(bǔ)救措施，而且是因?yàn)樗谖覈?guó)相關(guān)司法解釋中也有所體現(xiàn)。例如合議庭工作規(guī)則第13條規(guī)定，合議庭對(duì)審判委員會(huì)的決定有異議，可以提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)復(fù)議一次。這種復(fù)議權(quán)事實(shí)上就是要求審判委員會(huì)重新評(píng)議和表決; 另外它在我國(guó)司法實(shí)踐中也是大量存在的。在幾十年的審判管理中，乃至現(xiàn)在，院、庭長(zhǎng)還經(jīng)常對(duì)合議庭行使復(fù)議建議權(quán)，要求合議庭對(duì)其表決結(jié)果進(jìn)行重新評(píng)議并表決?？梢?，重新評(píng)議和表決對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐而言，并不是一個(gè)陌生的概念。但無論是院、庭長(zhǎng)向合議庭行使復(fù)議建議權(quán)，還是合議庭向?qū)徟形瘑T

19、會(huì)行使復(fù)議權(quán)，都是合議組織外的主體要求合議組織重新評(píng)議和表決的外界干涉行為，有違獨(dú)立審判的內(nèi)在要求。這種錯(cuò)位的復(fù)議權(quán)并不可取。綜觀他國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，這種提議權(quán)無不是通過法律的形式賦予合議組織的指揮長(zhǎng)行使的， 如陪審合議制中的提議權(quán)是由法官行使的，混合合議制和職業(yè)混合制中的提議權(quán)是由審判長(zhǎng) （ 有的國(guó)家稱庭長(zhǎng)，如法國(guó) ） 行使的。 我國(guó)實(shí)行的是混合合議制和職業(yè)合議制審理并存的國(guó)家，因此這種提議權(quán)應(yīng)當(dāng)且只能賦予合議庭的審判長(zhǎng)，確保裁決是在一種中立、公正的狀態(tài)下作出的。提議權(quán)的行使有無次數(shù)限制?對(duì)此，不同國(guó)家采取了不同的態(tài)度，主要有限制論和無限論兩種。限制論的主要代表是美國(guó)。美國(guó)第九巡回上訴法院在美國(guó)訴

20、西沃爾（UnitedStates v. Seawell ， 1977）一案中（因陪審團(tuán)未能作出一致裁決，法官多次向陪審團(tuán)作“愛 倫指示”，陪審團(tuán)才作出裁決 ） 認(rèn)為，陪審團(tuán)多次受到“愛倫指示”而作出的這種裁決是可以推翻的9; 無限論的主要代表是法國(guó)。在法國(guó)， 如果合議庭在定罪或量刑的第一次表決時(shí)未能達(dá)到法律要求的票數(shù)，庭長(zhǎng)可以在進(jìn)一步評(píng)議的基礎(chǔ)上組織第二次乃至第三次投票，直至能夠作出判決為止10 。筆者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)采用限制論。無休止的重新評(píng)議和表決， 無異于是要求合議組織中持少數(shù)觀點(diǎn)的成員放棄其可能正確的立場(chǎng)，這無形中就會(huì)使重新評(píng)議和表決成為一種無原則的妥協(xié)工具，這是與謹(jǐn)慎裁判的內(nèi)在要求相違背

21、的。筆者認(rèn)為，在初次評(píng)議和表決后，原則上最多重新評(píng)議和表決二次，以便合議組織在充分討論的基礎(chǔ)上采納更為明智的裁判意見。在重新評(píng)議和表決了二次后，仍不能作出裁判的，當(dāng)尋求其它表決補(bǔ)救措施。2、將重新審判制作為第二層次的表決補(bǔ)救措施。所謂重新審判，是指因原來的審判被宣告為無效審判而重新審理的一種制度安排。重新審判也不是一個(gè)陌生的概念。發(fā)回重審就屬于重新審判這一概念范疇。另外，并不為人們所關(guān)注的簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖?，其?shí)也是一種重新審判的情形，只不過這是一種狹義上的重新審判，被宣告無效的對(duì)象只是原來可能已經(jīng)進(jìn)行過的獨(dú)任庭審過程而已，其它訴訟活動(dòng)均為有效。筆者認(rèn)為，我國(guó)完全可以依據(jù)重新審判理論來改良

22、我國(guó)目前的提交討論制，使其成為一種合乎基本訴訟原理的表決補(bǔ)救措施。所謂重新審判制，是指在合議庭重新評(píng)議和表決二次后，仍不能依據(jù)相應(yīng)的表決通過規(guī)則作出裁決的，應(yīng)當(dāng)提交由審判委員會(huì)部分或全部委員（ 或者和原合議庭成員） 組成的大合議庭適用普通程序重新開庭審理，大合議庭在充分閱覽了當(dāng)事人提交的證據(jù)和聽取了當(dāng)事人充分的辯論后進(jìn)行評(píng)議和表決，進(jìn)而進(jìn)行裁決的一種審理制度。這種改良既沒有排除審判委員會(huì)的裁決權(quán)，但又將審判委員會(huì)行使這種裁決權(quán)的方式搬上了合乎現(xiàn)代訴訟司法理念的軌道上，因此是切實(shí)可行的。根據(jù)重新審判制的內(nèi)涵要求，能提交大合議庭重新審判的案件只能有一種，即是合議庭在重新討論和表決二次后仍不能依據(jù)相應(yīng)表決通過規(guī)則作出裁判的案件。3、確立妥協(xié)規(guī)則，作為與重新審判制并存的表決補(bǔ)救措施。客觀地講，重新審判必將占用更多的司法資源，個(gè)案審判所耗費(fèi)的司法成本也隨之飆升。因此，確立重新審判制不能無視司法成本負(fù)擔(dān)問題。在新的表決通過規(guī)則體系下，合議庭不