[法律資料]我國保險法上的不利解釋規(guī)則

1、.我國保險法上的不利解釋規(guī)則一、不利解釋規(guī)則的概述保險法意義上的不利解釋規(guī)則是指當保險人與保險相對人對于格式合同的內(nèi)容發(fā)生爭議且保單用語可以做出兩種或以上解釋的情況下,應(yīng)當依照最不利于保險人的方式予以解釋。不利解釋規(guī)則并非保險法所創(chuàng)造,其移入保險領(lǐng)域始于英國的一個著名判例威廉·吉朋訴理查德·馬丁人壽保險一案1。此后,該規(guī)則逐漸被世界各國所廣泛采用。我國現(xiàn)行保險法第31條(下文簡稱第31條)也規(guī)定了不利解釋規(guī)則。該條指出:“對于保險合同的條款,保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時,人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當做有利于被保險人和受益人的解釋?！庇捎诖艘?guī)定過于粗疏,這導(dǎo)致了司法

2、實踐中不利解釋規(guī)則常被濫用、誤用,保險界對此規(guī)則也有頗多異議。本文擬對我國的不利解釋規(guī)則的立法缺陷及在司法實踐中遇到的問題展開粗淺的探討,并結(jié)合國外立法、司法的先進經(jīng)驗,對保險法第31條提出完善建議。而要了解規(guī)則的缺陷所在,首先必須了解規(guī)則存在的法理基礎(chǔ)。二、不利解釋規(guī)則的法理基礎(chǔ)縱觀中外學(xué)者對不利解釋規(guī)則法理基礎(chǔ)的相關(guān)論述,大致可以歸納為以下四種學(xué)說: (1)“附和契約說”。保險合同的基本條款一般由保險人預(yù)先擬定,投保人對于保單條款僅能表示接受或不接受,而無權(quán)作出修改。因此,保險合同是附和契約。而此附和契約實際上剝奪了投保人對合同具體條款進行協(xié)商的自由,所以說,當保險合同的條款用語存在疑義時

3、,應(yīng)當作出不利于條款擬制人的解釋2。(2)“專有技術(shù)說”。保險條款中的術(shù)語日益專門化和富有技術(shù)性,并非一般投保人所能完全理解,這在客觀上有利于保險人。因此,在保險條款發(fā)生爭議時,應(yīng)作不利于保險人的解釋。(3)“弱者保護說”。在保險交易中,投保人或被保險人相對于保險人而言往往處于弱者地位,具體表現(xiàn)為:交易力量懸殊。保險業(yè)具有壟斷性質(zhì),談?wù)摵贤杂墒翘摶玫?交易信息不對稱。保險合同是復(fù)雜的法律文件,非業(yè)內(nèi)人士很難理解其中的文字3。因此,交易能力的不對等致使保險人和保險相對人雙方強弱兩極分化,當保險單條款發(fā)生歧義時,應(yīng)當作出不利于保險人的解釋。(4)“滿足合理期待說”。當保險合同當事人就合同內(nèi)容的解

4、釋發(fā)生爭議時,應(yīng)以保險相對人對合同締結(jié)目的的合理期待為出發(fā)點對保險合同進行解釋。筆者認為,此說雖不失為一個可供借鑒的保險條款解釋規(guī)則,但將其作為不利解釋規(guī)則的法理基礎(chǔ)則有失偏頗。因為不利解釋規(guī)則的適用是以保險條款存在疑義為前提的,如果保險條款的語句或術(shù)語清晰明確,法庭就不應(yīng)該對合同術(shù)語進行強制解釋。而滿足合理期待規(guī)則在適用時并不探究合同雙方的真實意圖,僅以投保人一方的意志作為判斷基準來解釋合同條款。筆者現(xiàn)對前三種學(xué)說作一梳理、整合。首先,“弱者保護說”中的強弱者之分其實是針對具體的保險合同案件中的保險人和保險相對人彼此而言的,而不是抽象地脫離個案談?wù)撌霃娛肴?。其?“附和契約說”可以理解為根據(jù)

5、保險當事人是否立約人而定強弱,即該說是出于對形式上的弱者保護。而“專有技術(shù)說”則是根據(jù)保險當事人是否都掌握保險專有技術(shù)而定強弱。一般情況下,保險人是實質(zhì)上的強者,而投保人是實質(zhì)上的弱者。因此,該說是出于對實質(zhì)上的弱者保護。綜上,此二說都是從保險人角度來揭示不利解釋規(guī)則的歸責(zé)依據(jù)立約風(fēng)險。所謂“立約風(fēng)險”,即指挾保險專有技術(shù)的保險人本身在制定格式合同和條款時有責(zé)任確保合同內(nèi)的相關(guān)詞句意思明確,否則要承擔詞句產(chǎn)生疑義而通過其他解釋規(guī)則最終無法確定單一意思所帶來的不利解釋結(jié)果的風(fēng)險。該說對保險人起到立約監(jiān)督和失責(zé)懲罰的作用。再次,此二說其實又是分別從形式上和實質(zhì)上出于對弱者的保護而提出的,同屬“弱者

6、保護說”的范疇?！叭跽弑Ｗo說”是從保險相對人的角度,通過工具理性之目的為處于弱者地位的保險相對人提供一種司法上的救濟。最后,實踐中出現(xiàn)形式弱者和實質(zhì)弱者地位的不一致時如何適用?筆者認為,不利解釋規(guī)則以弱者保護作為法理基礎(chǔ),而之所以要對弱者作出保護,不是因為弱者不是形式上的立約人,而是因為弱者在事實上不懂得保險專有技術(shù),不具有平等的實際交易能力,如果保險當事人雙方均懂得此技術(shù),那么就不存在實質(zhì)上的強弱之分,誰作為形式上的立約人就純粹是基于商事交易迅捷的要求。進而言之,即使因為這個形式上的立約問題而導(dǎo)致保險合同產(chǎn)生疑義,那么此疑義通過其他保險條款解釋規(guī)則也能得到圓滿解決。所以,不利解釋規(guī)則本質(zhì)上是

7、出于對實質(zhì)弱者的保護。三、不利解釋規(guī)則在中國保險法中的缺陷及完善1.不利解釋規(guī)則在適用前提上的缺陷及完善據(jù)第31條之規(guī)定,不利解釋規(guī)則的適用前提是當事人對保險格式條款理解存在“爭議”?！盃幾h”一語反映的是對爭議雙方?jīng)]有一致認識的表面現(xiàn)象的描述,與爭議涉及條款的實質(zhì)內(nèi)容無涉。審判實踐中,有的法官據(jù)此規(guī)定,在被保險人與投保人對合同條款意見不一致時,動輒適用不利解釋規(guī)則作出有利于被保險人的解釋。實際上,此“爭議”應(yīng)為“疑義”,即當事人對合同條款含義同時存在著兩種以上的理解,且這些理解均可表面成立,并且這種模糊的理解無法借助外部證據(jù)予以解決時,不利解釋規(guī)則方可適用。同時,該疑義規(guī)則在具體適用中還應(yīng)受到

8、兩點限制: (1)保險專業(yè)術(shù)語在產(chǎn)生疑義時排除適用; (2)對保險合同條款雖有兩種以上解釋,但對投保人作有利解釋將導(dǎo)致結(jié)果明顯不合理、違法、有損第三人合法利益時則不得適用。2.不利解釋規(guī)則在適用位階上的缺陷及完善第31條所確立的不利解釋規(guī)則與合同法的相關(guān)解釋規(guī)則明顯相悖。合同法第41條指出:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當做出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的,應(yīng)當采取非格式條款?！笨梢?對格式條款的理解發(fā)生爭議時,應(yīng)首先作“通常理解”,只有存在兩種以上解釋時,才能作“不利于提供格式條款一方的解釋”。同時,合同法第1

9、25條也進一步明確規(guī)定了當事人對合同條款的理解有爭議的,應(yīng)當先遵循文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋和誠信解釋等五種合同基本解釋方法。從性質(zhì)上看,這些解釋方法的立法基礎(chǔ)都是根據(jù)合同自身的信息以及與其最緊密相關(guān)的因素(如合同目的、交易習(xí)慣等)來證實合同條款在整體背景下的真實含義,其著重點在于探究合同當事人的真實意思表示,屬于事實判斷。而第3l條所確立的不利解釋規(guī)則剛好相反,是一種價值判斷,即不問當事人的真實意思表示,而以保護被保險人的利益為價值取向。法官在還沒有確定當事人意思表示在事實上的含義之前就斷然作出有利于保險相對人的價值判斷,這顯然違背了私法自治之精神,而且此不公裁判之結(jié)果還會助長濫

10、用不利解釋規(guī)則的道德風(fēng)險,有損社會經(jīng)濟秩序之安全。因此,第31條的規(guī)定在保險合同中應(yīng)只是一個第二位階的條款,只有在保險合同基本解釋方法窮盡后仍不能消除對保險合同條款疑義之時才能適用。3.不利解釋規(guī)則在適用保險條款類型上的缺陷及完善我國保險法將保險合同條款分為四種類型,即由保險人擬定的格式條款、由保險人和投保人雙方協(xié)商所擬定的特約條款、由保險監(jiān)管機構(gòu)制定的法定條款和由保險監(jiān)管機構(gòu)審批的審批條款。筆者認為,以上四種保險條款產(chǎn)生疑義時并非全部適用不利解釋規(guī)則。(1)格式條款,應(yīng)當適用。不利解釋規(guī)則的法理基礎(chǔ),就是為了削弱保險人因單獨擬定格式條款所獲得的不當利益,保護作為弱者的保險相對人,改變雙方的利

11、益失衡狀態(tài)。因此,對由保險人擬定的格式條款適用不利解釋規(guī)則并無異議。(2)特約條款,無需適用。不利解釋規(guī)則本質(zhì)上是出于對實質(zhì)弱者的保護。那么特約條款下的保險當事人雙方是否還存在實質(zhì)上的強弱之分而需要適用該規(guī)則呢?筆者認為無須適用。理由有三:如果特約條款的內(nèi)容涉及到保險主要條款、保險人責(zé)任免除條款的,根據(jù)最大誠信原則及其他相關(guān)條款的規(guī)定,保險人或立約人一方有義務(wù)向投保人和被保險人作出全面充分的解釋,否則特約條款不生效力;其他內(nèi)容,還涉及到保險專業(yè)技術(shù)的,投保人和被保險人也會自行了解清楚,這是合同意思自治的表達;其他保險法基本原則、合同的一般解釋規(guī)則也可以協(xié)調(diào)解決特約條款中可能出現(xiàn)的疑義。(3)法

12、定條款,不應(yīng)適用。原因在于:盡管在簽訂保險合同時,保險人處于相對優(yōu)勢地位,但是保險法以及國家保險管理機關(guān)在制定基本保險條款的時候已經(jīng)考慮了這一問題,并做到了“依賴法律秩序所提供的相應(yīng)措施保護處于不利地位的集團來抵銷現(xiàn)存的不平等的嚴重影響”4;保險市場的健康發(fā)展是一個保險人和保險相對人的利益科學(xué)博弈的結(jié)果,如果過分壓制一方利益而保護另一方利益對于市場的健康發(fā)展并無好處;不利解釋規(guī)則畢竟是第二位階的合同解釋規(guī)則,在法定條款發(fā)生爭議時,適用合同的一般解釋規(guī)則足以解決問題,也無需運用此規(guī)則。(4)審批條款,限制適用。我國保險法第107條明確規(guī)定:“關(guān)系社會公眾利益的保險險種、依法實行強制保險的險種和新

13、開發(fā)的人壽險險種等的保險條款和保險費率,應(yīng)當報保險監(jiān)督管理機構(gòu)審批。”筆者認為,保險監(jiān)督管理機構(gòu)對審批條款之審批只是起到防范保險人利用優(yōu)勢地位損害投保方乃至社會公眾利益的事前監(jiān)督作用,只能實現(xiàn)形式上的公正,而在出險后進入訴訟時,此審批行為無法最終保證裁判結(jié)果的公正,即實質(zhì)公正。而審批條款畢竟起初是由保險人一方單獨制定的,相當于準格式條款,保險人自然也應(yīng)當對條款內(nèi)的疑義先法確定承擔不利解釋結(jié)果的風(fēng)險。當然,還須強調(diào)的是,不利解釋規(guī)則只是“第二位階”的解釋規(guī)則。而且,對于不利于保險人的解釋結(jié)果的最終發(fā)生,保險監(jiān)督管理機構(gòu)也有一定的行政責(zé)任,故法官在裁判保險人承擔給付保險金責(zé)任時可酌情予以減輕。4.

14、不利解釋規(guī)則在適用保險相對人范圍上的缺陷及完善第31條的規(guī)定把不利解釋規(guī)則適用于所有保險相對人,而忽略了保險服務(wù)市場上買賣雙方力量對比關(guān)系的變化以及保險當事人雙方均為保險公司的情況。事實上,隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,保險合同雙方力量懸殊的情況已有所改變。因此,應(yīng)通過具體衡量合同的被保險人的交易能力,判斷其實際上是否交易上的弱者以確定應(yīng)否適用不利解釋規(guī)則?，F(xiàn)在,筆者簡要探討兩種常見情形: (1)再保險合同。再保險合同中,投保人與保險人同為保險公司,同時具備相當?shù)谋ｋU專業(yè)知識和經(jīng)驗,都為實質(zhì)上的強者。因此,再保險合同不存在適用不利解釋規(guī)則的空間; (2)銀行與保險公司簽訂的關(guān)于開展消費信貸保證保險合作協(xié)議。該協(xié)議雖不是獨立的保險合同,但在很多具體的保證保險合同中,都特別注明合作協(xié)議作為保險合同的組成部分。因此,合作協(xié)議也成為保險合同的條款。合作協(xié)議為銀行與保險公司充分協(xié)商訂立,相當于一個特約條款組成的協(xié)議。由此可見,保險公司在此并非實質(zhì)上的強者,該合作協(xié)議也不應(yīng)適用不利解釋規(guī)則5。四、結(jié)語如今,我國的保險法已得到修正,并將于2020年10月1日起施行。而新法確實也就該第31