建筑工程轉(zhuǎn)包關(guān)系中承包人與第三人的合同行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理的成功上訴案

1、建設(shè)工程轉(zhuǎn)包關(guān)系中承包人與第三人的合同行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理上訴案的成功代理江蘇彭城律師事務(wù)所劉傳剛案情簡(jiǎn)介：2007 年 10 月江蘇甲建設(shè)工程公司（以下簡(jiǎn)稱建筑公司）通過(guò)招投標(biāo)程序，承包了徐州某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)公司）開(kāi)發(fā)的某小區(qū)三標(biāo)段建設(shè)工程。同年11 月 8 日，建筑公司與公司以外的第三人倪某達(dá)成工程轉(zhuǎn)包協(xié)議，約定將三標(biāo)段工程轉(zhuǎn)包給倪某施工，雙方約定了工期，結(jié)算方法等具體內(nèi)容，同時(shí)約定倪某在施工中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由倪某承擔(dān)。2007 年 11 月 20 日，倪某與徐州某鋼模出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱鋼模公司）簽訂了鋼模租賃合同，約定租用鋼模公司的鋼模用于三標(biāo)段工程的施工。合同首

2、部承租人記載為“徐州市甲建設(shè)工程公司”，在簽訂合同時(shí)倪某未向鋼模公司出示建筑公司的任何代理憑證,合同尾部承租方落款處也沒(méi)有建筑公司的公章,只有倪某個(gè)人的簽名。協(xié)議簽訂后，鋼模公司將租賃標(biāo)的物送至三標(biāo)段工地交倪某使用。倪某實(shí)際使用租賃物20 個(gè)月，發(fā)生租金1299000 元。租賃期間倪某以現(xiàn)金方式直接支付租金567000元， 另外， 倪某于 2009 年 9 月 18 日交給鋼模公司一張由建筑公司開(kāi)給開(kāi)發(fā)公司的10000元工程收據(jù)，鋼模公司持此收據(jù)直接到開(kāi)發(fā)公司領(lǐng)取建筑公司的工程款10000元?？鄢鲜鲆迅犊铐?xiàng)，倪某尚欠鋼模公司租金722000 元。 2009 年 12 月，鋼模公司以建筑公司為

3、被告起訴至區(qū)人民法院，要求建筑公司支付余欠租金722000元。鋼模公司要求建筑公司支付租金的理由是：1、簽訂合同時(shí)，倪某自稱是代表建筑公司的簽訂租賃合同的合同。2、租賃標(biāo)的均是用于三標(biāo)段工地施工的，且建筑公司又是三標(biāo)段工程承包單位，鋼模公司也一直認(rèn)為是與建筑公司發(fā)生的租賃關(guān)系。3、建筑公司與倪某之間的工程轉(zhuǎn)包協(xié)議無(wú)效，且鋼模公司一直不知道存在此協(xié)議，轉(zhuǎn)包協(xié)議對(duì)鋼模公司不具有抗辯理由。4、鋼模公司持建筑公司于2009年 9月 18 日向某開(kāi)發(fā)公司開(kāi)出的10000元工程款收據(jù)，從開(kāi)發(fā)公司應(yīng)付建筑公司工程款的帳上支取了10000元，應(yīng)視為建筑公司已通過(guò)實(shí)際支付租金的方式認(rèn)可了倪某代表建筑公司與鋼模公

4、司之間的租賃行為。建筑公司的抗辯理由：1、三標(biāo)段樓工程已轉(zhuǎn)包給倪某施工，轉(zhuǎn)包協(xié)議約定施工中的發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)由倪某承擔(dān)，與建筑公司無(wú)關(guān)。2、建筑公司從未授權(quán)倪某簽訂租賃合同，倪某與鋼模公司之間的租賃合同既沒(méi)有加蓋建筑公司的公章，也沒(méi)有得到建筑公司的確認(rèn)，建筑公司不承擔(dān)任何責(zé)任。3、倪某并未以建筑公司名義與鋼模公司簽訂租賃合同，倪某與陳的租賃合同僅僅在合同首部承租方一欄中記載為徐州市甲建設(shè)工程公司，而建筑公司的全稱為江蘇甲建設(shè)工程公司。4、建筑公司將開(kāi)給開(kāi)發(fā)公司的10000 元工程款收據(jù)交給倪某的目的是通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式向倪某支付工程款，倪某將此收據(jù)交給鋼模公司的目的也是通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式向鋼模公司支付

5、租金。不能因上述行為的發(fā)生而導(dǎo)致建筑公司成為合同的責(zé)任主體。區(qū)法院的認(rèn)定： “首先三標(biāo)段工程的中標(biāo)單位是建筑公司，本案所涉及的租賃標(biāo)的用于了該工程；其次， 租賃合同上雖然沒(méi)有加蓋建筑公司的印章，但租賃合同承租方記載為建筑公司，原告也一直認(rèn)為是與建筑公司發(fā)生的租賃關(guān)系；第三，2009 年 9 月 18 日建筑公司開(kāi)出 10000元收據(jù)，由倪某交給鋼模公司，屬于轉(zhuǎn)賬付款行為，從而使鋼模公司更有理由相信倪某的行為是代表建筑公司的行為。因此， 對(duì)倪某以建筑公司名義與鋼模公司簽訂租賃合同的行為，鋼模公司有理由相信是建筑公司的行為，倪某的行為符合表見(jiàn)代理的特征，應(yīng)認(rèn)定倪某、鋼模公司與吳橋之間三方之間的表見(jiàn)

6、代理法律關(guān)系成立。”區(qū)法院在上述認(rèn)定的基礎(chǔ)上作出一審判決，判決建筑公司向鋼模公司支付租金722000 元。建筑公司不服一審判決，委托江蘇彭城律師事務(wù)所劉傳剛律師代理該公司向市中級(jí)人民法院提出上訴。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：上訴案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：倪某與鋼模公司的鋼模租賃關(guān)系中倪某的行為與建筑公司之間是否構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系。法理分析 ：所謂表見(jiàn)代理，是指在無(wú)權(quán)代理的場(chǎng)合，如果善意相對(duì)人客觀上有正當(dāng)理由相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，從而與其為法律行為，則該法律行為的效果直接由被代理人承擔(dān)。中華人民共和國(guó)合同法第 49 條規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)

7、的，該代理行為有效。 ”這便是我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的表見(jiàn)代理制度。表見(jiàn)代理行為的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件。一是表面要件，無(wú)權(quán)代理人以本人名義進(jìn)行民事行為；二是客觀要件，第三人有合理的理由相信行為人的權(quán)利外觀；三是主觀要件，相對(duì)人主觀上是善意的且無(wú)過(guò)失。本代理人對(duì)倪某的行為性質(zhì)分析如下：一、倪某的行為不符合表見(jiàn)代理構(gòu)成的表面要件特征。由此可以看出表見(jiàn)代理屬于廣義的無(wú)權(quán)代理，只能在無(wú)代理權(quán)而從事代理行為的情況下發(fā)生。因此， 作為表見(jiàn)代理構(gòu)成的表面要件是，要求代理人沒(méi)有獲得本人的授權(quán)，卻以本人的名義為法律行為。如果代理人獲得了本人的授權(quán)，即使授權(quán)不明，也不發(fā)生表見(jiàn)代理的后果。另外， 由于表見(jiàn)代理不同與隱名代

8、理，表見(jiàn)代理應(yīng)符合一般代理的表面特征， 即代理人以本人名義為法律行為，否則不能將本人引入至表見(jiàn)代理的法律關(guān)系，更談不上讓本人承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題。判定表見(jiàn)代理表面要件的標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)權(quán)代理人是否以本人的名義為法律行為。案件中倪某沒(méi)獲得建筑公司授權(quán)是不爭(zhēng)的事實(shí)。因?yàn)槟吣撑c建筑公司之間是獨(dú)立承包合同關(guān)系，是各自獨(dú)立的行為主體，除此之外雙方無(wú)其他法律關(guān)系，鋼模公司也沒(méi)提供證據(jù)證明倪某獲得建筑公司的授權(quán)。關(guān)鍵的問(wèn)題是倪某是否以建筑公司名義為法律行為，倪某與鋼模公司簽訂的租賃合同中只是在合同的首部將承租方記載為“徐州市甲建設(shè)工程公司”，而非案件被告“江蘇甲建設(shè)工程公司”。且在合同尾部承租方的落款處只有倪某個(gè)人的

9、簽名，沒(méi)有建筑公司的公章，也沒(méi)有落款為“江蘇甲建設(shè)工程公司”字樣記載。從字面理解“徐州市甲建設(shè)工程公司”與“江蘇甲建設(shè)工程公司”理應(yīng)為兩個(gè)不同的單位，且不說(shuō)徐州甲建設(shè)公司是否存在，但至少可以肯定倪某未以江蘇甲建設(shè)公司的名義與鋼模公司簽訂合同。也就是倪某的行為不符合表見(jiàn)代理構(gòu)成的表面要件。（2） 、倪某的行為不符合表見(jiàn)代理客觀要件的認(rèn)定。表見(jiàn)代理構(gòu)成的客觀要件是要求相對(duì)人在與行為人為法律行為時(shí)，有值得信賴的權(quán)利外觀，實(shí)踐中對(duì)此要求相對(duì)人承擔(dān)舉證責(zé)任。案件中倪某與鋼模公司簽訂租賃合同時(shí)，沒(méi)有向鋼模公司出示任何的可以證明其有權(quán)代表建筑公司簽訂合同的證明材料，僅僅是在合同中注明租賃標(biāo)的用于某三標(biāo)段工程

10、，這一點(diǎn)決不足以使倪某具備享有代理權(quán)的權(quán)利外觀，因?yàn)闄?quán)利外觀的確認(rèn)應(yīng)限于對(duì)授權(quán)憑證及外部客觀情況的考查，諸如：本人是否在行為發(fā)生場(chǎng)所或?qū)π袨橹獣?；行為人的身份或行為人與本人的關(guān)系；行為人是否持有形式上的代理權(quán)憑證等。不能從合同本身的約定的內(nèi)容來(lái)考查權(quán)利外觀，否則，每一種無(wú)權(quán)代理都可能因此成為表見(jiàn)代理。另須說(shuō)明的是，雖然在2009 年 9 月 18 日，倪某為了通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行結(jié)算，交給鋼模公司一張由建筑公司開(kāi)給開(kāi)發(fā)公司的工程款收據(jù)，這一客觀情形的存在也不構(gòu)成倪某的權(quán)利外觀，一方面是，因?yàn)槟吣撑c鋼模公司簽訂合同的時(shí)間是為2007 年 10 月， 而上述情況發(fā)生在 2009 年 9 月，對(duì)于權(quán)利

11、外觀的確定應(yīng)從行為發(fā)生之時(shí)的情形來(lái)考慮，而不能從事后的情況來(lái)確定；另一方面，倪某持建筑公司的收據(jù)與鋼模公司進(jìn)行轉(zhuǎn)賬結(jié)算，與倪某是否取得授權(quán)簽訂租賃合同無(wú)必然聯(lián)系，不會(huì)因此使鋼模公司對(duì)倪某產(chǎn)生授權(quán)表象的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。從上述內(nèi)容分析，不難得出倪某不具有被授權(quán)的表象，權(quán)利外觀不存在，表見(jiàn)代理的客觀要件不成立。（3） 、鋼模公司主觀上并非善意和無(wú)過(guò)失。表見(jiàn)代理的主觀要件要求相對(duì)人善意的且無(wú)過(guò)失。上文已提到，善意是指相對(duì)人不知道，也不應(yīng)當(dāng)知行為人沒(méi)有代理權(quán)；無(wú)過(guò)失是指相對(duì)人不知道行為人沒(méi)有代理權(quán)非因疏忽大意或懈怠造成的。在代理關(guān)系中，對(duì)行為人代理權(quán)的確認(rèn)應(yīng)實(shí)行無(wú)權(quán)推定的原則，換而言之，行為人沒(méi)有提供代理權(quán)的

12、憑證，應(yīng)推定行為人無(wú)代理權(quán)。案件中盡管鋼模公司一再?gòu)?qiáng)調(diào)自認(rèn)為是與建筑公司發(fā)生的租賃關(guān)系，但不可否認(rèn)的是， 在租賃合同簽訂時(shí)倪某未向鋼模公司出示任何代理權(quán)憑證，鋼模公司也未主動(dòng)要求倪某出示代理權(quán)憑證，用鋼模公司的話來(lái)說(shuō) “簽訂合同時(shí)，倪某自稱代表建筑公司”。鋼模公司在沒(méi)有審查倪某是否有代理權(quán)憑證的情況下，僅憑倪某的自稱，是不應(yīng)相信倪某有代理權(quán)的。從形式上審查代理人是否有代理權(quán)是鋼模公司必須應(yīng)盡的責(zé)任，否則鋼模公司就不具有不知道也不應(yīng)知道行為人沒(méi)有代理權(quán)這一善意條件要求。鋼模公司沒(méi)有盡到形式上的審查義務(wù)，僅憑倪某的自認(rèn)就相信倪某有代理權(quán)，這是一種非正常信賴，缺乏客觀基礎(chǔ)的信賴，屬于輕信、誤信。之所

13、以出現(xiàn)這種非正常信賴，正是因?yàn)殇撃９驹谥饔^上有嚴(yán)重的疏忽過(guò)錯(cuò)。再?gòu)淖赓U合同的首部記載的承租方為 “徐州市甲建設(shè)工程公司”的情形來(lái)看，也表明鋼模公司在簽訂合同時(shí)有過(guò)重大過(guò)失，鋼模公司連與自己行為的對(duì)象都認(rèn)識(shí)不清，這不能說(shuō)鋼模公司在與倪某簽訂合同時(shí)沒(méi)有嚴(yán)重的過(guò)失。法律保護(hù)是正當(dāng)合理的信賴， 不保護(hù)缺乏客觀基礎(chǔ)的信賴。鋼模公司的主觀上非善意和重大過(guò)失否定了表見(jiàn)代理構(gòu)成的主觀要件的成就。以上通過(guò)對(duì)倪某與鋼模公司之間行為的全面分析，不論是從表面形式上，還是從客觀表象上，還是從主觀要件方面，均不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件要求。因此，可以確定倪某的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。代理行為和結(jié)果：江蘇彭城律師事務(wù)所劉傳剛律

14、師接受上訴人建筑公司的委托后，深入展開(kāi)了多方面的代理活動(dòng)。1、查閱卷宗，認(rèn)真分析，確定思路。本代理人仔細(xì)地查閱了一審卷宗材料，全面地了解鋼模公司的觀點(diǎn)及理由，并深入剖析了一審法院審判思路。本代理人認(rèn)為一審法院之所以判決認(rèn)定倪某的過(guò)程表見(jiàn)代理， 是因?yàn)橐粚彿ü賹?duì)表見(jiàn)代理制度理解不足，對(duì)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)不夠。本代理人認(rèn)為表見(jiàn)代理行為的構(gòu)成必須滿足三個(gè)要件，一是表面要件，無(wú)權(quán)代理人以本人名義進(jìn)行民事行為；二是客觀要件，第三人有合理的理由相信行為人的權(quán)利外觀；三是主觀要件，相對(duì)人主觀上是善意的且無(wú)過(guò)失。這三個(gè)要件缺一不可，要想在二審中反敗訴為勝訴，必須闡明清表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件以及倪某的行為是否符合

15、表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件特征。2、認(rèn)真參加庭審，圍繞訴訟思路充分發(fā)表代理意見(jiàn)。庭審中代理人按照設(shè)計(jì)的訴訟思路進(jìn)行了合理而有序的舉證、質(zhì)證， 也針對(duì)被告方不合理的抗辯和舉證提出了強(qiáng)烈的辯駁。辯論階段代理人圍繞訴訟思路充分發(fā)表代理意見(jiàn)，力求把證據(jù)、法律及法理相結(jié)合， 詳盡深入的闡述了表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件以及倪某的行為不符合表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的理由。庭后代理人又將證據(jù)目錄及代理意見(jiàn)整理后送交給主審法官，并多次與主審法官進(jìn)行溝通，以求在最大程度上與法官產(chǎn)生共識(shí)。最終代理人的代理意見(jiàn)得到二審法院的全面支持，二法院認(rèn)為倪某的行為不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，不構(gòu)成表見(jiàn)代理。二審法院撤消了一審判決，改判駁回鋼模公司對(duì)建筑公司的訴訟請(qǐng)求。代理解析：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，建設(shè)工程的轉(zhuǎn)包現(xiàn)象比比皆是，對(duì)于轉(zhuǎn)承包人在施工過(guò)程中與第三人之間形成的買賣、租賃等合同關(guān)系如何處理一直是司法實(shí)踐中的難題，特別是轉(zhuǎn)承包人的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理行為更是認(rèn)識(shí)不一。本案二審的實(shí)例判決從表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件著手來(lái)審查轉(zhuǎn)承包人的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，不失為解決此類糾紛的好案例。表見(jiàn)代理的構(gòu)成與否，是