建筑工程轉包關系中承包人與第三人的合同行為不構成表見代理的成功上訴案

1、建設工程轉包關系中承包人與第三人的合同行為不構成表見代理上訴案的成功代理江蘇彭城律師事務所劉傳剛案情簡介：2007 年 10 月江蘇甲建設工程公司（以下簡稱建筑公司）通過招投標程序，承包了徐州某房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱開發(fā)公司）開發(fā)的某小區(qū)三標段建設工程。同年11 月 8 日，建筑公司與公司以外的第三人倪某達成工程轉包協(xié)議，約定將三標段工程轉包給倪某施工，雙方約定了工期，結算方法等具體內容，同時約定倪某在施工中發(fā)生的債權債務由倪某承擔。2007 年 11 月 20 日，倪某與徐州某鋼模出租有限公司（以下簡稱鋼模公司）簽訂了鋼模租賃合同，約定租用鋼模公司的鋼模用于三標段工程的施工。合同首

2、部承租人記載為“徐州市甲建設工程公司”，在簽訂合同時倪某未向鋼模公司出示建筑公司的任何代理憑證,合同尾部承租方落款處也沒有建筑公司的公章,只有倪某個人的簽名。協(xié)議簽訂后，鋼模公司將租賃標的物送至三標段工地交倪某使用。倪某實際使用租賃物20 個月，發(fā)生租金1299000 元。租賃期間倪某以現(xiàn)金方式直接支付租金567000元， 另外， 倪某于 2009 年 9 月 18 日交給鋼模公司一張由建筑公司開給開發(fā)公司的10000元工程收據(jù)，鋼模公司持此收據(jù)直接到開發(fā)公司領取建筑公司的工程款10000元?？鄢鲜鲆迅犊铐?，倪某尚欠鋼模公司租金722000 元。 2009 年 12 月，鋼模公司以建筑公司為

3、被告起訴至區(qū)人民法院，要求建筑公司支付余欠租金722000元。鋼模公司要求建筑公司支付租金的理由是：1、簽訂合同時，倪某自稱是代表建筑公司的簽訂租賃合同的合同。2、租賃標的均是用于三標段工地施工的，且建筑公司又是三標段工程承包單位，鋼模公司也一直認為是與建筑公司發(fā)生的租賃關系。3、建筑公司與倪某之間的工程轉包協(xié)議無效，且鋼模公司一直不知道存在此協(xié)議，轉包協(xié)議對鋼模公司不具有抗辯理由。4、鋼模公司持建筑公司于2009年 9月 18 日向某開發(fā)公司開出的10000元工程款收據(jù)，從開發(fā)公司應付建筑公司工程款的帳上支取了10000元，應視為建筑公司已通過實際支付租金的方式認可了倪某代表建筑公司與鋼模公

4、司之間的租賃行為。建筑公司的抗辯理由：1、三標段樓工程已轉包給倪某施工，轉包協(xié)議約定施工中的發(fā)生的債權、債務由倪某承擔，與建筑公司無關。2、建筑公司從未授權倪某簽訂租賃合同，倪某與鋼模公司之間的租賃合同既沒有加蓋建筑公司的公章，也沒有得到建筑公司的確認，建筑公司不承擔任何責任。3、倪某并未以建筑公司名義與鋼模公司簽訂租賃合同，倪某與陳的租賃合同僅僅在合同首部承租方一欄中記載為徐州市甲建設工程公司，而建筑公司的全稱為江蘇甲建設工程公司。4、建筑公司將開給開發(fā)公司的10000 元工程款收據(jù)交給倪某的目的是通過轉賬的方式向倪某支付工程款，倪某將此收據(jù)交給鋼模公司的目的也是通過轉賬的方式向鋼模公司支付

5、租金。不能因上述行為的發(fā)生而導致建筑公司成為合同的責任主體。區(qū)法院的認定： “首先三標段工程的中標單位是建筑公司，本案所涉及的租賃標的用于了該工程；其次， 租賃合同上雖然沒有加蓋建筑公司的印章，但租賃合同承租方記載為建筑公司，原告也一直認為是與建筑公司發(fā)生的租賃關系；第三，2009 年 9 月 18 日建筑公司開出 10000元收據(jù)，由倪某交給鋼模公司，屬于轉賬付款行為，從而使鋼模公司更有理由相信倪某的行為是代表建筑公司的行為。因此， 對倪某以建筑公司名義與鋼模公司簽訂租賃合同的行為，鋼模公司有理由相信是建筑公司的行為，倪某的行為符合表見代理的特征，應認定倪某、鋼模公司與吳橋之間三方之間的表見

6、代理法律關系成立。”區(qū)法院在上述認定的基礎上作出一審判決，判決建筑公司向鋼模公司支付租金722000 元。建筑公司不服一審判決，委托江蘇彭城律師事務所劉傳剛律師代理該公司向市中級人民法院提出上訴。爭議焦點：上訴案件爭議焦點為：倪某與鋼模公司的鋼模租賃關系中倪某的行為與建筑公司之間是否構成表見代理關系。法理分析 ：所謂表見代理，是指在無權代理的場合，如果善意相對人客觀上有正當理由相信無權代理人具有代理權，從而與其為法律行為，則該法律行為的效果直接由被代理人承擔。中華人民共和國合同法第 49 條規(guī)定“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權

7、的，該代理行為有效。 ”這便是我國現(xiàn)行法律規(guī)定的表見代理制度。表見代理行為的構成應當滿足三個條件。一是表面要件，無權代理人以本人名義進行民事行為；二是客觀要件，第三人有合理的理由相信行為人的權利外觀；三是主觀要件，相對人主觀上是善意的且無過失。本代理人對倪某的行為性質分析如下：一、倪某的行為不符合表見代理構成的表面要件特征。由此可以看出表見代理屬于廣義的無權代理，只能在無代理權而從事代理行為的情況下發(fā)生。因此， 作為表見代理構成的表面要件是，要求代理人沒有獲得本人的授權，卻以本人的名義為法律行為。如果代理人獲得了本人的授權，即使授權不明，也不發(fā)生表見代理的后果。另外， 由于表見代理不同與隱名代

8、理，表見代理應符合一般代理的表面特征， 即代理人以本人名義為法律行為，否則不能將本人引入至表見代理的法律關系，更談不上讓本人承擔法律責任的問題。判定表見代理表面要件的標準是無權代理人是否以本人的名義為法律行為。案件中倪某沒獲得建筑公司授權是不爭的事實。因為倪某與建筑公司之間是獨立承包合同關系，是各自獨立的行為主體，除此之外雙方無其他法律關系，鋼模公司也沒提供證據(jù)證明倪某獲得建筑公司的授權。關鍵的問題是倪某是否以建筑公司名義為法律行為，倪某與鋼模公司簽訂的租賃合同中只是在合同的首部將承租方記載為“徐州市甲建設工程公司”，而非案件被告“江蘇甲建設工程公司”。且在合同尾部承租方的落款處只有倪某個人的

9、簽名，沒有建筑公司的公章，也沒有落款為“江蘇甲建設工程公司”字樣記載。從字面理解“徐州市甲建設工程公司”與“江蘇甲建設工程公司”理應為兩個不同的單位，且不說徐州甲建設公司是否存在，但至少可以肯定倪某未以江蘇甲建設公司的名義與鋼模公司簽訂合同。也就是倪某的行為不符合表見代理構成的表面要件。（2） 、倪某的行為不符合表見代理客觀要件的認定。表見代理構成的客觀要件是要求相對人在與行為人為法律行為時，有值得信賴的權利外觀，實踐中對此要求相對人承擔舉證責任。案件中倪某與鋼模公司簽訂租賃合同時，沒有向鋼模公司出示任何的可以證明其有權代表建筑公司簽訂合同的證明材料，僅僅是在合同中注明租賃標的用于某三標段工程

10、，這一點決不足以使倪某具備享有代理權的權利外觀，因為權利外觀的確認應限于對授權憑證及外部客觀情況的考查，諸如：本人是否在行為發(fā)生場所或對行為知曉；行為人的身份或行為人與本人的關系；行為人是否持有形式上的代理權憑證等。不能從合同本身的約定的內容來考查權利外觀，否則，每一種無權代理都可能因此成為表見代理。另須說明的是，雖然在2009 年 9 月 18 日，倪某為了通過轉賬的方式進行結算，交給鋼模公司一張由建筑公司開給開發(fā)公司的工程款收據(jù)，這一客觀情形的存在也不構成倪某的權利外觀，一方面是，因為倪某與鋼模公司簽訂合同的時間是為2007 年 10 月， 而上述情況發(fā)生在 2009 年 9 月，對于權利

11、外觀的確定應從行為發(fā)生之時的情形來考慮，而不能從事后的情況來確定；另一方面，倪某持建筑公司的收據(jù)與鋼模公司進行轉賬結算，與倪某是否取得授權簽訂租賃合同無必然聯(lián)系，不會因此使鋼模公司對倪某產生授權表象的錯誤認識。從上述內容分析，不難得出倪某不具有被授權的表象，權利外觀不存在，表見代理的客觀要件不成立。（3） 、鋼模公司主觀上并非善意和無過失。表見代理的主觀要件要求相對人善意的且無過失。上文已提到，善意是指相對人不知道，也不應當知行為人沒有代理權；無過失是指相對人不知道行為人沒有代理權非因疏忽大意或懈怠造成的。在代理關系中，對行為人代理權的確認應實行無權推定的原則，換而言之，行為人沒有提供代理權的

12、憑證，應推定行為人無代理權。案件中盡管鋼模公司一再強調自認為是與建筑公司發(fā)生的租賃關系，但不可否認的是， 在租賃合同簽訂時倪某未向鋼模公司出示任何代理權憑證，鋼模公司也未主動要求倪某出示代理權憑證，用鋼模公司的話來說 “簽訂合同時，倪某自稱代表建筑公司”。鋼模公司在沒有審查倪某是否有代理權憑證的情況下，僅憑倪某的自稱，是不應相信倪某有代理權的。從形式上審查代理人是否有代理權是鋼模公司必須應盡的責任，否則鋼模公司就不具有不知道也不應知道行為人沒有代理權這一善意條件要求。鋼模公司沒有盡到形式上的審查義務，僅憑倪某的自認就相信倪某有代理權，這是一種非正常信賴，缺乏客觀基礎的信賴，屬于輕信、誤信。之所

13、以出現(xiàn)這種非正常信賴，正是因為鋼模公司在主觀上有嚴重的疏忽過錯。再從租賃合同的首部記載的承租方為 “徐州市甲建設工程公司”的情形來看，也表明鋼模公司在簽訂合同時有過重大過失，鋼模公司連與自己行為的對象都認識不清，這不能說鋼模公司在與倪某簽訂合同時沒有嚴重的過失。法律保護是正當合理的信賴， 不保護缺乏客觀基礎的信賴。鋼模公司的主觀上非善意和重大過失否定了表見代理構成的主觀要件的成就。以上通過對倪某與鋼模公司之間行為的全面分析，不論是從表面形式上，還是從客觀表象上，還是從主觀要件方面，均不符合表見代理的構成要件要求。因此，可以確定倪某的行為不構成表見代理。代理行為和結果：江蘇彭城律師事務所劉傳剛律

14、師接受上訴人建筑公司的委托后，深入展開了多方面的代理活動。1、查閱卷宗，認真分析，確定思路。本代理人仔細地查閱了一審卷宗材料，全面地了解鋼模公司的觀點及理由，并深入剖析了一審法院審判思路。本代理人認為一審法院之所以判決認定倪某的過程表見代理， 是因為一審法官對表見代理制度理解不足，對表見代理構成要件認識不夠。本代理人認為表見代理行為的構成必須滿足三個要件，一是表面要件，無權代理人以本人名義進行民事行為；二是客觀要件，第三人有合理的理由相信行為人的權利外觀；三是主觀要件，相對人主觀上是善意的且無過失。這三個要件缺一不可，要想在二審中反敗訴為勝訴，必須闡明清表見代理的構成要件以及倪某的行為是否符合

15、表見代理的構成要件特征。2、認真參加庭審，圍繞訴訟思路充分發(fā)表代理意見。庭審中代理人按照設計的訴訟思路進行了合理而有序的舉證、質證， 也針對被告方不合理的抗辯和舉證提出了強烈的辯駁。辯論階段代理人圍繞訴訟思路充分發(fā)表代理意見，力求把證據(jù)、法律及法理相結合， 詳盡深入的闡述了表見代理的構成要件以及倪某的行為不符合表見代理構成要件的理由。庭后代理人又將證據(jù)目錄及代理意見整理后送交給主審法官，并多次與主審法官進行溝通，以求在最大程度上與法官產生共識。最終代理人的代理意見得到二審法院的全面支持，二法院認為倪某的行為不符合表見代理的構成要件，不構成表見代理。二審法院撤消了一審判決，改判駁回鋼模公司對建筑公司的訴訟請求。代理解析：在市場經(jīng)濟中，建設工程的轉包現(xiàn)象比比皆是，對于轉承包人在施工過程中與第三人之間形成的買賣、租賃等合同關系如何處理一直是司法實踐中的難題，特別是轉承包人的行為是否構成表見代理行為更是認識不一。本案二審的實例判決從表見代理的構成要件著手來審查轉承包人的行為是否構成表見代理，不失為解決此類糾紛的好案例。表見代理的構成與否，是