公報案例：認(rèn)定格式條款效力13條裁判規(guī)則

1、公報案例：認(rèn)定格式條款效力13條裁判規(guī)則2017-02-16 甘國明 尚格法律人整理： 甘國明轉(zhuǎn)自：小甘讀判例（ggm-dpl）1. 格式條款不存在違反法律規(guī)定，侵害國家、集體或其他人的合法權(quán)益，未損害社會公共利益或者免除義務(wù)人的法律責(zé)任，也未加重權(quán)利人的責(zé)任，排除權(quán)利人的主要權(quán)利等法律禁止的內(nèi)容的，對雙方當(dāng)事人應(yīng)具有法律上的約束力。來云鵬訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案（載中華人民共和國最高人民法院公報 2002年 第6期）北京市第一中級人民法院認(rèn)為：四通利方公司所屬新浪網(wǎng)在網(wǎng)站頁面上向用戶展示的網(wǎng)站服務(wù)條款內(nèi)容，符合預(yù)先擬定并可重復(fù)使用的特征，應(yīng)屬

2、于格式條款的合同。在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中，網(wǎng)站與用戶都是通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系溝通的。網(wǎng)站采用電子文本的格式條款合同方式，供用戶選擇并確定雙方有關(guān)信息服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不違反法律的規(guī)定。對于當(dāng)事人雙方訂立的格式條款，只要合同的約定內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)視為有效。新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款作為雙方確認(rèn)的信息服務(wù)合同，對雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)作了具體的約定，該服務(wù)條款雖然屬于格式條款，但來云鵬在訴訟中不能說明其存在違反法律規(guī)定，侵害國家、集體或其他人的合法權(quán)益，損害社會公共利益或者免除義務(wù)人的法律責(zé)任，加重權(quán)利人的責(zé)任，排除權(quán)利人的主要權(quán)利等法律禁止的內(nèi)容，服務(wù)條款對雙方當(dāng)事人應(yīng)具有法律上的約束力。2.合同中

3、已經(jīng)對格式條款中的相關(guān)詞語作有明確的釋義，在訂立合同之時，對方當(dāng)事人對此內(nèi)容是明知，且未提出任何異議，實際上接受并簽署了合同文本的，該格式合同有效。家園公司訴森得瑞公司合同糾紛案（載中華人民共和國最高人民法院公報 2007年 第2期）天津市第二中級人民法院認(rèn)為：雖然合同屬于森得瑞公司提供的格式文本，但對于合同條款中的相關(guān)詞語，如競業(yè)禁止條款中的“關(guān)系人”、“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的含義，合同均作有明確的釋義。在訂立合同之時，家園公司對此內(nèi)容是明知的，但并未提出任何異議且實際上接受并簽署了合同文本。因此加盟特許經(jīng)營合同是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，合同一旦成立即對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。3.格式條款只強調(diào)一方權(quán)

4、利，損害另一方權(quán)益，違背公平原則，該格式條款應(yīng)屬無效。廣東直通電訊有限公司訴洪分明電話費糾紛案（載中華人民共和國最高人民法院公報 2001年 第6期）廣州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：電訊公司在廣州市數(shù)字移動電話（）安裝申請卡的用戶須知第條規(guī)定，“停機三個月后，本營業(yè)處有權(quán)將該用戶號碼轉(zhuǎn)給別人使用，一律不予退還所有入網(wǎng)費用”，是以格式條款的形式出現(xiàn)，只強調(diào)了自己的權(quán)利，忽視了用戶的利益，損害了洪分明的財產(chǎn)權(quán)益，違背了公平原則，該格式條款應(yīng)屬無效。電訊公司應(yīng)對轉(zhuǎn)讓洪分明電話號碼的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。4.格式合同的條款只在存在法律規(guī)定的無效情形時，才能被宣告無效，并非只要是格式合同就一定無效。成路

5、訴無錫輕工大學(xué)教學(xué)合同糾紛案（載中華人民共和國最高人民法院公報 2002年 第2期）無錫市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：格式合同也是法律所允許的一種書面合同。格式合同的內(nèi)容雖由一方當(dāng)事人事先擬就，但在雙方當(dāng)事人簽字后，就成為雙方當(dāng)事人一致的意思表示，合同即告成立。雙方當(dāng)事人如果對格式合同條款的理解發(fā)生爭議，按照通常的理解予以解釋；如果解釋有兩種以上，應(yīng)當(dāng)采用不利于提供格式條款一方的解釋。格式合同的條款只在存在法律規(guī)定的無效情形時，才能被宣告無效，并非只要是格式合同就一定無效。成路與金門大學(xué)簽訂的格式合同，內(nèi)容是合法的，也是明確的。對該合同的內(nèi)容，成路在上訴中沒有提出不同的理解，也不解釋自己為什么在其

6、上簽字，卻以該合同是格式合同，就認(rèn)為合同的內(nèi)容虛假，不是自己的真實意思表示，主張該合同無效，這個理由不能成立。5.格式條款把一些本應(yīng)由己方承擔(dān)的責(zé)任也推向相對方，加重了相對方責(zé)任的，有違公平原則，該格式條款無效。顧駿訴上海交行儲蓄合同糾紛案（載中華人民共和國最高人民法院公報 2005年 第4期）上海市第二中級人民法院認(rèn)為：由儲戶在借記卡上設(shè)立自己能掌握和控制的密碼，是保障儲戶存款安全和防范犯罪的一個手段。但本案事實證明，盡管儲戶遵守保密義務(wù)，犯罪分子仍然能破解和利用儲戶設(shè)立的密碼。在技術(shù)不斷進步且犯罪手段也不斷變化的今天，不具體分析失密的原因，不考慮儲戶是否存在過錯，一概以“凡是通過交易密碼發(fā)

7、生的一切交易，均應(yīng)視為持卡人親自所為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”這一格式條款作為銀行的免責(zé)理由進行抗辯，把一些本應(yīng)由銀行承擔(dān)的責(zé)任也推向儲戶，無疑加重了儲戶責(zé)任，有違公平原則，被告的這一抗辯理由難以成立。6.根據(jù)合同法第四十一條的規(guī)定，承租人和出租人沒有協(xié)商免除出租人退還押金的義務(wù)，出租人以雙方簽署的由其提供的解除房屋租賃關(guān)系格式合同中有“雙方再無經(jīng)濟關(guān)系”的約定為由，拒絕退還押金，承租人提出異議的，出租人不能免除退還押金的義務(wù)。徐蕾訴中匯房產(chǎn)公司財產(chǎn)所有權(quán)糾紛案（載中華人民共和國最高人民法院公報 2005年 第9期）北京市第一中級人民法院認(rèn)為：本案所涉的北京市房屋租賃承租合同和終止協(xié)議，都是中匯房產(chǎn)

8、公司向徐蕾提供的格式合同。雙方當(dāng)事人除對終止協(xié)議中“雙方再無任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟關(guān)系”這一條款的理解存在歧義外，對其他條款的理解一致，這兩份合同的其他條款合法有效。合同法第三條規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方?！钡谒氖粭l規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！痹诤炇鸾K止協(xié)議時，中匯房產(chǎn)公司明知其按照租賃合同約定收取的押金尚未退還，1600元的押金收據(jù)還在徐蕾手中。作為格式合同的提供者，中匯房產(chǎn)公司既然認(rèn)為“雙方再無任何

9、房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟關(guān)系”這一格式條款中包含了不返還押金的意思，此時就有義務(wù)提醒徐蕾注意或在協(xié)議中注明：這一條款簽署后，押金不再退還，押金收據(jù)廢止。中匯房產(chǎn)公司并未履行這一義務(wù)。鑒于終止協(xié)議里對押金以及押金收據(jù)如何處理只字未提，從“雙方再無任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟關(guān)系”這一格式條款的文字中，不能直接推導(dǎo)出徐蕾有自愿放棄押金權(quán)利的意思表示。因此在租賃合同終止并且應(yīng)交納的費用已交納的前提下，中匯房產(chǎn)公司僅以徐蕾簽署了終止協(xié)議為由拒不返還押金，于法無據(jù)，是侵犯徐蕾的財產(chǎn)所有權(quán)。7.購房者對開發(fā)商的樣板房表示滿意，與開發(fā)商簽訂訂購協(xié)議并向其交付了定金，約定雙方于某日訂立商品房預(yù)售合同。后由于開發(fā)商提供的商

10、品房預(yù)售格式合同中有樣板房僅供參考等不利于購房者的條款，購房者對該格式條款提出異議要求刪除，開發(fā)商不能立即給予答復(fù)。以致商品房預(yù)售合同沒有在訂購協(xié)議約定的日期訂立的，屬于最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第四條規(guī)定的“不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由”，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)將收取的定金返還給購房者。戴雪飛訴華新公司商品房訂購協(xié)議定金糾紛案（載中華人民共和國最高人民法院公報 2006年 第8期）蘇州市中級人民法院認(rèn)為：無論是訂購協(xié)議還是雙方當(dāng)事人擬訂立的商品房預(yù)售合同，都是華新公司提供的格式合同。當(dāng)對格式條款有兩種以上解釋時，應(yīng)當(dāng)作出不利于華新公司的解釋。預(yù)約合同的作用，只是為在公

11、平、誠信原則下訂立本約創(chuàng)造條件。從這一認(rèn)識出發(fā)來理解訂購協(xié)議中的“到期不簽約”一語，顯然不包括由于不可歸責(zé)于雙方的原因而到期不簽約的情形。在買受方只見過出售方提供的樣板房，尚未見過商品房預(yù)售合同文本的情形下，若將此語理解為無論出于何種原因，只要買受方到期不簽本約均是違約，勢必將買受方置于要么損失定金，要么被迫無條件全部接受出售方提供的商品房預(yù)售格式合同的不利境地，出售方則可以籍此獲利。雙方在訂立本約時的地位極不平等，顯然違背公平、誠信原則。就本案說，盡管對4月25日的洽談內(nèi)容雙方當(dāng)事人有不同陳述，但在此日，戴雪飛到華新公司處，與華新公司進行過商談，是可以認(rèn)定的事實。這一情節(jié)證明，戴雪飛有守約如

12、期前往磋商的表現(xiàn)，有別于到期不去簽約。其次，從5月 7日戴雪飛仍在與華新公司進行磋商的情節(jié)看，其沒有拒簽商品房預(yù)售合同的明確表現(xiàn)。第三，對4月25日的洽談內(nèi)容雙方雖有不同陳述，但都不能舉證證明自己的陳述屬實，應(yīng)合理推定為磋商未成。第四，按照戴雪飛的陳述，其是要待丈夫丘榮回來而未在4月25日簽約。購買商品房乃一個家庭中的重大事件，理當(dāng)由家庭成員共同協(xié)商確定。鑒于僅見過樣板房、還不知商品房預(yù)售合同內(nèi)容，戴雪飛提出等丈夫回來后簽約，這個要求合情合理，不違反訂立預(yù)約合同是為本約創(chuàng)造公平磋商條件的本意。華新公司既然收受了以戴雪飛、丘榮二人名義交付的定金，就應(yīng)當(dāng)對戴雪飛關(guān)于等丘榮回來訂約的要求表示理解。第

13、五，按照華新公司的陳述，戴雪飛4月25日來是要求減讓房價。房價屬訂購協(xié)議中的已決條款，戴雪飛如果在本約磋商中提出減價，華新公司當(dāng)然有權(quán)拒絕減價，但在戴雪飛愿意繼續(xù)磋商本約的情形下，華新公司不能以此為由拒絕與戴雪飛繼續(xù)磋商本約，更不得以此為由將4月25日沒有訂立本約的責(zé)任強加給戴雪飛承擔(dān)。第六，5月7日戴雪飛看過商品房預(yù)售合同后寫下一紙書面意見，華新公司工作人員在這紙書面意見上簽署了“該客戶意見已收到”。華新公司的這一簽署，當(dāng)然不能證明華新公司同意并接受了戴雪飛的意見，但可以證明戴雪飛在此日與華新公司進行了訂立本約的磋商，見到了商品房預(yù)售格式合同的原文，并有與華新公司繼續(xù)進行磋商的愿望。華新公司

14、在以樣板房獲取購房者滿意并與之訂立預(yù)約合同后，卻在商品房預(yù)售合同中以附件形式列入樣板房僅供參考和合同解釋權(quán)歸華新公司的格式條款，這對購房者來說顯失公平。戴雪飛對這樣顯失公平的格式條款提出異議，是合理的。戴雪飛提出異議的行為，間接證明直至5月7日，雙方當(dāng)事人仍在對本約進行協(xié)商，但未協(xié)商一致，華新公司關(guān)于此前已決定拒絕與戴雪飛簽約的主張不能成立，同時也反證出 4月25日戴雪飛即使不要求等丈夫回來后簽合同，也不可能同意并簽署這個含有顯失公平的格式條款的商品房預(yù)售合同。因此，在雙方當(dāng)事人均不能以證據(jù)證明自己陳述真實的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定4月25日未能訂立商品房預(yù)售合同的原因是雙方當(dāng)事人磋商不成，并非哪一方

15、當(dāng)事人對訂購協(xié)議無故反悔。8.保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的該條款無效。所謂“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。楊樹嶺訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市寶坻支公司保險合同糾紛案（載中華人民共和國最高人民法院公報 2007年 第11期）天津市第一中級人民法院認(rèn)為：涉案機動車輛第三者責(zé)任險保險合同中關(guān)于“

16、保險車輛造成被保險人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，以及該合同中關(guān)于“家庭成員包括被保險人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬”的解釋，均屬格式化免責(zé)條款，提供該格式合同的保險人依法應(yīng)當(dāng)就上述免責(zé)條款向被保險人作出明確說明。根據(jù)最高人民法院作出的關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)，所謂“明確說明”，是指保險人與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或

17、其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。該答復(fù)雖然是針對修訂前的保險法第十七條規(guī)定作出的，但修訂前保險法第十七條的規(guī)定與現(xiàn)行保險法第十八條的規(guī)定一致；該答復(fù)雖然是就個案的作出的，但人民法院在審理同類案件時可以參照執(zhí)行。保險合同系專業(yè)性較強的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，保險人有義務(wù)向投保人予以明確說明。平安保險寶坻支公司雖然在涉案機動車輛第三者責(zé)任險保險合同文本中以黑體字提示了免責(zé)條款，但僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實、證據(jù)，不能認(rèn)定平安保險寶坻支公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真

18、實含義和法律后果的明確說明義務(wù)。因此，不論涉案機動車輛第三者責(zé)任險保險合同中的格式化免責(zé)條款關(guān)于“保險車輛造成被保險人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，以及關(guān)于“家庭成員包括被保險人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬”的解釋是否具有法律依據(jù)、是否有效，該格式化免責(zé)條款都因上訴人未能盡到明確說明的義務(wù)而歸于無效，該免責(zé)條款對被上訴人不產(chǎn)生約束力。9.訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生

19、效力。據(jù)此，保險人有義務(wù)在訂立保險合同時向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)。如果保險合同當(dāng)事人對保險人是否履行該項告知義務(wù)發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。段天國訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司保險合同糾紛案（載中華人民共和國最高人民法院公報 2011年 第3期）江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院認(rèn)為：涉案保險合同第二十五條第二款約定：“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”。對于該條規(guī)定，即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險

20、合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險合同的性質(zhì)來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出

21、明確解釋，如合同當(dāng)事人對保險人就保險合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險人還必須提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，人保南京分公司為證明已經(jīng)盡到告知義務(wù)而提供的證據(jù)是涉案保險投保單的投保人聲明以及段天國的簽名，但該段聲明的內(nèi)容并沒有對爭議條款的具體內(nèi)容作出明確的解釋，不能證明人保南京分公司已經(jīng)向段天國陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。10.電信服務(wù)企業(yè)在訂立合同時未向消費者告知某項服務(wù)設(shè)定了使用期限限制，在合同

22、履行中又以該項服務(wù)超過有效期限為由限制或停止對消費者的服務(wù)的，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。劉超捷訴中國移動徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案（載中華人民共和國最高人民法院公報 2012年 第10期）徐州市泉山區(qū)人民法院認(rèn)為：依據(jù)合同法第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。話費有效期限制直接影響到原告手機號碼的正常使用，一旦有效期到期，將導(dǎo)致停機、號碼被收回的后果，因此被告對此負(fù)有明確如實告知的義務(wù)，且在訂立電信服務(wù)合同之前就應(yīng)如實告知原告。如果

23、在訂立合同之前未告知，即使在繳費階段告知，亦剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，有違公平、誠實信用原則，故對被告此辯稱理由法院不予支持。11.在消費者預(yù)先支付全部費用、經(jīng)營者分期分次提供商品或服務(wù)的預(yù)付式消費模式中，如果經(jīng)營者提供的格式條款載明“若消費者單方終止消費，則經(jīng)營者對已經(jīng)收費但尚未提供商品或服務(wù)部分的價款不予退還”的，該類格式條款違反我國合同法、消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效。孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務(wù)合同糾紛案（載中華人民共和國最高人民法院公報 2014年 第11期）上海市第二中級人民法院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理

24、的規(guī)定，格式合同、通知、聲明、店堂告示等包含有上述內(nèi)容的，該內(nèi)容無效。在上訴人孫寶靜簽訂的服務(wù)協(xié)議及聲明書中雖寫明孫寶靜放棄或不按照被上訴人一定得公司的安排接受服務(wù)，則不退回任何費用，但這些“余款不退”的約定系由一定得公司預(yù)先打印擬定的格式化條款，而且綜觀服務(wù)協(xié)議及聲明書的內(nèi)容，服務(wù)協(xié)議、聲明書僅對孫寶靜的權(quán)利進行了約束，而絲毫沒有諸如是否需達(dá)到服務(wù)效果、一定得公司在無法達(dá)到服務(wù)效果時是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、一定得公司在不能提供相應(yīng)服務(wù)時應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等對一定得公司的權(quán)利進行相應(yīng)約束的約定。而作為消費者的孫寶靜一旦預(yù)付了服務(wù)期內(nèi)的所有費用，即使對服務(wù)效果不滿意也無法放棄接受服務(wù)。顯然，提供格式條款的一

25、定得公司并未遵循公平的原則來確定其與孫寶靜之間的權(quán)利和義務(wù)，服務(wù)協(xié)議及聲明書中關(guān)于孫寶靜放棄服務(wù)不退回任何費用的約定明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了孫寶靜的權(quán)利，這些約定條款應(yīng)屬無效。12.保險公司以保險合同格式條款限定被保險人患病時的治療方式，既不符合醫(yī)療規(guī)律，也違背保險合同簽訂的目的。被保險人有權(quán)根據(jù)自身病情選擇最佳的治療方式，而不必受保險合同關(guān)于治療方式的限制。保險公司不能以被保險人沒有選擇保險合同指定的治療方式而免除自己的保險責(zé)任。王玉國訴中國人壽保險公司淮安市楚州支公司保險合同糾紛案（載中華人民共和國最高人民法院公報 2015年 第12期）江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院認(rèn)為：按通常理解，重大疾病并不會與某種具體的治療方式相聯(lián)系。對于被保險人來說，其在患有重大疾病時，往往會結(jié)合自身身體狀況，選