人工智能的法律地位研究

1、人工智能的法律地位研究摘要：隨著科學(xué)技術(shù)的不斷開展，我國將開展人工智能列入了國家開展的根本戰(zhàn)略，鼓勵(lì)科技人員開展這項(xiàng)技術(shù)。對(duì)于法學(xué)界而言，人工智能法律地位的問題已被現(xiàn)實(shí)提出。通過總結(jié)國際國內(nèi)的研究現(xiàn)狀，可以運(yùn)用法律擬制的手段賦予人工智能法律主體的地位，并類比“法人的相關(guān)法律制度具體制定關(guān)于人工智能法律地位的規(guī)那么，為蓬勃開展的人工智能技術(shù)提供法律地位的保護(hù)。關(guān)鍵詞：人工智能;法律地位;法律擬制中圖分類號(hào)：TP18文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-9436202122-00-021人工智能向現(xiàn)行法律提出挑戰(zhàn)2021年，微軟小冰創(chuàng)作的?陽光失了玻璃窗?出版后，人工智能在法學(xué)界引起了軒然大波。?陽光

2、失了玻璃窗?作為第一部完全由人工智能獨(dú)立完成的詩集，其著作權(quán)到底由誰享有？是人工智能本身還是人工智能的創(chuàng)造者？我國學(xué)者對(duì)人工智能是否能夠成為法律主體展開了劇烈的討論，如袁曾教授，他認(rèn)為“人工智能應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的法律人格，因?yàn)槠渚哂歇?dú)立自主的行為能力，有法律上享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格【1】。吳漢東教授也表示“不能因?yàn)橹悄軝C(jī)器人的本質(zhì)是機(jī)器人就否認(rèn)其人的屬性，對(duì)智能機(jī)器人的尊重就是對(duì)人類自身的尊重【2】。有的學(xué)者那么有完全相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為人工智能不能成為法律主體。如許春明教授，他認(rèn)為人工智能再高級(jí)也只是一種算法，即使某些時(shí)候出了狀況，不受人的控制，也不能證明這就屬于人工智能自己的獨(dú)立意識(shí)【3】。王遷

3、教授認(rèn)為，法律意義上的作品應(yīng)當(dāng)具有創(chuàng)造性智力成果的特征，而人工智能的創(chuàng)作物并不具有創(chuàng)造性，只能算是一種程序計(jì)算下的機(jī)械性表達(dá)，歸根結(jié)底人工智能還只是人類的工具【4】。人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的歸屬問題是為了保護(hù)人工智能，使其像自然人一樣享受其應(yīng)該有的權(quán)利，而享受權(quán)利的前提是具有法律上的主體地位人工智能是否具有法律主體地位呢？對(duì)這一問題的研究自2021年沙特阿拉伯賦予機(jī)器人索菲亞沙特公民的身份這一事件開始，就已經(jīng)向法學(xué)界提出了挑戰(zhàn)。從經(jīng)濟(jì)的角度看，人工智能的開展和經(jīng)濟(jì)的增長是成正比的，因此應(yīng)該積極充分利用這種對(duì)經(jīng)濟(jì)增長有利的事物?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父亞當(dāng)·斯密也曾提出“對(duì)社會(huì)有益的事業(yè)就應(yīng)該任其

4、自由開展的觀點(diǎn)。但任何事物都有利弊兩方面，法律的缺失使得我們對(duì)人工智能可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)承擔(dān)著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。雖然在人工智能開展的前期，可以用“法無禁止即可為的觀點(diǎn)來辯白，但其開展迅猛的速度已經(jīng)與幾乎空白的法律規(guī)制形成了巨大的斷層。因此是否需要賦予人工智能法律地位已經(jīng)是對(duì)其進(jìn)行合理法律規(guī)制所亟待解決的首要問題。本文主要在結(jié)合當(dāng)前國內(nèi)外人工智能開展的根底上，對(duì)賦予人工智能法律地位的必要性和可行性進(jìn)行闡述分析，希望人們可以在驚喜人工智能開展的同時(shí)也重視其存在法律“漏洞的危險(xiǎn)。2賦予人工智能法律地位的必要性2.1賦予人工智能法律地位的問題已現(xiàn)實(shí)存在以人工智能侵權(quán)責(zé)任為例，在我國深圳舉辦的第十八屆中國國際高新

5、技術(shù)成果交易會(huì)上，智能機(jī)器人“小胖突然“發(fā)脾氣失去控制，在沒有任何指令的情況下，不僅砸壞了局部展示臺(tái)，還砸傷了一位參觀者。2021年在美國高速公路發(fā)生一起追尾事故，一輛事后被專業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定處于“自動(dòng)駕駛模式的特斯拉因?yàn)樗緳C(jī)完全放心將至調(diào)至定速狀態(tài)而來不及剎車，以至于撞上了前方正常行駛的道路清掃車，結(jié)果不僅兩輛車損害嚴(yán)重，特斯拉司機(jī)本人也不幸當(dāng)場死亡。這是國際上首起自動(dòng)駕駛車輛造成駕駛員死亡的案例。這些人工智能侵權(quán)的問題在生活中屢見不鮮，但我國法律對(duì)侵權(quán)主體的規(guī)定只能是民事主體，這就使得人工智能侵權(quán)的問題不存在解決的法律根底，也就回到了是否需要賦予人工智能法律地位的問題上。以程嘯教授為代表的一些學(xué)

6、者認(rèn)為，“人工智能侵權(quán)事件發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)由人工智能的所有者承擔(dān)責(zé)任，這點(diǎn)在法律中不存在爭議。但在侵權(quán)發(fā)生的那一刻，人工智能的行為是由程序所控制的，那么到底是由人工智能所有者還是軟件研發(fā)者承擔(dān)責(zé)任，就是一個(gè)值得商榷的問題了。與之類似，自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任是由汽車的所有者還是由汽車的制造商、自動(dòng)駕駛程序的技術(shù)開發(fā)者承擔(dān)？這些問題需要立即得到解決。2.2賦予人工智能法律地位需要具體情況具體分析賦予人工智能法律地位是有必要的，但針對(duì)不同的情況需要具體分析。2021年，谷歌無人駕駛汽車在加州山景城測試時(shí)，與一輛公交大巴發(fā)生碰撞事故。事后美國高速公路平安管理局經(jīng)過勘查確認(rèn)，用于自動(dòng)駕駛的人工智能系統(tǒng)在發(fā)生事

7、故的那一刻是駕駛汽車的“司機(jī)。2021年，亞利桑那州發(fā)生了一起優(yōu)步無人駕駛汽車撞死行人事故，檢察官卻給出了與前述案例截然不同的觀點(diǎn)：優(yōu)步公司對(duì)此侵權(quán)事故無須承擔(dān)任何責(zé)任，而無人駕駛汽車的后備司機(jī)那么應(yīng)當(dāng)配合警方進(jìn)行下一步的調(diào)查。相似的案例卻出現(xiàn)不同的裁判，是因?yàn)榉蓪?duì)其規(guī)制的空白，法官對(duì)此作出裁判的依據(jù)不是法律。一旦有人抓住這個(gè)漏洞，為自己牟取不正當(dāng)利益，后果將不堪設(shè)想。但上述兩個(gè)案例也存在差異，第一個(gè)案例中，不存在后備司機(jī)，因此當(dāng)侵權(quán)事件發(fā)生后只能由產(chǎn)品的制造者承擔(dān);而第二個(gè)案例中，存在后備司機(jī)，那么就不確定此時(shí)到底是由產(chǎn)品制造者還是后備司機(jī)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這與上述程嘯教授的觀點(diǎn)不謀而合。無人

8、駕駛汽車的侵權(quán)責(zé)任由誰承擔(dān)？智能機(jī)器人的創(chuàng)作物是否能夠享受應(yīng)有的權(quán)利？人工智能是否是法律主體？引起這些問題的原因是人工智能沒有一個(gè)合法的身份，歸根結(jié)底就是人工智能能否擁有法律地位。因此，賦予人工智能法律地位是必要的，但各國科技開展不均衡，并且各國的立法背景存在較大的差異，對(duì)此問題的具體規(guī)定還應(yīng)該結(jié)合實(shí)際情況具體分析，綜合多方面的因素進(jìn)行考量，從而真正保護(hù)人工智能的權(quán)利。3賦予人工智能法律地位的可行性3.1運(yùn)用法律擬制的手段賦予人工智能法律主體地位依照薩維尼的“法人擬制說，非自然人之所以能夠成為權(quán)利主體，是因?yàn)檫\(yùn)用了法律的力量將它擬制為人現(xiàn)在將這種學(xué)說運(yùn)用于賦予人工智能法律地位時(shí)，具有同樣的法律

9、效果。在之后的民法典修訂過程中，應(yīng)再次大膽嘗試運(yùn)用法律擬制的立法技術(shù)賦予人工智能獨(dú)立的法律地位。具體而言：第一，將人工智能納入民法的調(diào)整范圍?？梢詫⒚穹ǖ诙l修改為“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人、非法人組織和人工智能之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。第二，明確人工智能擬制的法律人格?？梢詫⒚穹ǖ谒臈l修改為“除人工智能之外的民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等。第三，增設(shè)關(guān)于人工智能法律規(guī)制的專門章節(jié)，更加合理地標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其的應(yīng)用。只有通過法律明確人工智能的獨(dú)立法律地位和法律人格，才能在人工智能和其他的法律主體之間建構(gòu)法律關(guān)系，解決由其引起的各種法律問題。3.2類比法人相關(guān)制度制定有關(guān)人工智能法律地位的規(guī)定

10、法學(xué)界對(duì)于人工智能不能歸屬于自然人范疇有共同的認(rèn)知。但人工智能是不是人和人工智能能不能成為法律主體是兩個(gè)截然不同的問題。我國法律規(guī)定法律主體是活潑在法律之中，享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的人。此處所說的“人主要是指自然人。在特定情況下，可以將法人類推為法律主體。既然人工智能不可能屬于自然人，那么如果將其類比法人，是不是可以確定其法律主體地位？比照人工智能和法人，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者在某些地方有極大的相似之處。首先兩者的根底都是自然人的意思表示。法人獨(dú)立的意思表示是在自然人意思表示的根底之上統(tǒng)一得來的，而人工智能的意思表示是以自然人的意思表示為內(nèi)在邏輯的，利用編程將自然人的意思表示注入，并通過觸發(fā)不同的意

11、思表示程序使人工智能作出不同的外在反應(yīng)。同時(shí)，兩者都可以通過自身創(chuàng)造出不同的價(jià)值，這里主要是指經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但對(duì)其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，人工智能和法人自身都沒有真正的客觀需求。但法人的成立條件中有一項(xiàng)為哪一項(xiàng)“有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)或經(jīng)費(fèi)來源，因?yàn)閷?duì)于非自然人主體來說，獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的根底。因此對(duì)于人工智能來說，要想成為民事主體，應(yīng)該依照關(guān)于法人的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行一定的限制。有此根底，人工智能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任便具備了可能性。在賦予人工智能法律主體地位之后，人工智能就必須獨(dú)立承擔(dān)法律后果。關(guān)于法人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定可以概述為：法人以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，股東僅以其出資額為限對(duì)法人承擔(dān)責(zé)任人工智能的開

12、發(fā)者、使用者、受讓者在此時(shí)應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任以及如何承擔(dān)法律責(zé)任呢？如果讓人工智能的開發(fā)者承擔(dān)責(zé)任，那無疑會(huì)打擊開發(fā)者創(chuàng)新的積極性。讓使用者或受讓者承擔(dān)責(zé)任，那么顯得尤為不公平，在付出金錢之后還要為產(chǎn)品缺陷承擔(dān)責(zé)任，無疑也會(huì)打擊人工智能的銷售市場。因此可以參照法人的制度，從兩個(gè)維度平衡責(zé)任承擔(dān)的矛盾。一方面，法人自身獨(dú)立承擔(dān)法律后果，股東因?yàn)槠涑鲑Y享有其帶來的權(quán)益也承擔(dān)著一局部的責(zé)任此時(shí)就可以將人工智能的開發(fā)者、使用者、受讓者類比法人中的“股東，在享受人工智能帶來收益的同時(shí)承擔(dān)責(zé)任。也可以參照設(shè)立法人時(shí)的注冊(cè)資金，以保證人工智能在從事法律活動(dòng)之初有一定的財(cái)產(chǎn)并以自己的名義承擔(dān)責(zé)任，然后收

13、益人在收益的范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。另一方面，可以參照英國議院關(guān)于無人駕駛汽車法律責(zé)任的提案，即在駕駛者將駕駛權(quán)交由無人駕駛汽車時(shí)，由汽車強(qiáng)制險(xiǎn)為無人駕駛汽車提供保障。參照此提案，可以實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，在可能產(chǎn)生侵權(quán)糾紛的人工智能領(lǐng)域由收益人投保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，為可能發(fā)生的侵權(quán)事先制定好規(guī)定。這樣一來，就會(huì)對(duì)由人工智能引起的侵權(quán)糾紛節(jié)省大量的司法資源，并能夠較為快速、公平地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)賠償，也能夠促進(jìn)人工智能行業(yè)的良性開展。4關(guān)于人工智能法律地位的立法展望隨著科學(xué)技術(shù)的不斷開展，人工智能技術(shù)也迅猛開展，在開展和運(yùn)用人工智能技術(shù)的過程中出現(xiàn)的問題也越來越多，涉及面越來越廣。相對(duì)應(yīng)的，各界對(duì)人工智能的研

14、究已經(jīng)進(jìn)入了爆發(fā)期，我國在2021年就將開展人工智能納入了國家戰(zhàn)略領(lǐng)域人工智能的法律研究應(yīng)該何去何從？法律具有滯后性，但現(xiàn)在的人工智能主要停留在弱人工智能時(shí)期，我們對(duì)法律問題的思考應(yīng)該具有前瞻性，盡量與科技和社會(huì)接軌。歐盟委員會(huì)已經(jīng)在2021年提出了有關(guān)人工智能的立法動(dòng)議，主要包括3個(gè)方面的內(nèi)容：第一，人工智能“工人群體已經(jīng)在某些大型制造業(yè)工廠形成，那么其是否可以像自然人一樣享有最根本的權(quán)利，例如勞動(dòng)權(quán)、現(xiàn)金交易權(quán)甚至領(lǐng)取養(yǎng)老金的權(quán)利。第二，“阿爾法狗在圍棋大賽中的精彩表現(xiàn)，讓人們意識(shí)到人工智能正在超越人類的思維，已經(jīng)有了“學(xué)習(xí)的能力，能夠在快速判斷人類行為之后進(jìn)行模仿和總結(jié)。這意味著機(jī)器人的

15、能力不再局限于單一執(zhí)行人類的指令，其功能從傳統(tǒng)計(jì)算、檢索已開展到擁有近似于人類思維的學(xué)習(xí)、總結(jié)能力，可以毫不夸張地說，人工智能已經(jīng)進(jìn)入了“智能時(shí)代。第三，上述特斯拉無人駕駛模式引發(fā)的車禍，究竟是開發(fā)者的技術(shù)漏洞，還是駕駛?cè)说牟僮鞑划?dāng)，或是人工智能的“成心？隨著人工智能的自主性越來越高，制造者對(duì)其的控制力不斷弱化。對(duì)這種已威脅到人類社會(huì)秩序的“產(chǎn)品，我們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)？在2021年的2月19日，歐盟委員會(huì)發(fā)布了?人工智能白皮書?和?歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略?，并同時(shí)宣布方案于2021年底提出新的人工智能法案?數(shù)據(jù)效勞法?。其中，將針對(duì)人工智能技術(shù)設(shè)定一系列風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)那么。例如，公民是否會(huì)因汽車自動(dòng)駕駛技術(shù)或智能醫(yī)療

16、設(shè)備而受到傷害;當(dāng)人工智能技術(shù)應(yīng)用于人員招聘或警務(wù)執(zhí)勤場景時(shí)，公民是否因決策權(quán)交于人工智能設(shè)備而喪失發(fā)言權(quán)等。對(duì)于這些潛在的風(fēng)險(xiǎn)，法案還將確定具體由誰來承擔(dān)人工智能技術(shù)的行為責(zé)任，例如使用人工智能技術(shù)的公司或設(shè)計(jì)人工智能系統(tǒng)的公司。任何人工智能技術(shù)在部署到歐盟之前，都必須證明高風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)用程序符合該法案的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)那么。5結(jié)語有了一些國家對(duì)于人工智能法律地位研究的“先行試驗(yàn)，我們也應(yīng)該開始思考如何運(yùn)用法律規(guī)制來躲避、防范風(fēng)險(xiǎn)。雖然我國因人工智能產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、侵權(quán)案件寥寥無幾，但這種不可控技術(shù)的迅猛開展所帶來的法律問題是我們不可控的?？萍嫉拈_展是全人類享受的成果。作為一個(gè)科技強(qiáng)國，我國應(yīng)該從維護(hù)全人