轉(zhuǎn)化犯若干問(wèn)題探析以轉(zhuǎn)化型搶劫罪為視角

1、轉(zhuǎn)化犯若干問(wèn)題探析以轉(zhuǎn)化型搶劫罪為視角轉(zhuǎn)化犯若干問(wèn)題探析以轉(zhuǎn)化型搶劫罪為視介摘耍:轉(zhuǎn)化犯為我國(guó)刑法所獨(dú)創(chuàng)的犯罪類(lèi)型，具有立法實(shí)踐在先、理論研究在后的特 點(diǎn)。轉(zhuǎn)化犯與準(zhǔn)犯、結(jié)合犯、牽連犯的內(nèi)涵均不相同，不應(yīng)將其與此三個(gè)概念混同起來(lái)。 轉(zhuǎn)化犯的成立條件包括前提條件和必要條件這兩個(gè)方而，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)化后z罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn) 來(lái)判斷轉(zhuǎn)化犯的既未遂問(wèn)題。關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化犯構(gòu)成特征成立條件轉(zhuǎn)化型搶劫在我國(guó)，轉(zhuǎn)化犯的特點(diǎn)是立法實(shí)踐在先、理論研究在后。盡管1979年刑法和1997 年修訂后的刑法都分別規(guī)定了轉(zhuǎn)化型犯罪，但是，在刑法學(xué)界，對(duì)于轉(zhuǎn)化犯的存在范 圍、構(gòu)成條件等基本問(wèn)題，至今仍有很多分歧;在司法實(shí)踐中，對(duì)同一問(wèn)題

2、也經(jīng)常發(fā)生罪與 非罪、罪巫與罪輕的不同認(rèn)識(shí)。我國(guó)刑法第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，是轉(zhuǎn)化犯 的典型立法例。因此，有必要以轉(zhuǎn)化型搶劫罪為切入點(diǎn)，對(duì)轉(zhuǎn)化犯認(rèn)定屮的相關(guān)問(wèn)題作一認(rèn) 真分析。一、轉(zhuǎn)化犯的構(gòu)成特征學(xué)者給轉(zhuǎn)化犯下了很多左義。如，轉(zhuǎn)化犯是指行為人在實(shí)施某一較輕的犯罪時(shí)，由于連帶 的行為又觸犯了另一較重的犯罪，因而法律規(guī)定以較重的犯罪論處的情形1 。此定義強(qiáng) 調(diào)輕行為向特定重行為的轉(zhuǎn)化;又如，轉(zhuǎn)化犯是指行為人實(shí)施一個(gè)故意犯罪（本罪）的同時(shí)， 或者在本罪造成的不法狀態(tài)持續(xù)過(guò)程屮，由于行為人實(shí)施了特定的行為，而這一特定行為與 其本罪行為的結(jié)合足以填充另一故意犯罪（轉(zhuǎn)化罪）的構(gòu)成，從而使行為人符合轉(zhuǎn)

3、化罪的犯 罪構(gòu)成，并根據(jù)刑法規(guī)左以轉(zhuǎn)化罪圧罪處罰的犯罪形態(tài)2此定義描述了轉(zhuǎn)化犯的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程。無(wú)論對(duì)轉(zhuǎn)化犯作出何種具體的界定，刑法學(xué)界一般認(rèn)為轉(zhuǎn)化犯具冇法定性、異質(zhì)性、趨 重性及定罪的唯一性這幾個(gè)構(gòu)成特征。所謂法定性即轉(zhuǎn)化犯來(lái)自于法律的明文規(guī)定，對(duì) 于法律沒(méi)有明文規(guī)定為轉(zhuǎn)化犯,但隨著犯罪行為的實(shí)施進(jìn)程，行為實(shí)質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)化的, 司法人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法理論進(jìn)行分析，左一罪或數(shù)罪并罰;異質(zhì)性指轉(zhuǎn)化犯均涉及兩個(gè)性質(zhì) 不同的罪（或行為），即基礎(chǔ)罪（行為）和轉(zhuǎn)化后z罪,基礎(chǔ)罪（行為）與轉(zhuǎn)化罪之間性質(zhì)不同， 受到刑法的不同評(píng)價(jià)，定罪量刑和異;趨重性指因?yàn)檗D(zhuǎn)化后行為重于基礎(chǔ)行為，隨著行為人 行為的社會(huì)危害

4、性増大，刑罰亦更嚴(yán)厲，是罪刑相當(dāng)原則的體現(xiàn);定罪的唯一性指轉(zhuǎn)化犯為 法定的一罪，處斷上的一罪，應(yīng)當(dāng)依照法律明文規(guī)定的后一種犯罪定罪處罰。二、與相關(guān)概念的辨析1. 轉(zhuǎn)化犯與準(zhǔn)犯究竟何為準(zhǔn)犯，學(xué)界研究并不多,根據(jù)辭海解禪，“準(zhǔn)”指依據(jù)、按照的惠思。所 謂準(zhǔn)犯，從字而上理解指準(zhǔn)用型的犯罪。筆者認(rèn)為，是指行為人實(shí)施某一犯罪時(shí)因其伴隨了 某些特定的客觀條件，依法律規(guī)定玄接依照另一犯罪定罪處罰的犯罪形態(tài)。前一犯罪與被 準(zhǔn)川的犯罪在實(shí)質(zhì)上為不同z罪，因?yàn)樾谭ǖ奶貏e規(guī)定而直接依據(jù)被準(zhǔn)川的犯罪處罰；同時(shí)應(yīng)當(dāng)排除行為人實(shí)施的其他特定行為（以區(qū)別于轉(zhuǎn)化犯），也排除行為人具有的某種特定身 份。準(zhǔn)犯最為典型的例子是刑法

5、第267條第2款關(guān)于攜帶兇器搶奪的，以搶刼罪定 罪處罰的規(guī)定。只有當(dāng)行為人在攜帶兇器而乂沒(méi)有使用兇器的情況下?lián)寠Z他人財(cái)物的，才 適用刑法笫267條第2款規(guī)定。所謂沒(méi)冇使用兇器,應(yīng)包括兩種情況:一是沒(méi)冇針対被 害人使用兇器實(shí)施暴力;二是沒(méi)有使用兇器進(jìn)行脅迫3 。如果行為人針對(duì)被害人使用了 兇器或者以兇器相威脅，直接適用刑法第263條定搶劫罪，無(wú)須認(rèn)定為準(zhǔn)搶劫罪。所以, 刑法第267條第2款屮規(guī)定的行為性質(zhì)實(shí)質(zhì)上未發(fā)生變化，自始至終均為搶奪行為，只是因?yàn)樾袨槿藬y 帶了兇器，并將該兇器作為實(shí)施搶奪的后盾，對(duì)他人的人身及財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅,英行 為的危害性人于普通搶奪行為，所以刑法規(guī)定準(zhǔn)用搶劫罪來(lái)定

6、罪量刑。而刑法第 269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪則在行為性質(zhì)方面發(fā)牛了變化，冇明顯的“轉(zhuǎn)化”的過(guò)程。筆者 認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別準(zhǔn)犯與轉(zhuǎn)化犯這兩個(gè)概念。如果涉及行為性質(zhì)轉(zhuǎn)化過(guò)程的，為轉(zhuǎn)化犯;如果 行為性質(zhì)并耒發(fā)生實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)化，只是行為伴隨了某種客觀條件或客觀狀態(tài)的，為準(zhǔn)犯。2. 轉(zhuǎn)化犯與結(jié)合犯結(jié)合犯是從國(guó)外刑法引入的概念，指刑法將數(shù)個(gè)本來(lái)有明文規(guī)定的獨(dú)立的犯罪行為，在另 -條文中規(guī)定為另一犯罪。既然其為舶來(lái)品，具體探討時(shí)，就應(yīng)當(dāng)考察國(guó)外刑法的相關(guān)規(guī)定, 了解其本來(lái)的含義與而目，避免不必要的理論爭(zhēng)議。結(jié)合犯典型的立法例是口木刑法 所規(guī)定的強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪。日本刑法第236條和第177條分別規(guī)定了強(qiáng)盜罪和強(qiáng)奸罪，第 2

7、41條又將兩罪合并另立為一個(gè)新罪強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪4 。用公式表達(dá)結(jié)合犯應(yīng)為：甲罪（強(qiáng)盜）+乙罪（強(qiáng)奸）一甲乙罪（強(qiáng)盜強(qiáng)奸）。結(jié)介犯實(shí)質(zhì)是數(shù)個(gè)犯罪行為結(jié)介為另一個(gè) 新罪，而月被結(jié)合之犯罪行為在新的罪名中均有體現(xiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法第239條 規(guī)立，綁架后殺害被綁架人的，泄綁架罪，為我國(guó)刑法中規(guī)泄的典型的結(jié)合犯5 ;第 173條第3款規(guī)定，偽造貨幣并出售或者運(yùn)輸偽造的貨幣的，定偽造貨幣罪，為偽造貨幣罪與 出售、運(yùn)輸假幣罪的結(jié)合。以上觀點(diǎn)值得商榷。如上所示我國(guó)刑法中規(guī)定的綁架罪用 公式表達(dá)應(yīng)為：甲罪（綁架）+乙罪（故意殺人）一甲罪（綁架），故意殺人行為被綁架行為所 包容,仍成立綁架罪，而非另一種新罪，對(duì)

8、于該種立法例，應(yīng)當(dāng)屬于刑法理論中的包容犯，非 結(jié)合犯;而偽造貨幣并出售或者運(yùn)輸偽造的貨幣行為，應(yīng)當(dāng)屬于刑法理論中的牽連犯。所以, 結(jié)合犯實(shí)質(zhì)是一個(gè)罪名包含數(shù)個(gè)犯罪行為，但并不等于所有一個(gè)罪名包含數(shù)個(gè)犯罪行為的 都是結(jié)合犯。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法中并無(wú)結(jié)合犯的立法例。綜上，結(jié)合犯是將兩個(gè)獨(dú)立 之罪結(jié)合組成為另一個(gè)新罪;而轉(zhuǎn)化犯是基礎(chǔ)行為與轉(zhuǎn)化條件結(jié)合后轉(zhuǎn)化為另一罪,非基礎(chǔ) 行為與轉(zhuǎn)化條件的組合。刑法學(xué)界對(duì)于基礎(chǔ)行為是否必須單獨(dú)構(gòu)成犯罪雖有爭(zhēng)議,但并不 要求轉(zhuǎn)化條件單獨(dú)成罪,這一點(diǎn)已達(dá)成共識(shí)?？梢?jiàn)，轉(zhuǎn)化犯與結(jié)合犯二者顯然不同。3. 轉(zhuǎn)化犯與牽連犯牽連犯是指犯罪人為實(shí)施某一犯罪為冃的，而其犯罪方法或結(jié)果

9、行為觸犯其他罪名的犯 罪6 。牽連犯中，行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)犯罪行為,對(duì)此數(shù)個(gè)行為刑法都單獨(dú)明文規(guī)定 為犯罪，并且此數(shù)個(gè)行為之間具有原因與結(jié)果或考方法與li的的牽連關(guān)系，如行為人為進(jìn)行 詐騙而偽造公文、證件，偽造公文、證件作為手段行為，其木身又觸犯了刑法笫280條 規(guī)立的偽造公文、證件、卬章罪。牽連犯實(shí)質(zhì)上是數(shù)罪，但處斷上為從一重處或?qū)嵭袛?shù)罪 并罰。有觀點(diǎn)將轉(zhuǎn)化犯的概念界定為“行為人在實(shí)施某一較輕的犯罪時(shí)，由于連帯的行 為又觸犯了另-較重的犯罪，兇而法律規(guī)定以較重的犯罪論處的情形”是不確切的。何謂“連帶的行為” ？該概念內(nèi)涵模糊,不能將轉(zhuǎn)化犯與牽連犯區(qū)分開(kāi)來(lái)。轉(zhuǎn)化犯與牽連犯的 區(qū)別在于:首先，轉(zhuǎn)化

10、犯中的基礎(chǔ)行為與轉(zhuǎn)化條件z間為“轉(zhuǎn)化”的關(guān)系，不具備原因與結(jié) 果或者方法與冃的的牽連關(guān)系。其次，轉(zhuǎn)化犯可能為實(shí)質(zhì)數(shù)罪,也可能為實(shí)質(zhì)一罪；而牽 連犯實(shí)質(zhì)為數(shù)罪。再者，轉(zhuǎn)化犯具冇法定性，為法定的一罪;而牽連犯非法定的一罪。對(duì)見(jiàn)，轉(zhuǎn)化犯與準(zhǔn)犯、結(jié)合犯、牽連犯的內(nèi)涵均不相同，不應(yīng)將轉(zhuǎn)化犯與此三個(gè)概念混同 起來(lái)。三、轉(zhuǎn)化犯的成立條件1. 前提條件此處所指的詢提條件，即為轉(zhuǎn)化犯成立的基礎(chǔ)行為，對(duì)于基礎(chǔ)行為是否應(yīng)當(dāng)單獨(dú)構(gòu)成犯罪 問(wèn)題，理論與實(shí)務(wù)界均有很大的爭(zhēng)議:有觀點(diǎn)認(rèn)為,沒(méi)有基木罪的存在也就無(wú)所謂一罪向另 一罪轉(zhuǎn)化，如果行為人實(shí)施一般的違法行為，在發(fā)生一定條件z后,構(gòu)成某一犯罪，這只是犯 罪的成立問(wèn)題，而

11、不是犯罪的轉(zhuǎn)化;也有觀點(diǎn)認(rèn)為，違法行為亦可以發(fā)生轉(zhuǎn)化，成立轉(zhuǎn)化犯。 應(yīng)當(dāng)說(shuō)，轉(zhuǎn)化犯通行的含義指由此罪轉(zhuǎn)化為彼罪，而且為輕罪向重罪的轉(zhuǎn)化，為罪質(zhì)的轉(zhuǎn) 變，一般不包括違法行為向犯罪的轉(zhuǎn)化。筆者贊同界質(zhì)性為轉(zhuǎn)化犯最本質(zhì)的特征的觀點(diǎn)，如 刑法第241條第5款規(guī)定收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童又出賣(mài)的，依拐賣(mài)婦女、兒童罪定 罪處罰。此例即為異質(zhì)性的轉(zhuǎn)化犯。但筆者認(rèn)為，對(duì)異質(zhì)性不能作過(guò)于狹隘的理解，成立轉(zhuǎn) 化犯并非以基礎(chǔ)行為構(gòu)成犯罪為前提。以轉(zhuǎn)化型搶劫罪為例，對(duì)基礎(chǔ)行為是否必須構(gòu)成犯罪存在兩種截然相反的觀點(diǎn):第一種觀 點(diǎn)認(rèn)為，盜竊、詐騙、搶奪行為必須構(gòu)成犯罪。理由是轉(zhuǎn)化犯的木質(zhì)應(yīng)當(dāng)是罪質(zhì)的轉(zhuǎn)化，并 il刑法明文規(guī)

12、泄“犯罪”，故根據(jù)罪刑法定原則，基礎(chǔ)行為必須構(gòu)成犯罪。如果基礎(chǔ) 行為未構(gòu)成犯罪,爾后實(shí)施的暴力行為造成輕傷以上后果的，只能定故意傷害罪或故意殺人 罪，如果后續(xù)行為單獨(dú)不構(gòu)成犯罪，則只能處以行政處罰；第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不宜耍求基礎(chǔ) 行為構(gòu)成犯罪，刑法規(guī)定的“犯罪”可以按照實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為情節(jié)嚴(yán)重 來(lái)掌握。筆考認(rèn)為，成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪一般耍求基礎(chǔ)行為構(gòu)成犯罪;但是，從打擊暴力性財(cái)產(chǎn)犯罪 的實(shí)際需要出發(fā)，應(yīng)當(dāng)有條件地允許存在一些例外。盜竊、詐騙、搶奪行為構(gòu)成犯罪，或者 雖未構(gòu)成犯罪，但行為人使用暴力或者脅迫手段，情節(jié)嚴(yán)重，是構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條 件。首先，這并不違背轉(zhuǎn)化犯異質(zhì)性的特征，因?yàn)?/p>

13、判斷異質(zhì)性的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是行為木身的基木性 質(zhì),而不應(yīng)局限于罪名。從行為特征及性質(zhì)來(lái)分析,盜竊、詐騙、搶奪行為與搶劫行為的性 質(zhì)不同，前三種行為侵犯的是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,為單一客體;而搶劫行為侵犯的是公民的財(cái) 產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利,為雙重客體。其次，僅從刑法第269條規(guī)定的字面含義來(lái)理解適用法律，明顯不能滿足懲治犯罪的 實(shí)際需耍?！胺缸铩弊置嫔侠斫鈶?yīng)當(dāng)指行為木身已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但司法實(shí)踐中，轉(zhuǎn)化型搶 劫罪如果一律以基礎(chǔ)行為構(gòu)成犯罪為前捉，則可能導(dǎo)致放縱罪犯。例如，行為人攜帶兇器入 戶盜竊，剛竊得數(shù)額較小的財(cái)物即被發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，行為人當(dāng)場(chǎng)使用兇器相威脅，并實(shí)丿施 了暴力行為，造成他人輕微傷。如果單獨(dú)評(píng)價(jià)

14、行為人前后兩個(gè)行為，顯然都不構(gòu)成犯罪，不能予以刑事懲罰，而對(duì)此類(lèi)行為了以行政處罰，威懾力明顯不夠，有放縱犯罪之虞。即使上 述暴力行為造成他人輕傷，如果以故意傷害罪定罪處罰，也沒(méi)有反映出行為人“盜竊一暴力 拒捕”這一系列行為的整體性，沒(méi)有反映出行為的轉(zhuǎn)化過(guò)程。從解釋論的角度來(lái)看，如果從 文字通常含義的解釋方法不能使刑法適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展及打擊犯罪的需耍，就必須正確運(yùn)用 解釋方法適當(dāng)擴(kuò)張或縮小刑法的字而含義。從刑法條文的字而含義看，現(xiàn)行法條文字的一 般含義明顯狹窄，據(jù)此掌握定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必導(dǎo)致放縱犯罪或者處刑不公。并月，從犯罪 構(gòu)成和社會(huì)危害性程度方血作比較，當(dāng)擴(kuò)張解釋包容的事實(shí)與法條字面含義所指的

15、事實(shí)并 無(wú)實(shí)質(zhì)性差杲時(shí)，就對(duì)以作出擴(kuò)張解釋7 ?！半m然擴(kuò)人解釋會(huì)擴(kuò)人刑法的處罰范圍，在 此意義上說(shuō),不利于保障行為人的自由;但是，刑法不只是為了保障行為人的自由，還耍保護(hù) 一般人的法益，二者之間必須均衡;解釋刑法時(shí)必須兼顧二者。當(dāng)不進(jìn)行擴(kuò)大解釋就不足以 保護(hù)法益，而冃擴(kuò)人解釋無(wú)損國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性時(shí)，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)人解釋。” 8 另外，針對(duì)擴(kuò)張解釋與有利于被告原則z間是否存在沖突問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上，“存疑時(shí)有利于被 告”的原則并不適用于對(duì)法律疑問(wèn)之澄清。當(dāng)法律存在疑問(wèn)或爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依一般的法律 解釋原則消除疑問(wèn)，而非-概作出有利于被告人的解釋9 0所以,從防衛(wèi)社會(huì)及保護(hù)法 益的角度出發(fā)，需要對(duì)刑法

16、條文作出必要的擴(kuò)張解釋時(shí)，即使解釋的結(jié)論不利于被告人，也 應(yīng)當(dāng)作出這種解禪，對(duì)刑法第269條z規(guī)定的理解即應(yīng)如此。綜上，對(duì)刑法所規(guī)定 “犯盜竊、詐騙、搶奪罪”有必要作擴(kuò)張解釋?zhuān)灰袨槿藢?shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為， 即使尚未構(gòu)成犯罪，但為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而實(shí)施暴力或以暴力相威脅，情節(jié) 嚴(yán)重的，也叮以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。在立法有瑕疵，或者有關(guān)條文的表述前后不一致、其至矛盾, 而乂沒(méi)有相關(guān)的司法解釋了以明確的情況下,如何正確理解并適用法律以處理好案件，是對(duì) 司法人員智慧的挑戰(zhàn)。在不違反刑法基木原則的前捉下，司法人員應(yīng)當(dāng)運(yùn)用智慧，靈活 思辨、嚴(yán)密推理,對(duì)法律規(guī)定作出擴(kuò)張或縮小解釋?zhuān)杂行Т驌舴?/p>

17、罪，保護(hù)人權(quán)。2. 充分條件此處所指的充分條件，包括轉(zhuǎn)化行為以及轉(zhuǎn)化過(guò)程中涉及的時(shí)空條件等。在轉(zhuǎn)化型搶劫 罪小，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅是構(gòu)成 轉(zhuǎn)化型搶刼罪的充分條件?！爱?dāng)場(chǎng)”是對(duì)構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪時(shí)空條件的限制，界定“當(dāng) 場(chǎng)”既不能過(guò)窄,如僅限于犯罪現(xiàn)場(chǎng);也不能過(guò)于寬泛，如延續(xù)到作案后犯罪分子去其贓物 隱藏之處捉取贓物的場(chǎng)所。認(rèn)定“當(dāng)場(chǎng)”應(yīng)當(dāng)允許時(shí)空上冇一定的延展性，包括實(shí)施盜 竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場(chǎng)，也包活行為人剛離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)就被發(fā)覺(jué)而立即被追捕的場(chǎng)所。時(shí) 空上的延展性要求在時(shí)間上和空間上是連續(xù)的，在時(shí)間上盜竊、詐騙、搶奪行為和其后的 追捕行為應(yīng)當(dāng)持續(xù)

18、不斷;在空間上既包括犯罪現(xiàn)場(chǎng),也可以延續(xù)到緊鄰犯罪現(xiàn)場(chǎng)z外的場(chǎng)所, 并不受距離長(zhǎng)短的限制。所以，如果行為人作案時(shí)未被發(fā)現(xiàn)和追捕，而是在其他的時(shí)間被發(fā) 現(xiàn)而被追捕的;或者當(dāng)場(chǎng)追捕的行為已經(jīng)結(jié)束，在其他地方發(fā)現(xiàn)行為人再彳亍追捕的，都不能 認(rèn)圧為轉(zhuǎn)化型搶劫罪，而應(yīng)當(dāng)對(duì)前后兩個(gè)行為分別予以評(píng)價(jià)。并il,行為人當(dāng)場(chǎng)使用暴力或 以暴力相威脅，目的應(yīng)當(dāng)是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。窩藏贓物是指當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn) 移、隱匿盜竊、詐騙、搶奪所得到的公私財(cái)物的行為，不包括作案得逞以后窩藏贓物的行 為;抗拒抓捕是指行為人當(dāng)場(chǎng)抗拒公安機(jī)關(guān)抓捕或公民扭送的行為;毀滅罪證是指行為人當(dāng) 場(chǎng)銷(xiāo)毀作案現(xiàn)場(chǎng)遺留的證據(jù)的行為，包括痕跡

19、等物證、書(shū)證。如果行為人在完成盜竊、詐 騙、搶奪行為后，并非出于以上忖的，而是出于報(bào)復(fù)等tl的傷害、殺害被害人或其他人的， 對(duì)該暴力行為應(yīng)當(dāng)定故意傷害罪或者故意殺人罪;如呆盜竊、詐騙、搶奪行為也構(gòu)成犯罪 的，適用數(shù)罪并罰。四、轉(zhuǎn)化犯z既未遂問(wèn)題有觀點(diǎn)認(rèn)為，基木罪是預(yù)備或未遂形態(tài)時(shí)，如果成立轉(zhuǎn)化犯,則只能呈現(xiàn)轉(zhuǎn)化犯的預(yù)備或 未遂形態(tài)。例如,行為人盜竊、詐騙、搶奪未遂以后，乂當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的， 應(yīng)以搶劫罪未遂論處10 。根據(jù)此觀點(diǎn),轉(zhuǎn)化犯的既未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以基礎(chǔ)行為的既未遂 為準(zhǔn)。対此筆者不敢茍同，判斷轉(zhuǎn)化犯的既遂，不應(yīng)以基礎(chǔ)行為（罪）為準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)化后 之罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。以轉(zhuǎn)化

20、型搶劫罪為例，有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論其基礎(chǔ)行為是既遂或未遂,只要符合轉(zhuǎn)化條件,一 經(jīng)轉(zhuǎn)化即為既遂,不存在未遂。這一觀點(diǎn)值得商榷，筆者認(rèn)為,轉(zhuǎn)化型搶刼罪也存在未遂的 情況。刑法z所以將搶劫罪歸入侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，主要是因?yàn)榉缸镄袨槿说闹饔^目的 是為劫財(cái)，其行為最終指向的也是被害人的財(cái)物,侵犯人身權(quán)利只是實(shí)現(xiàn)犯罪冃的而使用的 一種手段，故刑法將重點(diǎn)放在懲處犯罪行為人侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主觀罪過(guò)，兼顧保護(hù) 被害人的人身權(quán)利。但是，從危害結(jié)果角度看，搶劫犯罪中被害人的人身權(quán)利所受到的侵犯 的嚴(yán)重性有時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其財(cái)物所受到的侵犯，因?yàn)閾尳傩袨橥斐杀缓θ藗?、死亡?嚴(yán)重后果。故雖然立法者將搶劫罪歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪

21、一章，但并不意味著可以忽略其對(duì)人身 權(quán)利的侵犯。所以，我們判斷搶劫行為的危害后果是否實(shí)際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)從如卜-兩方而來(lái)把握: 一是行為人是否搶到被害人的財(cái)物;二是行為人是否造成被害人輕傷以上的傷亡后果。其 中任何一方謝實(shí)際發(fā)生了危害后果，都成立搶劫既遂。只冇既沒(méi)冇劫得財(cái)物，也沒(méi)冇造成輕 傷以上危害后杲的，才可能成立搶劫未遂。轉(zhuǎn)化型搶劫罪為搶刼罪的特別類(lèi)型，-般情況下 都為犯罪既遂，但也不能排除耒遂情況的存在。例如，行為人以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊對(duì)象, 但未竊得任何財(cái)物，依據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，此行為構(gòu)成盜竊罪（未遂）。如果此吋行為人為 抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，但未造成輕傷以上后果的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪（未

22、遂）o因此，應(yīng)當(dāng) 以基礎(chǔ)行為是否獲得財(cái)物和后續(xù)行為是否構(gòu)成輕傷為標(biāo)準(zhǔn)，正確認(rèn)定以下四種情況下轉(zhuǎn)化 型搶劫罪的既未遂問(wèn)題：1基礎(chǔ)行為（取得財(cái)物）+后續(xù)行為（輕傷以上）一搶劫罪（既遂）2.基礎(chǔ)行為（取得財(cái)物） +后續(xù)行為（未達(dá)輕傷）一搶劫罪（既遂）3. 基礎(chǔ)行為（未取得財(cái)物）+后續(xù)行為（輕傷以上）一搶劫罪（既遂）4. 基礎(chǔ)行為（耒取得財(cái)物）+后續(xù)行為（未達(dá)輕傷）一搶劫罪（耒遂）注釋?zhuān)?1 學(xué)界對(duì)刑法該條規(guī)定一般稱為轉(zhuǎn)化型搶劫罪，但也有學(xué)者稱之為“準(zhǔn)搶劫罪”或“事后搶劫罪”。筆考認(rèn)為“準(zhǔn)搶劫罪”未能反映出該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上屬于轉(zhuǎn)化犯范 疇；“事后搶劫罪”概念來(lái)口 丁德、h刑法規(guī)定，該概念容易導(dǎo)致誤解，因

23、為構(gòu)成該條規(guī)定 的搶劫罪并不-定要求盜竊、詐騙或搶奪行為已經(jīng)實(shí)施完畢。司法實(shí)踐屮，在盜竊、詐 騙、搶奪行為實(shí)施過(guò)程中，如果行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力 或以暴力相威脅的，同樣可以構(gòu)成搶劫罪。因此，所謂“事后”的提法并不準(zhǔn)確。%1 究竟法律的哪些明文規(guī)定屬于轉(zhuǎn)化犯的范疇，學(xué)界并無(wú)一致意見(jiàn)，見(jiàn)仁見(jiàn)智;有的認(rèn)為 是八種，即刑法第238條（非法拘禁使川暴力致人重傷或死亡）、241條（收買(mǎi)被拐賣(mài)的 婦女又出賣(mài)）、247條（刑訊逼供或暴力取證致人傷殘或死亡）、248條（毆打、虐待被監(jiān)管人員致人傷殘或死亡的）、253條（郵政工作人員私自開(kāi)拆或隱匿、毀棄郵件、電報(bào)又竊 取財(cái)物的）、269條（轉(zhuǎn)化型搶劫）、292條（聚眾斗毆致人重傷或死亡的）、333條（以暴 力、脅迫方法強(qiáng)