裝飾裝修工程造價(jià)鑒定意見書之異議書

1、裝飾裝修工程造價(jià)鑒定看法書之異議書 西安某二手車行裝修工程造價(jià)鑒定看法書之 異議書 西安市雁塔區(qū)人民法院： 陜西萬(wàn)隆金劍工程管理咨詢： 我方與西安某二手車經(jīng)銷、某裝飾裝修工程施工合同糾紛一案，因雙方對(duì)工程造價(jià)不予認(rèn)可，我方申請(qǐng)對(duì)西安某二手車行裝修工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。貴院委托陜西萬(wàn)隆金劍工程管理咨詢作出陜?nèi)f隆金劍【2016】04號(hào)工程造價(jià)鑒定看法書以下簡(jiǎn)稱“看法書，該看法書中認(rèn)定工程總造價(jià)為1563528.37元，另涉及486234.82元造價(jià)暫未計(jì)入工程總造價(jià)，交由法官裁定。現(xiàn)我方對(duì)該看法書提出以下異議： 一、依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際發(fā)生的工程量，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)認(rèn)定工程總造價(jià)為2049763.19元156352

2、8.37元+486234.82元，看法書中“四、必須要說明的問題中認(rèn)定的486234.82元均應(yīng)直接計(jì)入工程總價(jià)。 1、鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)實(shí)際工程量鑒定出墻、地面貼磚工程造價(jià)293153.94元，廣播系統(tǒng)工程造價(jià)為9540.04元，監(jiān)控系統(tǒng)、全部燈具工程造價(jià)為27384.6元，上述三項(xiàng)內(nèi)容工程造價(jià)合計(jì)330078.56元，該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)內(nèi)，不應(yīng)交由法官裁定。因?yàn)樵瓐?bào)價(jià)費(fèi)用單120萬(wàn)元明確說明“不含項(xiàng)目為：墻、地面墻磚；廣播系統(tǒng)；監(jiān)控系統(tǒng)、全部燈具，但三項(xiàng)工程確屬我方實(shí)際完成工程量，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)入工程總造價(jià)； 2、鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)實(shí)際工程量鑒定無(wú)現(xiàn)場(chǎng)資料確認(rèn)的土建工程部分增項(xiàng)內(nèi)容造價(jià)為122084元

3、，安裝工程部分增項(xiàng)內(nèi)容造價(jià)為1518元，合計(jì)工程造價(jià)為123602元。上述工程確屬我方施工完成，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)將該筆費(fèi)用直接計(jì)入工程總造價(jià)內(nèi)，不應(yīng)交由法院裁定； 3、衛(wèi)生間蹲位隔斷原清單報(bào)價(jià)為不銹鋼五金件，雙飾面板，在實(shí)際施工過程中，我方應(yīng)被告要求，將雙飾面板改換為仿實(shí)木隔斷，現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際為仿實(shí)木隔斷，價(jià)差5096元，也應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)入工程總造價(jià)； 4、衛(wèi)生潔具原報(bào)價(jià)清單中規(guī)定品牌為佐意、雙魚、富琳、希爾曼，在實(shí)際施工過程中，我方應(yīng)被告要求改換為TOTO品牌，現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際品牌為TOTO，產(chǎn)生價(jià)差27458.26元，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)入工程總造價(jià)。 因此，上述涉及的墻、地面貼磚，廣播系統(tǒng)，監(jiān)控系統(tǒng)、全部燈

4、具土建工程部分增項(xiàng)內(nèi)容，安裝工程部分增項(xiàng)內(nèi)容，衛(wèi)生間蹲位隔斷差價(jià)，衛(wèi)生器具差價(jià)，均屬我方實(shí)際完成的工程量，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將上述所涉486234.82元費(fèi)用直接計(jì)入工程總造價(jià)。 二、除了鑒定的2049763.19元費(fèi)用外，該看法書仍存在漏項(xiàng)和計(jì)算不合理問題，應(yīng)增加工程造價(jià)147800.95元。 一漏項(xiàng)部分 1、工程腳手架費(fèi)用未計(jì)算，該筆費(fèi)用為85190元。由于該工程建筑層高為9米，必須搭設(shè)滿堂腳手架，雙方前期就腳手架費(fèi)用約定按實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，因此在預(yù)算報(bào)價(jià)書未將此項(xiàng)列入其中該預(yù)算報(bào)價(jià)清單為被告提供給我方及其他報(bào)價(jià)單位，并非我方自主報(bào)價(jià)漏項(xiàng)，但該筆費(fèi)用確屬我方實(shí)際支出，應(yīng)當(dāng)屬于工程總造價(jià)范圍； 2、工

5、程地面找平未計(jì)算，該筆費(fèi)用為52822.5元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為工程量套定額，面積為2112.9平方米，每平方米25元。我方進(jìn)場(chǎng)時(shí)地面為原混凝土地面，未做找平處理以照片為證。由于該工程為二手車銷售店，車輛進(jìn)出、停放頻繁，對(duì)地面強(qiáng)度要求高，我方在地面貼磚時(shí)應(yīng)對(duì)方要求將找平層做加厚處理，厚度為225px可以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘察厚度為準(zhǔn)，該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)納進(jìn)工程總造價(jià)范圍； 二計(jì)算方式不合理。 1、序號(hào)14魚池開挖：10.44，191.99元，我方認(rèn)為費(fèi)用過低，計(jì)算方式不合理。鑒定機(jī)構(gòu)按土建定額計(jì)價(jià)，由于該項(xiàng)目工程量非常小，且為混凝土地面，開挖深度為1米，面積僅為10.44。在無(wú)機(jī)械設(shè)備的狀況下，施工難度大，費(fèi)用較高，實(shí)際支出為3500元。 2、序號(hào)19石材門窗套-一二層洗手間：5.34，1871.56元，我方認(rèn)為計(jì)算方式不合理。該石材門套工藝為側(cè)面0.3m寬大理石平板，雙面0.12m寬大理石歐式造型線條，鑒定機(jī)構(gòu)將石材側(cè)板及線條全部折合為面積統(tǒng)一計(jì)算，由于造型線條用三層大理石加工及磨邊處理，工藝復(fù)雜，損耗較大，我方認(rèn)為造型線條應(yīng)按復(fù)雜程度合計(jì)單獨(dú)計(jì)算，我方實(shí)際支出費(fèi)用為8352元。 綜上所述，我方認(rèn)為，看法書不僅應(yīng)當(dāng)將據(jù)實(shí)鑒定出的486234.82元費(fèi)用直接計(jì)入工程總造價(jià)內(nèi)，還應(yīng)將遺漏的工程腳手架和工程找平費(fèi)用138012.5元計(jì)入工程