民間借貸糾紛案間接代理在審判實(shí)踐中的運(yùn)用樣本

1、民間借貸糾紛案間接代理在審判實(shí)踐中的運(yùn)用何云主旨：中國(guó)合同法確立了間接代理制度 ，人民法院在處理涉及間接代理因 素的合同糾紛時(shí),應(yīng)突破傳統(tǒng)代理制度形成的審判思維，根據(jù)第三人是否行使選擇權(quán)的前置條件，準(zhǔn)確確定直接承擔(dān)民事責(zé)任的相對(duì)人，以避免錯(cuò)誤地追加訴訟主體，增加訴累，浪費(fèi)司法資源。案情1994年5月1日，時(shí)任村辦企業(yè)秣歸縣燎原建筑安裝工程公司（下稱燎原公司）的經(jīng)理韓永洲，因公司投資興建磚廠且資金不足，其以自己的名 義向羅成鳳借款50000元。雙方約定，借款期限3年，按年利率30%寸息，每 年付息15000元，到1997年4月30日一次性付清本息。韓永洲借得該款后，以 羅成鳳丈夫徐長(zhǎng)安的名字記入

2、公司財(cái)務(wù)帳，用于公司磚廠建設(shè)。韓永洲之后數(shù)次到羅成鳳家中，以收舊條、立新?lián)姆绞较蛄_成鳳付息。1997年3月，燎原公司經(jīng)工商行政管理審核批準(zhǔn)注銷。韓永洲1998年5月1日在向開辦單位村委會(huì)移交燎原公司債務(wù)清理分類明細(xì)移交表上載明，從徐長(zhǎng)安（實(shí)為羅成鳳）處所借的50000元欠款由其本人負(fù)責(zé)償還。9月28日，韓永洲向羅成鳳重新寫下一份借據(jù)，內(nèi)容為：”借到羅成鳳原借款金額 56000元，今年9月26日結(jié)算 數(shù)為58000元。春節(jié)前還清不另計(jì)息，若還不清的部分按年計(jì) 15%!金。經(jīng)手 人：韓永洲?！?11月5日，羅成鳳訴至一審法院，要求韓永洲立即償還欠款 58000元。韓永洲作出該欠款系職務(wù)行為 ，應(yīng)

3、由燎原公司的開辦單位松樹坳村 委會(huì)償還的抗辯后，羅成鳳仍未變更訴訟請(qǐng)求，繼續(xù)堅(jiān)持要求由韓永洲清償。審判一審法院認(rèn)為：羅成鳳以借據(jù)為證，要求韓永洲償還欠款，理由正當(dāng)，應(yīng) 予支持。韓永洲辯稱該借款不是個(gè)人借款 ，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉 證不能之責(zé)。遂于4月判決韓永洲向羅成鳳償還借款本息 56000元。韓永洲上訴稱，該款是為燎原公司建磚廠所借，系企業(yè)行為而非個(gè)人借款 本人不應(yīng)成為被告。請(qǐng)求二審法院駁回羅成鳳的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，韓永洲借款時(shí)任燎原公司經(jīng)理，具向羅成鳳出具的借據(jù)雖 有其本人簽名，但不能因此簡(jiǎn)單地認(rèn)為屬個(gè)人行為 ，應(yīng)追加燎原公司為被告以 查清事實(shí)。遂撤銷原判，發(fā)回重審。一審法

4、院重審時(shí),將燎原公司的開辦單位松樹坳村委會(huì)追加為被告。松樹 坳村委會(huì)辯稱，該款屬于韓永洲個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其個(gè)人償還。羅成鳳則增加了 利息的訴請(qǐng)。審理認(rèn)為，羅成鳳是基于對(duì)韓永洲個(gè)人信任而向其提供借款。該 借款行為引發(fā)了兩個(gè)不同的法律關(guān)系 ：一個(gè)是羅成鳳與韓永洲之間的民間借貸 法律關(guān)系；另一個(gè)是韓永洲與燎原公司之間的單位內(nèi)部集資法律關(guān)系。且韓永洲向松樹坳村委會(huì)移交的公司財(cái)務(wù)明細(xì)帳上并無羅成鳳之名，羅成鳳與燎原公司并不存在直接的民間借貸關(guān)系。本案審理的是羅成鳳與韓永洲之間的民間借貸 糾紛，應(yīng)認(rèn)定該借款為韓永洲的個(gè)人借款。松樹坳村委會(huì)不是本案?jìng)鶆?wù)的承擔(dān) 人，應(yīng)退出訴訟。遂判決韓永洲償還羅成鳳借款及利息6

5、3800元。韓永洲仍以職務(wù)行為為由提起上訴。二審法院認(rèn)為，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，借款應(yīng)由韓永洲個(gè)人償還，遂駁回韓永洲的上訴，維持原判。資料內(nèi)容僅供您學(xué)習(xí)參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系改正或者刪除。韓永洲依然不服終審判決，向二審法院提出再審申請(qǐng)。二審法院以原一審、 二審漏列、 漏判當(dāng)事人為由，撤銷一、 二審判決，將案件再次發(fā)回原審法院 重審。一審法院再審法院認(rèn)為：韓永洲不論是在任公司經(jīng)理期間，還是在公司注 銷后，其每次向羅成鳳付息以及更換借條 ，都是其親自上門辦理，并署自己的 名字；其1998年5月1日向村委會(huì)出具的關(guān)于燎原公司債務(wù)清理分類明細(xì)移交 表已承諾羅成鳳的借款由其個(gè)人償還 ；在羅成鳳向

6、法院起訴前，韓永洲對(duì)清償 債務(wù)并未表示過異議。這些表明其一直將該款視為自己個(gè)人所借。另從羅成鳳 主張權(quán)利的過程分析，她從未向燎原公司或開辦單位村委會(huì)行使過債權(quán)，而一直是向韓永洲個(gè)人主張權(quán)利。直至起訴前韓永洲也并未提出異議，這說明雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體十分清楚。 羅成鳳基于對(duì)韓永洲個(gè)人的信任而提供借款，至于韓永洲借款后如何使用、如何做帳，羅成鳳并不明知也從未過問。 故不宜將民間借貸和單位內(nèi)部集資兩個(gè)不同的法律關(guān)系混同處理。本案審理的是羅成 鳳與韓永洲之間的民間借貸糾紛，故羅成鳳要求韓永洲立即償還欠款的理由正 當(dāng)，主張成立。遂判決：韓永洲償還羅成鳳借款及新增利息63800元；松樹坳村委員會(huì)不承擔(dān)

7、清償羅成鳳債務(wù)的民事責(zé)任。韓永洲再次上訴稱借款屬于企業(yè)行為；其承諾償還僅表明與松樹坳村委會(huì) 的內(nèi)部法律關(guān)系，不具對(duì)外效力；其與松樹坳村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，韓永洲向羅成鳳借款雖為燎原公司建磚廠所用，但這只是 韓永洲為完成企業(yè)內(nèi)部集資，以個(gè)人名義向她人借款。其與羅成鳳之間的民間借貸法律關(guān)系，與單位內(nèi)部集資法律關(guān)系，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，其行為屬于個(gè)人借貸，其主張應(yīng)與松樹坳村委會(huì)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由不能成立。遂 于4月判決駁回上訴，維持原判。評(píng)析一、本案的最終處理雖然是正確的，但這一結(jié)果步履維艱，跚跚來遲。而 且案件白處理，不論是在程序上還是實(shí)體上，都還存在一些瑕疵。如在程序上，

8、 一審確定不承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人退出訴訟，一審法院對(duì)二審法院裁定再審的案件適用審判監(jiān)督程序，對(duì)當(dāng)事人不承擔(dān)民事責(zé)任采取判項(xiàng)方式確定等，這些做法都是值得商榷的。在實(shí)體上 ，對(duì)羅成鳳與燎原公司借貸關(guān)系的否定 ，以及 合同相對(duì)論法律規(guī)則的選擇適用 ，均并非無可挑剔。因?yàn)楸景傅膶徖頃r(shí)間均發(fā) 生在合同法己經(jīng)實(shí)施的1999年之后。由于合同法確立了間接代理制度 ，對(duì)合同 相對(duì)論的適用設(shè)立了一定的前置或限制條件。在法律有新規(guī)定的情況下，仍按傳統(tǒng)的法律規(guī)則和審判思維處理本案是欠妥的。類似本案的單位工作人員，為了本單位的經(jīng)營(yíng)需要，以自己的名義與她人發(fā)生交易而形成欠款債務(wù)，被訴至法院的情形在司法現(xiàn)實(shí)中一定范圍的存在

9、。而在裁判中，法院以工作人員的行為屬于職務(wù)行為而認(rèn)定其不承擔(dān)付款責(zé)任，從而駁回原告訴訟請(qǐng)求的情形亦十 分常見。如中國(guó)法院網(wǎng)7月4日所登從兩則案例談職務(wù)行為、直接代理與間接代理的區(qū)分一文中所舉的個(gè)人借款公用，因原告堅(jiān)持起訴借款人，被法院以借款屬于職務(wù)行為而駁回了訴訟請(qǐng)求的個(gè)案就是忽視間接代理中第三 人選擇權(quán)的同類典型案例。造成這種裁判結(jié)果的根本原因，就在于法院忽視了對(duì)間接代理法律規(guī)則的靈活應(yīng)用。二、何謂"間接代理” ？它是與直接代理相對(duì)應(yīng)的一種特殊的例外代理制 度。直接代理強(qiáng)調(diào)的是"以被代理人的名義”，在許多大陸法系國(guó)家都將代理資料內(nèi)容僅供您學(xué)習(xí)參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系

10、改正或者刪除。僅限于直接代理，強(qiáng)調(diào)“亮名說“，也稱“顯名代理”；而間接代理并不要求 被代理人”亮名”，在英美法系國(guó)家被稱之為“隱名代理”。在合同法頒布以 前，中國(guó)法律未確立間接代理的法律制度。一般適用的代理制度即民法通則第 六十三條規(guī)定的直接代理制度：”代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。”其構(gòu)成 要件是：被代理人為代理人授權(quán)；代理人以被代理人的名義同第三人實(shí)施法律行為；被代理人對(duì)代理人的代理后果承擔(dān)責(zé)任。1999年10月1日中國(guó)新實(shí)施的合同法則確立了間接代理制度。合同法第四百零二條和第四百零三條相繼規(guī)定：”受托人以自己的名義，在委

11、托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外"。"受托人以自己名義與第三人訂立合同時(shí),第三人不知道受托人與委托人之間 的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此能夠行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。受托人因委托人的 原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此能夠 選擇受托人或者委托人彳為相對(duì)人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的

12、相對(duì)人?！边@兩條規(guī)定設(shè)立了委托人行使介入權(quán)和第三人行使選擇權(quán)兩項(xiàng)法律制度，確定了間接代理特殊的構(gòu)成要件。即除了"委托人的授權(quán)”外 ，還須具備另外 兩個(gè)特殊構(gòu)成要件：1、代理人以自己的名義與第三人進(jìn)行法律行為；2、委托人行使介入權(quán)和第三人行使選擇權(quán)后，委托人才可能承受代理行為的后果。此 種代理與直接代理的法律后果存在重大不同三、依筆者愚見，本案情形完全符合以上間接代理的法律特征，應(yīng)適用間接代理的法律規(guī)則處理。從案情得知 ，韓永洲借款不但用于公司的磚廠投資 ， 而且也以羅成鳳之夫徐長(zhǎng)安之名記入公司財(cái)務(wù)帳。特別是公司終止時(shí),其向村委會(huì)辦理的債務(wù)移交清單中，有韓永洲負(fù)責(zé)清償?shù)某兄Z記載。這表明

13、韓永洲對(duì) 外借款雖以自己的名義，但將此款記入公司財(cái)務(wù)帳時(shí),并未以自己的名義，這 便不能成就其與公司的內(nèi)部集資法律關(guān)系,這與公司終止時(shí)將此款作為外部債務(wù)處理方式一脈相承。如果此款韓水洲是以自己的名義存入公司，那么在外部債務(wù)中則不會(huì)產(chǎn)生欠徐長(zhǎng)安之款的債務(wù)明細(xì)記載，更不會(huì)出現(xiàn)韓永洲的清償承諾。換言之，倘若韓水洲就此款與公司形成內(nèi)部集資法律關(guān)系,那么公司終止清算時(shí)的債務(wù)明細(xì)則應(yīng)有公司欠韓永洲50000元的記載，韓永洲既使放棄這筆借款的債權(quán)，也不會(huì)產(chǎn)生承諾清償?shù)那樾巍７駝t ，那無異于說韓永洲承諾替公 司償還公司欠自己的帳。這在邏輯和行為上是十分荒謬的。此款雖然用于公司 且以徐長(zhǎng)安之名記帳，但這與公司終止

14、時(shí)由韓永洲來負(fù)責(zé)清償該債務(wù)并不矛 盾。因?yàn)楣窘K止時(shí)的清算方式 ，在現(xiàn)實(shí)中多種多樣，只要債權(quán)人認(rèn)可即行， 即使在韓永洲與公司構(gòu)成間接代理的情況下，韓永洲作為公司經(jīng)理和此款的經(jīng)手人，其仍可從債務(wù)承擔(dān)的角度來承諾負(fù)責(zé)此款的償還，如果韓永洲是以個(gè)人承包的方式經(jīng)營(yíng)燎原公司的，那么這種清償承諾則更有實(shí)質(zhì)上的可行性和意 義。在多因一果的情形下，不能從韓永洲的還款承諾結(jié)果，溯回推論出韓永洲 與羅成風(fēng)是個(gè)人借款關(guān)系的唯一原因。另韓永洲對(duì)羅成鳳的借款是以其夫徐長(zhǎng) 安之名記入公司財(cái)務(wù)帳的，公司財(cái)務(wù)明細(xì)帳上自然應(yīng)無羅成鳳之名，故以明細(xì)記載上無羅成鳳之名來認(rèn)定其與公司并無直接的借貸關(guān)系，在論證方法上也顯謬誤甚遠(yuǎn)，荒唐

15、過甚。資料內(nèi)容僅供您學(xué)習(xí)參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系改正或者刪除。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中的韓永洲在向羅成鳳時(shí),身為燎源公司的經(jīng)理，故其 行為既不是直接代理。也不是間接代理，而是韓永洲所主張的職務(wù)行為。筆者不同意這一觀點(diǎn)。這是因?yàn)?，不論是職?wù)行為還是直接代理，其在與她人發(fā)生 民事行為時(shí),都應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ脚端砘虼淼奈腥?，?yīng)說明其借款的最終用途或者實(shí)際借款人。因?yàn)榻?jīng)理職務(wù)的身份并不能使人得出一普通民事行為必 然是公務(wù)性質(zhì)的結(jié)論。且最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國(guó)民法通 則若干問題的意見（試行）第58條規(guī)定：”企業(yè)法人的法定代表人和其它工 作人員，以法人的名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給她人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng) 承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢娦袨槿思词故墙?jīng)理，具”在從事行為時(shí)必須是以法人的名義進(jìn)行”才符合職務(wù)行為的構(gòu)成要件。而本案中，韓永洲在向羅成鳳借款時(shí),并未作這種說明或披露，羅成鳳也無作出表見代理的判斷依據(jù)。故不宜認(rèn)定為 職務(wù)行為。四、需要指出，間接代理在理論上屬于隱名代理，依其披露規(guī)則制度，其 應(yīng)在代理合同簽訂后至第三人訴訟前披露委托人。因?yàn)樵V訟后，第三人再行變更，則違反了合同法第四百零三條三款”第三人因此能夠選擇受托人或者委托 人作為相對(duì)人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人?！钡囊?guī)