跨國(guó)公司母公司和子公司之間的法律責(zé)任論文概要

1、跨國(guó)公司母公司和子公司之間的法律責(zé)任論文導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于跨國(guó)公司母公司和子公司之間的法律責(zé)任的優(yōu)秀論文范文, 對(duì)正在寫有關(guān)于跨國(guó)公司論文的寫作者有一定的參考和指導(dǎo)作用論文片段：摘要 : 從經(jīng)濟(jì)全球化的視角看，跨國(guó)公司作為主要的國(guó)際投資主體，在國(guó)際投資活動(dòng)中起著重要的作用?？鐕?guó)公司為了實(shí)現(xiàn)其在全球的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，在各國(guó)設(shè)立了大量的子公司。在國(guó)際實(shí)踐中，子公司作為母公司的一顆戰(zhàn)略棋子，其與母公司在法律上存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，并且子公司運(yùn)營(yíng)中產(chǎn)生的法律責(zé)任與母公司是否存在法律關(guān)系一直是法律理論界和實(shí)踐中需要探討的理論課題。因此，如何界定跨國(guó)公司母公司和子公司的法律責(zé)任，是本文研究的主要出發(fā)點(diǎn)，希望通過分析

2、跨國(guó)公司母公司和子公司的法律責(zé)任法理基礎(chǔ)和各國(guó)法律實(shí)踐，從而提出界定跨國(guó)公司母公司和子公司的法律責(zé)任的法理依據(jù)。關(guān)鍵詞 : 跨國(guó)公司母公司子公司法律責(zé)任當(dāng)代各國(guó)公司法均認(rèn)為，在跨國(guó)公司體系中，母公司與子公司是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法人，有其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，所以對(duì)外以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而母公司對(duì)子公司僅以其持有的股份（出資額）承擔(dān)有限責(zé)任。但是，伴隨著跨國(guó)公司的高速發(fā)展，在推動(dòng)?xùn)|道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步的同時(shí)，一些諸如掠奪當(dāng)?shù)刭Y源、壟斷先進(jìn)技術(shù)、環(huán)境污染等新理由越來越多地暴露出來，使得跨國(guó)公司與東道國(guó)的關(guān)系趨于緊張，影響了國(guó)際經(jīng)濟(jì)的合作與發(fā)展。其中最突出的理由之一就是跨國(guó)公司的母公司與子公司的關(guān)系理由。在1

3、984 年印度博帕爾慘案發(fā)生以后，該理由引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，跨國(guó)公司在中國(guó)投資建立的子公司越來越多，但中國(guó)關(guān)于跨國(guó)公司法律責(zé)任承擔(dān)的法理研究體系尚未形成，具體法律規(guī)定上也不完善，給跨國(guó)公司利用法律漏洞鉆空子而又無需對(duì)損害負(fù)責(zé)留下了余地，這顯然不利于維護(hù)我國(guó)經(jīng)跨國(guó)公司母公司和子公司之間相關(guān)范文由寫論文的好幫手 提供 , 轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留. 濟(jì)健康快速發(fā)展，因而，深入開展對(duì)跨國(guó)公司母、子公司責(zé)任承擔(dān)的理論研究，對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行管制作用重大。一、理由的提出：從印度博帕爾毒氣案看母公司對(duì)子公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任據(jù)報(bào)道， 2010 年 6 月 7 日，印度一家地策略院對(duì)1984 年博帕

4、爾毒氣泄漏事件做出判決，美國(guó)聯(lián)合碳化物 （ 印度 ） 有限公司的7 名印度籍高管當(dāng)天被裁定因玩忽職守導(dǎo)致他人死亡，各自將面對(duì)最高兩年有期徒刑。當(dāng)天，數(shù)百名幸存者家屬和環(huán)保人士聚集在法院周圍，抗議法院對(duì)這起20 世紀(jì)最嚴(yán)重工業(yè)災(zāi)難肇事者的判決太輕太晚。博帕爾（ Bhopal ） 是印度中部一座歷史悠久的古城，最大的中部省中央邦首府，位于首都德里東南741 公里處。 1969 年，美國(guó)聯(lián)合碳化物公司在印度中央邦博帕爾市北郊建立了聯(lián)合碳化物（ 印度 ） 有限公司，專門生產(chǎn)滴滅威、西維因等殺蟲劑。這些產(chǎn)品的化學(xué)原料是一種叫異氰酸甲酯（MIC） 的劇毒氣體。1984年 12 月 3 日凌晨，這家工廠儲(chǔ)存

5、液態(tài)異氰酸甲酯的鋼罐發(fā)生爆炸，40 噸氯化物毒氣很快泄漏，引發(fā)了20 世紀(jì)最著名的一場(chǎng)災(zāi)難。當(dāng)時(shí)有二千多名博帕爾貧民區(qū)居民即時(shí)喪命，后來更有兩萬人死于這次災(zāi)難，二十多萬博帕爾居民因而永久殘廢，現(xiàn)時(shí)當(dāng)?shù)鼐用竦幕及┞始皟和舱勐剩匀灰蜻@些災(zāi)難遠(yuǎn)比其他印度城市為高。也使它在一夜之間成為世界上最具知名度的城市之一。該事件被認(rèn)為史上最嚴(yán)重的工業(yè)災(zāi)難之一。造成博帕爾大慘案的罪魁禍?zhǔn)准谆惽杷猁}是一種活動(dòng)性極強(qiáng)的劇毒液態(tài)氣體，在21 攝氏度時(shí)氣化，連毒物學(xué)專業(yè)工作者也不愿意在實(shí)驗(yàn)室里研究它。慘案發(fā)生后，印度政府向受害者及死者家屬提供了一定數(shù)量的緊急救濟(jì)。美國(guó)和印度的律師代表博帕爾市的受害者向美國(guó)聯(lián)合碳化物

6、公司提出850 億美元的賠款和罰款。美國(guó)法院于1986 年 5 月作出裁決，聲稱事故發(fā)生在印度，案子應(yīng)由印度審理。1986 年 10 月，印度博帕爾地區(qū)法院正式開庭審理此案。印度政府1986年 11 月 22 日正式向法院提出，要求該公司賠償31.5億美元。1989 年 2 月 14 日，印度最高法院最終裁定該公司賠償4.7 億美元，并責(zé)令其3 月 31 日一次付清，該公司宣布接受這一裁決。印度一些律師和群眾對(duì)這一裁決不滿，紛紛向印度最高法院提出上訴。到1990 年11 月，辛格下臺(tái)，事件仍未最后了結(jié)。至1994 年，受害者才從美國(guó)聯(lián)合碳化物公司獲得4.5 億美元的賠償。毒氣泄漏帶來的惡果將危

7、害幾代人。印度博帕爾毒氣案發(fā)生后，由于其在印度的子公司美國(guó)聯(lián)合碳化物（ 印度 ） 有限公司無力支付數(shù)額高昂的賠償金，受害者的律師提出讓其母公司承擔(dān)責(zé)任，但 都被拒絕，這就引出了跨國(guó)公司母公司和子公司的責(zé)任 理由的探討?？鐕?guó)公司(Transnational Corporation )，又稱多國(guó)公司( Multi-national Enterprise )、國(guó)際公司(InternationalFirm )、超國(guó)家公司(Supernational Enterprise ) 等，是指在兩國(guó)或兩個(gè)以上國(guó)家(地區(qū))擁有礦山、工廠、銷售機(jī)構(gòu)和其他資產(chǎn)，在母公司統(tǒng)一決策體系下從事國(guó)際性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)。它可

8、以由單個(gè)國(guó)家的企業(yè)獨(dú)立創(chuàng)辦，也可以是兩個(gè)或多個(gè)國(guó)家企業(yè)合資或合作經(jīng)營(yíng)，跨國(guó)公司是通過輸出企業(yè)資本，在許多國(guó)家設(shè)立分公司，或制約當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)成為他的子公司，從事生產(chǎn)、銷售及其他經(jīng)營(yíng)的國(guó)際性資本主義壟斷組織。對(duì)于跨國(guó)公司如何界定，著名學(xué)者鄧寧認(rèn)為：“跨國(guó)公司就是從事對(duì)外直接投資、并在一個(gè)以上國(guó)家擁有或制約從事增值企業(yè)的機(jī)構(gòu)”。即跨國(guó)公司就是指具有全球性經(jīng)營(yíng)動(dòng)機(jī)和一體化的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，在多個(gè)國(guó)家擁有從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的分支機(jī)構(gòu)，并將它們置于統(tǒng)一的全球性經(jīng)營(yíng)計(jì)劃之下的大型企業(yè)。70 年代初，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)組成了由知名人士參加的小組，較為全面地考察了跨國(guó)公司的各種準(zhǔn)則和定義后，于1974 年作出決議，決

9、定聯(lián)合國(guó)統(tǒng)一采用“跨國(guó)公司”這一名稱。此后聯(lián)合國(guó)統(tǒng)一采用“跨國(guó)公司”這一名稱。目前，被人們普遍接受的是在聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司委員會(huì)1983 年特別會(huì)議上擬訂的跨國(guó)公司行動(dòng)守則草案中提導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于跨國(guó)公司母公司和子公司之間的法律責(zé)任的優(yōu)秀論文范文, 對(duì)正在寫有關(guān)于跨國(guó)公司論文的寫作者有一定的參考和指導(dǎo)作用, 論文片段：出的有關(guān)定義的案文：“本守則所用跨國(guó)公司一詞，是指由分設(shè)在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的實(shí)體組成的企業(yè)，而不論這些實(shí)體的法律形式和活動(dòng)范圍如何；這種企業(yè)的業(yè)務(wù)是通過一個(gè)或多個(gè)決策中心，根據(jù)一定的決策體制經(jīng)營(yíng)的，可以具有一貫的政策和共同的戰(zhàn)略；企業(yè)的各個(gè)實(shí)體由于所有權(quán)或別的因素相聯(lián)系，其中

10、一個(gè)以上的實(shí)體能對(duì)其他實(shí)體的活動(dòng)施加重要的影響，尤其是可以同其他實(shí)體分享知識(shí)、資源以及分擔(dān)責(zé)任?！庇缮鲜龆x，我們可以看出跨國(guó)公司具有以下幾個(gè)特征：（ 1）跨國(guó)性。組成跨國(guó)公司的兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司必須設(shè)在不同的國(guó)家，它的基本模式是母公司與子公司、總公司與分公司。一般都有一個(gè)國(guó)家實(shí)力雄厚的大型公司為主體，通過對(duì)外直接投資或收購(gòu)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的Cheng Shi Jian She Li Lun Yan Jiu 高教探索方式，在許多國(guó)家建立有子公司或分公司；跨國(guó)公司的跨國(guó)性主要是指其以本國(guó)為基地而從事跨越國(guó)界的經(jīng)營(yíng)之特征，而非要求其組成實(shí)體必須具有不同的國(guó)籍。跨國(guó)公司母公司和子公司之間的法律責(zé)任通過代理

11、的概念（即把子公司視為母公司的代理人）讓母公司負(fù)責(zé)。將母公司與子公司看成一個(gè)企業(yè)實(shí)體來承擔(dān)責(zé)任。整體責(zé)任理論提出后，在學(xué)者中引起了爭(zhēng)論。反對(duì)這一理論的主要理由是：其一，整體責(zé)任將使跨國(guó)集團(tuán)整體陷入無限責(zé)任的漩渦。其二，整體責(zé)任理論容易導(dǎo)致訴訟泛濫，并會(huì)產(chǎn)生法律沖突和管轄權(quán)沖突的現(xiàn)象。其三，違背了有限責(zé)任原則和公平原則。如果將依附于母公司的子公司可視為母公司的代理人，被代理人理所應(yīng)當(dāng)需對(duì)代理人行為產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任。但在實(shí)踐中，存在很大的操作上的缺陷，根據(jù)代理法，代理人與被代理人應(yīng)通過明示或默示的方式達(dá)成代理協(xié)議。明示很好辨認(rèn)，但默示如何辨認(rèn)呢？顯然在目前而言難用具體的策略確認(rèn)。甚至當(dāng)子公司

12、濫用代理權(quán)時(shí)，母公司跨國(guó)公司母公司和子公司之間的法律責(zé)任論文資料由論文網(wǎng) 提供 , 轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留地址. 也不得不承擔(dān)一些本不屬于自己的責(zé)任。這顯然違背了有限責(zé)任原則和公平原則。3. 揭開法人面紗。又稱“公司法人格否定”?！肮痉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)”又稱刺破公司面紗或“揭開公司面紗”，是指在堅(jiān)持有限責(zé)任的基礎(chǔ)上，在某些特定情況下，母公司對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的學(xué)說。在某些普通法國(guó)家，法院有時(shí)采用揭開法人面紗原則來讓母公司對(duì)子公司承擔(dān)責(zé)任。即承認(rèn)母公司與子公司是兩個(gè)獨(dú)立的法律實(shí)體, 在例外情況下, 如果子公司受母公司的支配和制約 , 已不具有獨(dú)立性時(shí), 法院可以認(rèn)為子公司僅僅是母公司的“化身”, 從而適用揭

13、開公司的面紗, 否定公司獨(dú)立人格, 由母公司對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。（ 二 ） 母公司應(yīng)對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任的理由從母公司和子公司關(guān)系的實(shí)踐和理論發(fā)展來看，對(duì)此理由目前還形成未統(tǒng)一的觀點(diǎn)和立法，但是，“博帕爾毒氣泄漏案”后的法律發(fā)展和司法實(shí)踐表明，跨國(guó)公司的母公司承擔(dān)子公司的債務(wù)責(zé)任是有理由的：1. 跨國(guó)公司的母子公司關(guān)系的變化已突破了有限責(zé)任制度設(shè)計(jì)的價(jià)值，違背了有限責(zé)任公司制度設(shè)計(jì)的初衷。有限責(zé)任原則的積極價(jià)值概括起來有以下幾點(diǎn):刺激了投資熱情，推動(dòng)了資本流動(dòng), 繁榮了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；降低了公司的監(jiān)控成本，降低了公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；減少和轉(zhuǎn)移了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)；推動(dòng)了公司管理權(quán)與所有權(quán)的分離。這

14、種股東因投資產(chǎn)生的所有權(quán)和對(duì)因管理而產(chǎn)生的制約權(quán)相分離成了當(dāng)代公司發(fā)展的大趨勢(shì), 給整個(gè)社會(huì)帶來了無可估量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值, 而這種益處的基礎(chǔ)就是公司的有限責(zé)任制度。因此，有限責(zé)任的建立有利于建立現(xiàn)代企業(yè)制度, 發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)。但是，任何制度不可能做到盡善盡美。從博帕爾毒氣泄漏案中可以看出, 其實(shí)印度聯(lián)合碳化物有限公司的管理權(quán)和制約權(quán)并未實(shí)際分離。這家公司對(duì)當(dāng)?shù)卦斐傻奈ｋU(xiǎn)都是由于缺乏在當(dāng)?shù)刈罨镜墓芾硭斐傻? 而作為一家跨國(guó)公司的子公司, 它在東道國(guó)擁有獨(dú)立的法律地位的同時(shí)居然沒有獨(dú)立管理者, 或者說即使有也是空設(shè)其職 , 沒有起到有效的管理作用, 這是極不平衡的。并且在案件中我們也可以看出, 子公

15、司的制約權(quán)實(shí)際仍然在其母公司美國(guó)聯(lián)合碳化公司的手中, 母公司不但沒有通過設(shè)立海外的子公司而降低監(jiān)控成本, 而且并沒有實(shí)現(xiàn)公司的管理權(quán)和所有權(quán)相分離的價(jià)值追求。這在很大程度上貶損了公司有限責(zé)任制度設(shè)計(jì)的作用, 而任何一項(xiàng)制度在適用的時(shí)候, 如果只成為少數(shù)成員牟利的保護(hù)傘 , 而忽視了此制度設(shè)計(jì)初衷的重要價(jià)值的話, 這個(gè)制度在這樣的成員身上就不應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用。所以當(dāng)跨國(guó)公司的母公司并沒有將管理權(quán)實(shí)際交給子公司的情況下, 應(yīng)當(dāng)允許沖破有限責(zé)任制度的限制來追究母公司相應(yīng)的責(zé)任 , 即為子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。2. 權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)是民商法的基本原則，任何民商事主體在行使權(quán)利的時(shí)候，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。母公司

16、與子公司關(guān)系的一大特征就是制約與被制約, 這種使得母公司不會(huì)放棄對(duì)子公司的管理甚至是操縱。既然母公司享有對(duì)子公司的制約權(quán), 就應(yīng)該對(duì)其支配子公司的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任, 這就是所謂的權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)。如果子公司完全沒有自主權(quán)，而是由母公司完全控制，那么，這種制約已經(jīng)超越了單純的控股。因而，子公司的行為, 實(shí)質(zhì)上就是母公司的行為, 在這種情況下,母公司承擔(dān)子公司的責(zé)任是完全符合法理的。如在博帕爾案毒氣泄漏中的劇毒氣體是母公司不顧當(dāng)?shù)毓居嘘P(guān)負(fù)責(zé)人的警告而過量貯存在其子公司的工廠內(nèi)的, 那么對(duì)于這種制約行為而導(dǎo)致的損害, 母公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3. 企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，不僅包括道義責(zé)任，還包括法律

17、責(zé)任。其中包括環(huán)保責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任和安全責(zé)任等?？鐕?guó)公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)更為突出的是法律上的性質(zhì)。這是因?yàn)?，跨?guó)公司社會(huì)責(zé)任無論在權(quán)利屬性上，還是在義務(wù)的履行上，實(shí)現(xiàn)的方式上都具有法律性。所以，從理論到實(shí)踐，都導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于跨國(guó)公司母公司和子公司之間的法律責(zé)任的優(yōu)秀論文范文, 對(duì)正在寫有關(guān)于跨國(guó)公司論文的寫作者有一定的參考和指導(dǎo)作用, 論文片段：能夠?qū)υ摽鐕?guó)公司在其他國(guó)家的相關(guān)表現(xiàn) , 以及其在本國(guó)的運(yùn)作計(jì)劃等做以足夠的審查的話 , 至少可以在一定程度上防止社會(huì)責(zé)任淡漠、唯利是圖的公司的進(jìn)入。而對(duì)于已經(jīng)成立的子公司運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)的適時(shí)監(jiān)督 , 也可以檢驗(yàn)其是否符合一個(gè)獨(dú)立的法人的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn) , 也

18、為在必要的時(shí)候/ 揭開公司面紗提供及時(shí)而充分的應(yīng)該強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)，也只有將其納入到法律調(diào)整的范疇，才能真正保障跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的履行。公司的社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)尤其是跨國(guó)公司在國(guó)際貿(mào)易和資本流動(dòng)自由化、謀求經(jīng)濟(jì)利益最大化的同時(shí), 承擔(dān)其對(duì)公眾的社會(huì)責(zé)任; 它強(qiáng)調(diào)在市場(chǎng)體制下, 公司的責(zé)任除了為股東追求利潤(rùn)外, 也應(yīng)該考慮相關(guān)利益人, 即影響和受影響于企業(yè)行為的各方的利益?？鐕?guó)公司為實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo), 在追求利益最大化, 維護(hù)股東利益的同時(shí), 必須要考慮到相關(guān)群體的利益、承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。印度博帕爾毒氣泄漏案，實(shí)質(zhì)上看就是美國(guó)聯(lián)合碳化公司怠于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的結(jié)果。如果該公司不對(duì)其子公司給博帕爾的

19、居民造成的損失負(fù)責(zé)的話, 各東道國(guó)出于保護(hù)自己公民等各方面社會(huì)因素的考慮, 必定會(huì)使該公司失去在越來越多國(guó)家的發(fā)展機(jī)會(huì)。所以出于現(xiàn)實(shí)考慮,跨國(guó)公司必須承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任, 而承擔(dān)的方式又在大多數(shù)情況下落在了對(duì)子公司債務(wù)責(zé)任的承擔(dān)上。4. 母公司在特殊情況下對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任可以防止母公司濫用有限責(zé)任原則沒有制約的權(quán)力總有擴(kuò)張的趨勢(shì), 跨國(guó)公司的有限責(zé)任原則也一樣, 若在任何情況下有限責(zé)任都有其適用的余地, 那么由于利益的驅(qū)使將必定導(dǎo)致跨國(guó)公司對(duì)這一原則的濫用。而當(dāng)母公司憑借有限責(zé)任原則而利用子公司從事有高度風(fēng)險(xiǎn)性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng), 使子公司成為其牟利和逃避責(zé)任的工具時(shí) , 必將給債權(quán)人甚至是

20、社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來不可估量的損失。而當(dāng)跨國(guó)公司能夠預(yù)見到它的不負(fù)責(zé)任的行為可能由自己承擔(dān)后果的時(shí)候, 就可以在很大程度上防止其對(duì)有限責(zé)任原則的濫用。另外, 東道國(guó)對(duì)境內(nèi)子公司在入境和經(jīng)營(yíng)等各環(huán)節(jié)的監(jiān)管對(duì)于這一點(diǎn)的實(shí)現(xiàn)來說也具有重要的作用。如果在跨國(guó)公司申請(qǐng)?jiān)谠搰?guó)設(shè)立子公司之初 , 東道國(guó)的相關(guān)部門就能夠?qū)υ摽鐕?guó)公司在其他國(guó)家的相關(guān)表現(xiàn), 以及其在本國(guó)的運(yùn)作計(jì)劃等做以足夠的審查的話 , 至少可以在一定程度上防止社會(huì)責(zé)任淡漠、唯利是圖的公司的進(jìn)入。而對(duì)于已經(jīng)成立的子公司運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)的適時(shí)監(jiān)督 , 也可以檢驗(yàn)其是否符合一個(gè)獨(dú)立的法人的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn) , 也為在必要的時(shí)候/ 揭開公司面紗提供及時(shí)而充分的理由。在東道國(guó)

21、有這樣的監(jiān)督機(jī)制的情況下, 必定會(huì)增強(qiáng)跨國(guó)公司的自律性, 也會(huì)在很大程度上防止母公司對(duì)有限責(zé)任原則的濫用。三、理由的解決：母公司對(duì)子公司承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)與中國(guó)的策略通過印度博帕爾( Bhopal) 毒氣泄露案的分析, 我們可以直觀地認(rèn)識(shí)到，有些責(zé)任的主體貌似只有子公司,但是，僅憑子公司的實(shí)力是根本無法賠償其所造成的損失的 , 并且如果深究造成該損失的內(nèi)幕, 則跨母公司往往有不可推卸的責(zé)任。所以說，有必要跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司的債務(wù)責(zé)任作用重大。(一)跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)對(duì)于跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司債務(wù)法律責(zé)任原則 的理論，各國(guó)普遍采取有限責(zé)任作為一般原則，以“公 司法人格否定”

22、作為例外原則，使母公司在特定情況下對(duì)子公司承擔(dān)責(zé)任。該項(xiàng)原則主張以母公司對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)有限 責(zé)任為一般性原則，僅強(qiáng)調(diào)在特殊情況下要求母公司對(duì) 子公司的債務(wù)直接負(fù)責(zé)。直接責(zé)任論，比較注重母公司 對(duì)子公司的制約程度、制約手段、制約意圖等因素的綜 合分析，具體而言主要存在兩種做法：一種是英美法系 所謂的“公司人格否認(rèn)原則”，又稱“揭開法人的面紗” 理論，即在某一特定的法律關(guān)系中否認(rèn)公司具有法人資 格，而由公司的股東直接對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。 在大陸法系，類似的制度被稱作“直索責(zé)任制度”。另 一種是通過專門的公司集團(tuán)法直接規(guī)定母公司在特定情 況下對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在英美法系國(guó)家，利用“

23、揭開法人的面紗”理論 使母公司在特定情況下對(duì)子公司債務(wù)負(fù)責(zé)的做法，以美 國(guó)的司法實(shí)踐最為典型。關(guān)于揭開公司面紗的理論依據(jù) 與適用條件，根據(jù)美國(guó)法院的司法實(shí)踐，逐漸總結(jié)出以下幾種學(xué)說：一是工具說。該學(xué)說認(rèn)為，如果一個(gè)子公司受其母公司的制約與支配，根據(jù)特定的標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定子公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)完全是以母公司的利益為出發(fā)點(diǎn)，以至于其法人實(shí)體在本質(zhì)上已經(jīng)不復(fù)存在，法院可以將它視為母公司的“工具”，從而適用揭開法人面紗規(guī)則。法律實(shí)務(wù)中是否使用“法人人格否認(rèn)”的理論往往由法官在審理具體案件時(shí)來決定。在司法判決實(shí)踐中一些理論應(yīng)用而生。二是代理說。該學(xué)說認(rèn)為，如果某一家公司從設(shè)立、存續(xù)到經(jīng)營(yíng)都完全依附于另一居于制約地

24、位公司的指令，那么這一從屬公司實(shí)際上已經(jīng)成為制約公司的工具，從而喪失了獨(dú)立的法律人格。它們之間的關(guān)系形成了類似于代理人與被代理人的關(guān)系，從屬公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的債務(wù)當(dāng)然應(yīng)由居于被代理人地位的制約公司承擔(dān)。三是企業(yè)整體說，則以企業(yè)主體取代公司主體，認(rèn)為一個(gè)公司是否為法律主體應(yīng)視公司事實(shí)是否符合企業(yè)事實(shí)而定。若股東成立了數(shù)個(gè)公司，但經(jīng)營(yíng)的是同一共同業(yè)務(wù)，盡管各企業(yè)在法律上是不同的主體，但從企業(yè)整體來看，其實(shí)仍為同一法律實(shí)體，所以各子公司所引起的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由企業(yè)整體承擔(dān)。該說著眼于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體而非法律實(shí)體。如果能證明各公司間存在利益關(guān)系和所有的一致性，以至于各自的獨(dú)立性在事實(shí)上已停止或從未開始，附加

25、一虛構(gòu)的獨(dú)立身份是為了使企業(yè)逃避產(chǎn)生于為了整體的利益從事經(jīng)營(yíng)的某一公司的債務(wù)，法院可無視各公司的法律上的獨(dú)立性而將其作為一個(gè)“企業(yè)實(shí)體”，追究企業(yè)的整體責(zé)任。根據(jù)美國(guó)司法判例實(shí)踐，該理論的使用需具備以下三個(gè)條件：（1）母公司對(duì)子公司進(jìn)行完全制約，使子公司喪失其獨(dú)立性（2）這種制約被用來進(jìn)行欺詐和不當(dāng)行為（3）這種制約造成了損害。在英國(guó)，為防止司法審判權(quán)的濫用，以成文法的形式對(duì)該原則的適用作出規(guī)定。例如英國(guó)公司法第24 條對(duì)股東法定人數(shù)作出規(guī)定，第458 條對(duì)欺詐交易做出了規(guī)定，第108 條對(duì)課稅作出了規(guī)定，另外判例中的適用也是有效的。值得注意的是，大陸法系在處理母、子公司債務(wù)責(zé)任方面，在立法上

26、采取與英美法系不同的做法。其中，法國(guó)在導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于跨國(guó)公司母公司和子公司之間的法律責(zé)任的優(yōu)秀論文范文, 對(duì)正在寫有關(guān)于跨國(guó)公司論文的寫作者有一定的參考和指導(dǎo)作用 , 論文片段：1966 商事公司法中明確規(guī)定，當(dāng)母公司在法律上被認(rèn)為是子公司的董事時(shí)，子公司破產(chǎn)未彌補(bǔ)的損失，由母公司彌補(bǔ)，除非母公司能證明已履行誠(chéng)信義務(wù)。具體來說，下列情況子公司破產(chǎn)的效力可以及于母公司：處分子公司的財(cái)產(chǎn)猶如處分母公司財(cái)產(chǎn)的一樣；母公司利用子公司為其服務(wù)；利用子公司的資產(chǎn)和貸款而導(dǎo)致?lián)p害子公司利益；壓榨子公司使其破產(chǎn)；毀壞文件或不讓子公司業(yè)務(wù)保存適當(dāng)?shù)挠涗?；詐騙公司的資產(chǎn)等。而德國(guó)采用立法的形式對(duì)公司集團(tuán)的

27、責(zé)任關(guān)系做出直接規(guī)定，在1965年股份公司法根據(jù)公司之間的結(jié)合關(guān)系與程度公司集團(tuán)分成三類：事實(shí)型公司集團(tuán)、合同型公司集團(tuán)和準(zhǔn)合并公司集團(tuán)。對(duì)于母公司與子公司之間的責(zé)任予以區(qū)別對(duì)待：第一，對(duì)于事實(shí)公司集團(tuán)，即母公司與子公司不是通過合同相互聯(lián)系，但二者都是由母公司管理的情況，允許母公司干涉子公司的事務(wù)，但其必須對(duì)每個(gè)個(gè)別的和確定的損害予以補(bǔ)償，承擔(dān)強(qiáng)加給受控公司不利交易的法律后果；第二，在母公司與子公司通過制約合同或利潤(rùn)轉(zhuǎn)移合同相聯(lián)系的情況下，母公司有義務(wù)彌補(bǔ)子公司的年度虧損，并且需要對(duì)債權(quán)人提供擔(dān)保；第三，對(duì)于準(zhǔn)合并公司，即接近于合并，但并沒有成為一體，相當(dāng)于母公司對(duì)子公司全部持股的情況，母公司

28、須對(duì)子公司的全部債務(wù)負(fù)直接責(zé)任。此外德國(guó)公司法還通過限制盈余移轉(zhuǎn)的最高數(shù)額，規(guī)定制約公司負(fù)責(zé)人的責(zé)任等措施，對(duì)母公司利用子公司損害債權(quán)人利益的逃避行為予以預(yù)防。德國(guó)1965 年通過的股份公司法是世界各國(guó)公司法律體制中為開放型股份公司確立法則的著名范例，被不少學(xué)者譽(yù)為有關(guān)母子關(guān)聯(lián)公司的最先進(jìn)的立法?？傊?，公司法人人格否認(rèn)制度是為追求公平正義，而應(yīng)運(yùn)而生的理論。在普通法系國(guó)家特別是美國(guó)的司法實(shí)踐中，會(huì)采取這種學(xué)說。從實(shí)質(zhì)分析，該制度的適用是對(duì)有限責(zé)任的一種排除，只是針對(duì)特定個(gè)案中公司獨(dú)立人格予以否認(rèn), 在一般情況下堅(jiān)持適用有限責(zé)任制，在股東和公司的合法活動(dòng)范圍內(nèi)承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，但在特定情況下，

29、為保護(hù)債權(quán)人合法利益，否定股東的Cheng Shi Jian She Li Lun Yan Jiu 高教探索有限責(zé)任，突破有限責(zé)任的框架，直接向法人背后的惡意操控者追索。該理論在堅(jiān)持有限責(zé)任的基礎(chǔ)上，僅僅作為公司獨(dú)立人格制度特別是股東有限責(zé)任原則的一種例外存在，體現(xiàn)了公平，確保股東在一般情況下免于就公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有利于吸收投資。上述外國(guó)對(duì)跨國(guó)公司母公司與子公司之間關(guān)系的立法和司法實(shí)踐對(duì)中國(guó)完善跨國(guó)公司立法，明確跨國(guó)公司母公司和子公司之間的法律責(zé)任是有借鑒作用的。為此，本文提出以下幾點(diǎn)倡議：（ 1）在公司法中明確對(duì)跨國(guó)母、子公司的概念作出具體規(guī)定, 按照國(guó)際上通行的跨國(guó)公司理論，嘗試對(duì)跨國(guó)公

30、司作出界定。母子公司概念的界定，最重要之處在于明確母子公司之間的跨國(guó)公司母公司和子公司之間的法律責(zé)任由專注畢業(yè)論文與職稱論文的 提供 , 轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留網(wǎng)址. 聯(lián)結(jié)方式，即母子公司之間依憑何種方式建立聯(lián)系。關(guān)于母子公司之間的聯(lián)結(jié)方式，世界各國(guó)有兩種立法例。其一，為規(guī)定母公司對(duì)子公司達(dá)到了控股程度，即以一公司對(duì)另一公司的資產(chǎn)制約達(dá)到一定程度為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在這種聯(lián)結(jié)方式中，母公司掌握了子公司一定比例的股份，從而對(duì)子公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的決定作用。其二，既承認(rèn)公司之間的股份制約為母子公司的聯(lián)結(jié)方式，同時(shí)也承認(rèn)公司之間的制約合同為母子公司的聯(lián)結(jié)方式。所謂制約合同，意指雙方在合同中約定，一方對(duì)另一方

31、的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可以施加影響，決定其經(jīng)營(yíng)決策的意思形成。在我國(guó)的企業(yè)集團(tuán)中，有相當(dāng)一部分公司之間的關(guān)系是采用此種制約合同而加以確定。母公司對(duì)另一公司擁有多數(shù)股份的多數(shù)表決權(quán)、或具有選人管理機(jī)構(gòu)和監(jiān)事機(jī)構(gòu)的多數(shù)人員的權(quán)利、或控制著財(cái)務(wù)、人事、合同或其他方面的聯(lián)系，從而能導(dǎo)致母公司有完全作用的制約地位。子公司是指在我國(guó)法律上獨(dú)立存在，但其自主權(quán)因被制約、被控股或影響而不同程度地有所喪失的公司，或由于持股或協(xié)議而處于另一公司決定性影響下的公司。立法上可以采用概括的方式從制約的角度對(duì)母子公司進(jìn)行界定。（2）完善公司法人人格否認(rèn)制度。一般而言，英美法系國(guó)家在“揭開法人面紗”原則指導(dǎo)下，法院在適用揭開面紗規(guī)則時(shí)，主要考慮的是如下幾種因素：即資本不足、資產(chǎn)混合、過度制約。公司法人人格否認(rèn)制度的引入是我國(guó)公司法上的一個(gè)重大進(jìn)步, 但是由于這個(gè)原則并未有明確的標(biāo)準(zhǔn), 實(shí)踐操作中還具有許多的不確定性。在我國(guó)立法中，借鑒英美法系的“揭開公司面紗