對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的承諾,是道德性的？還是法律性的？

1、竭誠(chéng)為您提供優(yōu)質(zhì)文檔/雙擊可除 對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的 承諾，是道德性的？還是 法律性的？ 法人需要獨(dú)立 公司的自主經(jīng)營(yíng)對(duì)于一個(gè)企業(yè)的健康發(fā)展尤其重要， 這也是現(xiàn)代企業(yè)制度重要內(nèi)容。國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)表明， 政府一旦直接深入企業(yè)的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，要么是干預(yù)或管 制不當(dāng)，影響資源的有效配置，要么是導(dǎo)致市場(chǎng)扭曲、 尋租、腐敗等現(xiàn)象，最終以失敗告終。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó) 有企業(yè)缺乏活力，搞不好，癥結(jié)就在于政府干預(yù)太深， 企業(yè)沒(méi)有獨(dú)立法人人格 即自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，國(guó) 有企業(yè)的改革一直強(qiáng)調(diào)給企業(yè)充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，讓 企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)來(lái)經(jīng)營(yíng)管理。例如，十一屆三中全會(huì)后， 針對(duì)舊體制權(quán)力過(guò)于集中，企業(yè)缺少自主權(quán)的問(wèn)題， 拉開(kāi)了以

2、擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)”為內(nèi)容的國(guó)有企業(yè)改革的 序幕。這次改革，從根本上說(shuō)是一種 授權(quán)而治的分 權(quán)式改革，即根據(jù)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則，將國(guó) 家所有的財(cái)產(chǎn)授權(quán)給企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，使企業(yè)成為相對(duì) 獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。然而，由于該種改革的分權(quán)實(shí)質(zhì)上 是政府的授權(quán)，是一種行政行為，使得其與取得經(jīng)營(yíng) 權(quán)的企業(yè)處于竭誠(chéng)為您提供優(yōu)質(zhì)文檔/雙擊可除 不平等的地位，下放自主權(quán)不能得到真 正落實(shí)。于是又經(jīng)過(guò)不斷的探索，最終確立了建立現(xiàn) 代企業(yè)制度的改革方向，通過(guò)實(shí)行公司制，有效地實(shí) 現(xiàn)出資者權(quán)利（股權(quán)）與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離。 從國(guó)有企業(yè)的一系列改革看，基本上都是沿著出資人 權(quán)利和公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離的思路在進(jìn)行的，即股東、

3、公司各就各位，各司其責(zé)。股東向公司出資后，不再 對(duì)其所投入的財(cái)產(chǎn)享有直接控制權(quán)，而只享有股東權(quán)， 公司則享有由股東投資形成的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，獨(dú)立于股 東、政府和其他人（包括自然人和法人），并以其全部 法人財(cái)產(chǎn)，依法自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。 然而，由于舊體制的慣性，在向正確的方向努力的過(guò) 程中，也出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。比較突出的就是國(guó)有企業(yè) 效益和效率低下、國(guó)有資產(chǎn)流失、出資人缺位和內(nèi)部 人控制等問(wèn)題，后兩個(gè)問(wèn)題在股份制的上市公司中表 現(xiàn)得更為明顯，即公司經(jīng)營(yíng)層既可以作為國(guó)家股的代 表不理會(huì)中小股東的意見(jiàn)，又可以作為內(nèi)部人不理會(huì) 國(guó)家這個(gè)大股東的意見(jiàn)，從而既可能損害小股東的利 益，又可能損害國(guó)家的利益。例如，

4、康賽集團(tuán)的大股 東虛假出資、鄭州百文的明目張膽編造假賬、猴王集 團(tuán)的種種弄虛作假等一系列觸目驚心的違規(guī)事件即是 明證。 為了解決這些問(wèn)題，十六大提出了建立 權(quán)利、義務(wù)和 責(zé)任竭誠(chéng)為您提供優(yōu)質(zhì)文檔/雙擊可除 相統(tǒng)一， 管資產(chǎn)和管人、 管事相結(jié)合的國(guó)有資產(chǎn) 管理體制”，這個(gè)改革方向無(wú)疑是總結(jié)經(jīng)驗(yàn)之后作出的 正確判斷，體現(xiàn)了股東對(duì)權(quán)利和利益的追求，必然會(huì) 促使公司建立完善治理結(jié)構(gòu)。但是，按國(guó)有資產(chǎn)管理 體制改革的新體制架構(gòu)，國(guó)有資產(chǎn)管理由過(guò)去的分而 治之”，轉(zhuǎn)為 統(tǒng)而治之”，形成從管理機(jī)構(gòu)到管理內(nèi)容 的集中”與集權(quán)”，使國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)更具有 老板 加婆婆”的條件，如果不嚴(yán)加規(guī)范，就可能導(dǎo)致更深程

5、度的政企不分，極易把企業(yè)管死。因此，這就要求國(guó) 有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)在落實(shí)十六大精神時(shí)，謹(jǐn)慎界定管資 產(chǎn)和管人、管事這些股東權(quán)利，讓 股東的歸股東，公 司的歸公司”，從而保證公司人格的獨(dú)立性。 對(duì)此，國(guó)資委也一直在不同場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)國(guó)資委作為履行 國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)，絕對(duì)不會(huì)變成企業(yè)的老 板加婆婆”，也絕對(duì)不會(huì)干預(yù)企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。 同 時(shí)，企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例（以下簡(jiǎn)稱條 例）在總則中作了宣言性的規(guī)定（第10 條）:所出資 企業(yè)及其投資設(shè)立的企業(yè)，享有有關(guān)法律、行政法規(guī) 規(guī)定的企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng) 支持企業(yè)依法自主經(jīng)營(yíng)，除履行出資人職責(zé)以外，不 得干預(yù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活

6、動(dòng)。 自主經(jīng)營(yíng)權(quán)缺乏有力的制度支撐 正如國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，條例具有過(guò)渡 性、竭誠(chéng)為您提供優(yōu)質(zhì)文檔/雙擊可除 原貝性和暫時(shí)性的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)無(wú)疑會(huì)使國(guó)有 資產(chǎn)的監(jiān)管行為存在更多的不確定空間。不確定空間 的存在，很容易對(duì)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)造成傷害。 首先，國(guó)有股東權(quán)利過(guò)于龐大，甚至已經(jīng)超出了權(quán)利 的范疇，變?yōu)闄?quán)力或管理職權(quán)。 根據(jù)公司法，無(wú)論是國(guó)有出資人還是民有出資人、自 然人出資人，其實(shí)身份相同，都是公司的股東。作為 股東，無(wú)論持股多少，都無(wú)非享有公司法規(guī)定的受益 權(quán)、參與公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、股份或出資的轉(zhuǎn)讓權(quán)、知 情權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、優(yōu)先認(rèn)股權(quán)等權(quán)利。然 而，國(guó)有股東通過(guò)自己給自己立法，規(guī)定了全面、詳 盡而龐大的，甚至超出其他股東權(quán)利的 管理職權(quán)” 例如，條例規(guī)定的國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的權(quán)力既有作 為出資人的 老板權(quán)，即國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)享有高級(jí) 管理人員的任免權(quán)、薪酬決定權(quán)、重大經(jīng)營(yíng)事