人格權(quán)部份問題探討0001

1、人格權(quán)部份問題探討內(nèi)容提要：人格是一個自然范圍上的概念，不管哪個時期、哪個 國家的人都具有人格，人格權(quán)是一個法律范圍上的概念，而民事權(quán)利 能力那么是一個民事主體資格上的問題；法人由于不具有自然范圍上 的人格，法人也就沒有人格權(quán)；人格權(quán)應(yīng)在民法典中加以規(guī)定，但不 該獨立成編。關(guān)鍵詞：自然人人格、自然人人格權(quán)、權(quán)利能力、法人“人格” 法人“人格權(quán)”人格權(quán)作為人成其為人的最重要的一項權(quán)利，是隨著社會進(jìn)展慢 慢為人類所重視并在立法中得以表現(xiàn)，在中國民法典起草中成為爭辯 的核心，本文擬就人格權(quán)的部份問題進(jìn)行探討，并嘗試著提出一些建 議，并企圖希望對民法典中人格權(quán)的規(guī)定提出一些建議。一、人格、人格權(quán)與權(quán)利

2、能力關(guān)系問題人格由被熟悉的人之為人的那些屬性或性質(zhì)，例如生命、健康、 軀體、名譽等組成1,那個關(guān)于人格的精辟論述把人格所應(yīng)具有的屬 性完美的展此刻咱們眼前，因這人格是自然人作為人應(yīng)具有的東西， 不管在哪個社會、哪個時期或說，自從被稱其為人時，就具有人格， 至于人的人格受不受愛惜或說哪些人的人格受愛惜，卻是一個社會制度層面上的問題。而在人格的愛惜的問題上，卻涉及到人格作為一種權(quán)利看待的問題，或說當(dāng)把人格納入到法律范圍時，再談人格問題就 已是一個人格權(quán)的問題。固然人格權(quán)與人格不可分離，正如梁慧星先 生以為人格與人格權(quán)須臾不可分離，人格不消滅、人格權(quán)不消滅2.固 然是從現(xiàn)代社會的角度來談那個問題，可

3、不能把這種觀點追溯到奴隸 社會。在那個地址需要明確的一個問題是死者近親屬要求對死者人格 權(quán)愛惜的問題，是不是說明死者具有人格。卡爾。拉倫次以為，親屬 在那個地址行使的是自己的權(quán)利，授予他們權(quán)利是為了死者的利益， 又是為了他們自己的利益3.筆者以為，對死者的這種愛惜，事實上它 把死者的人格方面利益轉(zhuǎn)為其近親屬的人格的一種屬性，而且仍是出 于一種公序良俗的考慮，并非說明這種規(guī)定就承認(rèn)死者具有人格權(quán)， 正如所有權(quán)標(biāo)的物消失一樣所有權(quán)是不存在了，人格權(quán)隨著人的死亡 也既人格的消失也將不復(fù)存在。但同所有權(quán)的標(biāo)的物失滅仍能夠請求 損害補償?shù)牡览硪粯?，人格?quán)的標(biāo)的人格的滅失也一樣能夠請求損害 補償。因此筆者

4、以為人格是人成為其為人的一種自然范圍，而人格權(quán) 那么是因為社會制度對人格的愛惜而產(chǎn)生的一個法律上的范圍，因這 人格是一個抽象、歸納性的東西，而人格權(quán)那么對人格所具有的屬性 的具體愛惜。而由于人格屬性不可能列舉窮盡，因此，也就有具體人 格權(quán)對具體人格屬性的愛惜，還有對一樣人格權(quán)對一樣人格的愛惜。眾所周知，權(quán)利能力解決的是民事主體資格問題，固然這也是一 個法律層面上的概念。民事權(quán)利能力是民事主體資格的前提條件，因此不管是自然人仍是法人都因法律的給予而具有這種資格。在奴隸社 會的奴隸不具有民事權(quán)利能力，自然也就沒有民事主體資格，因此民 事權(quán)利能力因民事主體資格是同一概念。而人格權(quán)不一樣，它所解決 人

5、之為其人所具有的權(quán)利，它所認(rèn)定的不是一個主體資格的問題，而 是對人格所具有屬性的具體愛惜。人格是一種自然范圍。因此，人格 是人為其人所具有的屬性的總和，這些屬性不是在每一個國家、每一 個時期都受法律愛惜的，比如人從其被稱為人的那個時期起，人就具 有人格，而人格是不是受愛惜那么是隨著進(jìn)步和進(jìn)展才顯現(xiàn)的，人格 權(quán)那么是一個社會、一個國家從法律上對人格加以愛惜的問題。而權(quán) 利能力那么是人作為民事主體的資格問題。因人格、人格權(quán)與權(quán)利能 力不是一個層面的范圍，而作為愛惜權(quán)利為己任的民法典理所固然地 應(yīng)付人格權(quán)加以規(guī)定。二、法人人格權(quán)問題法人人格權(quán)問題要緊應(yīng)該解決的是法人有無人格權(quán)的問題。那個 問題也就涉

6、及到人格權(quán)獨立成編可否自成體系的問題，筆者以為法人 沒有人格權(quán)。法人作為一種法律擬制的人，它的資格是由法律規(guī)定的， 從民法上談法人所謂“人格”，也確實是一個民事主體資格問題。 法人 的這種所謂“人格”必需依法設(shè)立才能取得。而自然人的人格的存在 不必法律的規(guī)定，只是在不同國家、不同時期受到愛惜的程度不同罷 了，但咱們不能說法人在其成為法人以前就具有一些也能夠稱之法人“人格”屬性的東西。因此法人所謂“人格”，只是指一種主體資格, 與權(quán)利能力為同一概念，而人格（自然人）是人為其人所具有的屬性, 像生命、健康、精神損害是法人不可能具有的，即即是法人的名稱與 自然人姓名也不是具有一樣意義的概念，自然人姓

7、名只是一個代號， 從某種意義上說，并非是因為其取了某個名字，才有法律意義上的姓 名權(quán)，而法人的名稱必需通過法定程序，才可能具出名稱權(quán)，而且更 重要的是法人的名稱權(quán)還必需對其具有經(jīng)濟利益，權(quán)利人材會要求愛 惜其名稱權(quán)，而自然人姓名權(quán)那么只要權(quán)利人以為其姓名權(quán)受到侵害， 哪怕只是干擾其決定姓名的時候，也可能要求愛惜其姓名權(quán)。因此法 人不存在人格的問題，而只存在主體資格的問題，也即權(quán)利能力的問 題。既然如此，法人也就無所謂人格權(quán)。固然，關(guān)于這種觀點提出的 疑問是法人的名稱權(quán)、商譽權(quán)應(yīng)屬于一個什么性質(zhì)的權(quán)利，由哪個法 律進(jìn)行愛惜？筆者以為，法人的名稱權(quán)、商譽權(quán)從其性質(zhì)上說是法人 的一種無形財產(chǎn)權(quán)。法人

8、的名稱是由法人確信并由法定機關(guān)確認(rèn)，更 重要的是，該名權(quán)所具有的商業(yè)價值是該法人通過日積月累的信譽積 存而產(chǎn)生，因此把人的名稱權(quán)界定為一種知識產(chǎn)權(quán)更為準(zhǔn)確，這種理 論一樣適用于法人的商譽權(quán)。這種界定，一樣解決了法人名稱權(quán)、商 譽權(quán)的愛惜問題，也就應(yīng)由知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律或不合法競爭法來愛惜， 而我國現(xiàn)行法律中對法人名稱權(quán)、商譽權(quán)也是通過這些法律加以愛惜 的。據(jù)此，筆者以為由于法人沒有自然范圍上的人格，也就沒有法律 范圍上的人格權(quán)。由于我國民法典草案中將人格權(quán)法獨立成編，為了使作為法典中 的“編”具有一個較為完整的體系，不能不承認(rèn)法人人格權(quán)。因此有 學(xué)者以為這種做法是完全混淆法人“人格權(quán)”與自然人人

9、格權(quán)的本質(zhì) 區(qū)別而將并列規(guī)定。更有甚者，該草案第二條還不能不扼腕嘆息地明 確規(guī)定，法人的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵犯等此等規(guī)定，雖無歷史 能夠倒退，但其“創(chuàng)新”卻是非理性的 4.若是承認(rèn)法人人格權(quán)，那么 順藤摸瓜得出的法人也能夠取得精神損害補償似乎也就理所固然了5.而事實上也就承認(rèn)了法人具有精神痛楚，但是這顯然是何等的荒唐。三、人格權(quán)是不是應(yīng)在民法典中加以規(guī)定的問題人格權(quán)本應(yīng)是憲法創(chuàng)設(shè)和確認(rèn)的，民法典應(yīng)當(dāng)在自然人一章專設(shè) “自然人人格愛惜” 一節(jié)，從愛惜而非設(shè)權(quán)角度動身對一樣人格權(quán)與 具體人格權(quán)做出規(guī)定 6.該種觀點以為作為自然人一樣法律地位的法 律人格是由憲法加以確認(rèn)的，而現(xiàn)代民法上的權(quán)利能力

10、是經(jīng)受民事權(quán) 利義務(wù)的主體資格。就自然人而言，是其法律人格在私法領(lǐng)域中的最 具體表現(xiàn)，乃至能夠是或是自然人在私法上的一種 “人格”。但此“人 格”非彼“人格”，權(quán)利能力作為私法主體資格的“人格”描述的僅僅 是人作為民事法律關(guān)系主體的法律能力和地位 （故不僅自然人有此“人 格”，集體亦得有此“人格”），但全然無法全面表達(dá)和彰顯人的一樣地 位，即法律人格所記載的“人成其為人”所包括的人類尊嚴(yán)和社會進(jìn) 步等大而深刻的人權(quán)思想。而且以為大陸法系國家民法典未對人格權(quán) 做出正面的賦權(quán)性規(guī)定，要緊緣故是人格與生俱來，先于法律，不能 作為法律或然規(guī)定的權(quán)利而存在而是作為法律中固然的權(quán)利而存在， 因這人格權(quán)是由

11、憲法規(guī)定的。而且據(jù)此以為，我國民法草案中人格權(quán) 獨立成編的規(guī)定錯誤的，是逆歷史潮流而動，該草案將人格權(quán)與物權(quán)、 債權(quán)、親屬權(quán)利加以并列，表面上突出了對人格權(quán)的愛惜，實質(zhì)上令 人格權(quán)降格減等，使其從憲法權(quán)利完全淪落為民法創(chuàng)設(shè)的民事權(quán)利。此等“斗膽創(chuàng)新”，實為歷史倒退。筆者以為，這種觀點是值得商議的。 人格權(quán)應(yīng)在憲法中加以規(guī)定，這是天經(jīng)地義的，而且我國現(xiàn)行憲法盡 管沒有對一樣人格權(quán)加以概念性規(guī)定，但對人格權(quán)的應(yīng)具屬性作了具 體規(guī)定，但并非否定民法典就不能再對人格權(quán)的愛惜做出規(guī)定，而在“自然人” 一章中專設(shè)“自然人人格愛惜” 一節(jié)，其實確實是對自然 人人格權(quán)的愛惜，就說明了法律對人格權(quán)的確認(rèn)。而且從

12、法律層面談 對某種標(biāo)的愛惜，也確實是對該種標(biāo)的所應(yīng)具權(quán)利的愛惜。正如法律 對財產(chǎn)的愛惜，確實是對權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)利愛惜一樣，對自然人人格 的愛惜，也確實是對自然人人格權(quán)的愛惜。因此，正如憲法有對財產(chǎn) 權(quán)利愛惜的規(guī)定，而民法典將憲法對財產(chǎn)權(quán)的愛惜規(guī)定進(jìn)行落實一樣， 民法典對人格權(quán)的愛惜也是對憲法中有關(guān)人格權(quán)愛惜規(guī)定的落實。而 且，我以為對某種權(quán)利的愛惜由哪一種法律進(jìn)行愛惜，并非能以這種 權(quán)利重要性為標(biāo)準(zhǔn)，也不能說民法典對人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定就意味著人格 權(quán)的降格減等。因此筆者以為民法典對人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定并非是一個對 錯的問題，而只是說如何規(guī)定更為科學(xué)合理的問題。四、我國民法典草案中人格權(quán)是不是獨立成編問題

13、人格權(quán)是不是獨立成編問題在我國民法典草案擬定進(jìn)程中成了一 個爭辯的核心，盡管到此刻為止，人大法制工作委員會的九編制的民 法草案已出臺，但圍繞這一核心的爭辯毫無塵埃落定的跡象。盡管持 不同觀點的民法聞名學(xué)者對這一問題的論述可謂自成體系，但作為一 個學(xué)習(xí)民法剛?cè)腴T不久的初學(xué)者，也想在那個地址談?wù)勛约捍譁\的觀 點。咱們第一來看兩種代表性的觀點。（一）、人格權(quán)應(yīng)該獨立成編。持這種觀點的理由表此刻四個方面 7:第一，人格權(quán)獨立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。而且以為傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨立的人格權(quán)編，本身是有缺點的；第 二，由于民法調(diào)整的對象是平等主體的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，人格權(quán) 自然也應(yīng)獨立成

14、編；第三，人格權(quán)獨立成編是我國民事立寶貝貴體會 的總結(jié)，以為民法通那么所制定的體系由于其規(guī)定了人格權(quán)而具 有其他國家的民法典難以比擬的立法功效。第四，人格權(quán)的獨立成編 表現(xiàn)了民法典的人文關(guān)切，表現(xiàn)了 “重視人、關(guān)切人”的民事立法思 想。據(jù)此，有些民法學(xué)者以為人格權(quán)獨立成編表現(xiàn)了創(chuàng)新的勇氣和魄 力8.（二）、承認(rèn)人格權(quán)應(yīng)在民法典中的總那么中自然人一章中規(guī)定，人格權(quán)不該獨立成編。這種觀點的支撐重要表此刻四方面9:第一, 人格是自然人作為民事主體資格的題中應(yīng)有之義，沒有人格就不是民 事主體。第二，人格與人格權(quán)的本質(zhì)聯(lián)系，人格與人格權(quán)相始終，不 可須臾分離，人格不消失，人格權(quán)不消失。并據(jù)此以為世界上的

15、民法 均將人格權(quán)規(guī)定在自然人一章，其法理依照正在于此。第三，人格權(quán) 與其他民事權(quán)利的區(qū)別在于人格權(quán)是存在于主體自身的權(quán)利，不是存 在人與人之間關(guān)系上的權(quán)利，只有人格受到侵害時才涉及與他人的關(guān) 系，但這種關(guān)系屬于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，屬于債權(quán)關(guān)系，以為這是人格權(quán) 不該單獨設(shè)編而與其他物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承并立的法理依照。第 四，其他民事權(quán)利均能夠依照權(quán)利人自己的意思依法律行為而取得或 處分，而人格權(quán)是自然人因誕生而取得、因死亡而消滅，不能轉(zhuǎn)讓、 贈與、撤消和拋棄。因此，據(jù)此以為，民法總那么中的法律行為、代 理、時效、期間、期日，不能適用人格權(quán)，而人格權(quán)的獨立成編的話, 那么總那么中的相關(guān)制定如何用人格權(quán)

16、，從而破壞了民法典內(nèi)部的邏 輯體系。我以為一部民法典是不是科學(xué)、進(jìn)步并非取決于人格權(quán)的獨立成 編，而且人格權(quán)獨立成編也不能說明這部法典對人就有多關(guān)切。一部 民法典是不是科學(xué)、進(jìn)步，取決于它是不是符合大體法理，取決它的 邏輯體系的嚴(yán)謹(jǐn)。因這人格權(quán)是不是獨立成編取決于獨立成編是不是 會阻礙法典邏輯體系的嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，我同意本文所列舉的第二種觀 點，人格權(quán)不該獨立成編。筆者以為應(yīng)在自然人一章中對人格權(quán)進(jìn)行 規(guī)定，這種規(guī)定不該象此刻民法典草案中那樣對每一種人格權(quán)進(jìn)行羅列，并對侵害每一種具體人格權(quán)的行為和結(jié)果都做出具體規(guī)定，這實 際上是侵權(quán)行為法中的情形。只需在這一專節(jié)中，對人格權(quán)的相關(guān)問 題做出歸納性規(guī)定，因為對一樣人格權(quán)絕對細(xì)化是很難的。咱們不能 因為隨著社會的進(jìn)展，對每新顯現(xiàn)的一種人格屬性，都在民法典中從 頭補上一條。注釋：ISuvatier , Mttamorphones, SocialduDroitPrivedandjourdui , III , 第355頁，轉(zhuǎn)引自（日）星野英一，司法中的人-以民法財產(chǎn)為中心， 王闖譯，載梁慧星主編民商法論叢，第8卷，法律出版社，第176 頁。2梁慧星：中國民法典編纂中的幾個問題，載人民法院報一3卡爾拉倫茨，德國民法通論，王曄等譯，法律出版社，第 173 頁。4尹田：論人格權(quán)本