淺析跨行政區(qū)域水污染糾紛的訴訟解決方式

1、淺析跨行政區(qū)域水污染糾紛的訴訟解決方式 淺析跨行政區(qū)域水污染糾紛的訴訟解決方式 【摘 要】當(dāng)前社會，各種各樣的環(huán)境污染問題已急劇惡化，具體表現(xiàn)在大氣、水、動植物保護(hù)、森林破壞等多個領(lǐng)域，而跨性行政區(qū)域水污染更是由于其治理的特殊性，表現(xiàn)得更為突出。本文主要探討了跨行政區(qū)域水污染糾紛在具體司法解決中的缺乏和亟待完善的問題。筆者從跨行政區(qū)域水污染的現(xiàn)狀、現(xiàn)有訴訟解決方式存在的缺乏及相應(yīng)的改善建議三個方面進(jìn)行了分析。 【關(guān)鍵詞】跨行政區(qū)域；水污染；訴訟 一、我國水污染的現(xiàn)狀 水資源的分布不均與逐漸減少 我國是一個幅員遼闊、資源豐富的國家，全國大小河川總長42萬公里，湖泊7.56萬平方公里，占國土總面積

2、的0.8。水資源總量28000億立方米，人均2300立方米，只占世界人均擁有量的1/4，居121位，為13個貧水國之一。由于水資源在區(qū)域、季節(jié)上分配不均以及目前普遍的水污染問題使得水污染的現(xiàn)象更為嚴(yán)重了，跨行政區(qū)域的河流水污染表現(xiàn)尤為突出。 水污染日益嚴(yán)重 隨著人口數(shù)量的幾何增長、現(xiàn)代工業(yè)廢水的亂排亂放、城市垃圾、農(nóng)村農(nóng)藥噴灑等等，造本錢來已是極少的淡水資源加劇短缺，無法為人所用。在我國，只有不到11%的人飲用符合我國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的水。 二、跨行政區(qū)域水污染糾紛的特殊性 隨著人類對資源的開發(fā)在地理區(qū)域上的不斷拓展，以水資源為代表的一些跨界環(huán)境污染表現(xiàn)的尤為突出。如深圳市在東江流域的龍崗區(qū)進(jìn)行了在規(guī)

3、模開發(fā)建設(shè)，嚴(yán)重污染了惠州市淡水河水質(zhì)。導(dǎo)致跨行政區(qū)域水污染不同于其他水污染的因素多種多樣，主要有以下幾點： 基于河流本身的特點 跨行政區(qū)域水污染通常涉及到兩個以上行政區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)開展與管轄治理。那么在處理問題時，不少地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門缺乏全局環(huán)境意識，只考慮減輕經(jīng)濟(jì)開展對本地區(qū)的環(huán)境壓力。 有法不依，執(zhí)法力度不嚴(yán) 盡管我國對區(qū)域之間的水資源沖突歷來十分重視，在?水法?、?水污染防治法?、?環(huán)保法?、?防洪法?、?河道管理條例?等相關(guān)法律中都有相應(yīng)的規(guī)定。這些規(guī)定為跨行政區(qū)域水事糾紛的解決提供了原那么性的法律規(guī)定，也為各地方建立具體的協(xié)商和調(diào)解程序與機(jī)制提供了法律依據(jù)。 三、當(dāng)前水污染的司法

4、解決途徑 外國水污染的司法解決途徑 外國水污染的司法解決途徑主要分為兩個大的局部：一方面是訴訟糾紛解決機(jī)制，另一方面是非訴訟糾紛解決機(jī)制，也稱替代性糾紛解決機(jī)制，如日本法院的調(diào)停、美國法院的ADR制度。 我國水污染的司法解決途徑 我國的法律沒有對跨行政區(qū)域水權(quán)糾紛的解決機(jī)制作出專門規(guī)定，但是通過參照其他水事糾紛解決機(jī)制的相關(guān)規(guī)定，可以總結(jié)出以下四種解決途徑：協(xié)商、行政裁決、行政調(diào)解、訴訟。協(xié)商是解決跨行政區(qū)域水污染糾紛的首選方法，也是人們普遍希望的和平解決途徑。行政裁決是一種具有較強(qiáng)強(qiáng)制力的解決途徑，但是正因為它的強(qiáng)制性，在具體實踐中可能造成國家公權(quán)力的不適當(dāng)涉入。行政調(diào)解是指行政機(jī)關(guān)以第三人

5、的身份對爭議問題進(jìn)行調(diào)解，這種方式也是主要依靠當(dāng)事人的自覺履行，一旦當(dāng)事人反悔，協(xié)議便失效。訴訟是當(dāng)事人請求人民法院通過司法審判的方式解決的途徑。訴訟是一種相對來說比擬公正、權(quán)威的解決途徑。 四、訴訟方式與ADR解決方式的比擬 不可否認(rèn)，ADR制度在降低高昂的訴訟本錢、減少行政本錢、縮短糾紛解決周期方面確實起到了很重要的作用。但是相比擬而言，訴訟方式具有以下一些優(yōu)點： 有最強(qiáng)的說服力，即權(quán)威性 在跨行政區(qū)域水污染糾紛案件中，多數(shù)情況是一些受害弱勢群體訴大型工業(yè)工廠。這種情況下，以和解、調(diào)解或仲裁等方式是很難保證盡快將問題予以解決的，這就需要借助法律的強(qiáng)制力予以約束，受害方可以通過訴訟的方式請求

6、人民法院依法審理。同時這種通過訴訟所形成的判決或裁定對當(dāng)事人雙方都能產(chǎn)生強(qiáng)制的約束力，有助于推進(jìn)環(huán)境污染問題的快速解決。 標(biāo)準(zhǔn)確實定性 訴訟的審理依據(jù)是國家的相關(guān)法律法規(guī)，雖然法官享有一定的自由裁量權(quán)，但是與調(diào)解、和解這幾種方式比擬而言，它的標(biāo)準(zhǔn)顯然要更固定、標(biāo)準(zhǔn)一些。訴訟解決方式的這種特點正好解決跨行政區(qū)域水污染問題中存在的主體不明確、責(zé)任分配不確定及相關(guān)單位推卸責(zé)任等問題。訴訟的審理依據(jù)是國家的相關(guān)法律法規(guī)，雖然法官享有一定的自由裁量權(quán)，但是與調(diào)解、和解這幾種方式比擬而言，它的標(biāo)準(zhǔn)顯然要更固定、標(biāo)準(zhǔn)一些。 終局性和強(qiáng)制性 糾紛的解決以國家的強(qiáng)制力作為后盾。民事訴訟的強(qiáng)制性既表現(xiàn)在案件的受理

7、上，又反映在裁判的執(zhí)行上。調(diào)解、仲裁均建立在當(dāng)事人自愿的根底上，只要有一方不愿意選擇上述方式解決爭議，調(diào)解、仲裁就無從進(jìn)行，民事訴訟那么不同，只要原告起訴符合民事訴訟法規(guī)定的條件，無論被告是否愿意，訴訟均會發(fā)生。 五、我國跨行政區(qū)域水污染糾紛訴訟解決機(jī)制的改善建議 通過立法完善相關(guān)規(guī)定 適用于水事糾紛的我國環(huán)境立法主要有：?環(huán)境保護(hù)法?、?水法?、?水污染防治法?、?水土保持法?等。?水污染防治法?第二十八條規(guī)定：跨行政區(qū)域的水污染糾紛，由有關(guān)地方人民政府協(xié)商解決， 或者由其共同的上級人民政府協(xié)調(diào)解決。 就訴訟程序本身而言，水污染糾紛常常具有復(fù)雜的原因，涉及面廣，矛盾多樣，僅靠目前這種單一的調(diào)

8、處方式顯然是不夠的。由于水污染糾紛產(chǎn)生的原因非常復(fù)雜，僅靠行政手段并不可能得到徹底的解決，因此，應(yīng)該重視運用訴訟的方法，充分發(fā)揮人民法院在處理跨行政區(qū)域水污染糾紛中的作用?；诩m紛中涉及的人數(shù)眾多，在實際中易采用集團(tuán)訴訟和公眾訴訟的方式，但我國現(xiàn)行立法并沒有相關(guān)規(guī)定，因此在立法中應(yīng)提高調(diào)處效率。 此外，也要調(diào)解好與訴訟解決方式有關(guān)的其他外力因素 例如建立具體的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)承當(dāng)跨行政區(qū)環(huán)境污染糾紛的組織協(xié)調(diào)工作。跨行政區(qū)環(huán)境污染糾紛的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)可以由政府領(lǐng)導(dǎo)牽頭，由環(huán)保、國土、水利、漁業(yè)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、公安等部門組成。在水污染事故中，還應(yīng)當(dāng)注意發(fā)揮流域管理機(jī)構(gòu)在跨行政區(qū)環(huán)境污染糾紛中的作用。 參考文獻(xiàn)： 【1】 李海明. 談跨行政區(qū)域水污染糾紛處理 J. 資源調(diào)查與評價， 2006， 23 ： 67-71. 【2】 毛濤. 我國水事糾紛解決機(jī)制探析. 中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)