產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則研究

1、產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則研究高圣平中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授的確定是產(chǎn)品責(zé)任法律體系構(gòu)建的核心問(wèn)題，不僅涉及產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成、舉 證責(zé)任的分配以及免責(zé)（抗辯）事由的界定，而且直接影響到受害人權(quán)益的 保護(hù)以及社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。本文不揣淺薄，擬就其中歸責(zé)原則作一分析，以求教于同仁二、從民法通則到產(chǎn)品質(zhì)量法再到侵權(quán)責(zé)任法：歸責(zé)原則的多 元化？侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定直接來(lái)自民法通 則、產(chǎn)品質(zhì)量法，從歷史解釋視角的觀察，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法相關(guān) 條文的理解與適用無(wú)疑具有重大意義。（一）民法通則第122條：學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議的起點(diǎn)民法通則第122條規(guī)定：”因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、 人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者

2、應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者 對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者有權(quán)要求賠償損失?！北緱l規(guī)定語(yǔ)焉 不詳，學(xué)界關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則也存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)論義務(wù)主體有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要 是不合格產(chǎn)品致人損害，就應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任，其目的是為了加重產(chǎn)品制造者、 銷(xiāo)售者的責(zé)任，更好地保護(hù)消費(fèi)者的利益。10有學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任出現(xiàn)了嚴(yán)格化趨勢(shì)。這種趨勢(shì)表現(xiàn)為適用過(guò)錯(cuò)推定、適用擔(dān)保責(zé)任以及適用嚴(yán)格責(zé)任三種方式。目前，中國(guó)法律采納的是嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任。 11 “產(chǎn)品制造者和銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品不合格所造成的損害的民

3、事責(zé)任，不能以證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免除?！?12 有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任實(shí)際上就是在產(chǎn)品責(zé)任制度中實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 13（ 二） 產(chǎn)品質(zhì)量法原第29-31 條（現(xiàn)第 41-43 條）：歸責(zé)原則的爭(zhēng)議塵埃落定？1993 年產(chǎn)品質(zhì)量法在民法通則第122 條的基礎(chǔ)上對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題作了相應(yīng)的完善，其中，第29 條第 1 款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn) （ 以下簡(jiǎn)稱(chēng)他人財(cái)產(chǎn)） 損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?0條規(guī)定：“由于銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)

4、售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?1 條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷(xiāo)售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷(xiāo)售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者追償?！?2000年產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)此未作修改，只是條文序號(hào)發(fā)生了變化，上述第29、 30、 31 條分別變?yōu)榈?41、 42、 43條。這些規(guī)定非但沒(méi)有澄清產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的模糊認(rèn)識(shí)，反而加劇了產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的爭(zhēng)議。 15 學(xué)界也有不少學(xué)者贊同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 （ 或嚴(yán)

5、格責(zé)任原則 ） 、 銷(xiāo)售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任 （ 或過(guò)錯(cuò)推定） 原則。 16 銷(xiāo)售者在一般情況下僅負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，17銷(xiāo)售者一般不參與產(chǎn)品制造，對(duì)產(chǎn)品制造過(guò)程中的缺陷并不了解，也不能控 制，因而要求銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者一同承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)于苛刻。另一個(gè)有影響的學(xué)說(shuō)認(rèn)為， 產(chǎn)品責(zé)任有直接責(zé)任和最終責(zé)任之分，其中直接責(zé)任是缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者直接向受害人所承擔(dān)的責(zé)任；最終責(zé)任是產(chǎn)品責(zé)任的最終歸屬，產(chǎn)品運(yùn)輸儲(chǔ)存者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。論者并主張我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任采取了二元?dú)w責(zé)原則，既適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主導(dǎo)。 18包括： 生產(chǎn)者的制造責(zé)任、 銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、論者并主張我國(guó)產(chǎn)品

6、責(zé)任采取了二元?dú)w責(zé)原也適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為（ 三 ） 侵權(quán)責(zé)任法第 41-43 條：糾纏不清的爭(zhēng)議第 41 條規(guī)定： “因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！被狙匾u了產(chǎn)品質(zhì)量法第 41條第1款的 規(guī)定；侵權(quán)責(zé)任法第42條規(guī)定：”因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷， 造成他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生 產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币不?沿襲了產(chǎn)品質(zhì)量法第42條的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法通過(guò)后，就生產(chǎn)者 承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)觀點(diǎn)頗為一致，均認(rèn)為是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任原則）。 19但就銷(xiāo)售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

7、，卻存在截然不同的兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銷(xiāo)售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，銷(xiāo)售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任仍然實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則， 第42條所規(guī)定的銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)僅僅只是在銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者等其他責(zé)任主體 之間內(nèi)部分擔(dān)責(zé)任時(shí)才有意義，22只是說(shuō)明銷(xiāo)售者在承擔(dān)最終責(zé)任時(shí)采取 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。23三、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：本文作者的觀點(diǎn)本文作者認(rèn)為，無(wú)論是生產(chǎn)者還是銷(xiāo)售者，均適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原 則，理由如下：第一，侵權(quán)責(zé)任法第43條規(guī)定：”因產(chǎn)品存在缺陷造成損害 的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠 償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售 者的過(guò)錯(cuò)

8、使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償?！北緱l規(guī) 定基本沿襲了產(chǎn)品質(zhì)量法第43條和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第35條的規(guī) 定。由這些規(guī)定可見(jiàn)，只要被侵權(quán)人因產(chǎn)品存在缺陷受到損害，就可以選擇 向生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者求償；就生產(chǎn)者而言，除非具有法定的免責(zé)事由（產(chǎn)品質(zhì)量法第41條第2款），不得以自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)；就銷(xiāo)售者而言，是 否可以依第42條的規(guī)定以自己對(duì)于產(chǎn)品缺陷沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為由而主張抗辯呢 ？結(jié) 合侵權(quán)責(zé)任法第43條第2款、第3款的規(guī)定，答案很明顯應(yīng)是否定的， 亦即，即使銷(xiāo)售者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其承擔(dān)責(zé)任 后，可依該條第2款的規(guī)定向生產(chǎn)者追償。理由在于：如果產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn) 者造

9、成的，銷(xiāo)售者本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，如依第 42條的規(guī)定，則銷(xiāo)售者無(wú)須承擔(dān) 責(zé)任，更不存在所謂承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后向生產(chǎn)者追償?shù)膯?wèn)題。果若如此，第 43條第2款的規(guī)定即成贅文。由此可見(jiàn)，在侵權(quán)責(zé)任法第 43條之下， 無(wú)論是生產(chǎn)者，還是銷(xiāo)售者，所承擔(dān)的都是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第二，銷(xiāo)售者出售的產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求的，銷(xiāo)售者可能承擔(dān)的責(zé)任有兩種，即產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任。 24 銷(xiāo)售者的產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任在性質(zhì)上屬于合同責(zé)任，以產(chǎn)品瑕疵的存在為前提，通說(shuō)認(rèn)為，銷(xiāo)售者承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任不以銷(xiāo)售者存在過(guò)錯(cuò)為條件，采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。25 此點(diǎn)可從產(chǎn)品質(zhì)量法第 40 條、合同法第 155 條、第 134 條的體系解釋而得出

10、。銷(xiāo)售者的產(chǎn)品責(zé)任在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，以產(chǎn)品缺陷的存在為前提。而在產(chǎn)品質(zhì)量法上，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)； 產(chǎn)品有保障人體健康， 人身、 財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)（產(chǎn)品質(zhì)量法第 46 條）；產(chǎn)品瑕疵是指產(chǎn)品不具備該種產(chǎn)品通常具備的價(jià)值、 效用或合同約定的效用或出賣(mài)人所保證的品質(zhì)。 26 廣義的產(chǎn)品瑕疵還包括產(chǎn)品缺陷。兩者相較，產(chǎn)品缺陷比產(chǎn)品瑕疵的程度要重。在認(rèn)為產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任無(wú)須銷(xiāo)售者存在過(guò)錯(cuò)的情況下，如果主張銷(xiāo)售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任要以銷(xiāo)售者存在過(guò)錯(cuò)為前提，則其正當(dāng)性不足。依我國(guó)合同法的規(guī)定，在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之時(shí)，受害人享有選擇權(quán)，

11、在消費(fèi)者向銷(xiāo)售者主張產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)，其無(wú)須舉證證明銷(xiāo)售者存在過(guò)錯(cuò)，但其向銷(xiāo)售者主張程度更重的產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，卻需舉證證明銷(xiāo)售者存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)法在產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)制體系中得到圓滿解釋。即使認(rèn)為此時(shí)并不發(fā)生責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題，如此處理也有違類(lèi)似事項(xiàng)作相似處理的基本法原則。第三，就產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的本意而言，其所要解決的是被侵權(quán)人的損害由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，這就是第 43 條所解決的問(wèn)題。至于生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之間的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，則不是產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則所能解決的問(wèn)題，而是產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則之外的合同法上的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。準(zhǔn)此以解，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則也只能是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。就侵權(quán)責(zé)任法第43 條、第 42 條與第 41 條的關(guān)

12、系而言， 大抵可以作出這樣的理解： 第 43 條所規(guī)定的是生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)于被侵權(quán)人所承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任，而第 41 條和第 42 條則是生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，也有學(xué)者稱(chēng)之為生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的最終責(zé)任。 27第四，侵權(quán)責(zé)任法第 42 條僅規(guī)定銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任，但并沒(méi)有規(guī)定向誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，就其文義而言，大抵可作兩種解釋?zhuān)阂皇且蜾N(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，銷(xiāo)售者直接對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，由銷(xiāo)售者承擔(dān)最終責(zé)任，非由銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)造成產(chǎn)品缺陷的，應(yīng)由造成缺陷的生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任。本文作者認(rèn)為，第二種解釋較為妥適

13、。從體系解釋的視角，只有這樣理解才能與第43條第 2款“產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的， 銷(xiāo)售者賠償后， 有權(quán)向生產(chǎn)者追償”的規(guī)定相銜接；從立法目的的視角，產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)制目的在于“加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”， 28 當(dāng)條文之間發(fā)生矛盾，有可能做出對(duì)經(jīng)營(yíng)者有利或?qū)︿N(xiāo)售者有利等兩種不同的解釋時(shí)，自應(yīng)作出有利于消費(fèi)者的解釋。 29第五，從前述歷史解釋的情況可知，侵權(quán)責(zé)任法第 41-43 條直接來(lái)源于產(chǎn)品質(zhì)量法第 41-43 條，而產(chǎn)品質(zhì)量法第 41-43 條只是對(duì)民法通則第 122 條的具體化。就民法通則第122 條所使用的詞語(yǔ)而言

14、，并沒(méi)有出現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)”、“過(guò)失”等詞，也沒(méi)有使用可推知相同含義的表達(dá)方法，自應(yīng)解釋為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 30 參與立法的專(zhuān)家、學(xué)者也大抵表達(dá)了這一觀點(diǎn)，本文作者認(rèn)為，從產(chǎn)品質(zhì)量法的說(shuō)明中尚無(wú)法看出其就歸責(zé)原則不同于民法通則的理由，可以解釋為民法通則規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任在產(chǎn)品質(zhì)量法上并未改變，產(chǎn)品質(zhì)量法第29-31 條（現(xiàn)第41-43 條）旨在落實(shí)產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)，即規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任最終承擔(dān)的主體，以此明確各主體的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。此外，就有可能導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的主體而言，除了生產(chǎn)者之外，還有銷(xiāo)售者、運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者，我國(guó)法上將銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者界定在同一位階，有其特殊的背景，運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者在侵權(quán)責(zé)任法上并沒(méi)有作為責(zé)任主體

15、而規(guī)定。就產(chǎn)品責(zé)任的本意而言，生產(chǎn)者是“兜底者”，如果造成產(chǎn)品缺陷的是生產(chǎn)者之外的其他人時(shí)，則由生產(chǎn)者向其他人追償。至于第42 條第 2款的規(guī)范意義，大抵可以理解為在銷(xiāo)售者不能指明生產(chǎn)者或供貨者時(shí)，可以視其為生產(chǎn)者，由其承擔(dān)最終的責(zé)任。本文作者認(rèn)為，至少在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別其微，均指產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)不以生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者存在過(guò)錯(cuò)為前提，亦即不要求被侵權(quán)人對(duì)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)舉證，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者也不得以無(wú)過(guò)錯(cuò)為抗辯事由。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任早已植根于民法通則以來(lái)的司法和學(xué)說(shuō)，而且在十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議上，法律委員會(huì)就侵權(quán)責(zé)任法草案（第二次審議稿）的說(shuō)明中明確指出“我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的原則”， 39 本文作者更傾向于使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任