吉大11秋學(xué)期刑法總論復(fù)習(xí)題A

1、吉大11秋學(xué)期刑法總論復(fù)習(xí)題A一、名詞解釋1、緊急避險2、意外事件3、間接故意4、犯罪目的5、犯罪中止形態(tài)二、簡答題1、教唆犯的刑事責(zé)任2、簡述在司法實踐中如何貫徹執(zhí)行罪刑法定原則。3、簡述適用刑法人人平等原則的基本含義4、簡述犯罪的基本特征5、從危害行為的有意性特征分析，哪些身體動靜不能認定為危害行為三、不定向選擇題1 .當(dāng)開往A國的我國的國際列車行駛于 B國境內(nèi)時，C國公民甲與 D國公民乙發(fā)生毆斗, 甲盛怒之下用刀將乙捅死。對甲的犯罪行為（）。A.可以適用我國刑法B. 應(yīng)當(dāng)適用我國刑法C.不適用我國刑法2 .某丙在盜竊時被 75歲的老婦發(fā)現(xiàn)，老婦喊“捉賊”，被丙打了一耳光，老婦上前奪丙所

2、拿金戒指時，又被丙推了一把。老婦乘丙在翻其他東西時，拿起斧頭向丙腦袋砸去，致丙重傷。老婦的行為屬于（）。A.正當(dāng)防衛(wèi) B .防衛(wèi)過當(dāng)C .故意傷害 D .事后防衛(wèi)3 .方某因賭博輸錢， 某夜進入李某家盜竊，剛進入房間時，便碰到地上的一輛電動玩具車， 玩具車發(fā)出“吱吱”的叫聲，方奪路而逃。方某的行為屬于（）A.犯罪中止B .犯罪未遂 C .犯罪預(yù)備4 . 丁某于1987年3月5日出生，從下列哪一個時間起可以追究其盜竊罪的刑事責(zé)任（ ）。A. 2003年3月5日B, 2001年3月5日2001年3月6日C. 2003年3月6日5 .張某意圖殺害李某， 一日晚藏于李某院門外， 從虛掩的門縫中見一黑影

3、在移動，即認為 是李某，遂舉槍射擊，次日方知打死的不是李某，而是其家中的一頭牲畜。張某的行為（ ）。A.應(yīng)負故意殺人未遂的刑事責(zé)任B.屬于意外事件C.應(yīng)負過失殺人的刑事責(zé)任D.因其行為未造成李某受損害，不負刑事責(zé)任6 .王某盜竊正在使用的電話線，數(shù)額不大，構(gòu)成破壞廣播電視設(shè)施罪；劉某盜竊放在倉庫 里的電話線，數(shù)額較大，構(gòu)成盜竊罪。對王、劉定性不同的原因在于（）。A.實施犯罪行為的地點不同B.犯罪數(shù)額大小不同C.犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系不同7 .戊為躲避持刀搶劫犯己的追趕，在一胡同拐彎處踹開一住戶大門進入躲避，不幸將一老太太撞倒在地致使其小腿骨折，戊的行為屬于（）。A.正當(dāng)防衛(wèi)B.緊急避險C.意

4、外事件D.疏忽大意的過失犯罪四、論述題1、試論我國刑法限制死刑適用的體現(xiàn)2、怎樣理解刑事責(zé)任與犯罪、刑罰的關(guān)系五、案例分析1. 1996年7月3日，被告人陳先貴（男，1944年7月1日出生，四川省金堂縣人，農(nóng)民）與成都金陽建筑公司簽訂勞動合同，成為該公司承建的科威特 228項目工地員工。同年12月，陳先貴到達科威特工地，先期任工段負責(zé)人，后從事一般管理工作。因工作條件、生活待遇等問題，陳先貴對金陽建筑公司科威特228項目工段經(jīng)理部不滿，遂于 1997年10月17日下午在外出乘車時，與呂治兵 （另案處理）等工地員工商量欲采取行動，討個說法。當(dāng)晚，呂治兵因與工人打架到項目經(jīng)理部要該部經(jīng)理王衍清交出

5、兇手，引起上百人圍觀、 起哄，陳先貴乘機煽動工人鬧事。后呂治兵持磚刀毆打王衍清，并率眾將王強行帶往中國駐科威特大使館，途中先后引來 300余人圍觀，被當(dāng)?shù)鼐熳柚?。次日?28項目工地工人不上工，并成立“工會”。陳先貴借工人對工資、生活待遇等方面有意見，煽動工人不滿情緒， 激化工人與項目經(jīng)理部的矛盾，導(dǎo)致工人砸壞工地小食堂的財物。陳先貴還與呂治兵等人起草了 “申訴書”，編造虛假事實欺騙群眾，策劃、組織工人簽名。當(dāng)公司總部為平息事件將告228項目工地全體員工公開信張貼出來時，陳先貴向圍觀群眾散布謊言，歪曲事實, 阻止工人上工。此次事件給成都金陽建筑公司造成嚴重的經(jīng)濟損失。陳先貴回國后，四川省金堂

6、縣人民檢察院以聚眾擾亂社會秩序罪對其提起公訴，四川省金堂縣人民法院以聚眾擾亂社會秩序罪判處有期徒刑2年。被告人陳先貴不服上訴，成都市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。試分析我國司法機關(guān)對本案管轄的根據(jù)。2.被告人付某，女，28歲，農(nóng)民。自1995年5月起，被告人付某在農(nóng)民潘某開辦的個 體水泥預(yù)制廠做工。 因被告人與潘的關(guān)系較好，吃住都在潘家，后兩人勾搭成奸。1995年6月，因外界因素的影響，水泥預(yù)制廠的生產(chǎn)不景氣，產(chǎn)品大量積壓，欠外債達6萬余元。作為廠主的潘某為此心情焦慮、悶悶不樂。為穩(wěn)定人心，潘未將不景氣的情況公諸于眾，被告人付某也不知曉。同年8月9日中午，潘某與妻子鞏某、 潘的朋友高某以

7、及被告人在潘家同 桌吃飯喝酒。在互相勸酒過程中，被告人拿起一瓶啤酒往潘的碗里倒了一碗，潘妻見狀便阻攔說：“老潘不會喝酒?！闭f著便將潘碗內(nèi)的啤酒倒到自己碗里一半。這時潘即說：“別說喝點啤酒，就是1059'（即劇毒農(nóng)藥）我也奉陪到底。”被告人便開玩笑地問道：“你家有1059' 嗎？”潘說：“有?！北桓嫒擞謫柕溃骸霸谀膬海俊迸苏f：“在西屋地上?！北桓嫒吮愕轿魑菽?來一瓶1059'農(nóng)藥倒入潘某只剩一半啤酒的碗內(nèi)一部分。然后對潘說：“你喝?。　迸思炊似鹁仆胂蚱拮訂柕溃骸拔液壤?？”其妻鞏某也開玩笑地說：“你喝吧！”于是潘某端起就喝了一口。被告人根本沒料到潘真會喝，見此情景不禁嚇呆了。 潘的妻子鞏某見狀急忙打掉潘手中的酒碗，掀翻了桌子，并用手摳潘的喉嚨，想讓潘把藥酒吐出來，但未奏效。潘在被送往 醫(yī)院的途中中毒死亡。 在此案審理過程中， 有一種意見認為，被告人付某構(gòu)成間