從家父權(quán)看羅馬法的民事主體

1、從家父權(quán)看羅馬法的民事主體摘要：羅馬法上的人格包括三方面的要素，即自由權(quán)、市民 權(quán)和家父權(quán)。對家父權(quán)的深切明白得有利于清楚熟悉羅馬法民事主體 制度的實(shí)質(zhì)。羅馬法所確認(rèn)的法律主體是作為集體存在的家庭。關(guān)鍵詞：家父權(quán)；家庭一起體；歸納繼承一、羅馬法上的家父權(quán)羅馬法上的人格包括三方面的要素，即自由權(quán)、市民權(quán)和家父權(quán)。1 .自由權(quán)羅馬法中，自由權(quán)是作為自由人所必需具有的大體權(quán)利。享有自 由權(quán)的是自由人，能夠有機(jī)遇具有法律上的人格，成為法律主體。不 享有自由權(quán)的確實(shí)是奴隸，在法律上只能被看成物一樣來對待。2 .市民權(quán)羅馬在鼎盛時期是一個地域遼闊的世界性大帝國，因此羅馬法依 照市民權(quán)的有無來區(qū)別對待帝國內(nèi)

2、的人。市民權(quán)類似于今天的公民權(quán) 或國籍，開始專屬羅馬市民享有，以后擴(kuò)及拉丁人。3 .家父權(quán)羅馬法依照人們在家庭中的地位不同，把人分為家父和家子。家 父權(quán)的產(chǎn)生是父系氏族高度發(fā)達(dá)后的產(chǎn)物。由于家庭在古代社會形成 進(jìn)程中具有基礎(chǔ)性的作用，家父被承以為是家庭的唯一代表，對家庭 內(nèi)部享有絕對的財產(chǎn)處置權(quán)和人身決定權(quán)。一樣而言，“家父”是指 那些在羅馬家庭中再也不有活著的男性尊親屬的人。筆者以為，在明白得羅馬法的主體制度時，最為重要的確實(shí)是對 家父權(quán)的明白得。因?yàn)椋腋笝?quán)是羅馬人取得主體地位的最后一道關(guān) 卡，一個擁有自由權(quán)和市民權(quán)和羅馬人仍然可能因?yàn)榧腋笝?quán)的缺乏而 不能成為法律上的主體。但是反過來講，一

3、個具有家父權(quán)的人不可能 是一個奴隸或一個外國人，換言之，取得家父權(quán)必然意味著其己經(jīng)取 得自由權(quán)和市民權(quán)，將確信被法律給予人格。從那個角度而言，或許 能夠說家父權(quán)是羅馬法上人格的全然要素。 二、家父權(quán)的實(shí) 質(zhì)對羅馬法主體的討論似乎說明，羅馬法中的唯一主體確實(shí)是作為 個體存在的家父，即，羅馬法的主體只能是個人，而非集體。可是，筆者以為，羅馬法對家父權(quán)利的承認(rèn)恰恰說明了羅馬社會 中家庭一起體的壯大作用，家父所代表的家庭一起體才是社會的大體 政治單元。梅因以為：在權(quán)利和義務(wù)制度上，羅馬法關(guān)于家族集團(tuán)所 持的觀點(diǎn)正和現(xiàn)今法律關(guān)于個人所持的觀點(diǎn)完全相同，即羅馬社會并 非像此刻所假想的，是一個個人的集合，事

4、實(shí)上，它是一個許多家族 的集體。若是說一個現(xiàn)代社會的單位是“個人”,那么一個古代社會（古 羅馬及其以前的社會）的單位那么是家庭一起體。其實(shí)，人類社會越 是接近原始時期，越能看到單個的人對群體的依托，在原始時期表現(xiàn) 為個人對氏族和部落的依附，在古羅馬那么表現(xiàn)為個人對家庭的依附。 羅馬的初始政權(quán)成立于氏族基礎(chǔ)之上，隨著以地域劃分為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行 政治治理的方式顯現(xiàn)，使得家庭最終離開氏族成為社會的基礎(chǔ)單位。 從功能上來看，家庭是一種政治組織，是為社會秩序和防衛(wèi)的目的應(yīng) 運(yùn)而生的，在此集體中，所有的成員統(tǒng)攝于家父的權(quán)利之下，家父所 擁有的權(quán)利在現(xiàn)今看來類似一種主權(quán)性權(quán)利，于是家庭一起體本身形 成一種小型的

5、自治性集體。在說明羅馬家庭產(chǎn)生的緣故時，彭梵得指 出，最初的羅馬國家為了瓦解那些最恐怖的較大集體一一氏族和部落, 不僅想保留而且想恐固那些不大令人擔(dān)憂的較小集體一一家庭一一的 獨(dú)立性和勢力。羅馬家庭組織最初同原始的社會條件相關(guān)聯(lián)，以后在 羅馬社會得以鞏固。因此形成如此一種格局：最高政治機(jī)構(gòu)并非象近 現(xiàn)代的國家那樣直接對個人發(fā)號施令，而是對下屬的集體行使權(quán)利， 這種權(quán)利不是受個人自由的制約，而是受這些集體或其領(lǐng)袖的權(quán)利的 制約。羅馬法律便因此止步于家門之外，因?yàn)閷彝?nèi)部關(guān)系的涉及 即是對“家庭”自主性的侵犯。表此刻法律上那么是，羅馬法只規(guī)定 家庭一起體之間的關(guān)系和秩序，是家庭之間的法，也是家庭

6、的代表一 一家父之間的法。家父既然代表著家庭一起體的利益，那么他就不可 能只僅僅代表他自己本身。因此，家父在法律上并非能被明白得成一 個人，而是一個壯大集體的行動者，他與現(xiàn)代民法中的獨(dú)立個人有著 全然的區(qū)別。梅因用一個不完全貼切的對照來講明這一點(diǎn)古代法律學(xué)能夠譬 作國際法'，目的只是在填補(bǔ)作為社會來原子的各個大集團(tuán)之間的罅 隙罷了。在處于這種情形下的共產(chǎn)體中，議會的立法和法院的審判只 能涉及抵家族首長，至于家族中的每一個個人，其行為的準(zhǔn)那么那么 是他的家庭的法律，以家父'為立法者?！绷_馬法的歸納繼承也說明,“從遺言人'轉(zhuǎn)移給'繼承人的是家族，也確實(shí)是包括在家父 權(quán)中和由'家父權(quán)而產(chǎn)生的各類權(quán)利和義務(wù)的集合體。物質(zhì) 財產(chǎn)被明白地稱為“家族”的附屬物或附屬品。”在那個地址，繼承人 所繼承的是被繼承人的民事生活和法律存在，而這種變更并無阻礙法 律上的真正主體一一家庭。綜上所述，羅馬法所確認(rèn)的法律主體是作為集體存在的家庭。除 政治和倫理關(guān)系之外，羅馬家庭在組織結(jié)構(gòu)上與現(xiàn)代的法人有很多相 似的地方。就此而論，羅馬法更偏向于承認(rèn)集體在民法上的主體地位, 而不是個