案例---建筑法

1、案例一：某房地產(chǎn)開發(fā)公司欲建一豪華別墅,遂與某建筑工程承包公司簽定建設(shè)工程施工合同.關(guān)于施工進度,雙方在專用條件中約定：4月1日至4月20日,地基完工；4月21日至6月30日,主體工程竣工；7月1日至10日,封頂,全部工程竣工.4月初開工,該工程樓花在房地產(chǎn)市場極為走俏,為盡早建 成該工程,該房地產(chǎn)開發(fā)公司便派專人檢查監(jiān)督施工進度.檢查人員曾屢次要求建筑公司縮短工期,均被 建筑公司以質(zhì)量無法保證為由拒絕.為使工程盡早完工,房地產(chǎn)開發(fā)公司所派人員遂以承包公司名義要求 材料供給商提前送貨至目的地,造成材料堆積過多,治理困難,局部材料損壞.該承包公司遂起訴該企業(yè), 要求其承當(dāng)損害賠償責(zé)任.房地產(chǎn)開發(fā)

2、公司以檢查作業(yè)進度,催促完工為由抗辯.?問題：房地產(chǎn)開發(fā)公司是否應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任.解答：根據(jù)?合同法?第277條規(guī)定,如果發(fā)包人對作業(yè)進度質(zhì)量進行檢查,阻礙了承包人正常 作業(yè),那么承包人有權(quán)要求發(fā)包人承當(dāng)由此造成的一切后果和損失；如果發(fā)包人的檢查工作雖未阻礙承包 人正常作業(yè),但卻超出了進度和質(zhì)量兩方面的限制,那么承包人也可拒絕接受檢查,或要求發(fā)包人承當(dāng)由此 造成的損失.房地產(chǎn)開發(fā)公司檢查人員的檢查行為,已超出了法律規(guī)定的對施工進度和質(zhì)量進行檢查 的范圍,且以承包公司名義促使材料供給商提早供貨,在客觀上阻礙了承包公司正常作業(yè),因而構(gòu)成權(quán)利 濫用行為,應(yīng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任.案例二：2002年3月,甲乙

3、雙方簽定施工總承包合同,約定由乙方負責(zé)某宿舍樓的施工.雙方在合同 中約定：隱蔽工程由雙方共同檢查,相應(yīng)檢查費用由甲方支付.地下室防水工程完工后,乙方通知甲方檢 查驗收,甲方那么答復(fù)：因公司內(nèi)事物繁多,由乙方自己檢查出具檢查記錄即可.一周后,甲方又聘請專業(yè) 人員對地下室防水工程質(zhì)量進行檢查,發(fā)現(xiàn)未到達合同所定標準,遂要求乙方負擔(dān)此次檢查費用,并對地 下室防水工程返工.乙方那么認為：合同約定的檢查費用由甲方負擔(dān),不應(yīng)由乙方負擔(dān)此項費用,但對返工 重修地下室防水工程的要求予以認可.甲方屢次要求乙方付款未果,訴至法院.法院對地下室防水工程重 新鑒定,鑒定結(jié)論為地下室防水工程不符合合同中約定的標準.問題

4、：復(fù)檢支出費用應(yīng)由誰支付.解答：?合同法?第278條規(guī)定：隱蔽工程在隱蔽以前,承包人應(yīng)當(dāng)通知發(fā)包人檢查.發(fā)包人沒有 及時檢查的,承包人可以順延工程工期,并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失.在本案中,乙方履行了通知 義務(wù),對于甲方不履行檢查義務(wù)的行為,乙方有權(quán)停工待查,停工造成的損失應(yīng)當(dāng)由甲方承當(dāng).但乙方未 這樣做,反而自行檢查,并出具檢查記錄交于甲方后,繼續(xù)進行施工.對此,雙方均有過錯.至于甲方的 事后檢查費用,那么應(yīng)視檢查結(jié)果而定,如果檢查結(jié)果是地下室質(zhì)量未到達標準,那因這一后果是乙方所致,檢查費用應(yīng)由乙方承當(dāng)；如果檢查質(zhì)量符合標準,重復(fù)檢查的結(jié)果是甲方未履行義務(wù)所致,那么檢查費用應(yīng) 由甲方負擔(dān)

5、.因此,應(yīng)由乙方承當(dāng)復(fù)檢支出費用.案例三1998年,被告某工程公司與該公司職工鄭某簽訂工程承包合同,約定由鄭某承包某大橋行車道 板的架設(shè)安裝.該合同還約定,施工中發(fā)生傷、亡、殘事故,由鄭某負責(zé).原告吳某經(jīng)人介紹到被告鄭某 處打工.為預(yù)防工傷事故,鄭某曾召集民工開會強調(diào)平安問題,要求民工在安放道板下的膠墊時必須使用 鐵鉤,預(yù)防道板墜落傷人.某日下午,吳某在安放道板下的鐵鉤時未使用鐵鉤,直接用手放置.由于支撐 道板的千斤頂滑落,重達 10多噸的道板墜下,將吳某的左手砸傷.鄭某立即送吳某到醫(yī)院住院治療23天后出院.吳某住院期間的醫(yī)療費、護理費、交通費、伙食費,以及出院后的治療費用總計5310元,已由

6、鄭某全部承當(dāng).1999年2月,某法醫(yī)技術(shù)室對吳某的傷情進行鑒定,結(jié)論是：傷殘等級為工傷七級.隨后, 吳某與鄭某因賠償費用發(fā)生爭執(zhí),吳某以鄭某和工程公司為共同被告,提起訴訟.兩被告辯稱：原告違反 平安操作規(guī)定造成工傷,不同意賠償.問題：兩被告是否應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任.解答：鄭某與吳某形成了勞動合同關(guān)系,鄭某應(yīng)對吳某的勞動保護承當(dāng)責(zé)任.采用人工安裝橋梁行 車道板本身具有較高的危險性,鄭某應(yīng)采取相應(yīng)的平安舉措,并臨場加以監(jiān)督和指導(dǎo),而鄭某僅在作業(yè)前口頭予以強調(diào),疏于注意,以致吳某發(fā)生平安事故.雖然吳某在施工中也有違反平安操作規(guī)那么的過失,但 其并非鐵道建設(shè)專業(yè)人員,且違章情節(jié)較輕,故不能免除鄭某應(yīng)負的民事

7、責(zé)任.被告工程公司在有條件采 用危險性較小的工作方法進行行車道板架設(shè)安裝的情況下,為降低費用而將該項工程發(fā)包給個人,采用人 工安裝,增加了勞動者的平安風(fēng)險.該公司在與鄭某簽訂的承包合同中約定“施工中發(fā)生傷、亡、殘事故, 由鄭某負責(zé),把只有企業(yè)才有水平承當(dāng)?shù)钠桨诧L(fēng)險推給水平有限的自然人承當(dāng),該條款損害了勞動者的 合法權(quán)益,違反了我國憲法和勞動法的有關(guān)規(guī)定,是無效條款,不受法律保護.工程公司應(yīng)承當(dāng)連帶責(zé)任.案例四平安生產(chǎn)1996年3月,308國道某段改建工程由該國道指揮部發(fā)包給道橋公司.同年 8月15日晚9 時,烏某駕兩輪摩托車上班,途經(jīng)該處.由于道橋公司的施工作業(yè)區(qū)兩端在夜間沒有設(shè)置明顯夜光標志

8、和 危險警示標志,烏某撞到道橋公司因挖坑施工而堆放在公路上的水泥石塊上,經(jīng)搶救無效于第二天死亡.原告封某死者之母難掩喪子之痛,起訴道橋公司及國道指揮部,要求賠償原告搶救醫(yī)療費、死亡補助費、喪葬費等共計人民幣 35000元.被告國道指揮部辯稱：308國道的改建工程,發(fā)包給施工單位承建, 在施工中發(fā)生事故,應(yīng)由施工單位承當(dāng)責(zé)任.被告道橋公司辯稱：事故性質(zhì)屬于道路交通事故,現(xiàn)交警大隊未作出交通事故責(zé)任認定書,法院不能先行裁決；308國道指揮部已發(fā)文通告施工,被告在施工作業(yè)區(qū)兩端豎立明顯警告標志,已做到按章施工,因烏某疏忽才釀成事故,故被告不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任.問題：兩被告應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任嗎？解答：施工人

9、不能證實事故是死者成心造成的,故烏某不承當(dāng)民事責(zé)任.道橋公司在公路上挖坑施工,掘起的水泥石塊堆在作業(yè)區(qū)旁,危及來往行人平安,又未設(shè)置明顯標志,雖有警告標志,但其標志在 夜間無明顯反光功能,以致不能引起過往行人的足夠注意.道橋公司的平安設(shè)施是有缺陷的,對由此造成 的傷害,應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任.國道指揮部已把工程發(fā)包給道橋公司承包施工,其不合?民法通那么?所規(guī)定的 特殊侵權(quán)損害的責(zé)任主體,故不應(yīng)對烏某的死亡后果承當(dāng)民事責(zé)任.案例五質(zhì)量治理2000年4月,某大學(xué)為建設(shè)學(xué)生公寓,與某建筑公司簽訂了一份建設(shè)工程合同.合同約定：工 程采用固定總價合同形式,主體工程和內(nèi)外承重磚一律使用國家標準砌塊,每層加水泥圈梁

10、；某大學(xué)可預(yù) 付工程款合同價款的 10%;工程的全部費用于驗收合格后一次付清；交付使用后,如果在6個月內(nèi)發(fā)生嚴重質(zhì)量問題,由承包人負責(zé)修復(fù)等.1年后,學(xué)生公寓如期完工,在某大學(xué)和某建筑公司共同進行竣工驗收時,某大學(xué)發(fā)現(xiàn)工程35層的內(nèi)承重墻體裂縫較多, 要求某建筑公司修復(fù)后再驗收,某建筑公司認 為不影響使用而拒絕修復(fù).由于很多新生急待入住,某大學(xué)接收了宿舍樓.在使用了8個月之后,公寓樓5層的內(nèi)承重墻倒塌,致使1人死亡,3人受傷,其中1人致殘.受害者與某大學(xué)要求某建筑公司賠償損失, 并修復(fù)倒塌工程.某建筑公司以使用不當(dāng)且已過保修期為由拒絕賠償.無奈之下,受害者與某大學(xué)訴至法 院,請法院主持公正.法

11、院在審理期間對工程事故原因進行了鑒定,鑒定結(jié)論為某建筑公司偷工減料致宿 舍樓內(nèi)承重墻倒塌.問題：請對此案例進行評析.解答：根據(jù)?建設(shè)工程質(zhì)量治理條例?第40條規(guī)定主體結(jié)構(gòu)為終身保修,某大學(xué)與某建筑公司在合同中約定保修期限為 6個月,違反了國家強制性法律規(guī)定,因此是無效的.某建筑公司應(yīng)當(dāng)向受害者承當(dāng)損害賠償責(zé)任,包括：醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助 費等.造成受害人死亡的,還應(yīng)支付喪葬費、撫恤費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費用等.止匕外,某建筑公司在施工中偷工減料,造成質(zhì)量事故,有關(guān)主管部門應(yīng)依照?建筑法?第74條的有關(guān)規(guī)定對其進行法律制裁.案例分析六執(zhí)業(yè)資格2001年11月16日上午

12、10時30分,高原古城西寧繁華街道西門口,正在進行爆破撤除的西關(guān)街4號商住樓.一聲巨響過后,樓房沒有如人們預(yù)料地轟然倒下,只是做過預(yù)處理的底層支柱受到了較為嚴重的破壞.經(jīng)過專家“會診.根據(jù)?爆破工程施工企業(yè)資質(zhì)等級標準?規(guī)定,三級資質(zhì)企業(yè)只能爆破撤除五層的樓房、50米以下的煙囪；二級企業(yè),應(yīng)承接高度為510層的樓房、5080米高度的煙囪.協(xié)力公司的資質(zhì) 為三級,根本不能承攬七層高樓的爆破工程,協(xié)力公司屬于違規(guī)經(jīng)營,越級施工.案例評析：?建筑法?第50條明確規(guī)定,“房屋撤除應(yīng)當(dāng)由具備保證平安條件的建筑施工單位承當(dāng),由建 筑施工單位負責(zé)人對平安負責(zé).實施房屋撤除的建筑施工單位應(yīng)具備的平安條件是一個

13、強制性規(guī)定.所 謂具備平安條件是指具有撤除房屋建筑的技術(shù)人員、技術(shù)設(shè)備等保證房屋撤除平安的必備條件,不具備拆 除條件的不能從事撤除作業(yè).撤除房屋應(yīng)具備的平安條件,應(yīng)以建設(shè)行政主管部門和有關(guān)部門的規(guī)定為準,通常表現(xiàn)為符合一定的資質(zhì)等級條件.例如,對于以采取爆破為撤除業(yè)務(wù)的建筑施工單位,除符合建設(shè)行 政主管部門規(guī)定的條件外,還應(yīng)當(dāng)符合公安主管部門的有關(guān)規(guī)定.但是,交叉治理、監(jiān)管不力,致使城市民用爆破行業(yè)市場混亂、漏洞重重,如何健全制度規(guī)章,堵塞漏洞,是值得我們深思的問題.【案例分析】七平安生產(chǎn)原告：邱寶田被告：李家全、李淑正、邱金堆根本案情：一、一審訴辯主張和事實認定李淑正申請建房獲得批準,將工程

14、承包給李家全包工不包料,并請邱寶田做幫工,雇請邱金堆用拖拉機運 土墊地基.在地基未完全完成及土地未平整完結(jié)情況下,李淑正擇定于1989年12月31日叫李家全先安裝了石條結(jié)構(gòu)大門斗框.大門斗框豎立起來后,沒有采取任何支撐舉措加以防護.1990年1月9日中午,邱金堆用拖拉機運土墊地基.在倒車過程中.因地基土質(zhì)疏松致使拖拉機右輪下陷.車身傾斜,拖拉機雨架 撞上石條大門斗框,使大門斗框倒塌 ,砸倒在場平整土地的邱寶田案例評析：本案是建筑施工造成人員傷害的損害賠償訴訟.雖然本案是個人住宅建筑,但所涉及的法律關(guān)系并不簡單.李淑正是本案的業(yè)主 ；李家全是建筑工程的承包商；受害人邱寶田是業(yè)主直接雇傭的幫工；邱

15、 金堆是另一個雇工.?建筑法?第四十四條規(guī)定"建筑施工企業(yè)必須依法增強對建筑平安生產(chǎn)的治理,執(zhí)行 平安生產(chǎn)責(zé)任制度,采取有效舉措、預(yù)防傷亡和其他平安生產(chǎn)事故的發(fā)生.建筑施工企業(yè)的法定代表人對 本企業(yè)的平安生產(chǎn)負責(zé).“第四十五條規(guī)定施工現(xiàn)場平安由建筑施工企業(yè)負責(zé).實行施工總承包的,由 總承包單位負責(zé),分包單位向總承包單位負責(zé),服從總承包單位對施工現(xiàn)場的平安生產(chǎn)治理.“根據(jù)這些規(guī)定,建筑工程施工的平安由建筑施工企業(yè)負責(zé),在施工受到傷害的受害人應(yīng)首先向施工企業(yè)及其企業(yè)法定代表人追究責(zé)任并要求賠償.同時?建筑法?第四十七條規(guī)定“建筑施工企業(yè)和作業(yè)人員在施工過程中,應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)平安生產(chǎn)的法律、

16、法規(guī)和建筑行業(yè)平安規(guī)章、規(guī)程,不得違章指揮或者違章作業(yè).這說明對于造成平安事故的作業(yè)人員和建筑施工企業(yè)都要承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任.引起我們注意的是,上述規(guī)定沒有說明業(yè)主應(yīng)當(dāng)對建筑工程施工的平安承當(dāng)什么責(zé)任？我們認為,?建筑法沒有提及業(yè)主對建筑工程施工的責(zé)任,并不意味著業(yè)主對施工平安肯定就沒有任何責(zé)任.如果業(yè)主對施工和施工現(xiàn)場進行了治理和指揮,那業(yè)主就應(yīng)當(dāng)對因此造成的平安事故承當(dāng)責(zé)任,否那么就是不公平的.業(yè)主進行了施工治理,卻讓承包商承當(dāng)責(zé)任,顯然是不適當(dāng)?shù)?本案中邱寶田被砸傷致截去右腿成為殘疾人這個事故的直接原因,是邱金堆在駕駛拖拉機倒車時撞倒了石條大門斗框這個事實.根據(jù)?建筑法?第四十七條的規(guī)定,邱

17、金堆應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任,并分擔(dān)相應(yīng)的賠償費用.另外,由于李家全是建筑施工的承包商 ,根據(jù)?建筑法?第四十四條和第四十五條的 規(guī)定應(yīng)當(dāng)對施工中的平安事故承當(dāng)責(zé)任.問題是工程業(yè)主是否應(yīng)當(dāng)對該事故承當(dāng)責(zé)任？從本案事實來看,李家全是根據(jù)李淑正的安排安裝石條結(jié)構(gòu)大門斗框的,李淑正對工程施工實際上進行了指揮和治理,應(yīng)當(dāng)對邱寶田的事故承當(dāng)責(zé)任.那么,李淑正承當(dāng)了事故責(zé)任是否可以免除李家全的事故責(zé)任呢？不能.李家全畢竟是承包商,對工程施工進行具體的治理工作.而且 ,作為承包商,李家全屬于專業(yè)人員,應(yīng)當(dāng)預(yù)料到?jīng)]有任 何支撐和固定安裝石條結(jié)構(gòu)大門斗框的危險性.他有義務(wù)提示業(yè)主并建議或自己直接采取平安保證舉措.本案三被告

18、對此負有責(zé)任,并應(yīng)分擔(dān)賠償費用,永春縣人民法院的判決結(jié)果是適宜的.一審判決以后,各當(dāng)事人都表示服判,也說明該判決結(jié)果得到了各當(dāng)事人的認可.但編者認為該案應(yīng)否適用民法通那么第一百二 十六條的規(guī)定,是值得研究的.民法通那么第一百二十六條的規(guī)定“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱 置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的,它的所有人或者治理人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任,但能夠證明自己沒有過錯的除外.該條款屬于特殊侵權(quán)民事責(zé)任 ,在歸責(zé)原那么上采用過錯推定原那么 ,即建筑物或者 其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落,墜落造成了他人損害的,只要其所有人或者管理人不能證實自己沒有過錯,就推定其有

19、過錯,并由其承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任.過錯推定原那么的設(shè)立目的在于 更好地保護受害人的合法權(quán)益,在找不到第三人來承當(dāng)民事責(zé)任的情況之下要求建筑物的所有人和治理人 承當(dāng)責(zé)任的一項制度.在事故原因清楚,過錯明確的情況下不適用或者沒有必要適用過錯推定原那么,而直接根據(jù)民法通那么一百零六條適用過錯責(zé)任原那么追究各方當(dāng)事人的責(zé)任就可以了.本案李淑正在這起事故中 是有過錯的.其房屋建筑工程雖然承包給了李家全,但施工的進行及安排仍是由李淑正本人負責(zé)的.李淑正在地基未完成及土地未平整完結(jié)時情況下,自己擇日叫李家全先安裝石條大門斗框,并且沒有采取加固防護舉措,其應(yīng)預(yù)見到這種情況下可能會發(fā)生門框倒塌的后果,而輕信不一定

20、會發(fā)生事故；加之其作為施 工的組織者,沒有認真監(jiān)督所平整的土地是否符合要求,致使在施工范圍內(nèi)土質(zhì)疏松,運土拖拉機車輪下 陷,撞倒了石條大門斗框,砸傷邱寶田.上述過錯在判決中實際上也認定了.據(jù)此,應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通那么第 一百零六條第二款過錯侵害他人人身的規(guī)定,來認定李淑正的民事責(zé)任.同時,由于李淑正是邱寶田幫工行為的受益人.這種幫工,按永春縣人民法院的認定,是“雇用邱寶田做幫工,又有雇用的性質(zhì),這就決定了李淑正不僅有過錯責(zé)任,還要根據(jù)公平原那么,以受益人的身份來承當(dāng)補償受害人損失的民事責(zé)任,或者根據(jù)雇主責(zé)任,來承當(dāng)受害的雇員的人身損害的賠償責(zé)任,從而,進一步加重了其應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任.其次,對邱金堆

21、及李家全責(zé)任的認定,也應(yīng)根據(jù)民法通那么第一百零六條第二款的規(guī)定來認定.邱金堆作為拖拉機駕駛員,在倒車過程中,應(yīng)當(dāng)準確估計拖拉機與對應(yīng)建筑物的距離,但其疏于估計,致倒車不能與對應(yīng)建筑物保持有足夠的平安距離,而撞倒了對應(yīng)的建筑物,這是其明顯的過失.李家全作為建筑師傅,承 包了建房工程,在明知地基未砌完的情況下,按李淑正的要求先豎起了石條大門斗框,卻不按建筑常規(guī)采 取加團支撐舉措,輕信不會發(fā)生事故.因而他在這起事故中也是有明顯的過錯與過失的,他們二人對于自 己的過錯行為致他人人身損害的,也應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任.另外,本案原告因身體受到傷害,提出要求被告賠償醫(yī)藥費、生活費及接假肢一切費用,這是賠償范圍的問

22、題.因此,在判決中應(yīng)當(dāng)適用民法通那么第一百一十九條關(guān)于侵害公民身體造成傷害的賠償范圍的規(guī)定,來認定和支持其請求.而判決中未予適用,這是一個疏漏.本案判決還適用民法通那么第一百三十條的規(guī)定,認定三被告的侵權(quán)行為屬共同侵權(quán),因而應(yīng)由三被告共同 承當(dāng)賠償費用,這并無不當(dāng).但是,該條規(guī)定的重點并不是講共同侵權(quán)的問題,而是講在共同侵權(quán)情況下 各侵權(quán)人對損害后采的連帶責(zé)任問題即為了維護受害人的利益,受害人有權(quán)要求共同侵權(quán)人之一或一局部 先行承當(dāng)全部民事責(zé)任,或者在其他侵權(quán)人暫時無力承當(dāng)賠償責(zé)任的情況下,先由有賠償水平的侵權(quán)人全 部賠償后,承當(dāng)了全部責(zé)任的侵權(quán)人再向其他侵權(quán)人追索他們應(yīng)承當(dāng)?shù)姆蓊~.故在判決中適用該條的規(guī)定,相應(yīng)地就應(yīng)當(dāng)在判決主文中說明這層意思,這樣,其適用才是完全的.【案例分析】八招標投標根本案情：某承包商通過資格預(yù)審后,對招標文件進行了仔細分析