外觀專利侵權(quán)訴訟成功案例

1、外觀專利侵權(quán)訴訟成功案例原告張三，男,漢族，1 96 1年1 2月1 6日出生，住xxxx號，身份證號xxxxxx 委托代理人（一般授權(quán)代理）但加強，湖北今天律師事務(wù)所被告杭州天冠科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)教工路 19 7號515 室。法定代表人余文科，總經(jīng)理。被告杭州亞松電子有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)教工路 19 7號618 室。法定代表人余先梅，總經(jīng)理.兩被告共同委托代理人（特別授權(quán)代理）xxxx,北京市德恒事務(wù)所杭州分所 律師。原告張三為與被告杭州天冠科技有限公司（以下簡稱天冠）、杭州亞松電子有 限公司（以下簡稱亞松公司）侵害外觀專利權(quán)糾紛一案，于2 011年11月1

2、 4日向 本院提起訴訟，本院日審查受理后，依法組成合議庭，于 2 01 2年2月2 8日公 開開行審理。原告張三及其委托代理人但加強，被告天冠公司和亞松公司共同委 托代理人（特別授權(quán)代理）xxx到庭參加訴訟.本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張三稱：2009年1月13日，原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“聲光 報警器”外觀設(shè)計專利，該專利與 2009年12月2日獲得授權(quán)（專利號為 Z1200930113417.9庫今有效。原告與妻子注冊了名為“武漢東鋼機電工程有限公司 ”的公司，自行生產(chǎn)銷 售該專利產(chǎn)品，夫妻二人靠此作為生活的主要經(jīng)濟來源.但是，進入2009年之后， 原告發(fā)現(xiàn)自己的銷售量呈直線下降趨勢， 而

3、且價格也被逼直線下降。經(jīng)過調(diào)查得 知，被告天冠公司和被告亞松公司未經(jīng)專利權(quán)人的許可，公開生產(chǎn)、銷售仿冒原告專利的產(chǎn)品，并分別在全球最大的中文搜索網(wǎng)站“百度和“阿里巴巴”上公開發(fā)布相關(guān)信息，足以使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。 為此，原告對被告天冠公司 曾提出過口頭警告，對被告亞松公司曾提出書面警告 ，而被告天冠公司一直置之 不理，被告亞松公司則對一款專利產(chǎn)品在網(wǎng)上予以停止宣傳。但是事后不久，原告再次發(fā)現(xiàn)兩被告在全球范圍內(nèi)繼續(xù)公開發(fā)布相關(guān)信息并生產(chǎn)和銷售兩款專利 產(chǎn)品。原告認(rèn)為，原告作為涉案外觀設(shè)計專利權(quán)人，其權(quán)利受法律保護。根據(jù)專 利法的相關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可

4、， 都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn) 品。兩被告為生產(chǎn)經(jīng)營目的大肆制造、銷售的產(chǎn)品與原告外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同、 相近似，此行為屬于專利侵權(quán)行為，該行為已給原告的合法生產(chǎn)和銷售帶來了巨 大的經(jīng)濟損失.為維護自身的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令：1、兩被告立即停 止專利侵權(quán)行為，停止制造、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀生產(chǎn)模具、設(shè)備；2、兩被告賠償原告損失人民幣30萬元，賠償原告為調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費 用人民幣1萬元；3、承擔(dān)本案的訴訟費用。兩被告辯稱：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品并非兩被告生產(chǎn)銷售；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計 采用的是聲光報警器均基本結(jié)構(gòu)，不屬于專利的保護范

5、圍；3、原告專利在申請目 前已經(jīng)成為公知技術(shù)，是專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)司空見慣的外觀設(shè)計，沒有新穎性，不應(yīng)給予外觀設(shè)濘專利保護；4、被告銷售的產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計專利.有顯著差異， 普通消費者可以輕易判斷出兩個產(chǎn)品的不同；5、原告訴請的賠償數(shù)額沒有事實和 法律依據(jù)；6、原告沒有出具檢索報告。不能證明專利的有效性。綜上，原告的訴 請沒有事實和法律依據(jù)，請求法庭依法駁回其所有訴訟請求。原告張三為支持自己的上述主張，提交以下證據(jù)材料：1、聲光報警器(SS型)專利證書。證明：原告享有專利權(quán)。2、兩被告銷售實物.證明：被告侵權(quán)。3、專利SS型年費收費收據(jù).證明：專利權(quán)有效性。4、 (2 01 1)鄂洪興內(nèi)證字第48

6、1 4號公證書。證明：被告天冠公司 TGSG 一 01B產(chǎn)品侵權(quán)；5、 (2 01 1)鄂鋼城內(nèi)證字第2 07 7號公證書.證明：被告天冠公司 TGSG 一 01產(chǎn)品、被告亞松公司Ys-Ol產(chǎn)品侵權(quán)及被告的銷售規(guī)模。6、兩被告銷售實物發(fā)票。證明：兩被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品。7、被告天冠公司產(chǎn)品手冊。證明：被告侵權(quán)。8、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票及差旅費等相關(guān)憑證。證明：原告合理支出。9、原告投資相關(guān)公司的資料.證明：原告靠此產(chǎn)品為生。1 0、火車車票及出租車車票等差旅費憑證。證明：原告的合理費用支出。1 1、兩被告公司經(jīng)營地點圖片一張。證明：兩被告共同銷售陂控侵權(quán)產(chǎn)品的 場所。1 2、授權(quán)書。證明：原告授

7、權(quán)其代理人購買被控侵權(quán)產(chǎn)品。被告天冠公司與亞松公司為支持自己的上述主張 ，提交以下證據(jù)材料：1、產(chǎn)品實物及圖片。證明：產(chǎn)品是被告天冠公司將購買來的零部件進行組 裝、貼牌再行銷售的，不是制造行為.2、公司基本情況。證明：兩被告無關(guān)聯(lián)關(guān)系。原、被告提交的上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，各方的質(zhì)證意見及本院對證據(jù)的認(rèn)證 意見如下：一、關(guān)于原告張三提供的證據(jù)1、兩被告對證據(jù)1的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議。對證據(jù) 3的真實 性無異議，但認(rèn)為無法證明涉案專利的有效性。本院認(rèn) 為，證據(jù)1、3系涉案專 利權(quán)證書及年費繳納憑證，兩者能相互印證，共同證明涉案專利權(quán)合法有效，故 本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn).2、兩被告對證據(jù)2

8、的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，對證據(jù) 4、5、6、12真實性 無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為不能證明兩被告銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實.本院經(jīng)審查后認(rèn)為，證據(jù)2系原告購買的產(chǎn)品實物，該實物貼標(biāo)標(biāo)注 杭州天冠 科技有限公司"、"http: /www hztgkj . com!以及 “ TGSN 01B'聲光報 警器”字樣，與證據(jù)4、5侵權(quán)公證書顯示的被告天冠公司的網(wǎng)站，涉案產(chǎn)品的 型號及圖片、證據(jù)6購買發(fā)票以及證據(jù)l2購買授權(quán)書相互印證，且該標(biāo)識與被 告提供的證據(jù)l產(chǎn)品實物標(biāo)識相同，故對證據(jù)2的真實性子以確認(rèn)。本院認(rèn)為證 據(jù)2、4、5、6、12與本案具有關(guān)聯(lián)性,本除對其證據(jù)效力

9、均予以確認(rèn)。3、兩被告對證據(jù)7的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，本院經(jīng)審查后認(rèn) 為該證據(jù)來源不明，無法確認(rèn)其真實性，不具有證據(jù)效力。4、兩被告對證據(jù)8、1 0中公證費票據(jù)無異議，對其他票據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議， 認(rèn)為不能證明系訴訟產(chǎn)生的費用。本院經(jīng)審查，對公證費票據(jù)證據(jù)效力予以確認(rèn)， 對其他費用票據(jù)將結(jié)合本案的事買酌情予以確定 .5、兩被告對證據(jù)9無異議，經(jīng)審查，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn).6、兩被告對證據(jù)1 1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議.本院經(jīng)審查認(rèn)為該證據(jù)系打印件，內(nèi)容亦未得到其他證據(jù)印證，故其真實性 無法確定，本院對其證據(jù)效力不予確認(rèn)。二、關(guān)于兩被告提供的證據(jù)1、原告對證據(jù)l的真實性無異議，

10、對證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)恰能證 明被告天冠公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實 性予以確認(rèn)，但不能證明被告天冠公司不是原告提交的涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者.2、原告對證據(jù)2的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為兩被 告公司有關(guān)聯(lián)。本院經(jīng)審查，對證據(jù)2的真實性予以確認(rèn)，原告雖提出異議，但 未提供有效證據(jù)證明兩被告公司有關(guān)聯(lián)，故本院對證據(jù) 2的證據(jù)效力予以確 認(rèn)。根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院確認(rèn)以下事實：2 00 9年1月1 3日，張三向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“聲光報警器 （S-s 型）"的外觀設(shè)計專利，授權(quán)公告日為2 0 09年1 2月2日，

11、專利號為ZL20093011 3417. 9,并已履行繳納專利年費的義務(wù)。根據(jù)專剩公告文本顯示，該外觀設(shè)計 專利的主視圖為：整個產(chǎn)品分為上中下三部分，上部為圓柱形旋轉(zhuǎn)燈，報警燈安裝 在中部方形喇叭揚聲器上；中部的揚聲器喇叭口呈長方形，揚聲器高度與報警燈 高度相近，上部報警燈和中部揚聲器約占整個產(chǎn)品視圖的5/6,揚聲器安裝在基座上；下部為平板形基座。2011年11月1日，張三向湖北省武漢市洪山公證處申請證據(jù)保全公 證。在兩名公證人員的監(jiān)督下，張三使用公證處的電腦進行如下操作：一、點擊Internet gxplorer 謗4覽器，在地址欄中輸/ kwww hztgkj . OOfll ,進入杭 州

12、天冠科技有限公司”主頁，點擊頁面上的 產(chǎn)品中心"，在該頁的 產(chǎn)品系列”中點 擊 工業(yè)用聲光報警器”，在該頁面中點擊TGSGH 018型聲光報警器”，出現(xiàn)TGSG 一 018型聲光報警器”產(chǎn)品圖及產(chǎn)品概況等信息頁面。二、點擊Internet Explorer 瀏覽器，在地址欄中輸入 WWWhzya son9 . conf進入 杭州亞松電子有限公司” 主頁，在頁面上 產(chǎn)品分類”欄目中點擊 工業(yè)聲光報警器”，在出現(xiàn)的頁面中點擊 Ys-ol聲光報警器”，出現(xiàn)Ys-ol聲光報警器”產(chǎn)品圖及產(chǎn)品概況等信息頁面。2011年11月8日，張三向湖北省武漢市鋼城公證處申請證據(jù)保金公 證。在兩名公證人員的

13、監(jiān)督下，張三使用公證處的電腦進行如下操作：一、點擊Internet Explorer瀏覽器，在地址欄中輸入 Www 1688. conf,進入 阿里巴巴 搜索平臺”主頁，在該頁面搜索欄中輸入 杭州天冠科技有限公司”，進入 阿里巴 巴搜索平臺"下的 杭州天冠科技有限公司”主頁，在該頁面的 產(chǎn)品分類”中點擊 工業(yè)用聲光報警器"，繼續(xù)點擊 乙體化聲光報警器TGN-ol提供0EM,出現(xiàn)TGSG 一 018聲光報警器產(chǎn)品圖及概況等信息頁面；二、點擊 Internet Explorer瀏覽 器，在地址欄中輸入 WWW1688. conf,進入 阿里巴巴搜索平臺”主頁，在該頁面 搜索攔中

14、輸入 杭州亞松電子有限公司”，進入 阿里巴巴搜索平臺"下的 杭州亞 松電子有限公司”主頁，在該頁面的 產(chǎn)品分類”中點擊 聲光報警器系列”，出現(xiàn) 聲光報警器產(chǎn)品圖頁面.2 011年11月，原告代理人但加強受原告張三委托向被告天冠公司和 亞松公司購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品 TGSG-olB聲光報警器兩被告出具號碼為 00461 687的浙江省國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票一張，貨物名稱：報警器 ，銷 售方名稱為：杭州亞松電子有限公司，單價 360元，開票日期:2011年11月1 4 日，發(fā)票上加蓋了天冠公司的財務(wù)專用章和亞松公司的發(fā)票專用章.該款聲光報警器上標(biāo)有 杭州天冠科技有限公司”的字樣，上述聲光報

15、警器產(chǎn)品外觀表現(xiàn)為：上部為圓頂報警燈，中部為方形喇叭口，下部為平板形基座.杭州市工商行政管理局西湖分局出具的工商登記材料顯示，天冠公司成立于2007年5月22日，注冊資本：5 0萬元；亞松公司成立于2 01 0年11_ 呵l 9日，注冊資本：1 0萬。武漢市工商行政管理局青山分局出具的工商登記材料顯示 ，陳翠剛為武漢東 鋼機電工程有限公司股東，出資比例為 95%。該公司成立于2 003年1 0月23 日，注冊資本：2 0萬.原告張三為本次訴訟支付了公證費人民幣 1800元、律師代理費人民幣6 000 元、差旅費人民幣約人民幣2 000元。本院認(rèn)為，專利號為ZL20093011 341 7. 9

16、聲光報警器（S-S型）”外觀設(shè)計 專利在有效期限內(nèi)，專利權(quán)人張三履行了交納專利年費的義務(wù)， 該專利為有效專 利，原告張三作為涉案專利叉人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。本案中，被告天冠公司提出抗辯，認(rèn)為原告購買的被控侵權(quán)盤品非其出售。 本院認(rèn)為，該被控侵權(quán)產(chǎn)品與購買發(fā)票相互印證 ；其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品的貼標(biāo)上 標(biāo)注了 “杭州天冠科技有限公司” 、“http:/www. hztgkj. com,以及 “TGSG 一o舊聲光報警器”字樣與侵權(quán)公證書顯示的上述內(nèi)容亦相互印證；最后，被控 侵權(quán)產(chǎn)品與兩被告向法庭提交的產(chǎn)品實物除基座磁鐵數(shù)量以外，外形以及貼標(biāo)亦相同.而且被告天冠公司未提供有效證據(jù)證明其抗辯意見，故

17、其抗辯不能成立。同時，被告天冠公司認(rèn)為其產(chǎn)品是通過采購市場上通用的零部件組裝、貼牌 ，再 行銷售的，該行為不是生產(chǎn)而是銷售行為，本院認(rèn)為組裝、貼牌行為即為生產(chǎn)制 造行為。綜上，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈， 足以證明被告天 冠公司生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。中華人民共和國專利法第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保 護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計?！苯?jīng)庭審比對，原告購買的被控侵 權(quán)產(chǎn)品與專利號為ZL2 009 3 01 1 34 1 7. 9外觀設(shè)計專利，在主要形狀、整體比 例上完全一致，均分為上中下

18、三部分，上部旋轉(zhuǎn)報警燈安裝在中部方形喇叭口揚 聲器上，下部為平板型基座；兩者雖然在報警燈頂部弧形方面有不同，即專利產(chǎn)品旋轉(zhuǎn)報警燈為圓柱加平頂形狀，被控侵權(quán)產(chǎn)品旋轉(zhuǎn)報警燈為圓柱加圓頂形狀，但沒有改變整體圖案的視覺效果、也不產(chǎn)生兩者 視覺效果上的明顯差異。兩者主耍設(shè)計部位的相同、多面視圖的相近似，亦構(gòu)成 了整體圖案的相近似，容易使普通消費者在視覺上產(chǎn)生混淆而誤認(rèn)為是涉案外觀 設(shè)計專利產(chǎn)品。因此，兩者構(gòu)成相近似外觀，即被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入專利號為 ZL2 0 09 3 0 1 1 34 1 7. 9外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán).一'在庭審中，被告天冠公司亦向法庭提供其組裝，貼牌并銷售

19、的產(chǎn)品實物。經(jīng) 庭審比對，該實物雖然在報警燈頂部弧形及下部基座磁鐵數(shù)量和大小方面與專利 號為zL2 009 3 011 34 1工9外觀設(shè)計專利不同，但沒有改變整體圖案的視覺效 果，在產(chǎn)品正常使用時,'該區(qū)別難以被普通消費者識別，該實物與涉案外觀設(shè)計 專利亦構(gòu)成相近似外觀，即被告天冠公司組裝、貼牌并銷售的產(chǎn)品亦落入了專利 ZL2 0 09 3 01 1 34 1 7. 9外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。關(guān)千被告天冠公司和亞松公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，因其未昂供可以參考的 現(xiàn)有設(shè)計講行比對：故其該抗辯不能成立。中華人民共和國專利法第十一條第二款規(guī)定：cc外觀設(shè)f ' 00椒

20、彼授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不j的，生產(chǎn)、銷售落入專利保 護范圍的產(chǎn)品，侵犯了原告享有的0"h應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵害、賠償損 失的民事責(zé)任。同上,被告亞松公司關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品非其銷售的抗辯亦不成立本院認(rèn)為，被告亞松公司銷售了被告天冠公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品.被告亞松公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，銷售落入專利保護范圍的侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原享有的專利權(quán)。因被告天冠公司確 認(rèn)被告亞松公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品系其出售， 被告亞松公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合 法來源,依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)專利法第65條規(guī)定：”侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵 權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按

21、照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得 的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可 使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合 理開支.權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人 民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元 以上一百萬元以下的賠償?！北景钢?，原告張三明確要求適用法定賠償，本院將依照專利法白上述規(guī)定，綜合考慮各種因素，包括侵權(quán)產(chǎn)品銷售價格及其生產(chǎn)、 銷售時間、規(guī)模、范圍、涉案專利的授權(quán)時間等因素，按照法定賠償?shù)姆绞?，酌情確定賠償數(shù)額。關(guān)于原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用，原告對此提供了公證 費發(fā)票

22、、律師費發(fā)票、差旅費等證據(jù)，本院對公證費予以認(rèn)可，對律師費、差旅 費依法予以酌定.同時本院注意到如下事實：1、天冠公司成立于2 0 0 7年5月2 2日，注冊資本為5 0萬元；，天冠公司實施了制造、銷售的侵權(quán)行為；2、侵權(quán)產(chǎn)品銷售單價為人民幣3 6 0元5; 3、涉案專利為外觀設(shè)計專利，授權(quán)公告日為 2 0 09年1 2月2日。綜上，依照中華人民共和國民法通則第一百三十四條第一項，中華人 民共和國專利法第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定第二十一條、第二十二條，中華人民共和國民事訴訟法第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告杭州天冠科

23、技有限公司立即停止生產(chǎn)、 銷售落入專利號。ZL2 0 09 3 01 1 34 1 7. 9 ''聲光報警器（sS型）”外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品，銷 毀專用模具、設(shè)備.二、被告杭州亞松電子有限公司立即停止銷售杭州天冠科技有限公司生產(chǎn)的 落入專利號為ZL2 0 09 3 01 1 34 1 7. 9 ”聲光報警器（sS型）外觀設(shè)計專利 權(quán)保護范圍的產(chǎn)品。三、被告杭州天冠科技有限公司賠償原告張三經(jīng)濟損失及合理費用人民幣 60000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。四、駁回原告張三的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照t一卜華人民共和 國民事訴訟法

24、第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5 9 5 0元，由原告張三負擔(dān)2 399元，由被告杭州天冠科技有限 公司負擔(dān)35 5 1元。外觀專利侵權(quán)訴訟成功案例案情簡介：原告方：李四代理人：但加強，湖北今天律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)資深律師被告一：杭州天冠科技有限公司被告二：杭州亞松科技有限公司涉案專利：ZL200930113417 9涉案產(chǎn)品：聲光報警器（S S型）代理詞審判長、審判員：我是湖北今天律師事務(wù)所的但律師， 受李四的委托，擔(dān)任其訴杭州市天冠科 技有限公司、杭州市亞松電子有限公司外觀設(shè)計專利侵權(quán)一案的訴訟代理人參加 本案審理活動.庭審過程中，全面獲悉了各方的辯論觀點，

25、對本案的情況有了比較 全面的了解，現(xiàn)針對本案的重要問題，發(fā)表如下代理意見：一、原告是合法的專利權(quán)人.2009年1月13日，原告李四向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“聲光報警器 （S S型）”的外觀設(shè)計專利，該專利于2009年12月2日獲得授權(quán)，專利號為 ZL20093011341% 9,專利權(quán)人每年定期繳納專利年費，該專利權(quán)一直處在有效期 內(nèi)。故專利ZL200930113417 9 "聲光報警器（S-S型）”依法受到中華人 民共和國專利法的保護。二、被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品.確定外觀設(shè)計專利產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于相同或者類似商品， 通常是以產(chǎn) 品的功能、用途作為標(biāo)準(zhǔn)，同時參考國

26、際外觀設(shè)計分類表有關(guān)商品的分類 .如果 外觀設(shè)計專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品在功能、用途上是相同的，那么我們就可以確 定二者是否為相同或者類似商品。將被告一的 “TGS801B聲光報警器”、被告 二的“YS-01聲光報警器”與原告外觀專利產(chǎn)品相比，不難看出：兩者整體上均采用紅色報警燈+長方形喇叭外觀結(jié)構(gòu)，采用緊湊型設(shè)計。兩者應(yīng)用領(lǐng)域相同。兩者都適用于鋼鐵廠、焦化廠、冶金廠、化工廠；礦山、冶煉廠；大型起重 機械、工程車輛；銀行、政府機關(guān)、郵政、電信、酒店、大廈、工廠商場、商鋪、 別墅；周界防越系統(tǒng)及保安服務(wù)公司等防震放盜高頻區(qū)域。這一點在原告的提交 的（2011）鄂洪興內(nèi)證字第4814號公證文書TGS

27、G-01的產(chǎn)品圖片，以及原告從 兩被告處購買的實物證據(jù)和被告自己提交的實物證據(jù)中均得到體現(xiàn)。兩者的報警音調(diào)相同。都有警笛音、消防音 、工程音、工程音、道口音 、汽笛音、防空音、 語音提示的設(shè)置，而且都是出自原告在的最先設(shè)計.由此，不難看出，兩被告的產(chǎn) 品與原告的專利產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品，且整體外觀近似，普通消費者一時完全無法 辨別。三、被控涉案侵權(quán)產(chǎn)品與原告的外觀專利圖片或照片相比，兩者設(shè)計要點 相同，要部相同，整體視覺效果極其近似，已構(gòu)成侵權(quán)。以普通消費者的眼光，對被授予專利的外觀設(shè)計與被控侵權(quán)產(chǎn)品進行要部觀 察，整體判斷。發(fā)現(xiàn)：被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利外觀設(shè)計完全相同，前者落入了專利 權(quán)的保護范圍，

28、專利侵權(quán)成立。具體如下：1、兩者設(shè)計要點相同。從原告專利權(quán)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合來 看，原告的設(shè)計要點有如下幾個方面：形狀方面：以普通消費者的眼光來看，該產(chǎn)品外觀第一眼給人的印象是： 報警燈采用圓柱形旋轉(zhuǎn)燈；揚聲器不是采用傳統(tǒng)的形狀，而是采用長方形的喇叭 形狀；基座采用平板形。報警燈在安裝在長方形大的揚聲器之上， 揚聲器安裝在 平面的基座之上.圖案方面：該產(chǎn)品屬于工業(yè)造型圖案，設(shè)計方案的基礎(chǔ)就是一種采用旋 轉(zhuǎn)閃耀的報警燈。該產(chǎn)品既可以使用刺耳的報警聲來提示工作人員或路過的 人，也可以使用強烈醒目的燈光來刺激工作人員或路過的人，該地區(qū)正發(fā) 生什么。真正做到聲、光兩者

29、并用的功效，大大提高了報警的成功率。而兩被告的設(shè)計思路完全是照搬原告的工業(yè)設(shè)計方案，涉案產(chǎn)品也正 是在這種設(shè)計要點下生產(chǎn)出來，致使廣大購買者產(chǎn)生混淆，無法分辨是原 告的產(chǎn)品還是兩被告的產(chǎn)品。2、兩者要部相同.要部，是指在某些產(chǎn)品上存在著這樣的部位， 其相對于其它部位明顯地容易 引起一般消費者的注意，該部位稱作該產(chǎn)品的“要部”。在該產(chǎn)品的使用狀態(tài)下，“S S”型聲光報警器以紅色揚聲器的長方形的喇 叭開口方向是朝向使用者的，便于安裝；而報警燈的外觀是以圓柱體的形狀朝向 使用者的，足以醒目；底座是平面結(jié)構(gòu)。很顯然 ，使用時能夠看到這三個最醒目 的部位是該產(chǎn)品的設(shè)計要部。兩被告提供的產(chǎn)品亦是如此！3、從整體、綜