撤銷仲裁裁決申請書模板

1、撤銷仲裁裁決申請書模板仲裁當事人提出申請撤銷仲裁裁決時必須有證據(jù)對該仲裁裁決 具有法律規(guī)定的應予撤銷的情形加以證明。 沒有證據(jù)， 人民法院不予 受理;當事人所提供的證據(jù)能否證明，則需要人民法院審查認定。那 么大家知不知道撤銷仲裁裁決申請書又是怎樣的呢?為大家整理了一些撤銷仲裁裁決申請書模板，歡迎參閱。 撤銷仲裁裁決申請書模板篇一申請人一：廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司 地址：廣州市合群一馬路 99107 號 法定代表人：李健職務：董事長 申請人二：億輝海外有限公司 地址：香港中環(huán)德輔道中 173號榮山大廈 407 室 法定代表人：吳強華職務：董事 被申請人：廣東天林書業(yè)有限公司 地址：廣州天河體育

2、西路天河城五樓 法定代表人：李巋職務：總經(jīng)理申請事項： 請求廣東省廣州市中級人民法院依法撤銷廣州仲裁委員會作出的(20xx)穗仲案字第019號仲裁裁決書。申請理由：一，廣州仲裁委員會作出的(20xx)穗仲案字第019號仲裁裁決書程序嚴重違法， 因為，依中華人民共和國民事訴訟法 第 257、260條和中華人民共和國仲裁法第 4、5、6、21 條的規(guī)定：沒有仲裁協(xié)議，仲裁機構(gòu)就不得行使管轄權(quán) （仲裁權(quán) ）;仲裁協(xié)議無效，仲裁機構(gòu) 也不得行使管轄權(quán) （仲裁權(quán) ）。廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、 億輝海外有限公司與廣東天林書 業(yè)有限公司于20xx年10月12日簽訂的廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技 有限公司擴股協(xié)

3、議書中沒有約定仲裁協(xié)議，因此，依法廣州仲裁委 員會不得受理、行使仲裁權(quán) ;廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海 外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司于20xx年11月3日簽定的廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同 中約定該合同的 爭議"提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會廣州市仲裁委仲裁"，'中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會廣州市仲裁委 '事實上并不存在，屬約定不明 確，又不存在事后達成的補充協(xié)議，該仲裁協(xié)議無效，無效是自始無 效，與自始不存在一樣，因此，依法廣州仲裁委員會也不得受理、行 使仲裁權(quán)。仲裁協(xié)議是指合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在 糾紛發(fā)生前或者糾

4、紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。 仲裁協(xié)議應當具 有下列內(nèi)容： （一）請求仲裁的意思表示 ;（二）仲裁事項 ;（三）選定的仲裁 委員會。仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明 確的，當事人可以補充協(xié)議 ;達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。沒 有仲裁協(xié)議，仲裁機構(gòu)不得受理 ;有仲裁協(xié)議，但仲裁協(xié)議無效的除 外，法院不得受理 ;仲裁程序的啟動和進行應當遵循自愿原則和合法 原則，當事人有權(quán)決定是否將爭議事項交付仲裁、 將哪些事項交付仲 裁、交付給哪個仲裁機構(gòu)仲裁。 仲裁機構(gòu)行使仲裁仲裁權(quán)的唯一依據(jù) 是存在有效的仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議和 / 或仲裁協(xié)議依法無效，仲 裁機構(gòu)均不得受理、行使管轄

5、權(quán) （仲裁權(quán) ），否則，仲裁機構(gòu)管轄權(quán) （仲 裁權(quán)）的行使就失去了正當性、合法性，由此而產(chǎn)生的仲裁裁決書的 效力就應該當然地被否定。法律授予任何合法機構(gòu)以權(quán)力都采取明示的方式， 沒有明示的授 予就沒有權(quán)力 ;再有，仲裁機構(gòu)管轄權(quán) （仲裁權(quán) ）的正當性、合法性的又 一來源應當是書面的、明示的、有效的仲裁協(xié)議，而不是另一方當事 人的被動參與仲裁、主動提出仲裁反請求的行為。 中華人民共和國 民事訴訟法第 245條：涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出 異議，并應訴答辯的，視為承認該人民法院為有管轄權(quán)的法院。這是 涉外民事訴訟協(xié)議管轄的情況下，如果當事人約定的管轄協(xié)議不明 確，一方起訴至法院，另一方

6、沒有提出異議并應訴答辯，那么，法律 就認為該另一方當事人默示地選擇了管轄法院 ;中華人民共和國仲 裁法第 26 條：當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明 有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁異議的， 人民法院應當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外 ;另一方在首次開庭 前未對人民法院受理該案提出異議的， 視為放棄仲裁協(xié)議， 人民法院 應當繼續(xù)審理。 這條明確規(guī)定了仲裁協(xié)議無效時， 人民法院當然享有 管轄權(quán) ;仲裁協(xié)議有效，一方當事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié) 議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁異議的，人民法 院應當駁回起訴，人民法院不享有管轄權(quán) ;還有一種情況

7、是仲裁協(xié)議 有效，一方當事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議， 人民法院受理后，另一方在首次開庭前沒有提交仲裁異議的， 法律則認為該另一方 放棄異議利益， 人民法院因此獲得了管轄權(quán)。 億輝海外有限公司是一 家外資法人， 這使廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、 億輝海外有限公司 與廣東天林書業(yè)有限公司之間爭議具有了涉外的色彩。 無論是涉內(nèi)仲 裁還是涉外仲裁 ,對仲裁機構(gòu)管轄權(quán) （仲裁權(quán) ）獲得和行使法律均沒有 規(guī)定可以對中華人民共和國民事訴訟法 第 245條做類推解釋的適 用以及對中華人民共和國仲裁法第 26 條做反對解釋的適用。中 華人民共和國仲裁法 第 20 條：當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的， 可

8、以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。 一方請求 仲裁委員會作出決定， 另一方請求人民法院作出裁定的， 由人民法院 裁定。當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議， 應當在仲裁庭首次開庭前提 出。這條明確規(guī)定對仲裁協(xié)議的效力具有裁決權(quán)的有人民法院和仲裁 機構(gòu)，當事人可擇一提出異議申請 ;當事人一方請求仲裁機構(gòu)作出決 定而另一方請求人民法院作出裁定的， 法律作出司法優(yōu)先的程序安排 當事人對仲裁協(xié)議效力提出異議的時間是在仲裁庭首次開庭前。 如果 當事人沒有在仲裁庭首次開庭前提出對仲裁協(xié)議的效力有異議， 那么當事人的權(quán)利可以在仲裁裁決撤銷程序或仲裁裁決執(zhí)行程 序中得到救濟 ;如果當事人的權(quán)利主張在仲

9、裁裁決撤銷程序或仲裁裁 決執(zhí)行程序中仍然沒有提出， 那么人民法院對仲裁機構(gòu)的仲裁裁決的 效力審查、認定時若發(fā)現(xiàn)存在中華人民共和國民事訴訟法第 260 條和中華人民共和國仲裁法第 58 條所列舉的情形，人民法院應 當對該仲裁裁決不予執(zhí)行并撤銷其效力。 不管怎樣人民法院的司法權(quán)總是要審查、監(jiān)督、制約仲裁機構(gòu)仲裁權(quán)的，這就是權(quán)力相互制衡原 則、司法最終裁決原則的一種體現(xiàn)。 無論如何在當事人沒有在仲裁庭 首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議時， 不得當然地認定仲裁機構(gòu) 具有了管轄權(quán) （仲裁權(quán) ），因為，在仲裁協(xié)議有效時，仲裁機構(gòu)有管轄 權(quán) （仲裁權(quán) ），但這種情形除外：一方當事人向人民法院起訴未聲明有

10、仲裁協(xié)議， 人民法院受理后， 另一當事人在首次開庭前未對人民法院 受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應當繼續(xù)審理 ; 在仲裁協(xié)議無效時如果仍認為仲裁機構(gòu)有管轄權(quán)（仲裁權(quán) ），那么，這不但與仲裁自愿原則、 公平合理原則、 以事實為根據(jù)以法律為準繩原 則、司法最終裁決原則等相違背，而且與中華人民共和國民事訴訟 法、中華人民共和國仲裁法中和仲裁管轄權(quán) （仲裁權(quán) ）有關(guān)的所有 條文的整體的有機解釋相沖突。因此，任何機械地、形而上學地適用 法律都將導致錯誤的裁判。二，仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實，枉法裁判。依據(jù)中華人民共 和國民事訴訟法第 217、260 條、中華人民共和國仲裁法第 58、 59

11、、60、61、63、64、70、71 條規(guī)定，廣州仲裁委員會作出的 （20xx） 穗仲案字第 019 號仲裁裁決書因此不具有正當性、合法性，所以， 貴 院應對該仲裁裁決不予執(zhí)行并依法予以撤銷。1、廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司于20xx年11月3日簽定的廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科 技有限公司合資經(jīng)營補充合同第 30 條約定：該合同為廣州市粵圖 實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司于20xx年1月18日為設(shè)立廣 州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司而簽訂的 合資經(jīng)營合同 之補充合 同。也就是說，合資經(jīng)營合同是主合同， 廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科 技有限公司合資經(jīng)營補充合同是它的從合

12、同，后者是前者的附件， 后者的管轄權(quán)附和于前者的管轄權(quán)。20xx年10月12日，廣州市粵圖 實業(yè)發(fā)展有限公司、 億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司三方 簽訂了廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司擴股協(xié)議書 ，廣州市粵 圖實業(yè)發(fā)展有限公司、 億輝海外有限公司同意廣東天林書業(yè)有限公司 以貨幣方式出資 60 萬元人民幣成為廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公 司的新股東， 廣東天林書業(yè)有限公司依據(jù) 廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技 有限公司擴股協(xié)議書于20xx年10月12日向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡 科技有限公司交付投資訂金10元人民幣，于20xx年10月23日交付 出資 20 萬元人民幣。上述三方簽訂了廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科

13、技有 限公司擴股協(xié)議書 中根本不存在任何仲裁協(xié)議。 仲裁庭故意認定廣 州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司擴股協(xié)議書 為廣州市粵圖在線網(wǎng) 絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同 的附件的做法， 目的是為了給它 自己對沒有管轄權(quán)的廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司擴股協(xié)議 書所產(chǎn)生的糾紛行使管轄權(quán)尋找冠冕堂皇、似是而非的 "連接點 "。 因為，一但認定 廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司擴股協(xié)議書是 廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同的從合同， 并且當廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同 中存 在仲裁協(xié)議并被無條件地理解為有效時， 那么從合同廣州市粵圖在 線網(wǎng)絡科技有限公司擴股

14、協(xié)議書 的管轄權(quán)則當然地附和主合同 廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同 的管轄權(quán)。 一句 話，仲裁庭故意歪曲主從合同關(guān)系的事實， 是為了制造貌似合法的假 象，以圖瞞天過海地實施枉法裁判。2、仲裁庭在敘述認定事實時不得使用模棱兩可、含糊其詞、似 是而非的語詞，不得使用春秋筆法，因為，事實是仲裁裁決作出的根 據(jù)，事實也是確定當事人責任的根據(jù)。只有認真地對待事實，才能正 確地作出裁判。 任何對事實認定馬虎敷衍或者故意歪曲、 掩蓋的做法 都被法律所禁止。 這就是著名的以事實為根據(jù)以法律為準繩的法律適 用原則的要求。 廣州仲裁委員會的仲裁庭在敘述 廣州市粵圖在線網(wǎng) 絡科技有限公司合資經(jīng)營補充

15、合同 未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū) 天河科技園管理委員會批準原因時，使用了 " 由于種種原因 " 進行敘 述，那么，這里的 "種種原因 "是哪些原因 ?誰造成的 ?責任由誰承擔 ? 怎么承擔 ?所有這些均不清不楚 ,這是仲裁庭故意以不作為的方式實 施的掩蓋事實的行為。 仲裁庭根據(jù)不清不楚的 "事實 "作出的仲裁裁決 肯定是一個不清不楚的法律怪胎。仲裁裁決的效力應依法予以否定。 實際上，廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資經(jīng)營補充合同未 被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會批準原因主要 有三個： (1)、廣東天林書業(yè)有限公司拒絕

16、向?qū)徟块T出具 提請準予 向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司增資并成為其股東的申請書 及 提供其主體資料， 在廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司出具了 增資 申請時拒絕協(xié)助。 (2)、廣東天林書業(yè)有限公司借故注冊資金需要變 更否則沒有對外投資能力為由予以拖延， 其注冊資金的變更手續(xù) 20xx年 2 月 10日才辦理好。中華人民共和國公司法第 12條：公司可 以向其他有限責任公司、 股份有限公司投資， 并以該出資額為限對所 投資公司承擔責任。 公司向其他有限責任公司、 股份有限公司投資的， 除國務院規(guī)定的投資公司和控股公司外， 所累計投資額不得超過本公 司凈資產(chǎn)的百分之五十， 在投資后， 接受被投資公

17、司以利潤轉(zhuǎn)增的資 本，其增加額不包括在內(nèi)。 因此，廣東天林書業(yè)有限公司變更前的注 冊資金是 50萬元人民幣， 這時它未必沒有對外投資能力。 退一步講， 即使真的沒有對外投資能力， 它也必須依 廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技 有限公司合資經(jīng)營補充合同的約定在20xx年12月31日前完成增加注冊資本的變更手續(xù)。因此，它的過錯是明顯的。 (3)、廣東天林書 業(yè)有限公司認投的資金中剩下的 30 萬元一直未投，導致無法取得注 冊會計事務所的 60 萬元的驗資報告， 以完成一系列必要手續(xù)。 所以， 廣東天林書業(yè)有限公司應對 廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司合資 經(jīng)營補充合同 未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天河科技園管

18、理委員 會批準承擔全部責任。3、仲裁庭應當保持中立、理性、客觀，對事實的敘述不得違背 真實、帶有傾向性的。 仲裁庭將李巋在任職廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技 有限公司總經(jīng)理期間虛報 95690 元人民幣的侵占行為敘述成正常的 報銷行為，將侵占公司電腦兩臺、 耳機一副價值為 1 4880元人民幣 (電 腦 1 2900元，耳機 1980元)的行為敘述成中性的占用。4、仲裁庭對事實方面的審查、核實應當全面、不缺不漏，不得 故意忽略、以不作為的形式來掩蓋事實。 仲裁庭對廣州正德會計師事務所于20xx年1月28日作出的關(guān)于廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公 司20xx年度經(jīng)營成果的審計報告的內(nèi)容故意忽略，不予提及

19、；仲裁庭 對李巋在任職廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司總經(jīng)理期間私自將 公司資金 18684 元人民幣外借給李秋燕的事實故意忽略，不予提及 ； 仲裁庭對下面事實故意忽略， 避而不談： 廣東天林書業(yè)有限公司曾委 托廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司為其研究開發(fā)圖書管理軟件， 雙 方簽訂了委托開發(fā)合同， 在開發(fā)成功時廣東天林書業(yè)有限公司向廣州 市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司支付 30 萬元人民幣的對價 ；20xx 年 10 月 15 日廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司、廣東天 林書業(yè)有限公司三方共同對廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司的資 產(chǎn)進行清點造冊， 之后將清冊后資產(chǎn)及軟件產(chǎn)品源代碼移交給的廣

20、東 天林書業(yè)有限公司法定代表人李巋， 至此，李巋已取得廣州市粵圖在 線網(wǎng)絡科技有限公司的經(jīng)營管理權(quán)，人事、財務、資產(chǎn)的控制權(quán)并獲 悉了核心技術(shù)秘密、 掌握了所有技術(shù)資料。 廣東天林書業(yè)有限公司實 際享受了作為廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司股東的全部權(quán)利。三、股東責任有限，公司責任獨立，公司責任不得隨意地牽連到 它的股東。廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、 億輝海外有限公司是廣州市粵圖 在線網(wǎng)絡科技有限公司的法人股東，它們均已依于20xx年1月18日 簽訂的合資經(jīng)營合同履行了足額出資義務，依法它們均以出資為 限對公司承擔責任。廣東天林書業(yè)有限公司的 30 萬元人民幣分別以 投資訂金 （10萬元人民幣

21、）和現(xiàn)金出資的方式 （20萬元人民幣 ）進入了廣 州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司的銀行帳戶， 30 萬元人民幣的性質(zhì) 是投資資金的性質(zhì)，投資是有風險的，投資款不等于借款。廣州市粵 圖實業(yè)發(fā)展有限公司、 億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司之 間沒有債的法律關(guān)系。廣東天林書業(yè)有限公司只能向 30 萬元人民幣 的授受者廣州市粵圖在線網(wǎng)絡科技有限公司提出自己的主張。 廣東天 林書業(yè)有限公司要求廣州市粵圖實業(yè)發(fā)展有限公司、 億輝海外有限公 司返還 30 萬元人民幣投資款在法律上是站不往腳的，這與公司法的 有關(guān)規(guī)定相沖突。中華人民共和國公司法第 3 條明確規(guī)定：有限 責任公司和股份有限公司是企業(yè)法人。

22、有限責任公司， 股東以其出資 額為限對公司承擔責任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務承擔責任。 股份有限公司， 其全部資本分為等額股份， 股東以其所持股份為限對 公司承擔責任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務承擔責任?？傊?，沒有仲裁協(xié)議和 / 或仲裁協(xié)議無效，廣州仲裁委員會均沒 有管轄權(quán) ;仲裁庭故意歪曲、 掩蓋事實 ;股東責任有限， 公司責任獨立， 公司責任不得任意擴展到它的股東。因此，廣州仲裁委員會作出的 (20xx)穗仲案字第019號仲裁裁決書應當由貴院予以撤銷。此致廣東省廣州市中級人民法院申請人：年月日撤銷仲裁裁決申請書模板篇二申請人：景德鎮(zhèn)某公司委托代理人：沈英華，江西景德律師事務所律師被申

23、請人：梁某 請求事項：撤銷景德鎮(zhèn)市勞動爭議仲裁委員會景勞仲案字 (20xx) 第 X 號仲裁裁決。事實與理由：本案仲裁庭審時間為20xx年5月23日，其時勞動爭議調(diào)解仲裁法已施行，仲裁裁決書也已載明，裁決適用的是勞動爭議 調(diào)解仲裁法。但是，仲裁庭在裁決過程中嚴重違反勞動爭議調(diào)解 仲裁法規(guī)定的程序：1、依據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第三十一條規(guī)定： "勞動爭議仲 裁委員會裁決勞動爭議案件實行仲裁庭制。仲裁庭由三名仲裁員組 成，設(shè)首席仲裁員。 " 但是，本案的仲裁庭成員多達五人，嚴重違反 法定程序。2、依據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第四十條第二項規(guī)定： " 筆錄由 仲裁員、記錄人員、

24、當事人和其他仲裁參加人簽名或者蓋章。 "但是， 本案仲裁庭共有五人， 卻只有三人在筆錄上簽名， 嚴重違反法定程序。3、仲裁庭成員同時擔任書記員制作筆錄，導致產(chǎn)生自審自記自 裁現(xiàn)象，這和人民法院審理案件時由合議庭成員兼任書記員的性質(zhì)完 全相同，有違公正公平原則。4、依據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第三十八條規(guī)定： "當事人在仲 裁過程中有權(quán)進行質(zhì)證和辯論。 質(zhì)證和辯論終結(jié)時， 首席仲裁員或者 獨任仲裁員應當征詢當事人的最后意見。 " 但是根據(jù)庭審筆錄記載， 庭審時仲裁庭既未組織雙方對證據(jù)進行質(zhì)證，也未組織雙方互相辨 認，更未征詢當事人的最后意見， 甚至沒有在庭審過程中出示任何一 方提交的證據(jù)，嚴重違反法定程序。5、依據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第三十九條規(guī)定： "當事人提供 的證據(jù)經(jīng)查證屬實的，仲裁庭應當將其作為認定事實的根據(jù)。