刑事附帶民事訴訟構(gòu)建的再思考_1

1、刑事附帶民事訴訟構(gòu)建的再思考關(guān)健詞：刑事附帶民事；訴訟;構(gòu)建;再思考摘要：我國的刑事附帶民事訴訟基于公權(quán)優(yōu)于私權(quán)和效率優(yōu)先的 考慮，不允許被害人在刑事訴訟提起前單獨(dú)提起民事訴訟和原則上要 求在刑事訴訟提起同時(shí)附帶提起民事訴訟。 然而，被告人長期潛逃無 法啟動刑事訴訟及刑事與民事訴訟在舉證責(zé)任和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上有重大 不同，基于保護(hù)被害人的利益，筆者主張一、應(yīng)建立一定情形下賦予 被害人在刑事訴訟提起前單獨(dú)提起民事訴訟的權(quán)利：二、應(yīng)原則上確 立民事訴訟在刑事訴訟以后進(jìn)行，例外地在刑事訴訟中附帶解決，被 害人及其家屬、代理人有選擇權(quán)；三、附帶民事訴訟應(yīng)主要適用民法 及民事訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)。對于因犯罪行

2、為而遭受損失的被害人救濟(jì)途徑， 我國刑事訴訟法 設(shè)計(jì)了一個(gè)刑事附帶民事訴訟程序，即在公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過 程中，在追究被告人的刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決被告人的犯罪行為 所引起的物質(zhì)損失的賠償問題的活動。我國刑事訴訟法第七十七條規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴 訟?！钡谄呤藯l規(guī)定： 附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只 有為了防止刑事審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一 審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。”由此可見，我國的刑事犯罪引發(fā) 的民事訴訟進(jìn)行的前提是：一、要在刑事訴訟啟動后才能進(jìn)行；二、 要與刑事審判一并進(jìn)行，例外的才能

3、在刑事審判后由同一審判組織繼 續(xù)審理。一、刑事附帶民事訴訟設(shè)計(jì)理念探微一種制度的設(shè)計(jì)總是與設(shè)計(jì)該制度的理念密切相關(guān)，理念指導(dǎo)制 度的設(shè)計(jì)，從我國的上述法律規(guī)定及有關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐來看， 我國的刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)遵循的應(yīng)是下述二種理念：1.公權(quán)與私權(quán)并存時(shí)，強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)于私權(quán)。當(dāng)犯罪行為與民事侵 權(quán)并存時(shí)，立法者認(rèn)為犯罪本質(zhì)是對社會主義社會關(guān)系的侵犯，即便是存在被害人的情形時(shí)，也是認(rèn)為是對整個(gè)社會的侵犯，而非簡單地 對個(gè)人的侵犯。因此，只有國家對該犯罪行為追究進(jìn)入提起公訴階段 時(shí)，才允許私人就其民事賠償部份提出請求， 被害人首先要服從于國 家追究犯罪的需要。我國訴訟法上有一眾所周知的原

4、則，刑事先于民事”，即當(dāng)法官在審理民事案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事案件，應(yīng)當(dāng)中止審 理，將其移送到有權(quán)機(jī)關(guān)。這便是公權(quán)優(yōu)于私權(quán)理念的最好詮釋。2、在公平與效率關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先。在刑事訴訟過程中，立法者關(guān)注的是國家資源的大量投入，因此強(qiáng)調(diào)簡化訴訟程序，節(jié)省 人力、物力，強(qiáng)調(diào)及時(shí)有效地處理案件。所以我們看到，民事訴訟訴 訟要在刑事訴訟啟動后才能進(jìn)行，并且刑事附帶民事訴訟要求與刑事 案件一并審理，即使為防止刑事案件的過份遲延， 也要在刑事案件審 判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。二、刑事附帶民事訴訟設(shè)計(jì)理念的反思應(yīng)當(dāng)說，強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先，的確在較大程度上能維護(hù)社會利益，有 利于打擊犯罪。強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，

5、也有利于保證及時(shí)迅速地處理案件， 節(jié)省國家資源。但是，這兩個(gè)理念是否在附帶民事訴訟中都應(yīng)毫無區(qū) 別地適用呢？1.公權(quán)優(yōu)先的再思考。 刑事優(yōu)先民事”是世界上大多數(shù)國家刑事 訴訟中的一個(gè)基本原則，先解決被告人的刑事責(zé)任，再解決其民事責(zé) 任，是一種國際慣例。然而，公權(quán)所保護(hù)的社會利益并非與總與被害 人的利益相一致，對社會利益的過份的關(guān)注，完全可能導(dǎo)致對被害人 的利益淡漠，對此學(xué)者龍宗智也曾指出在公訴案件中強(qiáng)調(diào)社會普遍利益的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)可以代表被害人的要求， 卻多少忽視了社 會利益的多元化和矛盾性，忽視了被害人的獨(dú)特要求，6?！蓖瑫r(shí)我們看到這一理念下設(shè)計(jì)的制度有如下致命缺陷：在刑事追究遲遲 不能

6、發(fā)動，公權(quán)無法行使時(shí)，私權(quán)也無法請求救濟(jì)，給被害人帶來的是雙重?fù)p失，即刑事追究與民事上賠償?shù)囊缶鶡o法實(shí)現(xiàn)。 如犯罪嫌 疑人潛逃長期不能歸案時(shí)，此時(shí)，即使有充分的證據(jù)證明具有犯罪事 實(shí)，但刑事追究仍無法啟動（我國在刑事訴訟中尚無缺席審判制度）， 附帶民事訴訟無從提起。而如按獨(dú)立的民事訴訟進(jìn)行的話，該事實(shí)可 認(rèn)定，并在該犯罪嫌疑人有財(cái)產(chǎn)或是未成年人時(shí)， 被害人可請求法院 執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)或要求其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。 但限于刑事優(yōu)于民事，民事訴 訟僅能 附帶”于刑事訴訟中而無法獨(dú)立啟動，其結(jié)果是往往是被害人 不能得到一定補(bǔ)償，頻頻上訪或遷怒于犯罪嫌疑人的家屬，引發(fā)新的 社會動蕩。筆者注意到在世界各國的立法例

7、中， 法國對此問題有所關(guān)注?，F(xiàn) 行法國刑事訴訟法典第三條規(guī)定：受到損害的當(dāng)事人可以選擇在 民事法院還是刑事法院提起民事訴訟，但是在刑事訴訟提起時(shí)尚未判 決前，在民事法院進(jìn)行的民事訴訟應(yīng)中止進(jìn)行。 法國學(xué)者闡述道：公 訴尚未發(fā)動之前就已經(jīng)在民事法院審判的民事訴訟具有絕對獨(dú)立地 位，這種民事訴訟與刑事訴訟并無關(guān)系， 民事法院可以對民事訴訟立 即進(jìn)行審理裁判，而不需要等待提起公訴以對公訴作出判決， 民事法 官有進(jìn)行評判的完全自由。此外，民事法官就民事訴訟所作的判決對 刑事法官可能在其后的公訴作出的判決不產(chǎn)生任何影響，因?yàn)椋袷路矫娴募葲Q事由對刑事方面不具有權(quán)威效力。 ”2、效率優(yōu)先的再思考。由同一審

8、判組織在刑事訴訟中附帶審理案件，當(dāng)然在最大程度上保證了效率，但是對于公正的保證是否有所欠缺呢？總的來說，刑事訴訟與民事訴訟都是屬于程序法， 一般認(rèn)為 都是公法范疇。然而，兩者的區(qū)別仍很大，刑事訴訟是國家對公民個(gè) 人的訴訟，是國家對公民個(gè)人發(fā)起的一場戰(zhàn)爭， 具具有典型的公法性 質(zhì)，民事訴訟是平等主體之間的訴訟，具有一定的私法性質(zhì)。兩者至 少在以下幾點(diǎn)上明顯不同：1、刑事訴訟的啟動是國家基于公權(quán)而發(fā) 動，具有強(qiáng)制性和地位的不平等性，民事訴訟的啟動是公民個(gè)人的啟 動，具有較強(qiáng)的自愿性和平等性；2、舉證責(zé)任不同，刑事訴訟的舉 證責(zé)任在公訴方，被告人不負(fù)舉證責(zé)任，而民事訴訟則是誰主張誰舉 證，在特殊情況下是實(shí)行舉證責(zé)任倒置和無過錯(cuò)原則；3、證據(jù)標(biāo)